Дело № 1-375/2020

Приговор

Дело № 1-375/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 23 декабря 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – Сальского городского прокурора Бондаренко А.В., подсудимого Сояда С.В., защитника – адвоката Степакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

Сояда С.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сояд С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО60, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сояд С.В. 23.08.2020 в период с 22:16 по 23:56 в г. Сальске Ростовской области, находясь на территории домовладения <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО60, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, небрежно относясь к смерти ФИО60, нанес тому множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинил телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые в комплексе влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– <данные изъяты>, которые не квалифицируются как вред здоровью;

– <данные изъяты>, которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Смерть ФИО60 наступила 23.08.2020 на территории домовладении <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы свода черепа в лобно-височной области слева и в височной области справа, переломами основания черепа слева на уровне левой височной кости на уровне крыши левой орбиты и средней черепной ямки слева и справа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга слева и справа на уровне височных долей и левого полушария мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, сопровождающейся резким отеком и набуханием головного мозга, угнетением мозговой деятельности и как следствие угнетением дыхательной и сердечной деятельности.

В судебном заседании Сояд С.В. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, показал, что не собирался совершать это преступление, его на это спровоцировал потерпевший.

Кроме полного признания своей вины Соядом С.В., его вида подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями Сояда С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 23.08.2020 около 22 часов с Свидетель №13, употребив небольшое количество алкоголя, зашел в домовладения ФИО60 на <адрес> для того, чтобы забрать свою сестру Свидетель №14. У ФИО60 в это время кроме Свидетель №14 выпивали ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6. Там ему кто-то сказал, что ФИО60 спаивает его племянника ФИО29 <данные изъяты>, который периодически приходит туда с матерью. ФИО60 стал это отрицать. Он попросил Свидетель №13 привести племянника, который в это время был по <адрес>. Когда привели племянника, тот подтвердил, что ФИО60 давал ему пиво. Примерно с 22:16 по 23:56 этого дня он разозлился, нашел ФИО60 в сарае, где тот прятался, вытащил во двор. Так как ФИО60 продолжал отрицать факт спаивания его племянника, он ударил того кулаком левой руки в правую часть лица, после чего нанес 3-4 удара ногами в область груди. От ударов ФИО60 упал, ударился головой об асфальт, после чего изо рта, носа и уха у того пошла кровь и тот стал хрипеть. В это время Свидетель №13 его стала оттаскивать от ФИО60. После этого, испугавшись за здоровье ФИО60, он полил на того водой, однако тот не приходил в себя и кровь из уха усилилась. Он сказал всем находящимся в домовладении уйти и те около 00:37 ушли, кроме спящей Свидетель №1. Затем он вызвал скорую помощь, но до её приезда в 00:57 ФИО60 перестал хрипеть и фельдшер констатировал смерть того. Удары ФИО60 он наносил, так как разозлился и переживал за здоровье племянника (т. 2 л.д. 11-16, 46-51, 60-65, т. 3 л.д. 70-73);

– протоколом проверки показаний подозреваемого Сояда С.В. на месте от 24.08.2020, в ходе которой он подтвердил изложенные выше показания, на манекене показал, как наносил удары кулаком и ногами ФИО60 (т. 2 л.д. 17-23);

– протоколом явки с повинной Сояда С.В. от 24.08.2020, в которой тот признался, что 23.08.2020 после 22 часов причинил телесные повреждения ФИО60, от которых тот умер, за то, что тот «спаивал» его племянника (т. 2 л.д. 89);

– оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является братом ФИО60, который проживал в <адрес>. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что 24.08.2020 брат был обнаружен без признаков жизни во дворе своего дома. В сентябре 2020 года от судебно-медицинского эксперта он узнал, что смерть брата наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 81-86);

– заключением эксперта № 388 от 16.09.2020, согласно которому у ФИО60обнаружены следующие телесные повреждения: 1) <данные изъяты> которые в комплексе влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) <данные изъяты> которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня); 3) <данные изъяты>, которые не квалифицируются как вред здоровью. Смерть ФИО60 наступила 23.08.2020 на территории домовладении <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы свода черепа в лобно-височной области слева и в височной области справа, переломами основания черепа слева на уровне левой височной кости на уровне крыши левой орбиты и средней черепной ямки слева и справа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга слева и справа на уровне височных долей и левого полушария мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, сопровождающейся резким отеком и набуханием головного мозга, угнетением мозговой деятельности и как следствие угнетением дыхательной и сердечной деятельности (т. 2 л.д. 142-146);

– показаниями свидетеля Свидетель № 14 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 20.08.2020 она находилась у ФИО60 по <адрес>, где распивала спиртное. 23.08.2020 около 22:30 за ней приехал брат Сояд С.В. с Свидетель №13, но она отказывалась уезжать. Сояд С.В. спросил её, действительно ли ФИО60 давал спиртные напитки её сыну ФИО29, что она подтвердила. После этого она, Свидетель №13 и Сояд С.В. вышли во двор указанного дома, где последний стал искать ФИО60, которого нашел в сарае и привел к ним. ФИО60 на вопрос Сояда С.В. о спаивании её сына отрицал это. Потом появился её сын, который подтвердил, что ФИО60 давал ему спиртное и указал на того пальцем. После этого Сояд С.В. ударил ФИО60 кулаком в лицо и нанес не менее 3-4 ударов ногами в грудь, отчего тот упал на бок, ударившись головой об асфальт. После падения у ФИО60 изо рта, носа, уха пошла кровь, тот стал хрипеть. Сояд С.В. облил ФИО60 водой, но тот не пришел в себя, стал тише хрипеть, потом перестал. Сояд С.В. сказал всем уходить из домовладения, а сам остался (т. 1 л.д. 92-96);

– протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №14. на месте от 11.11.2020, в ходе которой она дала показания, аналогичные изложенным выше, на манекене показала, как Сояд С.В. наносил удары кулаком и ногами ФИО60 (т. 1 л.д. 231-239);

– показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-108, 210-215), согласно которым 23.08.2020 около 21 часа, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, сообщила Сояду С.В., что его племянник ФИО29 рассказал ей о том, что в доме ФИО60 того напоили спиртными напитками, но кто именно не сказал. Сояд С.В. предложил ей поехать к ФИО60 и забрать сестру Сояда С.В. Свидетель №14. В 22:16 она, Сояд С.В. и сосед Свидетель №7 на такси поехали на <адрес>, где живет ФИО60, где находились ФИО28, ФИО38, Свидетель №14, Свидетель №6. Сояд С.В. спросил у Свидетель №14, действительно ли ФИО60 склонял ФИО29 к употреблению спиртного, и та подтвердила, что ФИО60 неоднократно давал ФИО29 спиртное и тот пил. Сояд С.В. позвонил своей матери и сказал, чтобы та одела Свидетель №14, попросил Свидетель №7 привезти того. Когда она и Свидетель №14 вышли во двор, увидели как Сояд С.В. и ФИО60 шли со стороны сарая, потом остановились между домом и летней кухней. Там Сояд С.В. спросил ФИО60, давал ли тот спиртное ФИО29, а когда тот ответил отрицательно, нанес ФИО60 не менее 2х ударов ладонью правой руки в левую часть лица, отчего тот бился головой о стену. Потом ФИО60 признался в том, что давал спиртное ФИО29, после чего Сояд С.В. нанес ФИО60 удар кулаком в лицо, отчего тот ударился головой о стену. В это время привели ФИО29, который подтвердил, что ФИО60 давал ему спиртное и указал на того пальцем. После этого Сояд С.В. не менее 3 раз ударил ФИО60 кулаком в лицо и туловище. Потом Сояд С.В. и ФИО60 пошли в сторону колонки и по пути Сояд С.В. нанес ФИО60 удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого Сояд С.В. нанес ФИО60 не менее 6-ти ударов ногой по голове и не менее 2х в область груди. ФИО60 стал хрипеть. Она и Свидетель №7 стали оттаскивать Сояда С.В. от ФИО60, но тот нанес еще не менее 2х ударов ногой по голове ФИО60. Когда Свидетель №7 осветил фонариком на телефоне ФИО60, они увидели большое количество крови, изо рта, носа, уха шла кровь. Затем Сояд С.В. с её телефона около 23:56 вызвал скорую помощь;

– протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №13 на месте от 22.10.2020, в ходе которой она дала показания, аналогичные изложенным выше, уточнив, что Сояд С.В. нанес стоящему ФИО60 удары руками и ногами, а после падения того на землю, нанес несколько ударов ногами по голове и телу, на манекене показала, как Сояд С.В. наносил удары кулаком и ногами ФИО60 (т. 1 л.д. 216-223);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым Соядом С.В. от 21.10.2020, в ходе которой свидетель подтвердила изложенные выше показания (т. 2 л.д. 71-75);

– показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2020 около 21:40 он находился возле дома по <адрес>. Там же стояли Свидетель №13 и Сояд С.В., который предложил проехать на <адрес> к ФИО60 для выяснения, почему тот спаивает пивом его племянника ФИО29. В указанном дворе находились 3-4 человека, из которых он знал Свидетель №14 (сестру Сояда С.В.) и ФИО60. В доме спал Свидетель №6 и мужчина, которого он не знает. Сояд С.В. спросил сестру, кто давал спиртное его племяннику, но та не ответила, ФИО60 отрицал это. Сояд С.В. попросил его привести племянника и позвонил своей матери, чтобы та собрала ФИО29. Он привез ФИО29 через 15 минут и тот во дворе указанного дома на вопрос Сояда С.В. о том, кто ему давал спиртные напитки, указал на ФИО60 и сказал: «да, это точно он». ФИО60 продолжал отрицать факт спаивания ФИО29, после чего, находясь между домом и летней кухней, Сояд С.В. нанес ФИО60 в присутствии его, Свидетель №13, Свидетель №14, не менее 2х ударов рукой в левую часть лица, отчего тот бился головой о стену правой височной частью головы. После ударов ФИО60 упал на землю. В это время из дома вышел ФИО29 которого он завел обратно в дом, а когда вернулся, Сояд С.В. стоял над ФИО60. В это время он отвлекся на собаку в соседнем дворе, потом услышал крик Свидетель №13: «Не надо», увидел как Сояд С.В. нанес удар рукой ФИО60. Он стал оттаскивать Сояда С.В. от ФИО60, а Сояд С.В. пытался того бить ногами. Потом он телефоном осветил ФИО60, увидел, что у того изо рта идет кровь и убежал домой. На следующий день он узнал о смерти ФИО60 (т. 1 л.д. 190-195);

– показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в том же порядке, согласно которым её дочь Свидетель №14 часто бывала у ФИО60, проживающего в <адрес>, откуда она 2 раза забирала внука ФИО29. У её сына Сояда С.В. конфликтов с ФИО60 не было. За несколько дней до смерти ФИО60 около 7 часов утра к ней на работу пришел внук ФИО29, который выглядел усталым. Она отправила внука к себе домой на <адрес>. Когда она пришла домой с работы одна из её дочерей сообщила о том, что внук спал на лавочке возле дома, потом пояснил, что ему стало плохо, закружилась голова, стало тошнить. Через пару дней одна из её дочерей сказала ей, что за несколько часов до утреннего прихода к ней внука, того ФИО60 склонял к употреблению спиртных напитков. Внук подтвердил ей, что ФИО60 наливал ему спиртные напитки, когда он находился у того дома. 24.08.2020 около 01:00 ей позвонила Свидетель №13, сообщившая о нанесении Соядом С.В. в ходе конфликта удара ФИО60 (т. 1 л.д. 135-138);

– показаниями свидетеля Свидетель №4 (фельдшера Сальской больницы), оглашенными в судебном заседании в том же порядке, согласно которым в связи с поступившим 23.08.2020 в 23:57 вызовом он с водителем Свидетель №2 выехали на <адрес>, куда приехали 24.08.2020 в 00:05. На улице возле дома их встретил Сояд С.В. (данные он узнал позднее) и проводил его во двор дома, а Свидетель №2 остался в машине. Во дворе он обнаружил труп ФИО60, под которым было много жидкости бурого цвета. Сояд С.В. объяснил ему об обнаружении им трупа ФИО60, когда он пришел за сестрой. Он осмотрел ФИО60, установил признаки смерти (трупные пятна, отсутствие пульса и зрачковых рефлексов), констатировал биологическую смерть. Об обнаружении трупа он сказал Свидетель №2 и по телефону сообщил об этом в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 128-132);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 (водителя Сальской больницы), оглашенными в судебном заседании в том же порядке, согласно которым в связи с поступившим 23.08.2020 в 23:57 вызовом он с фельдшером Свидетель №4 выехали на <адрес>, куда приехали 24.08.2020 в 00:05. На улице возле дома их встретил Сояд С.В. (данные он узнал позднее) и проводил фельдшера во двор дома. Через 15 минут Свидетель №4 вернулся в машину, сообщив ему об обнаружении трупа мужчины. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, которым Сояд С.В. пояснял, что пришел по указанному адресу, чтобы забрать сестру (т. 1 л.д. 118-121);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2020 она находилась у ФИО60 по <адрес>, где употребляла спиртные напитки, в том числе с Свидетель №14, после чего около 20 часов уснула, а 24.08.2020 около 2 часов её разбудили сотрудники полиции и показали труп ФИО60, лежащий во дворе указанного дома. Там же находился Сояд С.В. (т. 1 л.д. 111-115);

– показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2020 он находился у ФИО60 по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в том числе с Свидетель №14, которая там часто была, после чего ближе к вечеру уснул. Около 21-22 часов он проснулся в связи с приездом Свидетель №13 и Сояда С.В., потом опять уснул. Около полуночи его разбудила Свидетель №14 и сказала, что ФИО60 возможно умер. Когда он вышел во двор, увидел тело ФИО60, под которым было большое пятно бурой жидкости. Когда он уходил со двора ФИО60, там остался Сояд С.В. дожидаться скорую помощь (т. 1 л.д. 147-151);

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-158), согласно которым 23.08.2020 он находился у ФИО60 Свидетель №4 по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Во дворе этого дома были ФИО60, Свидетель №14 и её малолетний ребенок, но когда он уходил от ФИО60 около 22 часов не помнит, был ли там ребенок Свидетель №14. На следующий день он узнал, что ФИО60 умер;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного ОМВД России по Сальскому району), оглашенными в судебном заседании в том же порядке. Согласно этим показаниям в связи с поступившим 24.08.2020 в 00:20 сообщением об обнаружении во дворе дома по <адрес>, трупа мужчины, приехал по указанному адресу, где уже была машина скорой помощи. Возле ворот двора его встретил фельдшер и Сояд С.В. (фамилию и имя узнал позднее). Во дворе он обнаружил труп ФИО60, у которого часто собирались люди для употребления спиртного. Сояд С.В. ему пояснил, что пришел к ФИО60 для того, чтобы забрать сестру Свидетель №14, обнаружил труп последнего и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 123-126);

– показаниями свидетеля Свидетель №8 (уполномоченного ОУР ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в связи с поступившим 24.08.2020 после полуночи сообщением, он в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства ФИО60 на <адрес>, где во дворе возле кухни находился труп мужчины. Находящийся там Сояд С.В. рассказал о возникшем у него с ФИО60 конфликте в связи с тем, что ФИО60 спаивал его несовершеннолетнего племянника. При опросе Свидетель №14, та пояснила, что её брат Сояд С.В. в ходе конфликта нанес ФИО60 удар по голове, от которого тот упал и больше не поднимался. На следующий день Сояд С.В. дал признательные показания, раскаялся и сообщил о нанесении ударов ФИО60 за то, что тот спаивал его племянника пивом;

– показаниями свидетеля Свидетель №9 (водителя такси), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2020 около 22 часов он привез выпивших Свидетель №13, Сояда С.В. и парня по имени Свидетель №7 с <адрес> (т. 1 л.д. 184-187);

– показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-201), согласно которым 24.08.2020 около 01:30 к ней домой на <адрес> пришел сотрудник полиции, сообщивший о необходимости взять у неё объяснение по поводу соседа ФИО60, обнаруженного без признаков жизни. Когда она вышла на улицу, там был Сояд С.В., пояснивший, что пришел к ФИО60 за своей сестрой Свидетель №14 и обнаружил труп ФИО60. Свидетель №14 часто употребляла у ФИО60 спиртное и до 23.08.2020 она неоднократно слышала, как ребенок ФИО29 во дворе ФИО60 кричал: мама пойдем домой»;

– показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-207), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11;

– протоколом осмотра домовладения № <адрес> <адрес>, от 24.08.2020, во дворе которого обнаружен труп ФИО60, одетый в бело-зеленую футболку, серые шорты, черные тапочки. Из носа и рта трупа выделяется кровь, которая также находится под головой и левой частью тела. На лице трупа имеются видимые повреждения. Труп направлен на исследование. С места происшествия изъяты: 2 следа рук с пластиковой бутылки, находящейся на столе под навесом; 1 след руки с кружки, находящейся в доме; 2 следа обуви, обнаруженные в прихожей и в первой комнате (т. 1 л.д. 20-39);

– протоколом выемки от 24.08.2020, в ходе которого в бюро СМЭ изъяты: смывы с рук трупа ФИО60; образцы его крови и волос; одежда (футболка, серые шорты, черные тапочки) (т. 2 л.д. 78-80);

– протоколами получения образца крови и отпечатков пальцев рук и ладоней Сояда С.В. от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 83-87, 90-91);

– протоколом задержания подозреваемого Сояда С.В. от 24.08.2020, в ходе которого при его личном досмотре были изъяты черная майка, серые спортивные брюки, тапочки (т. 2 л.д. 25-29);

– заключением эксперта № 445 от 10.09.2020, согласно которому на изъятом в ходе личного обыска у Сояда С.В. правом тапочке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО60, но исключается от Сояда С.В. (т. 2 л.д. 116-120);

– заключением эксперта № 350 от 12.10.2020, согласно которому 2 следа обуви, изъятые при осмотре жилого <адрес>, могли быть оставлены тапочками, изъятыми у Сояда С.В. (т. 2 л.д. 154-161);

– протоколами осмотров вещественных доказательств от 05.10.2020 и 13.10.2020, в ходе которых осмотрены: изъятые у Сояда С.В. – майка, спортивные брюки, пара тапочек; изъятые вещи ФИО60 – футболка, шорты; образцы крови Сояда С.В. и ФИО60; 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви; дактилоскопическая карта Сояда С.В.; 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; 2 смыва с рук ФИО60 и его волосы (т. 2 л.д. 189-221).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности доказывают вину Сояда С.В. в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Сояда С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3494 от 16.09.2020, Сояд С.В. в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, находился в эмоциональном состоянии возбуждения на фоне алкогольного опьянения, которое не оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность. У <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104-107).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого и учитывая изложенное, суд признает подсудимого Сояда С.В. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При исследовании данных о личности подсудимого Сояда С.В. установлено, что тот удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

При назначении наказания Сояду С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание Сояда С.В., предусмотренные п.п. «и» «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, которой суд признает как протокол явки с повинной, так и его признательное объяснение, данное им в день возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях и в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, известных в том числе, только ему; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения Соядом С.В. преступления, стала информация о том, что ФИО60 давал малолетнему ФИО29., являющемуся племянником подсудимого, спиртные напитки, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сояда С.В.: признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

При этом суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Сояда С.В., предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку в отношении ФИО60 не было принято процессуальное решение о его преследовании в уголовном либо административном порядке компетентными государственными органами, при этом действия ФИО60, связанные с тем, что тот давал спиртные напитки несовершеннолетнему ФИО29 суд признал аморальными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сояда С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях Сояда С.В. рецидива преступлений ошибочно, поскольку судимость по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.03.2018 погашена до совершения им настоящего преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Сояда С.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение виновного при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить Сояду С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Поскольку Сояд С.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сояда С.В. с 24.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Сояда С.В. признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сояду С.В. оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Сояду С.В. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сояду С.В. время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по РО серые спортивные брюки, черную майку, пару тапочек-шлепанцев, бело-зеленую футболку, серые шорты, черные тапочки, образцы крови Сояда С.В. и ФИО60, 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами обуви и рук, смывы с кистей рук и волосы с трупа ФИО60 – уничтожить после вступления приговора в законную силу, при этом акт об уничтожении направить в суд; хранящуюся в материалах уголовного дела дактилоскопическую карту Сояда С.В. и 2 оптических диска – хранить в деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.