Дело № 10-50/2020

Определение

Дело № 10-50/2020

Апелляционное постановление

г. Северодвинск 14 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С.,

осужденной Русановой О.В.,

защитников – Федосенко Е.А., адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Русановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 12 октября 2020 года, которым

Русанова Ольга Викторовна, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Русанова О.В. признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Согласно приговору Русанова О.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> возникших в ходе совместной трудовой деятельности, с целью унизить и подорвать репутацию последнего перед работниками <данные изъяты>», около 12 часов 5 декабря 2018 года, находясь в кабинете <данные изъяты> расположенного в г.Северодвинске, проезд Машиностроителей, д.12, умышленно сообщила <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у <данные изъяты> имеются глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Русанова О.В., около 13 часов 5 декабря 2018 года, находясь в кабинете <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, обращаясь к <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> понимая, что последними будет услышана ее речь, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у <данные изъяты> глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы. Кроме того, в период с 11 часов до 14 часов 5 декабря 2018 года Русанова О.В., находясь на территории г.Северодвинска, позвонила на рабочий телефон начальника <данные изъяты> и сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у <данные изъяты> глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы. В результате вышеуказанных умышленных действий Русановой О.В. были унижены честь и достоинство <данные изъяты> подорвана его репутация перед работниками <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Русанова О.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит обвинительный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих требований осужденная указывает, что обвинение полностью основано на неподтвержденных объективными доказательствами показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> являющихся работниками одного подразделения и имевших причины для оговора работницы другого подразделения <данные изъяты> Русановой О.В. Утверждает, что каждое из доказательств стороны обвинения порочно, поскольку либо имеет признаки фальсификации, либо не имеет отношения к обстоятельствам дела. Полагает, что она была лишена судом права на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, явствующих из материалов уголовного дела, и, следовательно, права на справедливый приговор. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ судом проигнорирована приобщенная к материалам уголовного дела Аналитика, в которой изложены противоречия в вымышленных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведены признаки фальсификации доказательств, обоснована недоказанность состава преступления и изложены факты, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Считает, что на нее необоснованно возложена обязанность об уплате процессуальных издержек, поскольку адвокаты ей назначались по инициативе суда. Полагает, что не существует сведений, подтвержденных медицинскими данными, о том, что в декабре 2018 года <данные изъяты> не болел гельминтозом, следовательно ни <данные изъяты> ни медицинские работники <данные изъяты> ни она, Русанова О.В., не могли быть заведомо осведомлены об отсутствии у <данные изъяты> болезни, в связи с чем даже если она и допустила бы предположение о наличии у <данные изъяты> глистов, ей не могло быть заведомо известно о ложности данного предположения. Указывает, что доказательств ее опоздания на работу 5 декабря 2018 года не представлено, а иных версий мотива распространения порочащих сведений именно в этот рабочий день не предложено и не доказано. Вменяемое ей в вину неприязненное отношение к <данные изъяты> также не доказано, за неприязненные отношения выдаются действия, входящие в ее должностные обязанности. Возбуждение уголовного дела в отношении нее объясняет не столько личным интересом потерпевшего <данные изъяты> сколько коллективной идеей ряда работников службы безопасности, включая руководство, коллективно ее оговоривших и преследующих цель добиться ее ухода из службы безопасности. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть приговора не только не содержит мотивированного отклонения доводов стороны защиты, но даже не упоминает об их наличии, в том числе в части доказательств, исследованных судом по инициативе стороны обвинения.

Заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Русановой О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Русанова О.В. и ее защитники Федосенко Е.А. и Базарев А.В. требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, и, соответственно, для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях на апелляционную жалобу, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Русановой О.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденной Русановой О.В. аналогичны тем, что заявлялись ею при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и им дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденная Русанова О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что с <данные изъяты> ранее у нее были конфликты, так как она сообщала руководству о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины. Она сказала <данные изъяты>, что он плохо говорит, может быть из-за того, что у него паразиты, но слова «глисты» она не употребляла. Был ли в это время в кабинете еще кто-либо, кроме <данные изъяты>, она не видела. Вменяемое ей событие не могло произойти 5 декабря 2018 года, представленная видеозапись была сделана не в указанное число. <данные изъяты> она по поводу состояния здоровья <данные изъяты> не разговаривала.

Показания Русановой О.В. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам дела и убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> днем 5 декабря 2018 года он находился на своем рабочем месте - в кабинете <данные изъяты>», расположенного в г.Северодвинске, проезд Машиностроителей, д.12, когда в указанный кабинет зашла Русанова и сказала, что он, <данные изъяты>, плохо выглядит, что ему надо лечиться и что у него глисты, а затем повторила данную фразу. Все это было сказано в присутствии его коллег <данные изъяты> В тот же день, ранее, Русанова сказала <данные изъяты>, чтобы та передала ему, <данные изъяты> чтобы он лечился от глистов. Впоследствии ему от начальника отдела физической защиты <данные изъяты> стало известно, что в этот же день Русанова позвонила <данные изъяты> и сказала, что у <данные изъяты> глисты. От высказываний Русановой ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что 5 декабря 2018 года, около 11 часов 55 минут, Русанова зашла в кабинет <данные изъяты>», в котором на тот момент находилась только она, <данные изъяты> и сообщила ей, что Дунаев болен, у него глисты, и ему надо лечиться. Через некоторое время в этот же день Русанова снова зашла в указанный кабинет, в котором на тот момент кроме нее, <данные изъяты>, находились также <данные изъяты>, и в утвердительном тоне сказала, что <данные изъяты> надо лечиться, так как у него глисты.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 5 декабря 2018 года Русанова зашла в кабинет <данные изъяты> в котором на тот момент находились он, <данные изъяты>, и сказала <данные изъяты>, что тот плохо выглядит, что у него глисты, и что ему, <данные изъяты>, надо лечиться. Указанную фразу Русанова повторила еще раз. Со слов <данные изъяты>, незадолго до этого Русанова уже заходила к ним в кабинет и сообщила о том, что у <данные изъяты> глисты. Примерно через полчаса после того, как Русанова ушла из их кабинета, ему позвонил <данные изъяты> и рассказал, что ему, <данные изъяты>, звонила Русанова и сообщила, что у <данные изъяты> глисты и поэтому его бросили жены.

Свидетель <данные изъяты> показал, что днем 5 декабря 2018 года ему на рабочий телефон позвонила Русанова и сказала, что <данные изъяты> болен глистами, из-за чего от того уходили жены, просила его быть осторожным с <данные изъяты>. Во время разговора с Русановой в его кабинете присутствовал <данные изъяты>, которому он рассказал о содержании разговора с Русановой. В этот же день к нему подошел <данные изъяты> и сказал, что Русанова в его, <данные изъяты> рабочем кабинете, заявила о том, что он болеет глистами и ему надо лечиться.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <данные изъяты> правильно признав данные показания соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия и протоколом просмотра видеозаписи, другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как таковых противоречий в показаниях потерпевшего <данные изъяты>. не имеется.

Потерпевший <данные изъяты> показали, каждый, что Русанова О.В. сообщила им не о возможном наличии у <данные изъяты> глистов, а утверждала об этом как об установленном факте.

    Вместе с тем из показаний свидетеля <данные изъяты>, а также сведений, предоставленных <данные изъяты>, следует, что каких-либо объективных оснований предполагать о возможном наличии у <данные изъяты> такого заболевания, представляющего опасность для окружающих, как гельминтозы, и тем более утверждать об этом, не имелось, что Русановой О.В. несомненно осознавалось.

В судебном заседании установлено, что между работниками <данные изъяты> Русановой О.В. и <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, однако обстоятельств, указывающих на оговор Русановой О.В. со стороны потерпевшего либо кого-либо из свидетелей мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

    Все доводы стороны защиты о невиновности Русановой О.В. исследовались судом и обоснованно были отвергнуты, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

    Мировым судьей правильно указано, что показания свидетелей <данные изъяты> не могут расцениваться как доказательства невиновности Русановой О.В. Данные лица не являлись непосредственными очевидцами событий, произошедших 5 декабря 2018 года и повлекших за собой привлечение Русановой О.В. к уголовной ответственности, они подтвердили показания подсудимой о наличии конфликтных отношений у нее с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений прав Русановой О.В., в том числе ее права на защиту, в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Защиту Русановой О.В. осуществляли профессиональные адвокаты, в чьей компетенции сомнений не имеется, а также иное лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника по ходатайству осужденной, позиция защитника всегда совпадала с позицией Русановой О.В.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Русановой О.В. по ч.4 ст.128.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе возраст и состояние здоровья виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Размер назначенного Русановой О.В. наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости, не может быть признан чрезмерно суровым.

Решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, представляющих собой вознаграждение адвокатов, с осужденной, принято в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ и является достаточно мотивированным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а Русанова О.В. освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом, преступление Русановой О.В. совершено 5 декабря 2018 года, поэтому в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденная по данному обвинению подлежит освобождению от наказания.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей – вознаграждение адвоката Базарева А.В. за юридическую помощь, оказанную в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденной.

Оснований для освобождения Русановой О.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденная является совершеннолетней и трудоспособной, от услуг адвоката по назначению не отказывалась, сведений о своей имущественной несостоятельности не представила.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 12 октября 2020 года в отношении Русановой Ольги Викторовны изменить.

Освободить Русанову О.В. от наказания, назначенного по ч.4 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Русановой О.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с Русановой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета.

Председательствующий Григенча В.Я.