Дело № 33-3582/2020

Определение

дело № 2 - 306/2020 (33 -3582/2020) судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.Т. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Т. к Муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Содействие», Акционерному обществу «Единый информационный расчётный центр» о применении исковой давности по оплате коммунальных платежей, взыскании материального ущерба на приобретение водонагревателя, за причинение убытков по ремонту жилого помещения, устранению плесени, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Емельянова Л.Т. обратилась в суд с иском к МУП города Ржева «Содействие» о применении исковой давности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 2014 год по декабрь 2017 года, взыскании материального ущерба в связи с проведением текущего ремонта жилого помещения, проведением работ по устранению плесени, приобретением и установкой водонагревателя, очисткой воздухозаборных каналов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решения заседания КЧС и ОПБ города Ржева от 16 мая 2015 года № выполняет МУП «Содействие».

С 2014 года по настоящее время ответчик обязательства по обеспечению горячей водой и отоплением в течение отопительного периода с 2014 года по декабрь 2017 года исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим в квартире образовалась плесень. Из-за недостаточной температуры воздуха в жилище она простывает, у неё обостряются хронические заболевания, она проходит лечение в больнице. В связи с изложенным она претерпевает нравственные и физические страдания, это причиняет ей моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, письмо Минрегионразвития от 3 мая 2007 года № 8326-рм/07, постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просила обязать МУП города Ржева «Содействие» применить исковую давность по оплате коммунальных платежей, произвести перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 75 400 рублей 71 копейки, взыскать в её пользу материальный ущерб по проведению текущего ремонта жилого помещения, устранению плесени, очистке воздухозаборных каналов на сумму 130 000 рублей, на приобретение и установку водонагревателя - 14 138 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ГЖИ Тверской области и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве, в качестве соответчика - акционерное общество «Единый информационный расчётный центр».

В судебном заседании истец Емельянова Л.Т. поддержала иск, дополнив, что акты о предоставлении некачественной услуги отопления и водоснабжения не составлялись. Смету на проведение ремонта не составляла. Квитанций, чеков, подтверждающих стоимость приобретенных материалов в связи с произведенным в квартире ремонтом, не сохранила. Она вынуждена была приобрести и установить водонагреватель в квартире стоимостью 14 138 рублей 50 копеек, поскольку горячего водоснабжения часто не обеспечивается.

Ответчик МУП г. Ржева «Содействие», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск.

Соответчик АО «ЕИРЦ», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица администрация города Ржева Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не оценил все представленные ею документы, не исследовал доказательства, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что права истца не нарушены, необоснованно не приняв во внимание, что теплоснабжение и горячая вода подаются в дом по договору с управляющей компанией МУП г.Ржева «Содействие», которое должно осуществлять свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако от заключения договора на управление многоквартирным домом МУП уклоняется, что нарушает права истца. Вместе с тем, закон не возлагает на потребителя обязанность оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в отсутствие договора управления.

Не согласен заявитель также с выводами суда относительно отказа во взыскании материального ущерба за недоказанностью оснований приобретения водонагревателя. В материалы дела представлены все доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуги горячего водоснабжения: акт Главного управления «ГЖИ» Тверской области от 07.11.2014, зафиксировавший температуру горячей воды; заявления и составленные истцом акты об отсутствии подачи горячей воды в квартирах дома №.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянова Л.Т. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Емельянова Л.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева от 16 июня 2015 года № на МУП г. Ржева «Содействие» возложено выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Договор управления данным домом не заключался.

В судебном заседании истец указала, что из-за предоставления некачественной услуги отопления в её в квартире на стенах образовалась плесень, в связи с чем в 2014-2015 годах она вынуждена была сделать в жилище ремонт, на который потратила 130000 рублей; из-за частых отключений подачи горячей воды 20 мая 2015 г. она приобрела водонагреватель стоимостью 14 138 рублей 50 копеек. Истица полагала, что данные убытки следует взыскать с МУП г. Ржева «Содействие», поскольку их понесла по его вине.

В обоснование требований о возмещении убытков в связи с приобретением водонагревателя Емельянова Л.Т. представила в судебное дело акты: от 24 мая 2017 г. о том, что с 9 часов 16 мая 2017 года по 9 часов по 24 мая 2017 года в ее квартире имело место предоставление ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения, составленный ГУ ГЖИ Тверской области, а также акты (без номеров) о ненадлежащей услуге горячего водоснабжения и отопления от 17 октября 2017 г. и 12 марта 2018 г., составленные ее родственниками.

В подтверждение стоимости проведенного в квартире ремонта истец представила собственноручно составленный расчет с указанием стоимости стройматериалов и соответствующих работ.

Ссылаясь на положения статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей указанных убытков, поскольку допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Емельяновой Л.Т. убытками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Емельяновой Л.Т. к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, либо с иными, направленными на восстановление нарушенного права.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, приведенные выше акты составлены не в период приобретения водонагревателя и производства ремонта в квартире истца, а акты (без номеров) - не уполномоченными на то лицами, являющимися родственниками истца. Кроме того, документов, подтверждающих факты предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в период приобретения водонагревателя, суду также не представлено, как и нет доказательств, подтверждающих производство в квартире истца в заявленный период ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов и соответствующих работ в жилом помещении Емельяновой Л.Т. Доказательств тому, что проведение в квартире истицы ремонтных работ было вызвано ненадлежащего качества предоставляемыми услугами отопления и водоснабжения в деле нет.

Обращаясь в суд, истец также просила применить срок исковой давности к ее задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в части отопления и горячего водоснабжения) за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 75 400 рублей 71 копейки (с учетом уточнения), обосновывая ненадлежащего качества предоставляемыми услугами.

Согласно сообщениям МУП г. Ржева «Содействие» от 27 февраля 2020 года поставщиком коммунальных услуг «ХВС», ГВС», отопление по спорному периоду являлось ООО «РЖЕВ ТЕПЛО».

Из представленной истцом квитанции за май 2015 года и пояснений Емельяновой Л.Т. следует, что в период с 2015 года по 2017 года начисления и квитанции по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение выставляло АО «ЕИРЦ».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств обращения к ООО «РЖЕВ ТЕПЛО», АО «ЕИРЦ» и МУП г. Ржева «Содействие» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам за «ГВС» и отопление, отказа в этом не представлено, Емельянова Л.Т. представила суду лишь квитанции-счета четырехлетней давности - на май 2015 г., где получателем платежей указано ЗАО «ЕИРЦ», и двухлетней давности - за апрель 2018 г., где получателем платежей указано МУП г. Ржева «ДЭЗ», не подтверждающие наличия задолженности по рассматриваемым платежам в настоящее время, тот факт, что к истцу требований о взыскании указанной ею задолженности не заявлялось, а, соответственно её права ничем не нарушены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и в этой части.

Отклоняя доводы Емельяновой Л.Т. о необходимости возложения на МУП г. Ржева «Содействие» обязанности заключить с ней договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия исходит из того, что данное требование судом первой инстанции не разрешалось, в принятии данного заявления истца определением Ржевского городского суда от 19 июня 2020 г. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, а лишь содержат суждения о том, как должны быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева