Дело № 22-7765/2020

Определение

Судья Долматов А.О. Дело № 22-7765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Ступишиной Л.О., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

защитников – адвокатов Алферовой Л.В., Добрянского М.В., Касиловой Н.В., Тагильцевой П.Е., Ильиных В.И., Гаевской Н.А., Лазарева В.Е., Кизика Н.В.,

осужденных Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н., Мормышева Д.В., Чухланцева А.Ф., Адамова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., апелляционным жалобам осужденного Азанова Д.С., его адвоката Добрянского М.В., осужденного Мормышева Д.В., его адвоката Гаевской Н.А., осужденных Буренина А.Н., Буренина Ю.Н., адвокатов Алферовой Л.В., Алферова В.П. в защиту осужденного Двойникова А.О., адвоката Касиловой Н.В. в защиту осужденного Белоусова К.И., адвоката Лазарева В.Е. в защиту осужденного Чухланцева А.Ф., адвоката Кизика Н.В. в защиту осужденного Адамова А.П., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым

Двойников Александр Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Азанов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 октября 2004 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2010 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Белоусов Кирилл Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

6 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 ноября 2019 года, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Буренин Анатолий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 июля 2014 года Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, освобожденный 21 июня 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

11 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

26 февраля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2020 года, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени отбывания наказания по приговору от 26 февраля 2020 года в период с 6 августа 2019 года по 20 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Буренин Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 июля 2014 года Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, освобожденный 16 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Мормышев Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, судимый

4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 9 дней (до момента заключения под стражу),

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2018 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Адамов Андрей Петрович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 179 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания;

Чухланцев Андрей Федорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 179 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания.

Постановлено взыскать с Двойникова Александра Олеговича, Азанова Дмитрия Сергеевича, Белоусова Кирилла Ивановича, Буренина Анатолия Николаевича, Буренина Юрия Николаевича, Мормышева Дмитрия Викторовича солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Ц. 2 632 872 рубля;

с Двойникова Александра Олеговича, Адамова Андрея Петровича, Чухланцева Андрея Федоровича солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Ц. 2 500 000 рублей;

с Двойникова Александра Олеговича, Азанова Дмитрия Сергеевича по 150 000 рублей с каждого, с Белоусова Кирилла Ивановича, Буренина Анатолия Николаевича, Буренина Юрия Николаевича, Мормышева Дмитрия Викторовича по 50 000 рублей с каждого в возмещение морального вреда в пользу Ц.;

с Двойникова Александра Олеговича, Азанова Дмитрия Сергеевича, Мормышева Дмитрия Викторовича солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Т. 3 167 550 рублей;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление прокурора Аверьяновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалоб, выступления осужденных Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н., Мормышева Д.В., Чухланцева А.Ф., Адамова А.П., адвокатов Алферовой Л.В., Добрянского М.В., Касиловой Н.В., Тагильцевой П.Е., Ильиных В.И., Гаевской Н.А., Лазарева В.Е., Кизика Н.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойников А.О., Азанов Д.С., Мормышев Д.В., Белоусов К.И., Буренин А.Н., Буренин Ю.Н. признаны виновными:

в похищении Ц. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в разбойном нападении на потерпевшего Ц., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества потерпевшего Ц. под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Ц. без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, Двойников А.О. признан виновным:

в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества потерпевшего Ц. под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в пособничестве в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших Т. и С1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Азанов Д.С. также признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших Т. и С1., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном лишении потерпевшей Т. свободы, не связанном с ее похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Мормышев Д.В. также признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших Т. и С1., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Буренин А.Н. также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Адамов А.П. и Чухланцев А.Ф. признаны виновными в принуждении Ц. к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянова Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденных и размер назначенного им наказания, поставила вопрос об изменении приговора в виду допущенных судом нарушений требований ч.ч. 3, 4 ст. 304 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора не указаны потерпевшие Ц., Т. и С1., которые участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, суд во вводной части приговора при установлении личности осужденного Азанова Д.С. указал, что он ранее судим, однако не привел сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания, а также о дате отбытия наказания. Обращает внимание, что данная судимость образует рецидив преступлений. Просит указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевших, а также сведения о судимости Азанова Д.С.

Адвокат Алферова Л.В. в апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Двойникова А.О., просит приговор отменить. Указывает, что Двойников А.О. на стадии дополнений был лишен права пользоваться помощью своего защитника Алферова В.П., а сам адвокат был лишен права предоставить суду доказательства, поскольку суд не предоставил адвокату право высказать свои дополнения. Обращает внимание, что с Двойниковым А.О. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил, в связи с чем были возбуждены новые уголовные дела и изобличены соучастники, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, однако выполнение ее подзащитным данного соглашения не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве было вызвано несоответствием содержащегося в нем объема обвинения окончательному обвинению, что противоречит юридической природе соглашения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, автор жалобы считает постановление от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным, поскольку уголовные дела в отношении Мормышева Д.В. и Двойникова А.О. были соединены в одно производство с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при соединении уголовных дел объем доказательств обвинения увеличился, имеется два обвинительных заключения, которые не идентичны, а также не совпадает количество томов дела, что ухудшает положение Двойникова А.О. и влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту и на ознакомление с материалами дела. Также полагает, что соединение уголовных дел на данной стадии не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года и удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Двойникова А.О. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Также просит вынести в адрес органа предварительного расследования частное постановление в виду ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей.

Адвокат Алферов В.П. в апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Двойникова А.О., просит приговор отменить. По мнению автора жалобы действиям Двойникова А.О. по эпизодам с потерпевшим Ц. дана неверная квалификация. Так, вывод суда о том, что к Ц. было применено насилие опасное для жизни и здоровья, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку надпись на электрошоковом устройстве, примененном к потерпевшему, 90 кВ является его коммерческим названием и не имеет отношения к реальной мощности. Также, ссылаясь на приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года № 584н, указывает, что электрошоковые устройства не могут причинить вред здоровью лицу, подвергнутому удару электрическим током. Полагает, что хищение у потерпевшего денежных средств и наручных часов полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, из объема обвинения следует исключить хищение сотового телефона, поскольку никто из осужденных не обращал телефон в свою пользу; угон автомобиля не образует отдельного состава преступления, так как у осужденных не было прямого умысла на угон и указанные действия необходимо расценивать как способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Считает, что вымогательство денежных средств у Ц. имеет признаки продолжаемого преступления, так как умысла на совершение второго вымогательства не было, и потерпевший получил драгоценности в обмен на денежные средства, то есть передача денег была возмездной. Назначенное Двойникову А.О. наказание, по мнению автора жалобы, является несправедливым, поскольку он признавал вину в совершенных преступлениях, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто по инициативе следователя в связи с несогласием обвиняемого с предъявленным обвинением, которое также было изменено в суде. Кроме того, по эпизоду кражи имущества у Т. и С1. Двойников А.О. признан пособником, однако наказание было назначено такое же, как у Азанова Д.С., в действиях которого суд усмотрел два отягчающих наказания обстоятельства. Установленное у Двойникова А.О. отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, учтено необоснованно, поскольку во всех преступлениях, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Двойников А.О. наблюдал за совершением преступлений со стороны, не принимая в них непосредственного участия.

Адвокат Добрянский М.В. в апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Азанова Д.С., просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда материалам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, изменив квалификацию действий осужденного с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. Не согласен с квалифицирующим признаком – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как и с отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием форменной одежды, поскольку суд в приговоре не привел доказательств того, каким образом и когда Азанов Д.С. вступил в преступной сговор, а также, что он знал о совершении преступления с использованием форменной одежды. Анализируя представленные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи из дома потерпевших, показания потерпевшей Т. в суде, автор жалобы утверждает, что, выводы суда о причастности Азанова Д.С. к данному преступлению основаны на предположении. Считает, что показания Двойникова А.О. и Мормышева Д.В. на предварительном следствии в период исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суду следовало принять во внимание показания Мормышева Д.В. и Двойникова А.О., данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что им не известно кто участвовал в совершении этого преступления. Выражает несогласие с квалификацией действий Азанова Д.С. по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку у его подзащитного не было умысла на похищение Ц., нападение с целю хищения имущества либо вымогательство денежных средств. Из предъявленного обвинения не следует, что между соучастниками имелась предварительная договоренность о совершении таких действий, а также, что Азанов Д.С. угрожал потерпевшему Ц. применением насилия в случае невыполнения его требований о передаче имущества. Умысел Азанова Д.С. был направлен лишь на требование о возврате долга, о наличии которого его ввел в заблуждение Двойников А.О., то есть на самоуправство. Из предъявленного обвинения также не следует, что примененное к Ц. насилие являлось опасным для его жизни и здоровья, повлекло или могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. При квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 166 УК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при запуске автомобиля Азанов Д.С. к потерпевшему Ц. насилия не применял, угроз не высказывал, движение автомобиля осуществлялось с согласия владельца. Кроме того считает, что взыскание, обращенное на земельный участок осужденного, с целью возмещения ущерба является незаконным, поскольку строение, которое имеется на указанном земельном участке, является единственным местом проживания для Азанова Д.С.

Те же доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Азанова Д.С., который утверждает, что по эпизоду с потерпевшим Ц. у него имелся умысел лишь на возвращение долга, а денежные средства потерпевший отдал самостоятельно. Договоренности на совершение других инкриминированных преступлений, не было. В этой связи, просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как его умысел был направлен на самоуправство. Просит признать показания Ц. о поисках денег внутри автомобиля, недопустимыми доказательствами, поскольку на потерпевшего был надет мешок и он не мог видеть происходящее. Обращает внимание на наличие на его иждивении к моменту совершения преступления в отношении потерпевшего Ц. двоих несовершеннолетних детей. Приговор по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, считает основанным на предположениях, поскольку доказательств его вины не имеется. Прокурор оказал воздействие на потерпевшую Т., в результате чего, она опознала его в судебном заседании, как лицо совершившее преступление. Показания других соучастников преступления были получены в результате применения недозволенных методов расследования. При этом суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля П1., которые опровергают его причастность к краже имущества Т. и С1. Осуждение по ч. 2 ст. 127 УК РФ считает противоречащим положениям ст. 252 УПК РФ. Также просит исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно не подтверждается доказательствами и судом не были установлены обстоятельства (время и место) приобретения оружия. Считает необоснованным обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Автомобиль Митсубиши Паджеро был куплен на его личные денежные средства, а не на средства, добытые преступным путем; обратив взыскание на два земельных участка, суд оставил его без места жительства.

Адвокат Гаевская Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мормышева Д.В. считает, что описание преступных деяний, в совершении которых Мормышев Д.В. признан виновным, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и содержит существенные противоречия. Адвокат просит исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия» и «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» как излишне вмененные, поскольку из описания преступного деяния и представленных доказательств не следует, что между соучастниками имелась соответствующая договоренность, согласно показаниям осужденных, Мормышев Д.В. потерпевшему Ц. удары не наносил, угроз причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья не высказывал, а свидетели показали, что у потерпевшего Ц. имелись незначительные повреждения, которые к описанным выше не относятся. Данные о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, отсутствуют. Также указывает, что предмет, которым Азанов Д.С. угрожал потерпевшему, в ходе следствия обнаружен не был, угроза была направлена на предотвращение заявления в полицию, а материалы дела не содержат сведений о мощности электрошокера, которым воспользовался Буренин А.Н., в связи с чем не установлено, могли ли данные предметы представлять реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, использоваться для причинения потерпевшему опасных для жизни и здоровья телесных повреждений. Противоположные выводы суда, считает предположением. Кроме того, просит оправдать Мормышева Д.В. по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что договоренности об угоне автомобиля потерпевшего Ц. у осужденных не было, помещение потерпевшего в собственную машину и передвижение на ней входило в общую цель – получения с потерпевшего денежных средств, сам Мормышев Д.В. на данном автомобиле не передвигался, при хищении имущества не присутствовал, телефон, принадлежащий потерпевшему Ц., он забрал без цели хищения, о хищении у потерпевшего часов стало известно только во время предварительного следствия, а сговор на совершение открытого хищения имущества Ц., не установлен. Также считает, что неверно квалифицированы действия Мормышева Д.В. по преступлению в отношении потерпевших Т. и С1., поскольку Мормышев Д.В. в обсуждении и планировании преступления, также как и непосредственного участия в хищении имущества, не принимал, он лишь на своем автомобиле доставил Азанова Д.С. и троих неустановленных лиц к дому потерпевших, ожидал их и предупредил об опасности. Сумма похищенного ему не известна, он полагал, что хищение не удалось, умысла на кражу в особо крупном размере у Мормышева Д.В. не было. Все действия соучастников носили характер эксцесса исполнителя. Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указывает, что у Мормышева Д.В. отсутствовал умысел на хранение патрона, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. С учетом изложенного, просит квалифицировать действия Мормышева Д.В. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения считает, что наказание, назначенное Мормышеву Д.В. подлежит снижению. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку Мормышев Д.В. активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, его роль в совершенных преступлениях является незначительной. Обращает внимание, что на иждивении у Мормышева Д.В. имеются двое несовершеннолетних детей, он частично возместил ущерб, характеризуется положительно, спас людей из пожара, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что обращение взыскания на арестованный автомобиль К1. является незаконным, поскольку он Мормышеву Д.В. не принадлежит, а от возмещения ущерба Т. и С1. должен быть освобожден, так как ущерб именно им причинен не был.

Те же доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Мормышева Д.В., который дополнил, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им было выполнено в полном объеме, на что в судебном заседании обратила внимание государственный обвинитель, в связи с чем, необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ или ч. 4 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья сожительницы, а также на то, что на его патронаже находится престарелая бабушка. Кроме того, акцентирует внимание на событиях, произошедших в июне 2018 года, связанных со спасением им людей из пожара. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, а также отменить взыскание на автомобиль, принадлежащей К1. на основании имеющегося у нее договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. в защиту осужденного Белоусова К.И. не согласна с квалификацией его действий по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. По мнению автора жалобы, исключение судом из обвинения Белоусова К.И. признаков предъявления потерпевшему требований передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера, а также угрозы уничтожения или повреждения имущества, с учетом того, что умысел осужденных был направлен на изъятие имущества не в будущем, а немедленно, физическое насилие при изъятии денег не применялось, влечет переквалификацию действий ее подзащитного на п.«б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Деяния, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, образуют состав преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как материалами дела не подтверждено, что действия осужденных создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Примененное ими насилие являлось способом похищения и требованиями передачи имущества не сопровождалось. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости исключения из осуждения Белоусова К.И. пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на показания осужденных о том, что они действовали в целях истребования у потерпевшего долга перед Двойниковым А.О. и не имели корыстного мотива, защитник выражает мнение о необходимости исключения осуждения Белоусова К.И. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буренин Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его второстепенную роль в совершенных преступлениях, не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, частичное добровольное возмещение ущерба. Указывает, что имеет социально-устойчивые связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны исключительными, в связи с чем, полагает, что к нему возможно применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буренин А.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, так как, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, семейного положения осужденных, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению друг друга в их совершении, ко всем соучастникам следовало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший от их действий практически не пострадал. Также просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие Д., поскольку они были приобретены на денежные средства последнего и к уголовному делу отношения не имеют.

В апелляционных жалобах адвокат Лазарев В.Е. просит приговор в части признания виновным осужденного Чухланцева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор, освободить Чухланцева А.Ф. от возмещения материального вреда потерпевшему Ц., поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания, данные в ходе допросов и очных ставок осужденными Двойниковым А.О. и Адамовым А.П., свидетелем Б1., сведения о телефонных соединениях Чухланцева А.Ф., автор жалобы указывает, что умысла на участие в принуждении потерпевшего к сделке путем высказывания угроз у Чухланцева А.Ф. не было, таких действий он не совершал, в преступный сговор не вступал, в момент обмена драгоценных камней находился в движении, то есть был занят своими делами и не наблюдал специально за местом преступления. Телефонные разговоры с Двойниковым А.О. не имели отношения к событиям уголовного дела, денежные средства за участие в проведении сделки Чухланцев А.Ф. не получал, а деньги, зачисленные на карту С2., накануне занял у Адамова А.П. Считает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь тот факт, что Чухланцев А.Ф. знал о готовящейся сделке, но не осведомленность осужденного о ее совершении под воздействием угроз в адрес потерпевшего. Полагает, что действия Чухланцева А.Ф. аналогичны действиям лиц, признанных по делу свидетелями – Х., Ж1. и П2.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. считает приговор в отношении осужденного Адамова А.П. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вина Адамова А.П. не подтверждается представленными доказательствами. Адамов А.П. дал полные и правдивые показания относительно обстоятельств данного преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты. Он, хотя и писал СМС-сообщения Ц., но угроз применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам в адрес потерпевшего не высказывал, на сделку за получение вознаграждения не соглашался. Приводя анализ телефонных соединений Адамова А.П. и Двойникова А.О., сведений о месте нахождения мобильного телефона подзащитного, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что звонки и СМС-сообщения с угрозами в адрес потерпевшего Ц. 23 мая 2019 года поступали от Адамова А.П. Предлагает критически относиться к показаниям потерпевшего о том, что все звонки по поводу данных событий поступали от одного человека, так как данное суждение основано на субъективном восприятии и не проверено посредством проведения судебной экспертизы. Запись видеорегистратора, содержащую разговор Адамова А.П. с неустановленным собеседником, считает не относимой к настоящему делу. Также ставит под сомнение показания Двойникова А.О. о действиях Адамова А.П., поскольку они были даны в период заключения с первым досудебного соглашения о сотрудничестве и не подтверждаются иными доказательствами. При этом суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, а показания Адамова А.П. исказил в приговоре. Кроме того, обращает внимание, что какими-либо сведениями о Ц. Адамов А.П. не располагал, в связи с чем квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким» не нашел своего подтверждения. Просит приговор отменить, Адамова А.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступлений и виновности осужденных в их совершении основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведен в оспариваемом приговоре.

Так, по эпизоду от 27 октября 2014 года в отношении потерпевших Т. и С1. обстоятельства преступлений подтверждаются, в том числе:

показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что она вместе с мужем С1. проживает в доме по адресу: ****. 27 октября 2014 года около 19:30 часов на своем автомобиле она заехала во двор дома по указанному адресу, за ней через открытые ворота заехал автомобиль УАЗ. К ее автомобилю подбежали 4 человека в масках, перчатках и форме сотрудников полиции, начали бить резиновой дубинкой по боковому стеклу, кричали, что являются сотрудниками полиции, требовали выйти из машины и положить руки на капот, сообщить, где находится ее муж, который в это время был на работе. Один из мужчин был более полного телосложения, он командовал остальными, узнает в нем Азанова Д.С. Ее обыскали, забрали сотовый телефон, пояснили, что будет проводиться обыск и необходимо дождаться ее мужа в доме. Она передала ключи от дома мужчинам и незаметно нажала на кнопку вызова частной охраны. Автомобиль УАЗ выехал с территории дома обратно. В доме нападавшие ориентировались хорошо, сперва требовали сообщить, где находится сейф, затем двое мужчин побежали на второй этаж, двое остались внизу с ней, при этом у одного из них в руке был пистолет. На ее вопрос, что случилось, второй мужчина по команде первого стянул ее руки стяжками. Затем раздался звонок домофона, она поняла, что приехала охрана. После этого мужчины отвели ее в центр дома, один из них разговаривал по рации, говорил «у нас гости». Сверху сбежали два человека, один из которых нес рюкзак ее сына, после чего мужчины выбежали на улицу. В это время она позвонила сестре и мужу, сообщила о происходящем. Пройдя на второй этаж дома, она обнаружила беспорядок, раскрытые и опустошенные ящики, хищение коллекции часов, ювелирных изделий, иконы и монет из ценных металлов, сообщила перечень похищенных предметов и их стоимость, приобщила документы, сертификаты и фотографии данного имущества. Также она обнаружила хищение 5000 рублей из сумки, находившейся в ее машине. В их доме установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были выданы сотрудникам полиции. Двойников А.О. ей знаком через мужа, он бывал у них дома, муж показывал ему интерьер, коллекцию часов;

видеозаписями с камер наблюдения, установленных в доме по ул. **** г. Перми и по его периметру, осмотренными в ходе предварительного (протоколы от 14 ноября 2014 года, 9 октября 2019 года и 3 марта 2020 года) и судебного следствия, которыми объективно подтверждены показания потерпевшей о событиях преступления. Согласно данным видеозаписям за автомобилем потерпевшей Т. во двор дома заехал автомобиль УАЗ, из которого выбежало четверо мужчин одетых в маски, перчатки, а трое из них также в форму сотрудников полиции. Один из нападавших в форме сотрудника полиции, в котором Т. узнала Азанова Д.С., по телосложению толще остальных, в руке нес рацию. У остальных мужчин имелась дубинка и предмет, похожий на пистолет. При помощи резиновой дубинки один из мужчин наносил удары по стеклу автомобиля, остальные предпринимали попытки открыть его двери. После того, как Т. вышла из машины, мужчины осмотрели салон автомобиля, один из них забрал у потерпевшей мобильный телефон. В это время автомашина УАЗ выехала с территории дома, ворота за ней закрылись. Затем мужчины, вместе с потерпевшей зашли в дом. В доме Т. находилась в кресле, ее руки скреплены за спиной, возле нее стоял один из мужчин, остальные мужчины обыскивали помещения дома и забирали имущество, которое сложили в детский рюкзак. Мужчине с рацией поступило сообщение мужским голосом: «У меня тут все хорошо», через некоторое время на вопрос мужчины: «Что говоришь?», по рации поступил ответ: «У нас гости». После этого мужчины скрылись из дома;

заключением специалиста от 19 января 2015 года № 15/220 о результатах исследования звука с указанных выше видеозаписей, согласно которому, после очистки звука и удаления шумов, удалось установить содержание разговоров в ходе совершения преступления, в том числе сообщение, поступившее одному из виновных по рации: «У нас гости»;

протоколом осмотра места происшествия от 27 и 28 октября 2014 года, а именно дома потерпевших и его прилегающей территории, в ходе которого на стекле автомобиля потерпевшей зафиксированы повреждения, возле забора обнаружен табурет, также обнаружен и изъят пластиковый хомут, которым были зафиксированы руки потерпевшей;

протоколами выемки от 14 ноября 2014 года у потерпевшей Т. оставленных виновными пластиковых хомутов и ленты-скотча, оптических дисков, содержащих указанные выше видеозаписи с камер наблюдения;

оценочным заключением о стоимости похищенного у потерпевших имущества, соответствующей описанию преступного деяния, по состоянию на 27 октября 2014 года;

показаниями свидетеля К4. – охранника охранного предприятия «***», согласно которым 27 октября 2014 года в 19:38 часов поступил сигнал тревоги из дома по адресу: ****. Он выехал на место, но ворота дома были закрыты, на втором этаже горел свет, на звонок по домофону никто не открыл, поэтому он уехал. Затем вновь поступил вызов, прибыв на место, обнаружил потерпевшую, рассказавшую о случившемся.

Причастность осужденных Двойникова А.О., Азанова Д.С. и Мормышева Д.В. к данному преступлению, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, подтверждаются показаниями самих осужденных, которые хотя и стремятся приуменьшить свое участие, но изобличают друг друга, а также иными доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Двойникова А.О. в ходе предварительного расследования, примерно за полгода до указанных событий на вопрос Азанова Д.С. о том, кого из богатых людей г. Перми можно ограбить, он сообщил о своем знакомом С1., пояснив, что у последнего бывают крупные суммы денег. Они стали обдумывать, как совершить хищение у С1. Он должен был выяснить и сообщить о наличии у С1. крупной суммы денег, а Азанов Д.С. подыскать людей для совершения преступления. Также они искали место, в которое можно переместить потерпевшего. Когда он бывал у С1. дома, тот ему показывал коллекцию своих наручных часов. Об этой коллекции он рассказал Азанову Д.С., нарисовал схему дома потерпевшего. Азанов Д.С. привлек к подготовке к преступлению Мормышева Д.В., чью автомашину УАЗ «буханка» планировать использовать. Мормышев Д.В. присутствовал на ряде встреч, в ходе которых обсуждалось совершение преступления, в частности, необходимость установки на автомобиль других номеров. Вместе с Азановым Д.С. они ездили за С1., отслеживали его маршрут. Азанов Д.С. предлагал использовать форму сотрудников правоохранительных органов. По поводу данного преступления вместе они встречались с К2. Допускает, что 23 октября 2014 года вместе с Азановым Д.С. он находился рядом с домом С1. и Азанов Д.С. просил его уточнить расположение и подъезды к дому потерпевшего. В день совершения преступления – 27 октября 2014 года примерно до 19.30 часов он с С1. и Ф. играли в карты в офисе, после чего потерпевший поехал домой. Он видел видеозапись произошедшего. Полагает, что за рулем автомобиля УАЗ «буханка» находился Мормышев Д.В., в одном из мужчин в форме и маске хорошо узнал Азанова Д.С. по походке и телосложению. В дальнейшем при встрече Азанов Д.С. подтвердил свое участие в данном преступлении, пояснив, что они забрали часы и что-то «по мелочи», деньги и сейф не нашли. Кроме того, он встречался с К2., из разговора с которым, понял, что тот также причастен к этому преступлению.

Согласно показаниям осужденного Мормышева Д.В. в суде и в ходе предварительного расследования, днем 27 октября 2014 года ему позвонил Азанов Д.С. и попросил подвести вечером того же дня его и нескольких ребят на принадлежащем ему автомобиле УАЗ «буханка». Вечером он заехал за Азановым Д.С., тот был одет в черную одежду охранника, при себе у него был пакет. В указанном Азановым Д.С. месте они подобрали троих незнакомых ему мужчин в черной одежде, похожей на ту, которую носят охранники магазинов. Лица у них закрыты не были. Один из мужчин указывал ему дорогу, попросил подъехать к дому по ул. ****. Он остановился напротив дома. Кто-то из мужчин сказал ему, что необходимо дождаться автомобиль джип, заехать за ним во двор дома, после чего они кого-то «хлопнут», то есть совершат хищение. Он в это время должен будет подождать их. При этом Азанов Д.С. уточнил, что все может затянуться и, если их не будет дольше 10 минут, он может уезжать. Из разговора мужчин он понял, что планируется нападение на владельцев дома. Кто-то из соучастников передал ему рацию для того, что бы он мог предупредить их, если к дому кто-либо подъедет. Примерно через 20 минут к воротам дома подъехал автомобиль «Тойота Лэндкруизер Прадо» темного цвета. Он заехал за данным автомобилем во двор дома, после чего Азанов Д.С. и остальные трое мужчин выскочили из машины. Что они делали, он не видел, так как задним ходом выехал со двора и встал на прежнем месте. Он стоял около 5-10 минут, затем к дому подъехала машина охранной компании. Он сообщил об этом по рации. После этого заметил, как со двора дома двое соучастников перелазят через забор на соседний двор, тогда он уехал домой. Через пару дней в его присутствии Азанов Д.С., говоря о событиях указанного преступления, сообщил Двойникову А.О., что они ничего не взяли, приехала охрана и они с места преступления сбежали. На что Двойников А.О. ответил, что в доме были наличные деньги, необходимо было дождаться хозяина дома. В дальнейшем Азанов Д.С. пояснил ему, что Двойников А.О. навел его на указанный дом, пояснив, что там должна была находиться крупная сумма денег. Свои показания Мормышев Д.В. подтвердил на месте преступления, о чем был составлен протокол от 4 декабря 2019 года.

Осужденный Азанов Д.С. отрицал свое непосредственное участие в преступлении, однако показал, что в указанный период времени Двойников А.О. сообщил ему о наличии долга перед ним у потерпевшего С1. Он познакомил Двойникова А.О. с К2., с которым они обсуждали потерпевшего. Те договорились, что все вопросы по этому делу будут решаться через него. Он узнал, что планируется забрать долг у С1. с помощью троих знакомых К2., но каким образом, ему было неизвестно. По просьбе К2. он привлек к данному делу Мормышева Д.В., поскольку у того был автомобиль УАЗ «буханка». По договоренности с К2. в указанную выше дату, он взял переданный последним черный пакет, оделся в черную форму охранника, взял шапки и с Мормышевым Д.В. на автомобиле УАЗ приехали к условленному месту, где их ожидали трое мужчин в машине Део Нексия. Он сел в Део Нексия, а мужчины в УАЗ Мормышева Д.В. Когда они уехали, он отогнал Део Нексия П1. Что именно произошло в доме С1., ему не известно. Но после этих событий Двойников А.О. встречался с К2.

Согласно показаниям потерпевшего С1. в суде, с Двойниковым А.О. у него были хорошие, товарищеские отношения. Двойников А.О. был у них дома, он показывал тому дом, коллекцию часов. Никаких карточных долгов у него перед Двойниковым А.О. не было. На крупные суммы денег он в карты не играл. Напротив, бывало Двойников А.О. занимал у него деньги, но долг вернул. 27 октября 2014 года до 19 часов он играл в карты, в том числе с Двойниковым А.О. Затем по дороге домой ему поступил звонок от жены, рассказавшей о случившемся. Его знакомый М. говорил ему, что до указанных событий неоднократно замечал наблюдавший за ним автомобиль ВАЗ. Похищенное имущество является совместной собственностью с супругой.

Свидетель М. в суде показал, что до событий указанного преступления, о которых ему рассказал С1., он неоднократно видел напротив дома С1. один и тот же автомобиль ВАЗ. Машина стояла в одном и том же месте, в салоне находилось то один, то два человека.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 27 октября 2014 года он вместе с С1. и Двойниковым А.О. играл в карты примерно до 18.30 часов. Позднее С1. сообщил ему о совершенном в отношении него и супруги преступлении. Двойников А.О. бывал дома у С1., знал обстановку в доме, о коллекции часов. Поскольку они играли в карты одной компанией, ему известно, что действующих долгов у С1. перед Двойниковым А.О. не было, имевшийся ранее долг был закрыт.

Наличие у Мормышева Д.В. на момент рассматриваемых событий указанного автомобиля УАЗ объективно подтверждается протоколом обыска от 6 августа 2019 года, в ходе которого в квартире Мормышева Д.В. было обнаружено свидетельство о регистрации автомобиля УАЗ-220634-4, государственный регистрационный знак **; протоколом выемки от 21 ноября 2019 года договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года данного автомобиля между К5. (продавец) и Мормышевым Д.В.; соответствующими показаниями свидетеля К5. о продаже машины в конце 2013 года – начале 2014 года и ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что данный автомобиль был зарегистрирован на К5. и снят с учета вскоре после совершения данного преступления – 27 ноября 2014 года, дальнейшие регистрационные действия с машиной не производились.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия между Двойниковым А.О., Азановым Д.С. и Мормышевым Д.В. предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших Т. и С1., с незаконным проникновением в жилище, в котором Двойников А.О. выполнял роль пособника, а Азанов Д.С. и Мормышев Д.В. – исполнителей.

Роль Двойникова А.О., как следует из его собственных показаний, была связана с предоставлением соучастникам информации о потерпевшем С1., наличии у него имущества и месте его хранения, о строении дома потерпевших.

Показания Двойникова А.О. в суде, в которых он утверждает о наличии карточного долга у С1. перед ним, о последующем отказе от совершения преступления, являются недостоверными. Они опровергаются показаниями Мормышева Д.В., из которых следует, что через несколько дней после случившегося Азанов Д.С. и Двойников А.О. обсуждали обстоятельства преступления и Двойников А.О. настаивал на наличии денег в доме потерпевшего и необходимости при совершении преступления дождаться приезда С1.

Данная позиция Двойникова А.О. является непоследовательной и противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, согласно которым за несколько дней перед преступлением он с Азановым Д.С. уточняли расположение и подъезды к дому потерпевшего.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступления в действиях пособника может быть признан лишь в том случае, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, чего в действиях Двойникова А.О. не усматривается.

Роль Азанова Д.С. заключалась в непосредственном совершении преступления совместно с тремя неустановленными лицами, путем незаконного проникновения в жилище потерпевших под видом сотрудников полиции, лишения потерпевшей Т. свободы посредством связывания рук пластиковым хомутом и хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

Показания Азанова Д.С. о своей непричастности к непосредственному совершению преступления опровергнуты помимо приведенных показаний Мормышева Д.В., Двойникова А.О. и потерпевшей Т., также видеозаписью преступления, из которой видно, что участвовали в нем четыре человека, в то время, как из показаний Азанова Д.С. следует, что в машину Мормышева Д.В. село лишь трое, а он уехал отгонять автомобиль.

Оснований ставить под сомнение показания осужденных Мормышева Д.В. и Двойникова А.О. в этой части, а также потерпевшей Т. нет. Какие-либо поводы для оговора Азанова Д.С. у них отсутствуют. Доводы о том, что потерпевшая Т. указала на Азанова Д.С. как на лицо, совершившее данное преступление, по инициативе прокурора, несостоятельны. Потерпевшая объяснила, по каким именно признакам опознала осужденного и эти признаки она последовательно называла на протяжении всего производства по уголовному делу.

Не свидетельствуют о непричастности Азанова Д.С. к данному преступлению также и показания свидетеля П1. о том, что в октябре-ноябре 2014 года около 21 часов Азанов Д.С. пригнал ему на хранение небольшой автомобиль, поскольку нет никаких данных о том, что указанные события имели место в день преступления либо о невозможности совершения таких действий Азановым Д.С. после окончания преступления.

Роль Мормышева Д.В. в преступлении сводилась к тому, что бы доставить соучастников к месту преступления, проехать на территорию дома потерпевших и, высадив соучастников, ожидать их возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности, то есть для подстраховки от возможного обнаружения и задержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно оценил действия Мормышева Д.В. как исполнителя преступления, поскольку по смыслу уголовного закона соисполнительством, наряду с выполнением объективной стороны состава преступления, признается совершение заранее согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Также судом верно установлено, что умыслом всех виновных охватывалось совершение хищения имущества потерпевших в особо крупном размере, что следует из приведенных выше показаний Двойникова А.О. о размере денежных средств, которые они намеревались похитить, о рассказе им о наличии у потерпевшего С1. коллекции часов, которая в итоге и была похищена, а также из общей стоимости похищенного имущества, превышающей 1 миллион рублей.

Из приведенных выше доказательств следует, что никаких долговых обязательств перед Двойниковым А.О., а тем более перед Азановым Д.С. и Мормышевым Д.В. у потерпевших не было, умысел осужденных был направлен именно на хищение чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, суд верно квалифицировал их действия:

Двойников А.О. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

Мормышева Д.В. и Азанова Д.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

а действия Азанова Д.С. также по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Связывание рук потерпевшей Т. пластиковым хомутом, удержание ее в определенном месте собственного дома правильно оценено судом как незаконное лишение свободы, поскольку по смыслу ст. 127 УК РФ, при незаконном лишении свободы потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»).

О наличии предварительной договоренности на незаконное лишение свободы Т. указывает заблаговременная подготовка соучастниками преступления хомутов для связывания потерпевшей, согласованность и скоротечность их действий.

Изменение судом обвинения осужденных по данному эпизоду преступной деятельности с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а у Азанова Д.С. также на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Подобное изменение обвинения улучшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту. Измененное обвинение по содержанию совершенных виновными действий не выходит за рамки ранее предъявленного.

Правильно установлены судом и фактические обстоятельства преступлений по эпизоду от 6 марта 2019 года в отношении потерпевшего Ц. Они подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего Ц., согласно которым 6 марта 2019 года около 9-10 часов утра при движении на своем автомобиле Рендж Ровер с ним произвел столкновение автомобиль ВАЗ-2107. Когда он вышел из машины, к нему подошли 3 мужчин в форме дорожной службы, в масках на голове и все трое стали наносить ему удары руками и ногами по телу, голове, рукам и ногам, нанесли не менее 5 ударов. Возможно, в этом участвовал кто-то еще. Кто-то скомандовал доставать электрошокер и его ударили электричеством в шею, затем затолкали на заднее сиденье собственного автомобиля, где надели наручники и мешок на голову. В машину село 4 человека и автомобиль начал движение. Нападавшие обыскали автомобиль, из подлокотника забрали 800000 рублей, добровольно он данные деньги не отдавал. Кто-то забрал из кармана его джинсов сотовый телефон «SAMSUNG S9». Один из мужчин сказал, что его заказали и если он хочет жить, нужно собрать 50 миллионов рублей. Также от него потребовали драгоценные камни. Он ответил, что таких денег нет, но у него имеется 1,5 миллиона рублей на банковском счете и 5 ограненных бриллиантов, 5 золотых монет в ячейке банка «***», которые может получить его водитель К3. Мужчины останавливались, с кем-то переговаривали по телефону. Ему дали возможность позвонить своему работнику К3., что бы тот снял деньги со счета в банке и забрал бриллианты и золотые монеты из банковской ячейки. Через 30-40 минут движения его пересадили в другую машину. По требованию одного из мужчин он сообщил К3. о необходимости проехать с деньгами к магазину «***», где к нему подойдет человек, которому тот должен отдать деньги и получить ключ от его банковской ячейки. Ключ у него предварительно забрал кто-то из нападавших. Примерно через 30 минут К3. перезвонил и сказал, что отдал деньги и забрал ключ. Через некоторое время К3. позвонил вновь, сообщив, что забрал содержимое банковской ячейки. По требованию одного из мужчин он попросил К3. вернуться к магазину «***» и отдать содержимое банковской ячейки прежнему человеку. Когда К3. все передал, его отвезли в место возле лесополосы и какого-то предприятия. С него сняли наручники и мешок, приставили к голове предмет, похожий на пистолет, и сказали, чтобы он не обращался в полицию, иначе его убьют и пострадают члены его семьи. Также один из мужчин, сидевший слева, забрал его часы Louis Moinet и в какой-то момент из машины похитили его солнцезащитные очки. Затем над его головой взвели, предположительно, затвор от пистолета и потребовали идти. Он дошел до проходной какого-то предприятия, откуда вызвал К3., в тот же день по поступившему на телефон сообщению они нашли и забрали принадлежащий ему автомобиль Рендж Ровер. Действиями нападавших ему были причинены ссадины, синяки на лице, ожоги на шее от электрошока, следы от наручников на руках. Двойникова А.О. знает около 20 лет, отношения с ним приятельские, остальные осужденные ему не знакомы, неприязненные отношения, основания для оговора данных лиц отсутствуют. Взаимных долгов с Двойниковым А.О. у него не было;

показаниями свидетеля К3., согласно которым, он работал водителем у Ц. 6 марта 2019 года после 9:20 часов ему позвонил Ц. и взволнованным голосом попросил снять со счетов в банке принадлежащие потерпевшему 1,5 миллиона рублей по доверенности и отвезти их на стоянку магазина «***». Он сделал это, перезвонил на телефон Ц. и по просьбе последнего передал указанную сумму денег подошедшему незнакомому мужчине. Тот, в свою очередь, передал ему ключ от банковской ячейки потерпевшего. Ц. по телефону попросил его забрать из ячейки в банке «***» по доверенности бриллианты и снова приехать к магазину «***». Он сделал это, при этом из ячейки помимо бриллиантов он забрал золотые монеты. Возле магазина «***» он передал указанные драгоценные камни и монеты тому же мужчине. Около 15 часов со стационарного телефона ему вновь позвонил Ц. и попросил забрать его, место нахождения описал охранник будки, из которой потерпевший осуществлял звонок. На лице Ц. имелись свежие ссадины, гематомы, на шее следы от стягивания, которых до этих событий не было, одежда порвана. Ц. описал ему обстоятельства преступления. В тот же день Ц. сообщили о месте нахождения его автомобиля, который они вместе забрали;

выписками по счетам Ц. и К3., расходно-кассовыми ордерами, согласно которым 6 марта 2019 года К3. снял с данных счетов 1,5 миллиона рублей;

протоколом опознания от 6 августа 2019 года, в ходе которого К3. опознал Буренина Ю.Н. как мужчину, которому он 6 марта 2019 года передал деньги, драгоценные камни и золотые монеты Ц.;

показаниями свидетеля Ж2. о том, что 6 марта 2019 года около 9 часов он разговаривал по телефону с Ц. Из разговора он понял, что в автомобиль Ц. врезался ВАЗ-2107, после чего потерпевший пошел разбираться в случившемся и отключил телефон. В тот же день Ц. сообщил ему о совершенном нападении, вымогательстве и хищении денег и драгоценных камней, которые тот был вынужден передать через К3. Также потерпевший рассказал о применении к нему насилия – нанесении ударов, он видел на лице и шее Ц. ссадины и синяки, на запястьях – следы от наручников. Вместе с Ц. он ездил забирать машину потерпевшего от места, в котором ее оставили виновные;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 6 марта 2019 года около 9-9:30 часов он вслед за соседом Ц. выехал из дома. В ходе движения он увидел стоявшие на обочине машину Ц. и позади автомобиль ВАЗ-2107. Он проехал мимо. Вечером этого же дня ему позвонил Ц., по его просьбе он сохранил видеозапись с регистратора своего автомобиля. В дальнейшем со слов Ц. узнал, что в тот день было инсценировано ДТП и на потерпевшего совершено разбойное нападение и вымогательство. Потерпевший рассказал об обстоятельствах преступлений, в том числе о нанесении ударов, применении электрошокера, угрозах пистолетом, о хищении денег из автомобиля – 800 000 рублей и 1,5 миллиона рублей с банковского счета, а также 5 драгоценных камней;

показаниями свидетеля Б2., согласно которым 5 марта 2019 года он передал Ц. 800 000 рублей. В дальнейшем потерпевший рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о хищении указанной суммы денег. Видел под глазом потерпевшего кровоподтек после данных событий;

заключением эксперта от 1 октября 2019 года № 02-10, согласно которому общая расчетная стоимость драгоценностей, изъятых осужденными у потерпевшего Ц., составила 2 190 117 рублей;

оценочным заключением, из которого следует, что по состоянию на 6 марта 2019 года стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S9» составляет 32 500 рублей, солнцезащитных очков «Marc Jacobs» - 1100 рублей, наручных часов марки «Оris» TT3 Chronograph» - 85 500 рублей, 4 золотых монет номиналом 50 рублей – 98 000 рублей, 1 золотой монеты номиналом 20 долларов США – 62 100 рублей;

и другими доказательствами.

Причастность осужденных Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н. и Мормышева Д.В. к данному эпизоду преступной деятельности, характер и степень их фактического участия в нем, подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

показаниями осужденного Двойникова А.О., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, из которых следует, что на вопрос Азанова Д.С. о возможности заработать денег преступным путем, он предложил своего знакомого Ц. Они планировали похитить Ц. и на собственной машине потерпевшего отвезти на безопасное расстояние в район г. Краснокамска Пермского края, где потребовать выкуп не менее 20 миллионов рублей. Также он сообщил, что у Ц. при себе могут быть крупные суммы денег, но если их не окажется, тот позвонит своим людям и они привезут деньги, кроме того потерпевший коллекционирует драгоценные камни. В ходе подготовки к преступлению, он показал Азанову Д.С. расположение офиса, дома Ц., они следили за потерпевшим, установили маршрут его передвижения. Азанов Д.С. привлек к совершению преступления братьев Бурениных, Мормышева Д.В. и Белоусова К.И. Они встречались вместе, обсуждали план совершения преступления. Решили подстроить ДТП с автомобилем потерпевшего. Для этого он, Азанов Д.С., Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. ездили для приобретения автомобиля ВАЗ-2107, который он нашел через сайт «***». Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. осмотрели машину, затем на полученные от него деньги Мормышев Д.В. купил ее по выданному Азановым Д.С. паспорту. Также они договорились одеть потерпевшему мешок на голову, что бы тот не узнал их, а руки связать пластиковыми стяжками. По предложению Азанова Д.С. он приобрел электрошокер, который передал последнему. 27 февраля 2019 года он, Азанов Д.С., Мормышев Д.В., Белоусов К.И. и братья Буренины встретились для совершения преступления в отношении Ц., однако потерпевший не появился. Утром 06 марта 2019 года в том же составе они встретились вновь. Планом предусматривалось похищение потерпевшего возле остановки «***». Он должен был находиться в машине Азанова Д.С. и предупредить Буренина А.Н. о появлении Ц. Буренин А.Н. на автомобиле ВАЗ-2107 должен был устроить ДТП с машиной потерпевшего возле указанного места. Азанов Д.С. планировал находиться рядом. Остальных соучастников решили замаскировать под дорожных рабочих. Для этого Азанов Д.С. принес две лопаты и желтый жилет, две рации, одну из которых он взял себе, а вторую оставили Буренину А.Н. Также у него и у Азанова Д.С. для связи имелись сотовые телефоны, с сим-картами, оформленными на неизвестного человека. Примерно через полтора часа Ц. выехал из дома на своей машине, о чем он сообщил по рации Буренину А.Н. После этого он встретился с Мормышевым Д.В., который отогнал машину ВАЗ-2107 и на автомобиле Азанова Д.С. (Митсубиши Паджеро) он и Мормышев Д.В. приехали на ранее обговоренное место, где встретились с соучастниками. Ц. пересадили в машину к Азанову Д.С., а он с Бурениным Ю.Н. отогнали машину потерпевшего. По сообщению Азанова Д.С. он и Буренин Ю.Н. на автомобиле Рено Логан приехали к магазину «***», где водитель Ц. передал Буренину Ю.Н. сперва 1,5 миллиона рублей, а затем пакет с золотыми монетами, кольцами с драгоценными камнями. После этого потерпевшего отпустили. Они встретились с соучастниками разделили похищенные деньги;

показаниями осужденного Азанова Д.С. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, о том, что в конце января – начале февраля 2019 года он, Мормышев Д.В., Буренин А.Н. и Белоусов К.И. встретились с Двойниковым А.О., который предложил им заработать денег, забрав долг у одного человека. В последующем Двойников А.О. сказал, что долг составляет 50 миллионов рублей. Они согласились. Через неделю он, Мормышев Д.В., Белоусов К.И. и Двойников А.О. по просьбе последнего встречались для приобретения автомобиля ВАЗ-2107. Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. осмотрели автомобиль, сказали, что он в хорошем состоянии. Вечером того же дня Мормышев Д.В. приобрел данный автомобиль на подставное лицо. Для этого он передал Мормышеву Д.В. найденный им паспорт на неизвестного человека, а Двойников А.О. бланки договора. 27 февраля 2019 года он, Буренин А.Н., Буренин Ю.Н., Белоусов К.И., Мормышев Д.В. и Двойников А.О. встретились на автомобильной стоянке, где Двойников А.О. рассказал о плане совместных действий, согласно которому недалеко от дома потерпевшего Буренин А.Н. должен был инсценировать ДТП с машиной потерпевшего, после чего Буренин Ю.Н., Белоусов К.И. и Мормышев Д.В. усадят потерпевшего обратно в машину, а он (Азанов Д.С.) поговорит с потерпевшим о возврате долга. Предполагалось использование в отношении потерпевшего наручников, мешка на голову и электрошокера. Однако в этот день совершить преступление не удалось, так как потерпевший не появился. Они договорились встретиться позднее, когда Двойников А.О. узнает маршрут передвижения потерпевшего. 5 марта 2019 года ему позвонил Двойников А.О. и предложил встретиться на следующий день – 6 марта 2019 года. Он сообщил об этом Буренину А.Н., Белоусову К.И. и Мормышеву Д.В. Утром 6 марта 2019 года в прежнем составе они собрались на той же стоянке. Двойников А.О. несколько изменил план действий, согласно которому, Буренин А.Н. на автомобиле ВАЗ-2107 отвезет его, Буренина Ю.Н., Мормышева Д.В. и Белоусова К.И. к остановке «***», где последние трое с помощью имевшихся у них лопат и жилетов будут изображать дорожных рабочих. Там Буренин А.Н. должен будет инсценировать ДТП с машиной потерпевшего, после чего Буренин Ю.Н., Белоусов К.И. и Мормышев Д.В. усадят потерпевшего обратно в машину. У Белоусова К.И. при себе имелись наручники, также был мешок, которые они должны были одеть на потерпевшего. По просьбе Двойникова А.О. он передал Буренину А.Н. электрошокер, который тому следовало использовать, если потерпевший не сядет в машину. Далее он (Азанов Д.С.) сядет в машину потерпевшего и отъедет с ними недалеко, где они поговорят с потерпевшим о возврате долга. По просьбе Двойникова А.О. он передал одну из имевшихся у него раций Буренину А.Н. для связи. Двойников А.О. дал сотовый телефон Мормышеву Д.В. Приехав на место, он ушел в лесополосу, остальные действовали согласно плану. Через некоторое время он услышал скрип тормозов и удар, вышел к дороге, где стоял автомобиль Рэндж Ровер потерпевшего и позади него ВАЗ-2107, в котором никого не было. Потерпевшего закинули в машину. Он сел за руль Рэндж Ровера, потерпевший находился на заднем сидении в наручниках и с мешком на голове. Впереди сидел Буренин Ю.Н., а Белоусов К.И. и Буренин А.Н. - позади. Буренин А.Н. забрал мобильный телефон потерпевшего. Мормышев Д.В. уехал на ВАЗ-2107. Выяснив у потерпевшего, как заводится машина, он начал движение. Он сообщил потерпевшему, что тот должен 50 миллионов рублей. Потерпевший ответил, что таких денег нет и предложил забрать деньги из автомобиля. По телефону он сообщил Двойникову А.О. о намерении отвезти потерпевшего в безлюдное место в Закамске. Когда они приехали на указанное место, Буренин Ю.Н. из бардачка автомобиля достал деньги, которые в последующем отдал Двойникову А.О. Он спрашивал у потерпевшего о том, в какой сумме тот сможет отдать долг, при этом не угрожал. Потерпевший сказал, что в банке у него имеется 1,5 миллиона рублей, которые может снять по доверенности водитель. Через 15-20 минут к ним подъехали Двойников А.О. и Мормышев Д.В. Двойников А.О. дал указание пересесть в его (Азанова Д.С.) машину и перевести потерпевшего в другое безлюдное место, а также выяснить сможет ли потерпевший отдать долг драгоценными камнями. Он, Мормышев Д.В., Белоусов К.И. и Буренин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле повезли потерпевшего в сторону Оверят. Двойников А.О. с Бурениным Ю.Н. поехали отгонять Рэндж Ровер. По дороге он спрашивал потерпевшего про драгоценные камни, тот пояснил о наличии 4 камней. Затем по согласованию с Двойниковым А.О. потерпевшему дали связаться с водителем для того, что бы тот снял деньги и забрал из банковской ячейки драгоценные камни и передал их возле магазина «***». Позднее Двойников А.О. сообщил о получении денег и драгоценных камней. После этого они отвезли потерпевшего до ул. ****, где он приставил тому к голове брелок от ключей и сказал, что бы тот никому ничего не говорил. Пистолета у него не было. Потерпевшего отпустили. Затем они встретились со всеми участниками, Двойников А.О. поделил деньги, передав каждому по 300 000 или 350 000 рублей. Ему также передали два драгоценных камня и золотые монеты, остальные камни Двойников А.О. оставил себе. Телефон потерпевшего выбросил Мормышев Д.В., про пропавшие очки и часы потерпевшего, ему ничего не известно. Золотые монеты он продал, деньги разделил с Двойниковым А.О., Мормышевым Д.В. и Белоусовым К.И. Буренин А.Н. взял одну монету. 16 июня 2019 года Двойников А.О. забрал у него драгоценные камни, пояснив, что нашел на них покупателей;

протоколом проверки показаний Азанова Д.С. на месте от 17 октября 2019 года в ходе которого, тот подтвердил свои показания, были установлены адреса и координаты мест совершения преступления;

показаниями осужденного Мормышева Д.В., согласно которым, зимой 2019 года при встрече с Азановым Д.С. и Двойниковым А.О., последний предложил ему заработать денег, пояснив, что необходимо поговорить с человеком о возврате крупного долга. В начале февраля 2019 года он по просьбе Двойникова А.О. вместе с ним, Азановым Д.С. и Белоусовым К.И. оценивал состояние автомобиля ВАЗ-2107, позднее он узнал, что данный автомобиль необходим для совершения преступления. На деньги Двойникова А.О. он купил данный автомобиль. Также за месяц до преступления по просьбе Двойникова А.О. он приобретал сотовые телефоны и СИМ-карты, чтобы их телефоны не отследили. Этими телефонами, а также рациями пользовались при совершении преступления. О том, что в этом деле участвуют Белоусов К.И. и Буренины, он узнал в день первой попытки совершить преступление, которая не удалась, так как потерпевший не появился. 6 марта 2019 года они вновь встретились, обсудили план действий. Все предложения поступали от Двойникова А.О., который сказал, что надо изображать дорожных рабочих, устроить ДТП на ВАЗ-2107 с автомобилем Ц., после этого схватить потерпевшего, посадить в машину и вывезти в безлюдное место, где в жесткой форме потребовать возврат долга. Двойников А.О. должен был предупредить о приближении потерпевшего. Также было обговорено возможное применение электрошокера, который первоначально был у Двойникова А.О. Двойников А.О. говорил кому-то из Бурениных, кто будет за рулем ВАЗ-2107. Для имитации дорожных рабочих он положил в машину лопату, также в машине был светоотражающий жилет. Его Двойников А.О. попросил подстраховать остальных на случай, если потерпевший попытается убежать. Буренин А.Н. на автомобиле ВАЗ-2107 привез его, Азанова Д.С., Белоусова К.И. на остановку. Они стали изображать рабочих, а Азанов Д.С. ушел в лес. Затем они увидели машину потерпевшего, о которой говорил Двойников А.О. Возле остановки автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Буренина А.Н. догнал машину Ц. и произошло ДТП. Они пошли к месту ДТП, сбили потерпевшего с ног на землю, но ударов не наносили, надели наручники. Возможно, у кого-то он видел электрошокер. Сам он к потерпевшему вообще не подходил, а сел за руль ВАЗ-2107 и подъехал ближе, что бы закрыть обзор на происходящее. Потерпевший сел в свою машину вместе со всеми остальными, при этом Азанов Д.С. был за рулем. Затем машина потерпевшего поехала, он на ВАЗ-2107 поехал следом, но отстал. По рации с ним связался Двойников А.О. и они встретились, отвезли ВАЗ-2107 на стоянку, затем вместе с Двойниковым А.О. приехали на место, где стояла машина потерпевшего. Потерпевший был с мешком на голове, его пересадили в машину Азанова Д.С. Сказали, что потерпевший уже отдал часть денег, которые забрали из машины. Азанов Д.С. сел за руль, он рядом с водителем, потерпевший сидел сзади посередине, рядом с ним сидел Белоусов К.И. и Буренин А.Н. Двойников А.О. и Буренин Ю.Н. уехали на машине потерпевшего. Они поехали в сторону г. Краснокамска. В районе деревни Стряпунята остановились. Потерпевшему набрали номер, он общался с кем-то по телефону. Спустя 3 часа они поехали в сторону г. Перми. Позвонил Двойников А.О., сказал, что они все необходимое забрали. Также Двойников А.О. сказал, чтобы забрали средства связи у потерпевшего, это обговаривалось еще на стоянке. Он взял телефон потерпевшего и выкинул его по ходу движения в г. Пермь. В районе Закамска в промзоне рядом с лесополосой они освободили потерпевшего. Затем уехали на стоянку, где стоял ВАЗ-2107, там поделили деньги и разошлись. Он получил 350 000 рублей;

показаниями осужденного Белоусова К.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в январе-феврале 2019 года вместе со своими знакомыми Двойниковым А.О. и Азановым Д.С., а также с Мормышевым Д.В. он участвовал в осмотре автомобиля ВАЗ-2107, не помнит, обсуждали ли цель его приобретения. В начале марта 2019 года он вновь встретился с Двойниковым А.О., Азановым Д.С., Мормышевым Д.В., Бурениным Ю.Н. и Бурениным А.Н. Двойников А.О. предложил заработать денег преступным путем. Пояснил, что есть мужчина, у которого имеется большая сумма денежных средств, необходимо устроить ДТП с его автомобилем, чтобы тот вышел из машины, затем поместить на заднее сиденье автомобиля, надеть мешок на голову, чтобы не видел куда его везут и потребовать с него денежные средства. Его роль заключалась в том, чтобы помочь посадить мужчину на заднее сиденье автомобиля и предотвратить возможное сопротивление. Все согласились. После этого они выезжали на место предполагаемого нападения дважды: для осмотра места и попытки нападения, которая не удалась. Через несколько дней утром он вновь встретился в обозначенном месте с Двойниковым А.О., Азановым Д.С., Мормышевым Д.В., Бурениным Ю.Н. и Бурениным А.Н., которые ожидали его на указанном выше автомобиле ВАЗ-2107. Выбрали место для ДТП возле остановки, замаскировались под дорожных рабочих, он одел светоотражающий жилет, при себе у них были лопаты. Буренин А.Н. уехал, ожидать потерпевшего. После того, как Буренин А.Н. на автомобиле ВАЗ-2107 устроил ДТП с автомобилем Рэндж Ровер потерпевшего и последний вышел из машины, они подбежали к нему, он схватил потерпевшего и повалил на землю. В это время Буренин А.Н., Буренин Ю.Н. и Мормышев Д.В. стали наносить потерпевшему удары руками и ногами. Буренин А.Н., кроме того, ударил потерпевшего электрошокером. Затем они поместили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля Рэндж Ровер, за руль которого, сел Азанов Д.С. Мормышев Д.В. на автомобиле ВАЗ-2107 уехал. Кто-то из них надел потерпевшему мешок на голову и поехали в сторону г. Краснокамска. Они выясняли у потерпевшего, сколько денег тот готов заплатить за освобождение. Буренин Ю.Н. нашел в бардачке 800 000 рублей. К месту их остановки подъехали Двойников А.О. и Мормышев Д.В. на автомобиле Митсубиши, в который он перевел потерпевшего. Двойников А.О. с Бурениным Ю.Н. уехали на машине потерпевшего, а они с потерпевшим на машине Митсубиши поехали в сторону г. Краснокамска, где остановились в неизвестном ему месте. Потерпевший звонил своему знакомому, просил привезти деньги к магазину «***». Затем они отвезли потерпевшего к какому-то заводу, где отпустили. Встретившись с остальными соучастниками, они поделили денежные средства, он получил 350 000 рублей;

показаниями осужденного Буренина Ю.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в феврале 2019 года его брат – Буренин А.Н. после встречи с Азановым Д.С. предложил ему съездить в г. Пермь, что бы забрать у кого-то деньги. В микрорайоне *** возле церкви они встретились с Азановым Д.С., Мормышевым Д.В., Белоусовым К.И. и Двойниковым А.О. Он, Азанов Д.С., Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. на автомобиле ВАЗ-2107 поехали на остановку «***». Азанов Д.С. объяснил, что ему, Белоусову К.И. и Мормышеву Д.В. следует ждать на остановке, когда его брат столкнется с автомобилем потерпевшего, им нужно будет «заломать» потерпевшего и затащить в его же машину. Также Азанов Д.С. передал Буренину А.Н. электрошокер на случай, если потерпевший будет сопротивляться, показал, как он работает. На месте Белоусов К.И. одел желтый жилет, Мормышев Д.В. достал лопаты, Азанов Д.С. ушел в лес. Через некоторое время, когда потерпевший проехал остановку, его брат на автомобиле ВАЗ-2107 ударил автомобиль потерпевшего. Белоусов К.И., он и Мормышев Д.В. подбежали к машине потерпевшему. Белоусов К.И. повалил на землю, а Мормышев Д.В. стал удерживать потерпевшего. Буренин А.Н. один раз ударил потерпевшего по телу и применил к тому электрошокер, приставив к шее. Белоусов К.И. надел потерпевшему мешок на голову и его затащили в собственную машину, он сел на переднее пассажирское сидение, за руль сел Азанов Д.С. После этого, они поехали в сторону камского моста. Во время движения Азанов Д.С. спрашивал у потерпевшего, где деньги. Он достал из подлокотника машины 800 000 рублей и убрал себе за пазуху. Белоусов К.И. забрал у потерпевшего сотовый телефон. Когда приехали на стоянку, потерпевший сказал, что у него есть 1,5 миллиона рублей на счете, деньги мог снять его знакомый. На вопрос Азанова Д.С. про драгоценные камни, потерпевший сказал, что они лежат в банковской ячейке, их также можно забрать по доверенности. На стоянку приехал Двойников А.О. на Митсубиши Паджеро и поговорил о чем-то с Азановым Д.С. По указанию Азанова Д.С. Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. пересадили потерпевшего в «Паджеро», за руль которого, сел Азанов Д.С., а в салон Мормышев Д.В., Белоусов К.И. и Буренин А.Н. Он с Двойниковым А.О. сели в «Рендж-Ровер» и поехали в район Закамска, где они оставили данный автомобиль. Затем Двойникову А.О. позвонил Азанов Д.С. и сказал ехать к магазину «***». Также он показал Двойникову А.О. похищенные из машины потерпевшего деньги. У магазина «***» он встретился с мужчиной, который после телефонного разговора, передал ему пакет, а он, в свою очередь, передал мужчине ключ от банковской ячейки, который ранее забрал из машины потерпевшего. Через некоторое время, ему позвонил Буренин А.Н. и сказал, чтобы он вновь подошел на то же место. Там он вновь встретился с тем же мужчиной, который предал ему папку с монетами из желтого металла и полиэтиленовыми пакетиками с прозрачными камнями. Он данные вещи передал Двойникову А.О. После этого они встретились с остальными, где брат передал ему 300 000 рублей. В дальнейшем брат рассказал ему, что видел у Азанова Д.С. пистолет;

показаниями осужденного Буренина А.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2019 года Азанов Д.С. рассказал, что от Двойникова А.О. у него есть информация о коммерсанте, у которого можно забрать 50 миллионов рублей. Для этого необходимо подстроить ДТП с потерпевшим, когда тот выйдет из машины – похитить его, чтобы в дальнейшем получить деньги и драгоценные камни (бриллианты). Азанов Д.С. не говорил, что потерпевший должен кому-то денег, в том числе Двойникову А.О. В конце февраля 2019 года он с братом – Бурениным Ю.Н., Двойниковым А.О., Азановым Д.С., Мормышевым Д.В. и Белоусовым К.И. пытались похитить потерпевшего, но сделать это не получилось. Двойников А.О. говорил, что следит за потерпевшим, изучает его распорядок дня, сообщил ему, что он должен будет на автомобиле ВАЗ-2107 столкнуться с автомобилем потерпевшего, в то время, как Буренин Ю.Н., Мормышев Д.В. и Белоусов К.И. будут находиться на остановке под видом рабочих. После столкновения они должны будут подбежать к потерпевшему и «запихать» того обратно в машину, на которой под управлением Азанова Д.С. увезти и потребовать 50 миллионов рублей. Почему именно эту сумму, Двойников А.О. не пояснял, сказал лишь, что потерпевший не обеднеет. В утреннее время 6 марта 2019 года он с братом на автомобиле Рено Логан вновь приехали к месту встречи с остальными соучастниками. В соответствии с указанным выше планом, он отвез Буренина Ю.Н., Азанова Д.С., Мормышева Д.В. и Белоусова К.И. к месту предполагаемого преступления. Белоусов К.И. одел светоотражающий жилет, также они достали лопаты. Азанов Д.С. показал ему электрошокер и сказал ударить электричеством потерпевшего, если тот будет сопротивляться, при этом показал, как им пользоваться, пояснил, что электрошокер мощный и приставлять его нужно в область шеи. Далее, когда он совершил ДТП и потерпевший вышел из машины, к нему подбежали Белоусов К.И., Мормышев Д.В. и Буренин Ю.Н., которые стали затаскивать потерпевшего в собственный автомобиль. Он также подбежал и при помощи электрошокера ударил потерпевшего электричеством в шею. Он и остальные соучастники почувствовали воздействие электричества. Затем Мормышев Д.В. сел в ВАЗ-2107 и куда-то отогнал. Остальные на автомобиле потерпевшего под управлением Азанова Д.С. уехали от места преступления. Потерпевшему на голову надели мешок, Белоусов К.И. надел наручники. Буренин Ю.Н. достал из бардачка или подлокотника 800 000 рублей. Через некоторое время к ним подъехал Двойников А.О. с Мормышевым Д.В., последний забрал сотовый телефон потерпевшего. Азанов Д.С. и Мормышев Д.В. стали требовать у потерпевшего деньги, но ничем не угрожали. Потерпевший ответил, что его знакомый может снять со счета по доверенности 1,5 миллиона рублей, и забрать из банковской ячейки драгоценные камни и золотые монеты. Они пересадили потерпевшего в автомобиль Митсубиши и перевезли в другое место, где ожидали получения Двойниковым А.О. и Бурениным Ю.Н. денег и драгоценных камней. Двойников А.О. с Бурениным Ю.Н. на машине потерпевшего уехали в сторону г. Перми. После того, как Двойников А.О. с Бурениным Ю.Н. забрали деньги и драгоценные камни потерпевшего, между Двойниковым А.О. и Азановым Д.С. состоялся разговор, в ходе которого, Двойников А.О. говорил, что потерпевший отдал мало денег и его необходимо продолжать удерживать и требовать еще. Однако они решили, что с потерпевшего больше получить ничего не удастся и договорились его отпустить. Когда они ехали к месту освобождения потерпевшего, Мормышев Д.В. выбросил его телефон в реку. Перед тем, как отпустить потерпевшего, все вышли из машины, в которой последнего удерживали, на заднем сиденье остался только потерпевший. Азанов Д.С. достал пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к голове потерпевшего, сказав, что они знают, где он живет и если пойдет в полицию, то они его убьют. Позднее они встретились с Двойниковым А.О., который передал ему и брату по 350 000 рублей. После похищения, он видел у потерпевшего часы, эти же часы он затем видел у Азанова Д.С. в середине июня 2019 года;

видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятой в ТРК «***» (протокол выемки от 12 августа 2019 года), на которой отражено передвижение Буренина Ю.Н. при получении от К3. денежных средств и иного имущества потерпевшего (протокол осмотра от 5 ноября 2019 года);

протоколом от 21 февраля 2020 года осмотра диска, содержащего сведения с камер наблюдения АПК «Азимут» о передвижениях указанных выше автомобилей ВАЗ-2107 государственный номер **, «Митсубиши Паджеро» государственный номер ** и «Рено Логан» государственный номер **;

сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, и о базовых станциях, через которые осуществлялись эти соединения;

показаниями свидетеля И. о продаже им в феврале 2019 года своего автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер **. 25 февраля 2019 года по адресу: **** он встретился с двумя мужчинами, одного из которых по предъявленным ему фотографиям, узнал как Белоусова К.И. Мужчины осмотрели автомобиль и они договорились созвониться о приобретении позже. Вечером того же дня, с одним из указанных мужчин и по предоставленным тем бланкам и паспорту на имя Просвирнина, они составили договор купли-продажи автомобиля. В мае 2019 года он снял автомашину с учета;

протоколом от 25 июля 2019 года осмотра блокнота Двойникова А.О., в котором имеются сведения о поиске автомобиля ВАЗ-2107, в том числе указан адрес: ****;

протоколом от 19 июня 2019 года осмотра указанного выше автомобиля ВАЗ-21074, над передним левым крылом которого обнаружено повреждение;

договорами купли-продажи указанного автомобиля от 25 февраля 2019 года от И. к П3. и от 22 апреля 2019 года от П3. к Буренину А.Н.; протоколом осмотра данных договоров от 14 октября 2019 года;

протоколом от 6 августа 2019 года обыска в квартире Азанова Д.С., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе электрошоковое устройство Аватар К.111 90кV и радиостанция. Данные предметы осмотрены, о чем составлены протоколы от 8 и 12 августа 2019 года;

и другими доказательствами.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что осужденные по заранее достигнутой договоренности, совместно напали на потерпевшего, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия и применяя предмет, используемый в качестве оружия, похитили потерпевшего, совершили угон его автомобиля, похитили и вымогали принадлежащее ему имущество.

Применение насилия к потерпевшему выразилось в нанесении ему осужденными неоднократных, не менее 5, ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, а также удара электрическим током в шею, последующим ограничением его свободы при помощи наручников. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была высказана Азановым Д.С. непосредственно после захвата потерпевшего при требовании передачи имущества и перед его освобождением в целях исключения обращения в правоохранительные органы, то есть как средство удержания изъятого имущества.

При этом характер и реальность данных угроз обуславливались не только их содержанием (угрозы лишением жизни, приставление к голове предмета, похожего на пистолет), но и обстоятельствами, при которых они были высказаны.

Показания осужденных о том, что Ц. ударов никто не наносил, угроз его жизни и здоровью не высказывал, являются недостоверными, поскольку опровергаются соответствующими показаниями потерпевшего, приведенными выше. Основания ставить показания потерпевшего под сомнение, отсутствуют, поводов для оговора осужденных у него нет, его показания последовательные, непротиворечивые и подтверждаются показаниями свидетелей К3., Ж2. и Б2., которым он рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно после случившегося и, которые видели у потерпевшего следы примененного насилия.

В отличие от показаний Ц., показания осужденных о том, что они насилие к потерпевшему не применяли, не угрожали, последовательными не являются. Так, о нанесении ударов потерпевшему в ходе предварительного расследования сообщали Белоусов К.И. и Буренин Ю.Н.

Буренин А.Н. показал об угрозах убийством Ц. с использованием пистолета со стороны Азанова Д.С., который хотя и отрицал наличие пистолета, подтвердил факт приставления к голове потерпевшего брелока одновременно с предъявлением требований не сообщать о случившемся в правоохранительные органы.

При этом суд первой инстанции законно использовал в качестве доказательств показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, получение показаний от подозреваемого, обвиняемого в период действия досудебного соглашения о сотрудничестве, не препятствует использованию данных показаний в доказывании.

Доводы Белоусова К.И. об оказании на него незаконного воздействия во время допроса в качестве подозреваемого, несостоятельны. Из протокола допроса Белоусова К.И. в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился с участием защитника, показания давались добровольно, никаких замечаний на порядок проведения следственного действия от участников не поступило. Более того, Белоусов К.И. по окончании допроса собственноручно дополнил свои показания, отметив, что на место преступления они выезжали дважды, однако первая попытка совершения преступления была неудачной.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что примененное осужденными насилие, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу уголовного закона насилием опасным для жизни и здоровья признается такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Принимая во внимание установленные факты неоднократного нанесения группой осужденных ударов руками и ногами, а также воздействие электричеством, в том числе в жизненно важные области тела потерпевшего – голову и шею, вид примененного орудия преступления – электрошоковое устройство и характер его воздействия на организм человека, вывод суда первой инстанции о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, является правильным.

Ссылка стороны защиты на положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года № 584н, устанавливающего нормы выходных параметров электрошоковых устройств, данный вывод не опровергает, поскольку он сделан как с учетом характера воздействия такого устройства на человека, так и локализации его применения к потерпевшему, а также характера иных насильственных действий, совершенных осужденными.

Перечень имущества, изъятого у Ц. по результатам преступных действий осужденных, и его стоимость, также подтверждены совокупностью приведенных доказательств.

Доводы Мормышева Д.В. о том, что изъятый у потерпевшего сотовый телефон он выбросил, не влечет за собой исключение его из перечня похищенного имущества, поскольку данные действия осужденного являлись способом распоряжения похищенным, а о необходимости изъятия у Ц. средств связи, как следует из показаний Мормышева Д.В., соучастники договаривались еще при планировании преступлений.

Показания Буренина А.Н. в суде о том, что он не видел часов потерпевшего у Азанова Д.С., не ставят под сомнение показания Ц. об их хищении в процессе совершения преступлений, а кроме того, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Совершение указанных преступных действий осужденными группой лиц по предварительному сговору подтверждается их собственными показаниями и объективно – тщательной подготовкой преступлений, выразившейся в заблаговременной разработке преступного плана, его обсуждении между соучастниками, приобретении орудий и средств совершения преступлений, распределении ролей; согласованным характером действий соучастников, применением мер конспирации и предыдущей попыткой совершить преступления.

При этом судом верно оценены действия виновных как соисполнительство, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений, как посредством выполнения объективной стороны состава преступлений, так и путем оказания непосредственного содействия другим соисполнителям (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умыслом всех осужденных охватывались действия, совершенные соучастниками, и все из приведенных выше признаков преступлений.

Так, из показаний всех осужденных следует, что план совершения преступных действий предполагал незаконный захват потерпевшего, его последующее перемещение и удержание из корыстных побуждений, что полностью соответствует объективной стороне похищения человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»).

При этом согласно показаниям Двойникова А.О., Азанова Д.С., Буренина А.Н., и Мормышева Д.В. также планировалось использовать для перемещения Ц. его собственную машину, то есть завладение автомобилем потерпевшего и поездка на нем, что составляет угон (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона, для квалификации по ст. 166 УК РФ не имеет значения тот факт, что после неправомерного завладения автомобилем, последующая поездка на нем производится в присутствии собственника либо, что данные действия осуществляются в целях облегчить другое преступление. В последнем случае деяние виновного образует совокупность преступлений (пп. 23, 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25).

Умыслом виновных охватывалось также вымогательство и непосредственное хищение имущества Ц., которое было совершено в форме разбоя. Осужденные имели общую корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия имущества потерпевшего.

Так, все осужденные признают, что план преступления предусматривал предъявление потерпевшему требований передачи имущества после его насильственного захвата и перемещения.

Из показаний осужденного Двойникова А.О. также следует, что он доводил до сведения соучастников возможность наличия у потерпевшего при себе крупной суммы денег, которую необходимо изъять, а, в случае отсутствия денег, потребовать их последующей передачи.

Об этом же свидетельствуют действия осужденных во время совершения преступления, связанные с непосредственным изъятием из автомобиля Ц. и у самого потерпевшего денег в сумме 800 000 рублей, дорогостоящих часов и сотового телефона.

Доводы осужденных о том, что денежные средства потерпевший передал добровольно, несостоятельны. Изъятие денег произошло после того, как к потерпевшему было применено насилие, он был лишен свободы и, с мешком на голове, в наручниках находился в компании виновных, перемещавших его на собственном автомобиле в неизвестном направлении.

Показания осужденных в ходе судебного разбирательства о наличии у Ц. долговых обязательств перед Двойниковым А.О. и о предъявлении имущественных требований к потерпевшему именно в целях возврата долга, являются недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшего Ц. об отсутствии у него долговых обязательств перед Двойниковым А.О., и о том, что в процессе совершения преступлений требования о передаче денег наличием долга не мотивировались. Опровергается приведенная позиция и показаниями осужденных Двойникова А.О., Белоусова К.И. и Буренина А.Н. в ходе предварительного расследования.

Как указывалось выше, Двойников А.О. пояснял, что он предложил потерпевшего Ц. в качестве объекта для преступного посягательства в ответ на вопрос Азанова Д.С. о возможности заработать деньги преступным путем. Данные показания Двойников А.О. подтвердил, отказавшись объяснять причины возникновения противоречий, но и в судебном заседании пояснял, что у потерпевшего не было перед ним долгов.

Осужденный Белоусов К.И. на предварительном следствии заявил, что во время общей встречи с остальными соучастниками Двойников А.О. предлагал заработать денег преступным путем, потребовав их у мужчины, у которого имеется большая сумма денежных средств.

Осужденный Буренин А.Н., описывая мотив совершения преступлений, пояснял, что разговоров о наличии у Ц. долга перед кем-либо, не было; Азанов Д.С. при встрече рассказал со слов Двойникова А.О., что есть информация о коммерсанте, у которого можно забрать 50 миллионов рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вымогательство и хищение имущества потерпевшего полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью ст. 163 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»).

В то же время, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Несостоятельной является и позиция осужденных о том, что их умыслом применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия, применение предмета, использованного в качестве оружия, не охватывалось.

Из показаний всех осужденных следует, что в ходе планирования преступлений, они обговаривали насильственный способ захвата потерпевшего, применение к нему электрошокера, который был заранее приобретен и передан от Двойникова А.О. к Азанову Д.С. и далее Буренину А.Н. Мормышев Д.В. также пояснял, что планировалось потребовать у Ц. деньги в «жесткой форме». Осужденные Белоусов К.И., Буренин А.Н., Буренин Ю.Н. и Мормышев Д.В. фактически применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а Азанов Д.С. угрожал применением такого насилия, что осознавалось другими соучастниками, которые не отказались от доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись примененным насилием и высказанными угрозами.

При этом применение такого насилия, предмета в качестве оружия и высказывание угроз, в равной степени относилось ко всем преступным действиям осужденных, которые совершались в одно и то же время или непосредственно друг за другом и воспринимались потерпевшим не в отдельности, а как комплекс воздействий, направленных на достижение преследуемых преступных целей. В этой связи их искусственное разделение по отдельным составам преступлений недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденных, данную судом первой инстанции по указанному эпизоду преступной деятельности:

по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду преступной деятельности, как полученные без нарушения процессуальных требований, являются допустимыми, кроме протокола явки с повинной Буренина А.Н., при составлении которого, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Буренину А.Н. не были разъяснены все права, предусмотренные данной нормой закона, в связи с чем, указанный протокол подлежит исключению из приговора.

Данное решение, вместе с тем, не влияет на оценку правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку они были установлены достаточной совокупностью иных допустимых доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Двойникова А.О., Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. в совершении преступных действий по эпизоду требования у потерпевшего Ц. 5 миллионов рублей в обмен на ранее похищенные у него драгоценные камни, при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ц. в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что после предыдущих событий, 23 мая 2019 года посредством СМС-сообщений и телефонных звонков от неизвестного мужчины ему поступили требования передачи 5 миллионов рублей в замен ранее похищенных драгоценных камней под угрозой применения насилия к нему и родственникам, уничтожения его имущества и распространения компромата. В частности, в случае невыполнения требований говорилось о возможности повторных встреч, как в прошлый раз, о возможности поджога его катера, о том, что его жизнь и жизнь его детей и других родственников находятся под контролем. Данные угрозы он воспринимал реально, обратился в правоохранительные органы и стал записывать все разговоры. Из звонков следовало, что передача денег в обмен на драгоценные камни должна состояться в два этапа. 30 мая 2019 года ему вновь позвонил мужчина и они договорились встретиться возле ЦУМа, где курьер в обмен на 2,5 миллиона рублей передаст ему часть бриллиантов. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Для этого он выделил собственные 2,5 миллиона рублей. С денежных купюр были сделаны копии. В тот же день он вместе с сотрудником полиции под видом охранника, приехал к домам по ул. *** и *** г. Перми. В этом месте к нему два раза подходил незнакомый мужчина, передавший ему в обмен на 2,5 миллиона рублей пакеты, содержащие два ранее похищенных у него бриллианта, сертификаты на драгоценные камни, а также боевой патрон. 13 июня 2019 года ему вновь позвонил тот же мужчина и они договорились о второй передаче драгоценных камней в том же месте, по той же схеме, за 2,5 миллиона рублей. 17 июня 2019 года в том же месте к нему подошел Адамов А.П., передал ему драгоценный камень, после чего, того задержали. Ему было возвращено 2 золотых кольца с бриллиантами и два бриллианта.

Осужденный Двойников А.О. указанных потерпевшим обстоятельств преступления и своего участия в нем совместно с Чухланцевым А.Ф. и Адамовым А.П. не отрицал, пояснив, что поскольку Ц. обманул относительно стоимости похищенных драгоценностей, то они требовали с него доплатить деньги в обмен на драгоценности, угрожали распространением в отношении него компромата о его преступной деятельности по обналичиванию денег и повторным похищением. Из показаний Двойникова А.О. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что в двадцатых числах апреля 2019 года он предложил Чухланцеву А.Ф. и привлеченному последним к участию в деле Адамову А.П. заработать денег, пояснив, что есть человек, который отдал кредитору под залог драгоценные камни стоимостью 5 миллионов рублей. Поскольку кредитору нужны деньги, тот отдаст эти камни со скидкой 40%, а они продадут их должнику за полную стоимость. Также он сказал, что потерпевшему необходимо угрожать, чтобы тот быстрее выкупил свои камни. Для связи с Ц. Адамов А.П. приобрел сотовые телефоны и набор СИМ-карт, оформленных на незнакомых людей. Он в ежедневнике составил план разговоров с Ц., в частности о поджоге катера, по которому Адамов А.П. под его контролем и самостоятельно с разных телефонов писал потерпевшему СМС-сообщения и вел телефонные разговоры. Таким способом 23 мая 2019 года Адамов А.П. договорился с Ц. об обмене 30 мая 2019 года двух драгоценных камней на 2,5 миллиона рублей. Он разложил камни в два разных пакета, в один из которых положил патрон 9 мм для устрашения потерпевшего. Для передачи камней Адамов А.П. подыскал Х. С Чухланцевым А.Ф. они договорились, что до передачи камней тот должен будет проверить место встречи с потерпевшим на предмет наличия подозрительных людей и затем проконтролировать передачу камней и поведение Х., чтобы сообщить о возникновении опасности. В указанную дату он, Адамов А.П. и Чухланцев А.Ф. возле ТЦ «***» встретились с Х., которому он описал место рядом с домом по ул. ****, где тот должен будет в два подхода передать два пакета с камнями потерпевшему в обмен на пакеты с деньгами. С Адамовым А.П. и Чухланцевым А.Ф. обсудили действия каждого. Адамов А.П. на автомобиле должен был доставить всех к месту передачи камней и припарковаться по близости, Чухланцев А.Ф. должен был смотреть за Х. и процессом передачи. Также по его просьбе Чухланцев А.Ф. передал Х. свою бейсболку. Они реализовали данный план действий. Во время передачи драгоценных камней и денег, он звонил Чухланцеву А.Ф., спрашивал, как идет процесс. Примерно через полчаса Чухланцев А.Ф. по телефону сказал ему, что обмен обоих камней прошел удачно. После этого он забрал Чухланцева А.Ф. и они проехали на базу к последнему и до какой-то деревни, где встретились с Адамовым А.П. и разделили полученные от Ц. деньги, при этом он отдал Адамову А.П. и Чухланцеву А.Ф. 450 000 рублей на двоих и 100 000 рублей для Х. Остальные деньги он оставил себе. Также Чухланцев А.Ф. рассказал, что в момент передачи камней вероятно видел трех сотрудников полиции в гражданской одежде и других подозрительных людей, но раз их не задержали, возможно потерпевший выставил охрану. Через некоторое время по его поручению Адамов А.П. договорился с Ц. о передаче следующих двух камней на 17 июня 2019 года. В этот раз первый камень должен был передать лично Адамов А.П. за вознаграждение в 150 000 рублей, а для передачи второго камня он привлек Ж1., неосведомленного о преступном характере данных действий. При этом Ж1. должен был передать камень потерпевшему не лично, а через своего знакомого, после того, как передача Адамова А.П. завершится успешно. Для этих целей он передал Ж1. два телефона с СИМ-картами на неизвестных лиц. 17 июня 2019 года при передаче камня потерпевшему Адамова А.П. задержали, о чем ему сообщил наблюдавший за этим Ж1.

Помимо показаний потерпевшего и осужденного Двойникова А.О. фактические обстоятельства данного преступления, виновность, характер и степень участия в нем осужденных подтверждаются:

показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по просьбе Адамова А.П. 30 мая 2019 года он встретился с Адамовым А.П., Чухланцевым А.Ф. и Двойниковым А.О. в салоне автомобиля. Двойников А.О. передал ему два пакета и попросил отнести на перекресток ул. **** и ****, где передать человеку в темно-синей машине, забрать от того другие пакеты и вернуть им. Также Двойников А.О. сказал, что за его действиями будут наблюдать Адамов А.П. и Чухланцев А.Ф. По просьбе Двойникова А.О. Чухланцев А.Ф. передал ему кепку. Прибыв к указанному месту, он сел в темно-синий джип, в котором находилось два человека, передал первый пакет, забрав другой. На том же перекрестке он видел Чухланцева А.Ф. Полученный пакет он отнес к себе в машину, перепарковался, переоделся, взял второй пакет и вновь отнес в ту же машину. Ему снова в обмен передали пакет. За этим со стороны наблюдал Чухланцев А.Ф. После этого он приехал в заранее обговоренное место. По дороге по просьбе Адамова А.П. он вскрыл полученные от мужчины из темно-синего джипа пакеты для проверки, нет ли там «жучков», также проверял, не ведется ли за ним слежка. В пакете находились деньги купюрами по 5000 рублей. Данные пакеты он забросил в подъехавший к нему автомобиль Адамова А.П.;

протоколом от 20 июня 2019 года проверки показаний свидетеля Х. на месте, в ходе которой он подтвердил указанные выше показания;

показаниями свидетеля Ж1., согласно которым, в начале июня 2019 года Двойников А.О. попросил его найти человека, для выполнения работы курьера, пояснив, что один мужчина рассчитался по долгам драгоценностями своей жены и решил их выкупить обратно. Задача курьера была в том, чтобы забрать у Двойникова А.О. пакет с драгоценностями, передать мужчине, получить от того деньги, которые вернуть Двойникову А.О. Он предложил данную работу своему знакомому П2. 16 июня 2019 года он встретился с Двойниковым А.О., который передал ему 4 мобильных телефона и СИМ-карты для связи, затем показал место возле ЦУМа, где должна состояться передача пакетов, рассказал о плане действий. В этот же день они видели человека, которому предназначен пакет. 17 июня 2019 года около 12 часов Двойников А.О. передал ему пакет с бумажным конвертом внутри, пояснил, что передача состоится в этот же день в 15 часов, при этом, сперва передачу будут осуществлять другие люди, а затем П2. Он встретился с П2., передал тому указанные пакет и мобильный телефон, сказал, куда необходимо подъехать. Затем около 14:50 часов он приехал к назначенному месту, увидел парня на велосипеде, который со слов Двойникова А.О. должен был передать первый пакет, подъехал автомобиль Рэндж Ровер. После этого парня задержали. Он подошел к П2., рассказал о случившемся. П2. отдал ему пакет и мобильный телефон. Вечером того же дня в ходе обыска он выдал пакет, в котором оказалось кольцо с бриллиантом и мобильные телефоны;

показаниями свидетеля П2. об обстоятельствах подготавливаемой передачи драгоценного камня потерпевшему Ц., соответствующими показаниям свидетеля Ж1.;

протоколом от 25 июля 2019 года осмотра предметов, изъятых из автомобиля Двойникова А.О., в том числе: ежедневника, в котором обнаружены записи, содержащие угрозы жизни и здоровью Ц., его семье и репутации; записей с видеорегистратора, на которых Двойников А.О. дает указания Ж1. о порядке передачи драгоценного камня в обмен на деньги, просит проверить их на наличие «жучков», Ж1. сообщает, что Адамова А.П. задержали;

протоколом от 08 июля 2019 года осмотра предметов, изъятых у Ц., в том числе дисков со снимками с экрана мобильного телефона потерпевшего с СМС-сообщениями и аудиозаписями телефонных разговоров от 23, 24, 27, 29, 30 мая 2019 года, 5, 13, 17 июня 2019 года, содержащих требования об обмене драгоценных камней на деньги под угрозами применения насилия, уничтожения имущества, распространения компрометирующей информации, о порядке совершения обмена;

протоколом от 20 февраля 2020 года осмотра фонограмм телефонных переговоров потерпевшего и Адамова А.П. за 30 мая 2019 года, соответствующих по содержанию записям, предоставленным потерпевшим;

протоколом от 21 февраля 2020 года осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Двойникова А.О., на которых Двойников А.О. обговаривает передачу Ц. бриллиантов в обмен на деньги с обвиняемым Адамовым А.П. и свидетелем Ж1.;

протоколом от 31 июня 2019 года осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля Адамова А.П. Volkswagen Jetta (протокол от 17 июня 2019 года), в том числе записи с видеорегистратора, на которой Адамов А.П. рассказывает собеседнику о содержании его переговоров с человеком по поводу обмена принадлежащего последнему изделия на деньги, под угрозой распространения компрометирующих сведений и уничтожения имущества. Содержание данных переговоров, высказанных угроз соответствует показаниям Ц. о содержании предъявленных ему требований и высказанных угроз по данному эпизоду;

протоколами от 7, 11 ноября 2019 года, 24 января 2020 года осмотра сведений о соединениях с телефонов Двойникова А.О., Адамова А.П., Чухланцева А.Ф. и абонентов, осуществлявших звонки и направление СМС-сообщений потерпевшему Ц. с требованиями обмена драгоценных камней на деньги под угрозой применения насилия, уничтожения имущества и распространения компрометирующих сведений, о месте нахождения базовых станций, принимавших данные соединения, которые соответствуют показаниям Двойникова А.О. об обстоятельствах совершения данных звонков и направления сообщений;

протоколом от 20 февраля 2020 года осмотра выписки о движении денежных средств по счетам С2. – сожительницы Чухланцева А.Ф., изъятой в ходе выемки (протокол от 2 декабря 2019 года), о зачислении 31 мая 2019 года 50 000 рублей. Данные деньги, согласно показаниям С2., были зачислены ей Чухланцевым А.Ф.;

результатами оперативно-розыскной деятельности по фиксации преступных действий осужденных, в том числе: протоколом личного досмотра и вручения Ц. денежных средств в размере 3 миллиона рублей от 30 мая 2019 года; аналогичным протоколом от 30 мая 2019 года о выдаче Ц. по результатам оперативно-розыскного мероприятия 500000 рублей и двух бриллиантов; актом проведения оперативного эксперимента от той же даты;

протоколом от 17 июня 2019 года осмотра места происшествия, согласно которому по адресу ул. **** осмотрен автомобиль «Рендж Ровер», г/н ** регион, изъят рюкзак серого цвета, черный пакет с заключением на драгоценный камень, конвертом и ювелирным изделием в виде кольца с драгоценным камнем;

протоколом от 17 июня 2019 года обыска в квартире Ж1., где был изъят черный пакет с заключением на драгоценный камень, конвертом и ювелирным изделием в виде кольца с драгоценным камнем, а также мобильные телефоны марки «MAXVI» и «Sumsung»;

протоколом от 8 октября 2019 года осмотра изъятых у Ц. бриллианта и кольца с бриллиантом;

заключением эксперта от 1 октября 2019 года № 02-10 о расчетной цене драгоценностей изъятых по делу;

и другими доказательствами.

Осужденный Адамов А.П. в своих показаниях не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных Двойниковым А.О., он совместно с Чухланцевым А.Ф. участвовал в истребовании у потерпевшего Ц. денежных средств в сумме 5 миллионов рублей в обмен на принадлежащие тому драгоценные камни, которые, как они полагали, потерпевший отдал вместо долга. Не отрицает он и факты направления им потерпевшему в этих целях СМС-сообщений, совершения телефонных звонков, а после получения от потерпевшего денег, их совместного с Двойниковым А.О. и Чухланцевым А.Ф. распределения между ними.

В то же время Адамов А.П. оспаривает высказывание в данных сообщениях и звонках каких-либо угроз, утверждая, что в разговоре, зафиксированном на видеорегистраторе, он говорил про яхту и машину потерпевшего, наличие компромата только для увеличения своего авторитета. Однако данные показания Адамова А.П. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями Двойникова А.О., что угрозы потерпевшему в сообщениях и звонках предъявлял именно Адамов А.П. по его указаниям и инструкциям.

Привлечение Двойниковым А.О. именно Адамова А.П. для общения с Ц. логически обусловлено, в том числе тем, что потерпевший хорошо знаком с Двойниковым А.О. и мог бы узнать его голос.

Основания для оговора Адамова А.П. у Двойникова А.О. отсутствуют, описывая действия Адамова А.П., он изобличает и себя в причастности к преступлению.

Следует также отметить, что показания Адамова А.П. о содержании его разговоров с потерпевшим Ц. и направленных тому сообщений, противоречат показаниям потерпевшего о содержании полученных звонков и сообщений.

Вопреки доводам адвоката Кизика Н.В., приведенные выше сведения об адресах базовых станций, через которые велись телефонные переговоры с абонентских номеров Двойникова А.О., Адамова А.П. и номеров, с которых Ц. поступали требования передачи денег и угрозы, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что данные требования и угрозы высказывались именно Адамовым А.П. Тщательный анализ указанных сведений приведен судом в приговоре.

Осужденный Чухланцев А.Ф. не оспаривает, что именно он по просьбе Двойникова А.О. привлек к участию в данных событиях Адамова А.П. и присутствовал при их разговоре. 30 мая 2019 года он участвовал во встрече Двойникова А.О., Адамова А.П. и Х., в ходе которой Двойников А.О. передал Х. два пакета, попросив выполнить роль курьера, а его попросил проконтролировать передачу пакетов Х. Также по просьбе Двойникова А.О. он передал Х. свою кепку. Затем вместе с Адамовым А.П. он приехал в центр города, где сообщал Двойникову А.О. по телефону о наличии автомобиля потерпевшего, видел там же Х. и нескольких подозрительных лиц. После завершения обмена, по просьбе Двойникова А.О. показать укромное тихое место, он предложил свою базу в Н. Мулах, где они встретились с Адамовым А.П., который передал Двойникову А.О. пакеты с деньгами, после чего, Адамов А.П. дал ему 50000 рублей.

В то же время, Чухланцев А.Ф. отрицает свою виновность в данном преступлении, утверждая, что с потерпевшим Ц. он знаком не был, в переговорах с ним не участвовал, о сути договоренности между Двойниковым А.О. и Адамовым А.П. не знал, полагая, что речь между ними идет об обмене документов на деньги, а не драгоценных камней. 30 мая 2019 года в центре города он гулял по своим делам, в разделе денег не участвовал, а 50 000 рублей взял у Адамова А.П. в долг.

Однако изложенные показания Чухланцева А.Ф. о своей невиновности также были опровергнуты совокупностью представленных суду и изложенных выше доказательств, из которых следует, что он, как и Адамов А.П., осознавал свое участие в преступлении, привлек к его совершению Адамова А.П., выполнял отведенную ему роль при непосредственном совершении преступления, осуществляя контроль за обменом драгоценностей на деньги потерпевшего, выявляя возможных сотрудников полиции и сообщая об этом Двойникову А.О., после чего, получил свою часть денег потерпевшего.

Указанные действия Двойникова А.О., Чухланцева А.Ф. и Адамова А.П. совершались совместно по заранее достигнутой договоренности, взаимно дополняли друг друга, обеспечивая достижение общего преступного результата.

Показания свидетеля Б1. о графике работы Чухланцева А.Ф., на которые ссылается защитник Лазарев В.Е. в своей апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают, поскольку не свидетельствуют в пользу версии осужденного о неосведомленности о преступном характере совместных с другими соучастниками действий.

Несогласие стороны защиты с результатами проверки и оценки доказательств судом, не влечет за собой признание таких результатов ошибочными.

Доводы защитника Лазарева В.Е. о том, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности были допущены нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с тем, что действия правоохранительных органов носили провокационный характер и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» использовались денежные средства потерпевшего, несостоятельны.

Проведение «Оперативного эксперимента» было надлежащим образом санкционировано и осуществлялось в связи с сообщением потерпевшего о совершаемом в отношении него преступлении, по основаниям и для решения задач, предусмотренных ст.ст. 2, 7 указанного Федерального закона.

Использование в данном оперативно-розыскном мероприятии добровольно предоставленных денежных средств потерпевшего, не свидетельствует о нарушении порядка проведения этого мероприятия и не влечет признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены следователю с соблюдением положений соответствующей инструкции.

Данные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Правильно установив фактические обстоятельства преступных действий Двойникова А.О., Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф., суд верно квалифицировал их:

Двойникова А.О. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. по ч. 1 ст. 179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Квалификация действий Двойникова А.О., как вымогательства, обусловлена тем, что он, в отличие от Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф., осознавал преступный характер изъятия у потерпевшего Ц. драгоценных камней, которые они требовали обменять на деньги.

В связи с чем, передача денег взамен драгоценных камней не свидетельствует об отсутствии в деянии Двойникова А.О. признака безвозмездности.

Умысел же Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. был направлен на принуждение потерпевшего к совершению сделки под воздействием угроз.

В то же время, как указывалось выше, данные действия Двойникова А.О., Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. были заранее обговорены, являлись совместными, полностью охватывались умыслом каждого из соучастников и, по этой причине, свидетельствуют об их совершении группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам его или его близким, проявилась в обещании виновных распространить компромат, обещании существенных финансовых и имиджевых проблем. При этом тот факт, что осужденные в действительности не обладали указанными сведениями, для квалификации значения не имеет.

Не являются обоснованными и доводы стороны защиты о том, что действия Двойникова А.О. по указанному эпизоду, являются продолжением предыдущего преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отношении Ц., поскольку умысел на их совершение возник у осужденного самостоятельно лишь после изъятия у потерпевшего драгоценных камней.

Виновность Двойникова А.О. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте Азанову Д.С. огнестрельного оружия и боеприпасов, осужденным не оспаривается и подтверждается: его собственными показаниями об обстоятельствах приобретения по просьбе Азанова Д.С. огнестрельного оружия – пистолета и не менее 14 боевых патронов, их хранении, перевозки на автомобиле ВАЗ-211440, ношении и сбыте Азанову Д.С. в начале июня 2019 года; протоколом проверки показаний Двойникова А.О. на месте, в ходе которой была изъята доска ДСП от со сквозными отверстиями от выстрелов, произведенных осужденным из указанного пистолета; протоколом личного досмотра от 30 мая 2019 года, согласно которому у Ц. обнаружен и изъят патрон калибра 9 мм, направленный тому в качестве угрозы Двойниковым А.О.; протоколом обыска от 6 августа 2019 года в квартире Азанова Д.С., где среди прочих предметов и документов изъяты прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, кобура кожаная коричневого цвета, протирка, 8 патронов калибра 9 мм, пистолет без номера, пистолетный магазин; заключениями экспертов от 30 августа 2019 года № 416, от 2 сентября 2019 года № 430 о том, что изъятые в ходе обыска в квартире Азанова Д.С. патроны и патрон, выданный Ц. являются 9-мм пистолетными патронами ПМ, предназначены и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, относятся к категории боеприпасов; представленный пистолет изготовлен самодельным способом, пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и относится к нарезному короткоствольному огнестрельном оружию; представленный на исследование прибор бесшумной беспламенной стрельбы (ПБС), вероятно, изготовлен промышленным способом и предназначен для использования с оружием калибра до 10 мм; следы пота на приборе бесшумной беспламенной стрельбы, на рукояти пистолета, на протирке и на кобуре произошли от Азанова Д.С.; заключением эксперта от 13 ноября 2019 года № 572 о том, что на представленной на исследование доске ДСП имеется 5 отверстий, являющихся огнестрельными повреждениями, образованными в результате пяти выстрелов из оружия, пулей калибром от 9 до 10 мм; и другими доказательствами.

Этими же доказательствами установлена виновность Азанова Д.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сам осужденный Азанов Д.С. не отрицает, что по его просьбе Двойников А.О. приобрел огнестрельное оружие – пистолет с патронами и 16 июня 2019 года передал их ему вместе с кобурой и глушителем. В то же время Азанов Д.С. не признал вину в совершении данного преступления, утверждая, что у него не было 25 000 рублей расплатиться с Двойниковым А.О., поэтому он вернул пистолет, патроны и глушитель последнему. Предполагает, что данные предметы были обнаружены в ходе обыска у него в квартире, поскольку Двойников А.О. оставил их там без его ведома.

Однако данные показания осужденного Азанова Д.С. опровергаются указанными выше доказательствами, основания ставить под сомнение которые, отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и полностью соответствуют друг другу. Поводов для оговора Азанова Д.С. у осужденного Двойников А.О. нет.

Указанные действия Двойникова А.О. и Азанова Д.С. квалифицированы верно.

Виновность Буренина А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в незаконном, хранении боеприпасов – 20 винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6х15 мм в доме по адресу: ****, до момента их изъятия в ходе проведения обыска 15 августа 2019 года, объективно подтверждается: его собственными показаниями о том, что патроны от мелкокалиберной винтовки, которые были обнаружены по адресу его регистрации, он хранил дома более 10 лет, обстоятельства их приобретения не помнит; протоколом от 15 августа 2019 года обыска в указанном доме Буренина А.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты 20 патронов калибра 5,6 мм; заключением эксперта 2 сентября 2019 года № 430 о том, что указанные 20 патронов изготовлены промышленным способом, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6х15 мм, штатными к нарезному огнестрельному оружию, относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы; показаниями свидетеля П4. о том, что указанных патронов ни она, ни ее муж в доме никогда не видели, допускает, что в дом их принес ее брат Буренин А.Н.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд верно установил обстоятельства данного преступления и правильно квалифицировал действия Буренина А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Виновность Мормышева Д.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), также объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом от 6 августа 2019 года обыска в квартире Мормышева Д.В. по адресу: ****, в ходе которого в сейфе обнаружен и изъят патрон калибра 5,45 мм; протоколом от 8 августа 2019 года осмотра данного патрона; заключением эксперта от 30 августа 2019 года № 416 о том, что данный патрон является военным 5,45-мм патроном, изготовленным промышленным способом на Тульском патронном заводе в 1985 году, относится к боеприпасам и является штатным к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов; показаниями самого осужденного Мормышева Д.В. о том, что указанный патрон он забрал в 8 классе из музея боевой славы школы и хранил у себя дома.

Доводы адвоката Гаевской Н.А. в апелляционной жалобе о том, что у Мормышева Д.В. отсутствовал умысел на хранение боеприпасов и срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, являются необоснованными.

Умысел на незаконное хранение боеприпасов подтверждается обнаружением патрона в специально оборудованном месте, предназначенном для хранения предметов – сейфе. Осужденный Мормышев Д.В. факт его хранения не оспаривал, при этом пояснял о своей осведомленности о том, что капсюль данного патрона был целым.

Поскольку незаконное хранение боеприпасов является длящимся преступлением, которое оканчивается либо вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти), то преступление Мормышева Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ было окончено в момент изъятия боеприпаса из его квартиры – 6 августа 2019 года и к настоящему моменту сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

С учетом характера и степени общественной опасности действий Мормышева Д.В., вида указанного боеприпаса, оснований для признания данного деяния малозначительным, нет.

Таким образом, действия Мормышева Д.В. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при производстве по настоящему уголовному делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденных на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения.

Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, указанных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, отвергнуты.

Доводы защитников осужденного Двойникова А.О. о незаконном прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с ним, являются необоснованными. Данное решение принято в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано, как отрицанием осужденным вины в совершении преступлений, признанных в дальнейшем судом доказанными, так и невыполнением Двойниковым А.О. условий досудебного соглашения, связанным с сообщением недостоверных сведений относительно обсуждения с соучастниками хищения у потерпевшего Ц. наличных денежных средств.

Не являются обоснованными и доводы защитников о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при принятии решения о соединении уголовных дел в отношении Мормышева Д.В. и остальных осужденных.

Уголовное дело в отношении Мормышева Д.В. первоначально было выделено из настоящего дела в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

В дальнейшем оба дела одновременно находились в производстве суда и по делу в отношении Мормышева Д.В. был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Решение о соединении данных уголовных дел было принято судом в подготовительной части судебного заседания при обеспечении участия в нем Мормышева Д.В. и его защитника, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судопроизводства.

Это решение соответствует требованиям ст.ст. 153, 239.2 УПК РФ, не содержащим каких-либо ограничений относительно стадии, на которой такое решение может быть принято.

Мормышеву Д.В. была вручена копия обвинительного заключения по основному уголовному делу, была предоставлена возможность ознакомиться с ним, которой воспользовался его защитник.

В последующем в ходе продолжения судебного разбирательства каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами соединенного дела никто из участников не заявлял. К тому же, материалы соединенного уголовного дела в отношении Мормышева Д.В. содержат копии тех документов, которые имелись в основном уголовном деле в отношении остальных осужденных, с которыми все они по окончании предварительного расследования были ознакомлены.

Заявленное в ходе судебного разбирательства защитником ходатайство о возвращении дела прокурору, было разрешено судом в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Также не являются обоснованными доводы защитника Алферовой Л.В. о лишении осужденного Двойникова А.О. права пользоваться помощью своего защитника Алферова В.П. на стадии дополнений к судебному следствию и о нарушении права защитника Алферова В.П. на представление в дополнениях доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2020 года защите Двойникова А.О. была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой воспользовалась адвокат Алферова Л.В., после чего, по ее же ходатайству судебное разбирательство было отложено на 8 октября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2020 года защитник Алферов В.П. присутствовал в судебном заседании на момент проведения стадии дополнений к судебному следствию, имел возможность заявить ходатайства, однако такой возможностью не воспользовался. Согласно этому же протоколу суд перешел к заслушиванию выступлений сторон в судебных прениях после того, как убедился в отсутствии у сторон иных дополнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, определенное Двойникову А.О., Азанову Д.С., Белоусову К.И., Буренину А.Н., Буренину Ю.Н., Адамову А.П. и Чухланцеву А.Ф., является справедливым.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено:

Двойникову А.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом;

Азанову Д.С. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Ц., состояние здоровья осужденного;

Белоусову К.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, которые являются инвалидами, принесение извинений родственниками осужденного потерпевшему;

Буренину А.Н. – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников и оказание им помощи, частичное добровольное возмещение ущерба;

Буренину Ю.Н. - наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, частичное добровольное возмещение ущерба;

Адамову А.П. - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

Чухланцеву А.Ф. - наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указано в апелляционных жалобах, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, нет.

Принимая во внимание тот факт, что в качестве смягчающего наказание Белоусова К.И. обстоятельства судом было учтено частичное возмещение ущерба от преступления, дополнительное частичное возмещение данного ущерба потерпевшему Ц. от близких Белоусова К.И. после вынесения приговора, направленное по существу на его исполнение в части решения по гражданскому иску, основанием для смягчения осужденному наказания, не является.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств либо их совокупности исключительными (ст. 64 У РФ) суд первой инстанции в отношении указанных осужденных справедливо не усмотрел.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено:

Двойникову А.О. - по преступлениям в отношении Ц. 6 марта 2019 года – особо активная роль при совершении преступлений;

Азанову Д.С. - по преступлениям в отношении Ц. особо активная роль в совершении преступлений; по преступлениям в отношении Т. и С1. – совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти; рецидив преступлений (вид рецидива преступлений применительно к п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно признан опасным);

Буренину А.Н. и Буренину Ю.Н. – рецидив преступлений.

В отношении Белоусова К.И., Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами Двойникова А.О. (по событиям 6 марта 2019 года) и Азанова Д.С. особо активной роли при совершении преступлений, а Азанову Д.С. также совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступлений, характеру и степени участия в них осужденных.

Так, из показаний осужденных установлено, что именно Двойников А.О. и Азанов Д.С. играли ведущую роль в совершении указанных преступлений, осуществляли планирование преступной деятельности, приобретали орудия и средства совершения преступлений, подбирали соучастников и распределяли между ними роли, руководили действиями соучастников.

Использование при совершении преступлений в отношении Т. и С1. форменного обмундирования сотрудников полиции подтверждается показаниями потерпевшей Т. и видеозаписью произошедших событий.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением в отношении Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н. и Буренина Ю.Н. реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а в отношении Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. - штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения виновных, их семей, возможности получения осужденными дохода.

Срок наказания правильно определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Двойникова А.О. (кроме преступлений от 6 марта 2019 года), Белоусова К.И., а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Азанова Д.С. (по преступлениям в отношении Т. и С1.), Буренина А.Н. и Буренина Ю.Н., оснований для применения к последним трем ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Назначенный осужденным Двойникову А.О., Азанову Д.С., Белоусову К.И., Буренину А.Н. и Буренину Ю.Н. срок наказания как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Двойникову А.О., являются необоснованными, поскольку как указывалось выше, досудебное соглашение о сотрудничестве с ним было прекращено законно, в связи с невыполнением осужденным его условий. В то же время судом принималось во внимание активное способствование Двойникова А.О. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Учитывая время содержания Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. под стражей и применения к ним домашнего ареста, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ принял верное решение об освобождении их от назначенного наказания.

В то же время, несмотря на правильное назначение наказания осужденному Азанову Д.С., приговор в отношении него подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Действия Азанова Д.С., связанные с незаконным лишением потерпевшей Т. свободы, по событиям от 27 октября 2014 года были верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения Азанова Д.С. к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 27 октября 2020 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В связи с этим, Азанов Д.С. подлежит освобождению от назначенного ему за данное преступление наказания.

При назначении наказания по совокупности остальных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о справедливости наказания, назначенного Мормышеву Д.В., судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанные выше цели наказания могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения ущерба, спасения людей на пожаре; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время, судебная коллегия считает, что при определении срока наказания Мормышеву Д.В., суд первой инстанции совокупность указанных обстоятельств принял во внимание не в полной мере.

В частности, применяя положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие комплекса смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Мормышеву Д.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание близкое к максимальному, что не соответствует принципу справедливости уголовной ответственности.

Так же применительно к преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований считать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной.

Кроме этого, судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров.

Так, в качестве характеризующих личность Мормышева Д.В. данных учтено, что он ранее судим безотносительно к конкретному преступлению, однако единственная имеющаяся у него судимость по приговору от 4 апреля 2018 года касается лишь преступлений в отношении Ц. и ч. 1 ст. 222 УК РФ, но не преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на момент совершения которого Мормышев Д.В. судимостей не имел.

Назначая наказание сперва по ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности всех преступлений по настоящему делу, а затем по правилам ст. 70 УК РФ – с приговором от 4 апреля 2018 года, суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было совершено до вынесения приговора от 4 апреля 2018 года, а остальные преступления – после.

В то же время, по смыслу уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Неприменением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного Мормышева Д.В.

Исправляя указанные выше нарушения уголовного закона, судебная коллегия:

смягчает наказание, назначенное Мормышеву Д.В. за каждое из совершенных преступлений, применяя при этом по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ положения ст. 64 УК РФ;

применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично складывая наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и приговору от 4 апреля 2018 года;

назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении неотбытой части наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание полное отбытие Мормышевым Д.В. основного наказания по приговору от 4 апреля 2018 года с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и отбытый им срок дополнительного наказания.

В качестве вида исправительного учреждения, в котором осужденным Двойникову А.О., Азанову Д.С., Белоусову К.И., Буренину А.Н., Буренину Ю.Н. и Мормышеву Д.В. надлежит отбывать наказание, судом правильно определена исправительная колония строгого режима. Однако суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным устранить допущенную ошибку, поскольку она является технической и не влечет ухудшение положения осужденных.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении вводной части приговора в части не указания на участие в судебном разбирательстве потерпевших Ц., С1. и Т. и сведений о судимости Азанова Д.С. по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 октября 2004 года.

Решение суда о солидарном взыскании с осужденных причиненного ими материального ущерба в пользу потерпевших Ц. и Т. принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ; решение о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу Ц. – в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для взыскания с Двойникова А.О., Адамова А.П. и Чухланцева А.Ф. 2,5 миллионов рублей в пользу Ц., со ссылкой на то, что потерпевший добровольно передал денежные средства в указанной сумме для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными, поскольку потерпевший данных денег был лишен именно в результате преступных действий осужденных, чем ему был причинен материальный ущерб.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым сократить размер солидарного взыскания с Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н. и Мормышева Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ц. до 2 479 372 рублей, так как размер данной компенсации (2 632 872 рубля) был определен судом без учета стоимости возвращенного потерпевшему имущества на сумму 2134 845 рублей и установленного частичного возмещения материального ущерба в сумме 154000 рублей (4 768 217 – 2 134 845 – 154 000 = 2 479 372).

Решение суда о конфискации орудий и средств совершения преступлений, принадлежащих осужденным, принято в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, применяя конфискацию в отношении принадлежащих осужденным бинокля марки «BRESSER HUNTER» с сумкой чехлом (изъяты из машины Двойникова А.О.), травматического пистолета марки МР-80-13Т № ** с магазином (изъяты из квартиры Мормышева Д.В.) и пневматического пистолета марки «WALTHER» (изъят из машины Азанова Д.С.), суд не установил, что данные предметы использовались осужденными при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о конфискации указанных предметов отменить и принять новое решение об обращении на данное имущество взыскания с целью возмещения ущерба потерпевшим.

Кроме того, данный приговор подлежит отмене в части решения об обращении взыскания на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный номер **, автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номер **, специализированный лесовоз «УРАЛ-4951» государственный номер **, прицеп «90470» государственный номер **, поскольку судом в приговоре вопрос о принадлежности данного имущества осужденным не разрешался. При этом из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный номер ** ни на ком не зарегистрирован, а автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номер **, специализированный лесовоз «УРАЛ-4951» государственный номер **, прицеп «90470» государственный номер ** зарегистрированы на Д., который в суд не вызывался и по этому поводу не допрашивался.

Уголовное дело в указанной части подлежит возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо выяснить принадлежность данного имущества и, исходя из этого, разрешить его судьбу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности обращения взыскания на земельные участки и автомобиль MITSUBISHI-PAJERO-3,2-LWB, принадлежащие осужденному Азанову Д.С., в целях возмещения ущерба потерпевшим, являются необоснованными, поскольку они не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и принадлежат на праве собственности осужденному.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являются земельные участки, а не упомянутый в жалобах жилой дом осужденного, сведения о существовании которого, исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отсутствуют. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения об иных местах жительства и регистрации Азанова Д.С.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении Двойникова Александра Олеговича, Азанова Дмитрия Сергеевича, Белоусова Кирилла Ивановича, Буренина Анатолия Николаевича, Буренина Юрия Николаевича, Мормышева Дмитрия Викторовича, Адамова Андрея Петровича, Чухланцева Андрея Федоровича изменить:

во вводной части приговора указать на участие в судебном разбирательстве потерпевших Ц., С1. и Т., а также сведения о судимости Азанова Д.С. по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 октября 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 12 июля 2010 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня;

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Буренина А.Н.;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вид исправительного учреждения осужденным Двойникову А.О., Азанову Д.С., Белоусову К.И., Буренину А.Н., Буренину Ю.Н., Мормышеву Д.В. определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Мормышеву Д.В.:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Мормышеву Д.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 апреля 2018 года, назначить Мормышеву Д.В. 3 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначить Мормышеву Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Мормышеву Д.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободить Азанова Д.С. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначить Азанову Д.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

сократить размер солидарного взыскания с Двойникова А.О., Азанова Д.С., Белоусова К.И., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н., Мормышева Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ц. до 2 479 372 рублей.

Отменить данный приговор в части решения о конфискации бинокля марки «BRESSER HUNTER» с сумкой чехлом, травматического пистолета марки МР-80-13Т № ** с магазином и пневматического пистолета марки «WALTHER». Обратить взыскание на бинокль марки «BRESSER HUNTER» с сумкой чехлом, травматический пистолет марки МР-80-13Т № ** с магазином и пневматический пистолет марки «WALTHER» с целью возмещения ущерба потерпевшим.

Данный приговор в части решения об обращении взыскания на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный номер **, автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номер **, специализированный лесовоз «УРАЛ-4951» государственный номер **, прицеп «90470» государственный номер **, отменить, возвратив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Азанова Д.С., Мормышева Д.В., Буренина А.Н., Буренина Ю.Н., адвокатов Алферовой Л.В., Алферова В.П., ДобрянскогоМ.В., Гаевской Н.А., Касиловой Н.В., Лазарева В.Е., Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись