Дело № 22-952/2020

Определение

Судья Работкин А.В. Дело № 22-952/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 31 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Козинова С.В., подсудимого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи), его адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах < Ф.И.О. >1

на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13.01.2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 24.04.2020 года включительно, оставлена без изменения.

Данным постановлением была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу - < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 - сроком на 3 месяца, то есть до 24.04.2020 года включительно, которые постановление не обжалуют.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., подсудимого < Ф.И.О. >1, адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козинова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т АН О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В производстве Советского районного суда г.Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и других.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 года мера пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражей продлена на три месяца, то есть до 24.04.2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, и просит ее отменить как незаконную и необоснованную, избрав в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, вынести новое постановление избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение < Ф.И.О. >1 скрыться, либо воздействовать на потерпевших или свидетелей. Постановление суда является исключительно формальным. Все доводы стороны защиты, судом проигнорированы. Изложение обвинения по ч.1 ст. 210УК РФ, полностью копирует обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд не принял во внимание, что все инкриминируемые < Ф.И.О. >1 действия совершены в соучастии с членами органа управления коммерческих организаций < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в сфере предпринимательской деятельности – строительстве жилого комплекса «Мультиплекс Кино» на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке. < Ф.И.О. >1 ранее не судим, имеет постоянное местожительства в <...>, на его иждивении находится малолетний ребенок. < Ф.И.О. >1 много лет занимался успешной предпринимательской деятельностью, платил налоги. Его обвинение по настоящему уголовному делу заключается лишь в том, что он предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для строительства жилого комплекса застройщику ООО «ЮгГарантСтрой». Договоры с участниками долевого строительства < Ф.И.О. >1 не заключал, денежные средства от них не получал. Срок его содержания под стражей в настоящее время составляет более 19 месяцев. Суд не учел во внимание подтверждающие документально доводы стороны защиты о принятии < Ф.И.О. >1 конкретных мер, направленных на завершение строительства жилого комплекса, т.е. на реальное восстановление права потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении < Ф.И.О. >1 достроить ЖК «Мультиплекс Кино» за счет собственных средств, а не о намерении воздействовать на потерпевших и свидетелей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и продлено заключение под стражу подсудимому < Ф.И.О. >1 в качестве меры пресечения.

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрены лишение свободы до десяти лет.

Продлевая меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей, суд первой инстанции мотивируя свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения, суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде содержание под стражей.

Изменить < Ф.И.О. >1, меру пресечения на иную, более мягкую, не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: