Дело № 2-5451/2020

Решение

78RS0002-01-2020-005117-22 Дело №2-5451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     21 декабря 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Романовой Т.П.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчука А. И. к Ющевой Я. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Яремчук А.И. обратился в суд с иском к Ющевой Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4190 рублей 82 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль 91 копейки, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 249).

В обоснование заявленных требований указано, что истец по устной договоренности с Ющевой Я.Ю. в связи с ее тяжелым материальным положением, по ее личной просьбе, в период с 13 марта 2017 года по 21 января 2020 года передал ей 924 000 рублей путем зачисления на банковские карты в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ.

Денежные средства в 2017 году перечислялись для приобретения Ющевой Я.Ю. автомобиля Мазда, в 2018 году и в 2019 году – для личных нужд и для приобретения доли в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик в устной форме отказалась вернуть денежные средства и урегулировать спор мирным путем, на момент подачи иска претензию истца не получила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-9).

Истец Яремчук А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 247), направил в суд своего представителя адвоката Романову Т.П., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ющева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 246, 247а), возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от 2 августа 2020 года, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Яремчук А.И. в период с 13 марта 2017 года по 21 января 2020 года перечислил со своих счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ на банковскую карту № (ПАО «Сбербанк»), банковские карты №, № (ПАО Банк ВТБ), принадлежащие Ющевой Я.Ю., денежные средства в общей сложности в размере 924 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств со счетов истца на счета ответчика подтверждается ответом ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ, выписками по счетам Яремчука А.И. (том 1 л.д. 75-170, 194, 196-199).

2 августа 2020 года истец обратился в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту неисполнения Ющевой Я.Ю. обязанности по возврату денежных средств в размере 876 000 рублей, которые он ей перевел в период с 2017 года по 2020 год.

Постановлением УУП 49 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Сивак О.М. от 27 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения Ющевой Я.Ю., из которых следует, что она знакома с Яремчуком А.И. более 10 лет, после расторжения брака в 2015 году поддерживала с ним близкие отношения, полагала, что они могут создать семью. Когда Яремчук А.И. приезжал в Санкт-Петербург, то он проживал совместно в ней.

В 2017 году бывший супруг предложил ей оформить на ее имя автомобиль Мазда СХ-5, приобретенный в браке, с выплатой ему компенсации в 500 000 рублей. Об этой договоренности узнал Яремчук А.И., предложил предоставить денежные средства, однако она их не просила. В марте 2017 года Яремчук А.И. перевел ей 400 000 рублей, впоследствии передал недостающую до 500 000 рублей сумму.

Кроме того, Ющева Я.Ю. пояснила, что в течение 2017-2019 годов Яремчук А.И. перечислял ей различные суммы, никаких договоренной или договоров по поводу денежных средств между ними не было, отчета он не требовал, она полагала, что таким образом Яремчук А.И. демонстрировал серьезность их отношений. В дополнительных денежных средствах она не нуждалась, имеет стабильный заработок и постоянную работу. Находящееся у нее в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, она приобрела за счет кредитных денежных средств. Отношения с Яремчуком А.И. не поддерживает с конца 2019 года, поскольку он отказался оформить брак (КУСП 10661 от 2 августа 2020 года).

Кроме того, по обращению гражданина Иванова И. военной прокуратурой Западного военного округа проведена прокурорская проверка исполнения Ющевой Я.Ю. как должностным лицом ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Западному военному округу» законодательства о противодействии коррупции (том 1 л.д. 211-248, том 2 л.д. 1-243).

В ходе прокурорской проверки Ющевой Я.Ю. даны письменные объяснения от 26 мая 2020 года.

В части взаимоотношений с Яремчуком А.И. и получения от него денежных средств в размере 500 000 рублей для передачи бывшему супругу за автомобиль, пояснения ответчика аналогичны тем, что даны в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В дополнение Ющевой Я.Ю. также отмечено, что Яремчук А.И. проживает в Курске, по его словам, является сотрудником ФСБ России, должность, звание, подразделение ей не известны. Договоренностей по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей между ними не было.

Кроме того, в ноябре и декабре 2017 года он перевел ей денежные средства в размере 16 000 рублей и 18 000 рублей, по своей инициативе, так как они находились в отношениях. Аналогичные переводы имели место в период с 2018 по 2019 годы, в связи с отношениями (том 2 л.д. 72-74).

В материалы прокурорской проверки ответчиком представлены выписки по счетам в ПАО Банк ВТБ, из которых усматривается поступление денежных средств от Яремчука А.И. 28 октября 209 года в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 94), 21 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 97), 2 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 98), 27 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей (л.д. 100), остальные сведения о поступлении денежных средств в 2018 года без указания плательщика.

Заместителем военного прокурора Западного военного округа Вобленко В.А. руководителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» вынесено представление об устранении нарушений закона в отношении начальника отделения (по учету материальных средств) филиала №2 управления Ющевой Я.Ю., которая, по мнению военного прокурора, помимо прочего, не указала в справке сведения о полученном доходе в 2017 году в сумме 534 000 рублей, полученные в результате дарения Яремчуком А.И. (том 2 л.д. 237-239).

Какие-либо объяснения по факту перечисления Ющевой Я.Ю. денежных средств военной прокуратурой у Яремчука А.И. не отбирались.

23 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 924 000 рублей, которая по сведениям сайта Почта России не была получена, возвращена в адрес отправителя.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 924 000 рублей ответчику установлен в ходе рассмотрения спора и не оспорен Ющевой Я.Ю. в установленном законом порядке.

При этом, в нарушение положений пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, Ющева Я.Ю. не представила доказательств, а из материалов дела это не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в ходе проведенных проверок органом внутренних дел и военной прокуратурой о том, что спорные денежные средства перечислялись ей истцом в отсутствие каких-либо обязательств, были подарены, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно пояснениям представителя истца Яремчук А.И. отрицает наличие между сторонами близких взаимоотношений, он проживает в г. Курске, в Санкт-Петербург приезжает редко, передавал Ющевой Я.Ю. денежные средства по ее просьбе в связи с ее тяжелым материальным положением.

В имеющихся в материалах дела выписках по счетам сторон оснований поступления денежных средств от истца ответчику не указано.

Доказательства в подтверждение наличия каких-либо законных оснований получения Ющевой Я.Ю. спорной денежной суммы, а также доказательства предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, в материалах дела также отсутствуют.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последней в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств (в частности, дарения) и подлежат взысканию с начислением процентов за заявленный истцом период с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4190 рублей 82 копейки по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным и принимает при определении размера подлежащих взысканию денежных средств.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 21 апреля 2020 года (том 1 л.д. 201-202), квитанцией от 21 апреля 2020 года (том 1 л.д. 203), а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 204).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 1500 рублей - в счет расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в связи с чем она не может быть использована кроме как в случаях, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль 91 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    

Взыскать с Ющевой Я. Ю. в пользу Яремчука А. И. неосновательное обогащение в размере 924 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 4190 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль 91 копейки, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яремчука А. И. к Ющевой Я. Ю. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

        

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2021 года.