Дело № 33-4112/2020

Апелляционное определение

12.01.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2019 ПАО «Сбербанк России» произведена блокировка банковской карты, выданной на имя Павловой О.В., и заблокирован доступ в Сбербанк Онлайн, со ссылкой на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Истцом по запросу банка были представлены документы, обосновывающие источник поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле операций, проводимых по счету, однако банковская карта не была разблокирована, доступ в Сбербанк Онлайн не восстановлен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 возложена обязанность разблокировать банковскую карту, выданную на имя Павловой О.В., восстановить доступ Павловой О.В. к сервису Сбербанк Онлайн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с постановленным решением и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтено, что представленные истцом по запросу банка документы не обосновали экономический смысл операций.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, суд неверно установил отсутствие у Банка оснований для дополнительного запроса, поскольку ответчик подозревал фиктивность займа под прикрытием которого мог осуществляться вывод денежных средств для ухода от уплаты налогов и иных противозаконных целей. ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что заключение договоров займа между обществом и его учредителем используется в качестве схемы уклонения от уплаты налогов, в частности НДФЛ на дивиденды, получаемые физическим лицом от участия в организации. При этом непредставление документов по запросу кредитной организации дает Банку право отнести операции к сомнительным и продолжить блокировку банковской карты и интернет-банка. По мнению ответчика, реализуемая истцом схема приобретения денежных средств, вызвала у Банка обоснованные сомнения в легализации доходов, поскольку истец, будучи генеральным директором и учредителем юридического лица заключила сама с собой долгосрочный и беспроцентный договор займа денежных средств, при этом передала в его исполнение не деньги, а вексель, что не было предусмотрено условиями договора. При этом, полученные средства были израсходованы на покупку недвижимости в пользу самого истца. Кроме того, по счету истца имели место неоднократные операции, признанные сомнительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлова О.В. является держателем банковской карты <данные изъяты> №, выданной на основании договора на выпуск и обслуживание банковской карты, а так же ей открыт банковский счет № №.

26.08.2019 на банковский счет истца после проверки переданного истцом ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк векселя № от (дата) на общую сумму 1000000 руб., выданного дополнительным офисом № Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк, содержащем просьбу о перечислении причитающейся суммы на счет № ***0513, была зачислена денежная сумма в размере 1000000 руб., которая в течение трех последующих дней 29.08.2019 переведена на другой счет.

Указанный вексель был получен Павловой О.В. на основании договора беспроцентного договора займа от 19.08.2019, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора Павловой О.В.

29.08.2019 банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировал карту и в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу запрос о предоставлении в срок до 09.09.2019 документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих поступление/происхождение денежных средств

30.08.2019 по запросу банка истцом представлены: письменные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от оплаты векселя на приобретение недвижимости, копии договора займа от 19.08.2019, заключенного с ООО «ВЕГА», акт приема-передачи векселей от 19.08.2019, опись документов, принятых для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и здание.

12.09.2019 Павлова О.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила разблокировать банковскую карту, возобновить доступ к сервису Сбербанк Онлайн и возврате комиссий, в удовлетворении которой ей было отказано.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком у истца дополнительно были запрошены следующие сведения: справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., пояснения из каких средств планируется вернуть займ, пояснения причины передачи займа векселем если в договоре не предусмотрено данное условие; пояснения ООО «ВЕГА» относительно экономического смысла проведения операций с векселями вместо прямых расчетов с использованием расчетного счета; выписки по расчетным счетам, в случае наличия счетов в других банках 2018-2019 гг.; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на дату запроса; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации на настоящее время; документов, разъясняющих экономический смысл операций, о модели бизнеса, особенностях сделок; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, штата.

Как следует из представленных документов, истец представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019 с отметкой о регистрации, согласно которому Павлова О.В. приобрела у ФИО7 земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: ... 1300000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходя из буквального толкования п. п. 10, 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу, что оснований для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что иные операции в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом реализация кредитной организацией своих прав в рамках ФЗ № 115-ФЗ не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком не доказано наличие законных оснований для блокировки банковской карте, ссылки ответчика на порядок приостановления операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующий законный порядок банком не соблюден, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании действия банка в этой части - незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия Банка в отношении истца по блокировке банковской карты вызваны совершением истцом в период с 27.05.2019 по 09.09.2019 операций, имеющих признаки сомнительных, главным характерным признаком которых являлось зачисление и снятие через короткий промежуток времени в наличной форме денежных средств, в том числе операция от 26.08.2019 по получению оплаты от предъявленного в Банк векселя ВГ 0426121. При этом указанный вексель был получен Павловой О.В. на основании договора беспроцентного договора займа от 19.08.2019, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора Павловой О.В.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2018 г. прибыль ООО «ВЕГА» составила 102000 руб., указанное общество имеет кредиторскую задолженность в размере 22000000 руб. На момент принятия ответчиком решения о блокировке банковской карты истца операции по счетам ООО «ВЕГА» были приостановлены в связи с нарушениями налогового законодательства.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного юридическим лицом, руководителем которого она является.

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник (и) поступления/происхождения денежных средств, документы (договора (включая все приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы) на основании которых истцу были переданы векселя, по остальным операциям по зачислению денежных средств на карту за период с 27.05.2019 по 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письма ЦБ РФ № 60Т от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом, коллегия отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились.

Таким образом, коллегия полагает, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, постановил решение, которое не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: