Дело № 8Г-23852/2020 [88-1795/2021 - (88-21745/2020)]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле, заявление администрации муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми о пересмотре решения Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № (№) по заявлению прокурора города Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми, муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, понуждении выполнить действия по ремонту и содержанию дорожного покрытия,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми на определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года,

установил:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года на МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению выбоин и приведению покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: проезжая часть дороги по <адрес> у домов №А, 4, 6; проезжая часть дороги по <адрес> у домов № (заезд в дворовую территорию), № (заезд и проезд по дворовой территории), 35 и 37 (заезд в дворовую территорию), 39 (заезд в дворовую территорию), 45а (заезд в дворовую территорию), 48 и 50 (заезд в дворовую территорию), 60 и 62 (проезд по дворовой территории); проезжая часть дороги по <адрес> у домов № (заезд в дворовую территорию), 17 (заезд в дворовую территорию), 24 (проезд по дворовой территории), 39 (заезд и проезд по дворовой территории), 41 (заезд и проезд по дворовой территории), 54 (проезд по дворовой территории), 64 (проезд по дворовой территории); проезжая часть дороги по <адрес> у домов № (проезд по дворовой территории), 21а (проезд по дворовой территории), 19-23 (заезд в дворовую территорию между домами), 25 (заезд в дворовую территорию).

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не было известно точное месторасположение недостатков дорожного покрытия в связи с наступлением зимнего периода, сопряженного с установлением устойчивого снежного покрова. После проведения обследования заездов и проездов дворовых территорий многоквартирных домов №№ по <адрес> установлено, что недостатки дорожного покрытия на заездах и проездах в дворовую территорию многоквартирных домов №№ по <адрес> и многоквартирных домов №№а, 25 по <адрес> частично находится в пределах границ земельного участка под эксплуатацией соответствующих многоквартирных домов, то сеть частично расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от                      29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Инта» Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что приведенные администрацией МО ГО «Инта» в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, и исходил из того, что при рассмотрении дела администрация, несмотря на наличие снежного покрова, имела реальную возможность предоставить в судебное заседание до принятия судом первой инстанции окончательного решения, доказательства точного расположения дефектов дорожного полотна, их нахождение на придомовых территориях. Какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения администрацией обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми – без удовлетворения.

Судья