Дело № 8Г-8933/2020

Постановления

ТРЕТИ КАССАЦИОЕ 1ЫЙ СУД ОБ! IEII ЮРИС ДИКЦИИ

Дело № 88-9608/2020

ОПРЕДЕЛ Е НИ Е

                Санкт-Петербург    1    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сос таве:

Председательствующего судьи Мег шутиной Е.Л.

Судей Киреевой И.А г Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3742/2019 Новгородского р; ион того суда Новгородской области по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаевой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Николаевой Зои Николаевны на решение Новгородского районного с; да Новгородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Николаевой Зои Николаевны в лице представителя Наумовой 3 арины Максимовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО <Сбербанк России» Ларионова Никиты Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитном) договору, указав, что 25 июня 2012 года между Банком и Николаевым B.C. заключен кредитный договор № 8629/01684/12/00281, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 156 ООО руб. под 21,65 % годовых. За период с 30 ноября 2015 года по 23 июля 2018 года сформировалась задолженность в размере 85 513 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 71 250 руб. 34 коп., просроченные проценты - 14 263 руб. 05 коп.

I ноября 2015 года Н псолаев B.C. умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали два транспортных средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Николаева З.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бандалетова Т.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Николаевой З.Н в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 года в размере 85 513,39 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 71 250,34 руб., просроченные проценты - 14 263,05 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

С Николаевой З.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765.40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой З.Н. - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе    Николаева    З.Н. просит    об отмене

состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                Указывает, что суды не приняли во внимание ее доводы о том, что у нее    ни в пользовании, ни    во владении    не имеется    какого-либо

наследственного имущества. Она проживает в своей собственной квартире, какого- либо имущества Николаева В.С в ее квартире не имеется, где его автомобили и иное имущество (при наличии) она не знает, бремя содержания она не несла в отношении его имущества с 01.11.2015г по настоящее время: не оплачивала счетов, налогов, и пр., не вступала в наследство, не регистрировала прав собственности в ГИБДД на автомобили. Доказательств обратного истец суду не представил.

Считает, что факт того, что Николаев B.C. зарегистрирован был по месту жительства в ее квартире, юридического значения не имеет.

        Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело    в отсутствие не явившихся    лиц, надлежащим образом извещенных о

                    дате    и    времени рассмотрения    дела в суде    кассационной    инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. I о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационное порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между Банком (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Николаевым B.C. был заключен кредитный договор № 8629/01684/12/00281 на сумму 156 ООО руб. под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

1 ноября 2015 года Николаев B.C. умер.

Задолженность по кредиту составила 85 513 руб. 39 коп. Последний платёж по кредиту поступил в Банк 26.10.2015г.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по стоянию на 13 ноября 2018 года за Николаевым B.C. зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В105АК53 и автомобиль Форд Mondeo государственный регистрационный знак C293NV53.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Наследственное дело к имуществу Николаева B.C. не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заёмщика является его мать - Николаева З.Н.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно актовой записи о смерти Николаева B.C., последним местом жительства умершего указана квартира № 2 по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. 30 лет Победы, д. 51, где Николаев B.C. был постоянно зарегистрирован с 1 1 июля 1991 года.

По сведениям АСБ по состоянию на 22 января 2019 года совместно с наследодателем с 16 мая 1990г. по день его смерти зарегистрирована его мать Николаева З.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд основывался на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и указал, что пока не доказано иное, что Николаева З.Н., являясь наследницей первой очереди после смерти Николаева B.C., и, будучг зарегистрированной с последним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти сына в виде предметов домашней обстановки, утвари, мобильной связи, а, следовательно, в силу ч. 2 от. 1152 ГК РФ, Николаева З.Н. приняла все наследство после смерти Николаева З.С., в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако суд не дал оценки доводы Николаевой З.Н. о том, что квартира по указанному адресу принадлежала с 1991 года на праве собственности ей, а не Николаеву B.C. Таким образом, не наследник вступил во владение жилым помещением или проживал в жилом помещении, принадлежащим наследодателю, а наоборот. Без исследования данного обстоятельства и надлежащей его оценки нельзя сделать достоверный вывод о фактическом принятии наследства Николаевой З.Н. после смерти Николаева B.C.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение в виде нарушения процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку указанному доводы ответчицы и вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий: