Дело № 8Г-13134/2020

Постановления

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

по делу №

№ дела суда 1-й инстанции 2-783/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, указав, что ответчиком осуществляется поставка газа в его домовладение, расположенное по адресу: РА, <адрес>, расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. В ходе проведения ответчиком проверки выявлена неисправность в приборе учета газа, о чем указано в акте, после чего ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» на основании заключения рассчитал объем потребления газа и произвел перерасчет оплаты по нормативам согласно п.28 Правил № от 21.07.2008г. Истец полагает действия ответчика неправомерными, поскольку прибор учета газа исправен. Кроме того, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» допустило нарушения действующего законодательства при проведении проверки. ФИО1 просил суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, нарушающими договор № от ДД.ММ.ГГГГ и права потребителя. Признать за истцом право на возмещение всех убытков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 решение и апелляционное определение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а именно: не разъяснил участникам процесса каким образом к материалам дела должны быть приобщены доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств в истребовании у ответчика акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого сфальсифицирована последним, и других документов, представленных ответчиком, незаконно приобщил к делу протокол метрических характеристик № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки доказательствам стороны истца, в том числе заключению лицензированной лаборатории ООО НПО «Турбулентность –Дон». Податель жалобы отрицает тот факт, что ему судом передавались какие-либо подлинники документов для ознакомления. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, который является по национальности адыгейцем и не достаточно владеет русским языком, о судопроизводстве на адыгейском языке, а также в привлечении переводчика, явка которого была обеспечена, при этом суд частично не рассмотрел ходатайства заявленные на адыгейском языке

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Расчеты за поставленный газ по данному адресу за газ отражаются на лицевом счете № и производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. В указанном доме установлен прибор учета газа Гранд 161К №.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг проведена очередная проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб, установленных на счетчике, газового оборудования и параметров, влияющих на начисление.

В ходе указанной проверки выявлено превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа, и в присутствии представителя истца и с согласия абонента, составлен акт, подписанный представителем истца, без замечаний и возражений. Согласно акта проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета газа установлена неисправность, повлекшая превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 548, 539-540, 544, 240 Гражданского кодекса РФ, подп. г пункта 35, п. п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, пришел к вводу, что вопросы подлинности акта проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ требовали специальных познаний и могли быть установлены лишь экспертным заключением, однако, в результате недобросовестных действий стороны истца, выразившихся в непредставлении оригиналов документов, провести судебную почерковедческую экспертизу не представилось возможным, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факт проведения ответчиком проверки в присутствии представителя истца и получения экземпляра акта признан установленным. Совокупность представленных в дело доказательств, по мнению городского суда, свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с данными выводами районного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемые судебные постановления указанным нормам не соответствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституции РФ, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

В силу ст.ст. 2, 6, 9, 17 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О языках народов Республики Адыгеи», в <адрес> равноправными государственными языками являются русский и адыгейские языки; гарантируется социальная, экономическая и юридическая защита языков народов Республики Адыгея, реализуемая в соответствии с Законом Российской Федерации. <адрес> гарантируют гражданам осуществление политических, экономических, социальных и культурных прав вне зависимости от знания какого-либо языка. Граждане вправе обращаться в государственные органы Республики Адыгея на родном языке; свободны в выборе и использовании языка общения. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах устанавливается в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило письменное заявление, а также ходатайство в ходе судебного заседания о проведении судебного разбирательства на адыгейском языке, в связи с тем, что истец (по национальности – адыгеец) не обладает достаточными познаниями в русском языке. В материалах дела имеются ходатайства стороны истца на адыгейском язык /л.д. 96, 97, 98/, кроме того представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/ давал пояснения на адыгейском языке, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания ввиду того, что судебное разбирательство велось на русском языке. Пояснения истцом в ходе судебного разбирательства не давались. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове переводчика; сделано два замечания представителю истца, за дачу пояснений на родном языке, после чего истец и его представитель удалены из зала судебного заседания до судебных прений. /л.д. 101- 105/.

Суд первой инстанции требований вышеизложенных норм закона не учел, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле переводчика, тем самым нарушив право истца и его представителя на использование в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу родного языка (адыгейского), который является в Республики Адыгее государственным. Доказательств того, что истец ФИО1 достаточно владеет русским языком для участия в судебном разбирательстве (сведения об образовании, месте работы и т.п.) и злоупотребил своими процессуальными правами, материалы гражданского дела не содержат.

Нахождение в материалах дела документов на иностранном языке /ходатайств стороны истца/ без надлежащего перевода лишает суд кассационной инстанции возможности проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций процессуальных прав истца, ввиду неопределенности подлинного содержания данных ходатайств.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судопроизводство должно быть проведено на адыгейском языке не состоятелен, поскольку избрание языка судопроизводства относится к полномочиям суда, в данном случае суд должен был обеспечить участникам процесса только право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, исходил лишь только из установленного факта того, что представитель истца присутствовал при проведении проверки и подписал акт проверки. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по другим основаниям, заявленным в исковом заявлении ФИО1, о нарушении его прав потребителя, а именно об отсутствии уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, об участии в проверки лица, не имевшего право ее проводить; об исправности прибора учета газа на момент проверки.

В частности, не получил правовой оценки судов тот факт, что согласно акта проверки неисправность газового счетчика установлено работником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в <адрес>», однако, согласно ответа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку счетчика газа Гранд-16Т (мах=16 куб.м/ч) в лаборатории Адыгейский ЦСМ не представляется возможным, так как верхний предел воспроизводимого расхода рабочей среды в стационарной установке ГСБ-3Р.01 составляет 10 куб.м./ч. /л.д. 20/. Согласно акта ООО НПО «Турбулентность-Дон» № е00054221 от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния, счетчик газа «Гранд 16» ТК G2», зав.№, признан годным /л.д. 21/.

Юридически значимые обстоятельства по указанным основаниям судом не устанавливались; сторонам не было предложено с учетом бремени доказывания представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе не разрешался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения исправности прибора учета газа, который был установлен в доме истца на момент проверки.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права и процессуального права, постановленное судебное решение в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         ФИО3

    

Судьи                                    ФИО4

                                        

ФИО6