Дело № 7У-621/2020

Определения

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 77-314/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     10 июня 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Русакова А.Е., Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Некоз С.М.,

защитника осужденного Шеина О.В – адвоката Гуничева В.М.,

защитника осужденного Селимова В.С. – адвоката Сухомлинова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шеина О.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <адрес> края, <данные изъяты>;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвокатов Сухомлинова А.Б. и            Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Некоз С.М., просившей изменить приговор и смягчить осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года Шеин О.В. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Селимов В.С. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Шеин О.В. просит приговор суда изменить, назначенное наказание – смягчить. Считает, что при назначении ему наказания у суда были основания для применения положений                        ст. 64 УК РФ, рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд мог назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит учесть его искреннее раскаяние в совершении преступлений, добровольное написание явки с повинной и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Шеин О.В. признан виновным в совершении: покушения на кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничества, т. е. хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Селимов В.С. признан виновным в совершении: грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества; мошенничества, т. е. хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновность Шеина О.В. и Селимова В.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности:

- по эпизоду обвинения Селимова В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями потерпевшего ФИО28, представителя потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами принятий устных заявлений о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, протоколами предъявления для опознания по фотографии, заключением эксперта, справкой о стоимости;

- по эпизоду обвинения Селимова В.С. и Шеина О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями подсудимых Селимова В.С. и Шеина О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной Селимова В.С., справкой о стоимости.

- по эпизоду обвинения Шеина О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО18, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- по эпизоду обвинения Шеина О.В. и Селимова В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами явки с повинной Селимова В.С. и Шеина О.В.,

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденных            Шеина О.В. и Селимова В.С. выполнены не в полной мере.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания Шеину О.В. и Селимову В.С., суд учел мнения потерпевших ФИО28 и его представителя ФИО29 настаивающих на строгом наказании, ФИО20 согласившейся с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать виновными: Шеина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Селимова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 316 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Потерпевший ФИО28 и законный представитель потерпевшего ФИО29 в прениях просили назначить более строгое наказание, а потерпевшая ФИО20, согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем (л.д. 199 т. 4).

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П). Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденным наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденных, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания. По смыслу закона неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд, признав виновными Шеина О.В. и Селимова В.С. по указанным преступлениям, назначил, соответственно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть приближенное к мнению стороны обвинения, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, то есть аналогичное предложенному стороной обвинения.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которые выразились в необоснованном учете обстоятельства, влекущего неблагоприятные правовые последствия для осужденных, которое кроме того не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия в отношении обвиняемых Шеина О.В. и Селимова В.С., наряду с явкой с повинной, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 209, 268     т.3), однако судом в приговоре не приведены мотивы относительно обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в основу приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 316, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4         ст. 162 УК РФ, совершенными, соответственно, Селимовым В.С. и Шеиным О.В., суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, данные подсудимыми в суде, а также показания Селимова В.С. и Шеина О.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием адвокатов, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-59, 77-82 т. 3).

Кроме того, обвиняемый Шеин О.В. с участием адвоката в части преступлений в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО13 также дал признательные показания ходе проверки показаний на месте (л.д. 131-137 т. 2).

Как следует из содержания указанных протоколов, Шеин О.В. и Селимов В.С. подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, указав место, время, способ и роль каждого.

Данным обстоятельствам, судом в приговоре не дана оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Шеину О.В. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Шеину О.В. и Селимову В.С. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от           20 марта 2013 года в отношении Шеина О.В. и Селимова В.С. - изменить.

Исключить из приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года указание при назначении наказания мнение потерпевшего ФИО28, его законного представителя ФИО29 настаивающих на строгом наказании    Шеину О.В. и Селимову В.С., мнение ФИО20 согласившейся с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Признать обстоятельством, смягчающим Шеину О.В. и Селимову В.С. наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Шеину О.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Смягчить Селимову В.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 год 5 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

- по 316 УК РФ до штрафа в доход государства в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года в отношении Шеина О.В. и Селимова В.С. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы    471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи