Дело № 7У-3484/2020

Постановления

                                                                                                          № 77-422/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    11 июня 2020 года                                                     Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Замарацкой Е.К.,

при ведении протокола секретарём Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ш.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении

    Бручене Надежды Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

    оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором отказано в удовлетворении заявленного частным обвинителем Ш.В. гражданского иска о взыскании с Бручене Н.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 18 ноября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ш.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления    частного обвинителя (потерпевшего) Ш.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В., защитника оправданной Бручене Н.И. – адвоката Шония А.Р., просивших об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    вступившим в законную силу 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 18 ноября 2019 года Бручене Н.И. оправдана по обвинению частного обвинителя Ш.В. в совершении 16 мая 2018 года в Московском районе Санкт-Петербурга распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш.В. и подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя.

    В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ш.В. выражает несогласие с решениями судов, просит об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.    В обоснование жалобы Ш.В. указывает на принятие судами решения без надлежащего исследования представленных им доказательств – аудиозаписи, по которой было необходимо провести фоноскопическую экспертизу с целью установления личностей участников разговора, а также без учёта личностей обвиняемой и потерпевшего, характера взаимоотношений между ними.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Решая вопрос об оправдании Бручене Н.И. в совершении преступления, мировой судья в соответствии с материальным законом исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу и указал в приговоре, что указанные Бручене Н.И. в отзыве на исковое заявление обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в её действиях уголовно наказуемой клеветы, поскольку не указывают на прямой умысел на распространение заведомо ложных, позорящих Ш.В. измышлений, то есть в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Бручене Н.И. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Учитывая положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Бручене Н.И., представив в суд письменный отзыв на исковое заявление по гражданскому делу, стремилась реализовать и защитить свои права, суд верно посчитал, что данное письменное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что подача Бручене Н.И. указанного письменного отзыва с изложением в нём обстоятельств гражданско-правового спора, была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Ш.В., у суда не имелось.

Все иные доводы, приведённые частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

    Поскольку Бручене Н.И. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Ш.В. гражданский иск о взыскании с Бручене Н.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней запрет не может распространяться на судебные акты, которыми в рамках уголовного дела разрешается гражданский иск, поскольку в этом случае не затрагиваются вопросы доказанности виновности и объёма обвинения, квалификации преступления, то есть определяющие правовое положение обвиняемого, а, следовательно, отмена или изменение судебных решений по данному уголовному делу в части гражданского иска не могут повлиять на это положение, в том числе ухудшить его.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ш.В.    оставить без удовлетворения.

Приговор    мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении Бручене Надежды Ивановны изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем Ш.В. гражданский иск о взыскании с Бручене Н.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: