Дело № 7У-5178/2020

Постановления

№ 77-866/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Печерских В.Н.,

адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Печерских В.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2020 года в отношении

ПЕЧЕРСКИХ     Валерия Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

20 марта 2009 года Урайским городским судом Тюменской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, которое отменено постановлением Кондинского районного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры от 28 октября 2009 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

20 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); ч. 2 ст. 162 (2 преступления); ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 сентября 2017 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2019 года, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания – 3 ноября 2017 года и содержания под стражей с 4 ноября 2017 года по 30 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Печерских В.Н. и адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печерских В.Н. признан виновным и осужден за покушение 3 ноября 2017 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за неуважение к суду 1 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование приводит свою версию произошедшего, согласно которой на месте совершения преступления он оказался в результате обманных действий незнакомых ему лиц, где был незаконно задержан сотрудниками полиции и помещен в ИК-1, затем на протяжении 2 часов подвергался избиению с той целью, чтобы признался в совершении преступления, к которому он не причастен. Перед тем как были приглашены понятые, сотрудники полиции в карман его куртки подбросили наркотическое средство в свертке, примотанном к проводу, которое в последующем и изъяли.

Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены и другие многочисленные нарушения УПК РФ, в том числе выразившиеся в том, что в качестве понятых принимали участие осужденные, отбывающие наказание в ИК-1, у которых в 22 часа должен быть отбой; нарушении подследственности, поскольку уголовное дело незаконно перенаправлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Центрального АО г. Тюмени, а также подсудности из-за передачи уголовного дела для рассмотрения по существу Центральным районным судом г. Тюмени в Калининский районный суд г. Тюмени.

Приводя содержание процессуальных документов в т. 2 л.д. 1-20, считает недопустимыми доказательствами материалы, составленные оперативными сотрудниками по результатам ОРД, так как свидетель <данные изъяты> при допросе в суде не смог подтвердить законность своего участия в ОРМ, кроме того, из их с <данные изъяты> показаний установлено, что дело оперативного учета не велось, то есть оперативные сотрудники действовали самостоятельно – без поручения следователя.

Ссылаясь на конкретные листы дела и протокола судебного заседания, указывает о даче ложных показаний оперативными сотрудниками и сокрытии ими важных доказательств, так как при задержании с ним были <данные изъяты> с которыми оперуполномоченный <данные изъяты> был знаком ранее, о чем прямо сообщил в суде. Указанное обстоятельство опровергает показания вышеназванных свидетелей о том, что лицам, находившимся вместе с ним до задержания, удалось скрыться. Приводя схему расположения участников произошедшего непосредственно перед задержанием, считает, что у <данные изъяты> и <данные изъяты> не было реальной возможности куда-либо скрыться. Высказывает недоумение, почему они не были задержаны вместе с ним. Полагает, что это свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов.

Отмечает наличие именно у <данные изъяты> умысла и мотива для совершения инкриминированного ему деяния, так как ранее тот отбывал наказание в исправительном учреждении, около которого они были задержаны.

При этом по имеющимся у него сведениям <данные изъяты> сотрудничают с оперативными сотрудниками, при их участии осуждено большое количество лиц за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в условиях провокации.

Ссылается на показания <данные изъяты> в ходе следствия, указывая, что они основаны на предположениях, поскольку из них следует, что они лишь догадывались о его намерении совершить «перекид» на территорию ИК-1.

Отмечает наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, данных в ходе следствия и в суде.

При сопоставлении его показаний с показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде очевидна их правдивость в части оказанного давления со стороны оперативных сотрудников и провокации со стороны <данные изъяты> который всех оговаривает с целью избежания самим уголовной ответственности.

В судебном заседании <данные изъяты> отказались от ранее данных ими показаний, ссылаясь на оказанное на них давление со стороны оперативных сотрудников.

Обращает внимание на показания понятого <данные изъяты> о том, что до производства в присутствии понятых личного досмотра, сотрудники полиции сообщили им о предстоящем обнаружении у задержанного наркотических средств. Данные показания доказывают, что наркотики, изъятые у него при личном досмотре, были ему подброшены.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку им были заявлены ходатайства, направленные на получение доказательств его непричастности к совершению инкриминированного преступления: о производстве выемки видеозаписи из магазина, на которой было бы видно, как <данные изъяты> приобретает скотч, удовлетворенное следователем с поручением его исполнения оперативным сотрудникам, что последними было проигнорировано; о взятии у него отпечатков пальцев и проведении экспертизы с целью определения, есть ли они на изъятом у него свертке, в чем ему необоснованно отказано.

Иные экспертные исследования, проведенные по уголовному делу, являются либо недопустимыми (так как произведены с грубым нарушением УПК, выразившимся в его несвоевременном извещении об их назначении), либо очевидно свидетельствуют о его невиновности – заключение эксперта № 5188 (об отсутствии на его руках следов наркотических средств).

Изъятые у него сотовые телефоны, используемые в личных целях, свидетельствуют о его непричастности к незаконному обороту наркотиков, поскольку не содержат никакой информации, относящейся к инкриминируемому ему деянию.

Утверждает об отсутствии постановления следователя о признании в качестве вещественных доказательств изъятых по делу предметов.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как описанное преступное деяние носит предположительный характер, в нем отсутствуют сведения о свидетеле защиты <данные изъяты> несмотря на то, что его ходатайство об этом следователем удовлетворено.

Судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом не были устранены и оценены иные, не конкретизированные, противоречия в показаниях свидетелей, что должно толковаться в его пользу; нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; время и место совершения преступления не установлены.

В протоколе судебного заседания искажена суть показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оспаривает законность своего удаления из зала судебного заседания и допрос свидетелей <данные изъяты> без его непосредственного участия, поскольку это существенным образом нарушило его права и повлияло на законность вынесенного решения.

Свидетели <данные изъяты> на допросе которых он настаивал, судом не допрошены.

В ходе предварительного и судебного следствия он был лишен возможности осмотра вещественных доказательств.

Судом не мотивированы причины, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обвинительный приговор постановлен на предположениях и не подтверждённых в суде доказательствах стороны обвинения.

При проверке законности вынесенного в отношении него приговора в апелляционном порядке судом ряд доводов стороны защиты проигнорирован, не отражен в апелляционном определении, соответственно, оставлен без рассмотрения, что недопустимо.

Обращает внимание на свою позицию относительно приобщения прокурором дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции, поскольку он и его адвокат были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с их содержанием.

С учетом приведенных доводов просит об отмене судебных актов и его оправдании.

От государственного обвинителя Кабанова П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, а также законность оспариваемых Печерских В.Н. судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно.

В удовлетворении ходатайства Печерских В.Н. о назначении экспертизы для определения наличия или отсутствия отпечатков пальцев на свертке, изъятом при понятых 03.11.2017 года, следователем отказано 05.11.2017 года в связи с нецелесообразностью, поскольку при изъятии и проведении исследования сверток уже имел множественные контакты (т. 2 л.д. 37).

Его ходатайство о производстве выемки видеозаписи с камер наружного наблюдения в ЦУМе удовлетворено, однако данное решение следователя не представилось возможным исполнить по объективным причинам - в силу того, что имевшаяся в магазине камера охватывала только помещение детских игрушек, кроме того, в связи с большим объемом информации велась постоянная перезапись (т. 2 л.д. 32, 35).

По многочисленным заявлениям осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия, а также о причастности к преступлению <данные изъяты> проведены доследственные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Привлечение для участия в качестве понятых осужденных, отбывающих наказание в ИК-1, поскольку на ее территории осуществлялся личный досмотр Печерских В.Н., не свидетельствует о нарушении УПК РФ. К числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, они не относятся, их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Изъятые у Печерских В.Н. в ходе личного досмотра наркотическое средство и два сотовых телефона признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 2 л.д. 160). Вынесение этого постановления после проведения исследования и экспертизы наркотического средства недопустимость доказательств не влечет.

Несвоевременное ознакомление Печерских В.Н. с постановлением о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлением, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение обвинительного заключения прокурором Центрального района АО г. Тюмени обусловлено тем, что уголовное дело № 11701710001000845, возбужденное в отношение Печерских В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, расследуемое ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, было соединено с уголовным делом № 1180271005000055, возбужденным в отношении него же по ч. 1 ст. 297 УПК РФ в СО по Центральному АО г. Тюмени, после чего предварительное следствие поручено следователю СО по Центральному АО г. Тюмени, которым и было окончено предварительное расследование, что в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 150-153 УПК РФ.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. Однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется, напротив, является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Передача уголовного дела по подсудности из Центрального районного суда г. Тюмени в Калининский районный суд г. Тюмени осуществлена в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ - по месту совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Никаких оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, <данные изъяты> не свидетельствовало о существенном нарушении УПК РФ, препятствующем рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового судебного решения.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением подробнейших мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они основаны на требованиях УПК РФ, полностью соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, полностью поддержанных им в суде, 3 ноября 2017 года он и <данные изъяты> по просьбе Печерских В.Н. свозили его в ЦУМ, где последний приобрел скотч. Затем они направились в один из домов, расположенных напротив ИК-1, в подъезде которого Печерских В.Н. достал из кармана своей куртки сверток, а из рукава – электрод, который стал приматывать скотчем к свертку, ничего им не поясняя. После того, как они вышли из подъезда, Печерских В.Н. предложил идти к «лагерю», в связи с чем втроем они направились в сторону ворот ИК-1. Печерский В.Н. шел чуть впереди. Когда подошли несколько мужчин и представились сотрудниками полиции, Печерских В.Н. стал убегать, сотрудники побежали за ним, а он и <данные изъяты> уехали, но позже были найдены и допрошены по обстоятельствам произошедшего. При этом свидетель категорически отрицал свою возможную причастность к незаконному обороту наркотических средств и какое-либо взаимодействие по этому вопросу с правоохранительными органами, сообщив, что свидетелем по таким делам ни разу не был, и в похожие ситуации не попадал, освободился условно-досрочно в связи с наличием поощрений.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель <данные изъяты> кроме того, он сообщил, что до этих событий также встречался с Печерским В.Н. в октябре 2017 года, тогда со своим знакомым последний просил его довезти до ИК-1, где они хотели сделать «перекид», но знакомого задержали.

По показаниям свидетелей <данные изъяты> – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Тюмени, а также <данные изъяты> – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в связи с необходимостью проверки оперативной информации о том, что 3 ноября 2017 года на территорию ФКУ ИК-1 г. Тюмени будет совершен переброс наркотических средств неизвестным человеком, они и другие сотрудники их отделов находились на прилегающей к ИК-1 территории. Около 21-22 часов в месте, где «перекид» было сделать удобней всего, увидели троих мужчин, один из которых вел себя беспокойно, оглядывался, поправлял куртку. Когда они стали ближе подходить к этим мужчинам, последний стал убегать, в связи с чем они и другие сотрудники, сконцентрировавшись на нем, стали его догонять, а двое других мужчин, которых они не разглядели, сначала оставались на месте, а затем скрылись. Настигнув Печерских В.Н., они повалили его на землю и применили наручники, поскольку он стал оказывать сопротивление. Его доставили в служебный кабинет ИК-1, где в присутствии двух понятых при личном досмотре обнаружили сверток с прикрепленным к нему электродом, а также два сотовых телефона. При этом Печерских В.Н. отрицая, что изъятое принадлежит ему, пытался причинить себе увечья, падал с табурета на пол, пытался удариться об стену, а после того, как его доставили в ОКОН, ударялся лицом о сейф.

Достоверность и объективность показаний свидетелей, изобличающих осужденного, тщательно проверена в ходе судебного следствия.

Имеющиеся в их показаниях противоречия выяснены и устранены путем тщательного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности.

При этом противоречия, отдельные неточности и расхождения в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, свидетелями <данные изъяты> не свидетельствуют об их недостоверности. Обусловлены запамятованием – допрос их в суде осуществлялся спустя продолжительное время после произошедшего. Вместе с тем по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются в основной части.

Не могут свидетельствовать об их ложности и ссылки осужденного на то, что <данные изъяты> были знакомы <данные изъяты> как ранее отбывающие наказание, поскольку по показаниям последнего он не разглядел лиц, которые шли совместно с Печерских В.Н., сосредоточившись именно на нем, поскольку он стал убегать.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении Печерских В.Н., судом не установлено.

Таким образом, никаких оснований не доверять им у суда не было. Их показания, положенные в основу приговора, не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании, хоть и не полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, тем не менее, сообщил, что 3 ноября 2017 года они с Печерских В.Н. и <данные изъяты> заезжали в ЦУМ, затем поехали в сторону СИЗО-1, где зашли в подъезд одного из домов, он слышал по звуку, что они мотали скотч, а затем видел в руках у кого-то из них шарик, перемотанный скотчем. Пройдя несколько метров от подъезда, Печерских В.Н. отстранился в сторону, а затем люди в гражданской одежде побежали и задержали его. Увидев эти действия, они с <данные изъяты> уехали.

При этом при допросе этого свидетеля осужденный отказался от своей версии о том, что <данные изъяты> причастен к его провокации в совершении этого преступления.

Согласуются показания сотрудников полиции и с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра Печерских В.Н., в ходе которого он пытался упасть на колени со стула, на котором сидел, удариться о какой-нибудь предмет, причинив себе повреждения; а также заключением и показаниями эксперта о том, что часть телесных повреждений, обнаруженных у осужденного 04.11.2017 года после 23.00, могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных оперуполномоченными.

Объективно их показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом досмотра Печерских В.Н. и фототаблицей к протоколу исследования, подтверждающих, что у него изъят сверток синего цвета с прикрепленным к нему прозрачным скотчем металлическим прутом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 01:10 4 ноября 2017 года жалоб и видимых повреждений у Печерских В.Н. нет, в моче обнаружено производное N-метилэфедрона, установлено состояние наркотического опьянения; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, находящегося в свертке, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновности доказанной.

Аргументы осужденного о том, что на его руках следов наркотических средств не обнаружено, эту совокупность доказательств не опровергают.

Отсутствие дела оперативного учета и поручения следователя не препятствовали сотрудникам полиции исполнять свои прямые обязанности, предусмотренные законом «О полиции», по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, доставлению Печерских В.Н. и его досмотру в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он имеет при себе запрещенные к свободному обороту предметы, изымать их.

Показания <данные изъяты> данные суду, не дают оснований полагать о невиновности осужденного, напротив, опровергают его версию о том, что инициатором встречи был <данные изъяты> поскольку со слов <данные изъяты> именно он просил последнего встретиться в тот день с Печерских В.Н.

Противоречия в показаниях этого свидетеля, как и свидетеля <данные изъяты> данных ими на следствии и в суде, не свидетельствуют о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Так, <данные изъяты> после дачи показаний следователю, находясь на свободе и не имея какой-либо зависимости от последнего, с заявлением об оговоре Печерских В.Н. или с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

<данные изъяты> отрицая в ходе следствия свое общение с осужденным, мотивировал это тем, что пользоваться телефонами при отбывании наказания в ИК-1 запрещено. При этом по показаниям <данные изъяты> данным суду, на следствии он так же не хотел говорить, что на территории ИК-1 мобильная связь присутствует.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, который, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания виновности осужденного доказанной. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания Печерских В.Н. также оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их несоответствии действительности в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Проверив всех представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд верно не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Мотивированные выводы о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре содержатся.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу не допущено.

Доводы осужденного о его необоснованном удалении из зала судебного заседания являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, он многократно нарушал порядок в судебном заседании, переходя на крик, выражаясь нецензурной бранью, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, препятствуя допросу свидетелей, высказывая оскорбительные выражения в адрес участников процесса, ударяясь о металлическое ограждение. После возвращения в зал судебного заседания и неоднократных предупреждений председательствующим о недопустимости подобного поведения, он продолжал нарушать регламент и порядок в судебном заседании.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 258 УК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При таких обстоятельствах принятые председательствующим судьей решения об удалении Печерских В.Н. в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают положений ст. 247 УПК РФ.

При этом, в его отсутствие осуществляющие его защиту адвокаты активно участвовали в допросе свидетелей, осмотре вещественного доказательства, поддерживали письменные ходатайства осужденного.

Свидетель <данные изъяты> не была допрошена, поскольку по адресу, известному суду и стороне защиты, она не находилась; от допроса <данные изъяты> являвшегося свидетелем обвинения, государственный обвинитель фактически отказался в связи с тем, что установить его место нахождение не представилось возможным.

При этом осужденным не указано, о каких обстоятельствах должны были сообщить <данные изъяты> которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Умышленные действия Печерских В.Н., совершенные 1 февраля 2018 года, направленные на неуважение к суду, верно судом квалифицированы по ст. 297 УК РФ.

Виновность в совершении этого преступления не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе, подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны все обстоятельства преступных деяний, установленных судом и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного не являются домыслами либо предположениями, основаны на доказательствах, которые закреплены в материалах дела и непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, а не на тексте обвинительного заключения.

В приговоре отражено содержание показаний свидетелей, искажения сути которых не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

С учетом изложенного остальные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на доказанность вины осужденного и на законность приговора, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследованные судом первой инстанции данные о личности осужденного, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о том, что Печерских В.Н. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказаний суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Вид его судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ по ст. 297 УК РФ являются законными.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, суть всех приводимых осужденным аргументом в апелляционном определении приведена, они получили надлежащую оценку. Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции мотивированны, разделяются судебной коллегией.

    Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на сход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ПЕЧЕРСКИХ Валерия Николаевича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи