Дело № 7У-6442/2020

Постановления

Кассационное производство №77-1021/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И., адвоката Плоховой М.Ю., осужденного Недоростова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плоховой М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении

НЕДОРОСТОВА Анатолия Павловича, родившегося <данные изъяты>, судимого 26 июня 1985 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 144 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев 28 дней, освобожденного по отбытии 22 декабря 1989 года,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 6 лет, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ игровой терминал и денежные средства в сумме 6260 рублей конфискованы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года кассационная жалоба адвоката Плоховой М.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Плоховой М.Ю. и осужденного Недоростова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недоростов А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступления совершены 03 сентября 1994 года и с 07 марта по 30 мая 2015 года соответственно в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плохова М.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Обвинительное заключение по делу составлено следователем <данные изъяты> участвовавшим в производстве по делу в качестве понятого. Опознание осужденного свидетелем <данные изъяты> произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Факт приобретения и передачи наркотического средства Недоростовым А.П. – <данные изъяты> не установлен. Протокол изъятия наркотического средства в деле отсутствует. Принадлежность наркотического средства осужденному, ничем не подтверждена. Вещественные доказательства по делу об обнаружении наркотических средств отсутствуют. Судом не дано надлежащей оценки показаниям <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других, осужденного Недоростова А.П. Продление сроков предварительного следствия в 1994 году проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2015 года и протокол осмотра предметов от 17 июля 2015 года составлены с нарушением ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При передаче терминала эксперту следователем нарушены требования ч. 5 ст. 82 УПК. Экспертиза проведена с нарушением положений ст. 195 УПК РФ. Полагает, что в части совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Терминал был сдан в аренду <данные изъяты> Апелляционное определение является немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве понятого в производстве по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела при проведении опознания Недоростова А.П. 12 мая 2016 года <данные изъяты> участвовал в качестве понятого (т. 3, л.д. 186-188, 194-196).

25 ноября 2017 года руководителем следственного органа производство предварительного расследования было поручено старшему следователю СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области <данные изъяты> (т.5, л.д. 181), которым в тот же день уголовное дело было принято к своему производству (т.5, л.д. 182, 183, 185).

После чего следователем <данные изъяты> по делу проведены ряд следственных действий, таких как: осмотр места происшествия, допрос свидетеля <данные изъяты> предъявление Недоростову А.П. окончательного обвинения, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

29 ноября 2017 года этим же следователем составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в тот же день.

Данное нарушение уголовно процессуального закона суд считает существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение. Такое нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении осужденного НЕДОРОСТОВА Анатолия Павловича, отменить.

Уголовное дело в отношении Недоростова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 171.2, УК РФ возвратить прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем определении.

Председательствующий

Судьи