Дело № 7У-9271/2020 [77-1449/2020]

Определения

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Емельянова М.П.,

защитника - адвоката Ермолаевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобе осужденного Емельянова М.П. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года.

              Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобы осужденного Емельянова М.П., а также доводы возражений государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Давлетшина Р.А., судебная коллегия

                                                     установила:

      Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года

Емельянов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец    <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

      - 21 февраля 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

      - 20 июня 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани по    ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

      осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова М.П. постановлено оставить без изменения.

      Срок отбывания наказания в отношении Емельянова М.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Емельянову М.П. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 09 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

      Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года и приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

      Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова М.П. и его защитника Габитова Ф.Р. - без удовлетворения.

      Судом Емельянов М.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенном 08 апреля 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит приговор Советского районного суда                  г. Казани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении Емельянова М.П. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заместитель прокурора республики указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Емельянову М.П. наказания суд безосновательно не применил положения ст. 70 УК РФ и не назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначенное приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года, Емельяновым М.П. не отбыто. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-П, согласно которой в случае, когда суд при вынесении нового приговора ошибочно не присоединяет неотбытую часть наказания за предшествующее преступление, такая грубая судебная ошибка безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу. Также заместитель прокурора республики считает, что назначенное Емельянову М.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание принципу справедливости не отвечает, что суд при назначении наказания недостаточно учел степень общественной опасности совершенного Емельяновым М.П. преступления и сведения его о личности, кроме того, лишь со ссылкой на два смягчающих наказание обстоятельства незаконно, без приведения предусмотренных законом мотивов, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ за совершенное преступление. Полагает, что допущенные судом нарушения закона повлекли назначение Емельянову М.П. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, что эти нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а также искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

      В кассационной жалобе осужденный Емельянов М.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд безосновательно сделал вывод, что дата его (Емельянова М.П.) задержания, с которой фактически должен исчисляться срок отбытия им наказания, – это 09 апреля 2019 года. Между тем, согласно обвинительному заключению и показаниям свидетелей, по подозрению в совершении преступления он был задержан 08 апреля 2019 года. При этом, сотрудники полиции, чтобы лишить его возможности получить юридическую помощь, оформили это задержание как административное. По версии органов следствия, 08 апреля 2019 года около 17 часов 41 минуты он подошел к окну многоквартирного дома по <адрес>, что-то прикрепил к подоконнику и сфотографировал это на свой телефон, в связи с чем сотрудники полиции пришли к выводу, что он прикрепил туда сверток с наркотиком, поэтому решили задержать его (Емельянова М.П.) и произвести личный досмотр. Через два дня после его задержания - 10 апреля 2019 года, в ходе осмотра места происшествия с указанного подоконника сотрудниками полиции был изъят сверток с неизвестным содержимым. При этом ни на этом свертке, ни на вышеуказанном подоконнике следов пальцев его рук не обнаружено. Его ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, специалиста химической лаборатории, специалиста компьютерного отдела, а также всех участников обыска в его квартире, были отклонены. Кроме того, судом безосновательно оставлены без удовлетворения его ходатайства: об исключении доказательств из числа допустимых, о запросе из Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Татарстан заведенного в отношении него дела оперативного учета, о запросе из отдела полиции № 15 УМВД России по г. Казани журнала посещений за 09 апреля 2019 года с целью подтверждения того факта, что защитник явился лишь в конце его допроса. Также осужденный указывает, что сотрудники полиции оказывали на него давление и заставили подписать протокол опроса от 08 апреля 2019 года, воспользовавшись нахождением его в состоянии наркотического опьянения, при этом права подозреваемого ему впервые были разъяснены лишь 09 апреля 2019 года. Утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вступления им с неустановленным лицом в сговор, направленный на сбыт наркотических средств. Заявляет, что при задержании 08 апреля 2019 года он в присутствии понятых признался лишь приобретении и хранении наркотических средств для собственного потребления, и что суд необоснованно критически отнесся к этим его показаниям. Считает, отказом суда в удовлетворении его ходатайства о направлении к нему защитника в стадии подготовки апелляционной жалобы нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел материальное положение его семьи, необходимость воспитания им своего ребенка. По мнению осужденного, ему назначено излишне суровое наказание. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, а также вернуть ему телефон «Huawei» и ноутбук, оставленные приговором в новом деле.

      В возражениях государственный обвинитель Давлетшин Р.А., приведя доводы о законности и обоснованности постановленных в отношении Емельянова М.П. приговора и апелляционного определения, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. – поддержала, просила это представление удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

      Осужденный Емельянов М.П. и его защитник Ермолаева А.Р. поддержали доводы поданной осужденным кассационной жалобы, и просили ее удовлетворить, а кассационное представление – оставить без удовлетворения.

              Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобы осужденного Емельянова М.П., а также доводы возражений государственного обвинителя Давлетшина Р.А., судебная коллегия пришла к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

              Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

              Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

              В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              Исходя из ст. 6 УК РФ, принцип справедливости означает то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

              В силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

              Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.

              Как видно из материалов уголовного дела, 21 февраля 2019 года Емельянов М.П. был осужден приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

              Данный приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года. При этом сведений о том, что вышеуказанное наказание в виде штрафа исполнено – в уголовном деле не имеется.

              О наличии этого приговора от 21 февраля 2019 года, по которому наказание осужденным не отбыто, Советскому районному суду г. Казани на момент постановления приговора от 16 октября 2019 года было известно.

              В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

              Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

              При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

              Между тем, постановляя в отношении Емельянова М.П. приговор от 16 октября 2019 года, Советский районный суд г. Казани вышеприведенные требования закона проигнорировал.

              При этом, поскольку суд, указав об исполнении приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года самостоятельно, в приговоре от 16 октября 2019 года фактически вторгся в вопросы назначения наказания по совокупности приговоров, то устранение допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст. 70 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, невозможно.

              Кроме того, как следует из приговора от 16 октября 2019 года, при назначении Емельянову М.П. наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление Особенной частью УК РФ.

              При этом, согласно уголовному закону, наказание по правилам ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

              Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.

              Между тем, постановляя приговор от 16 октября 2019 года, суд лишь указал, что в отношении Емельянова М.П. смягчающими наказание обстоятельствами признаны его состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

              При таких обстоятельствах, решение суда о назначении Емельянову М.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

              С учетом изложенного, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. о том, что вследствие применения положений ст. 64 УК РФ Емельянову М.П. судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, являются обоснованными.

              Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

              В связи с изложенным, и принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона в данном случае не могут быть устранены судами кассационной и апелляционной инстанций, при этом срок для отмены решения в сторону ухудшения положения осужденного не истек, судебная коллегия считает необходимым приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении Емельянова М.П. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

              При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

              Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

    В связи с отменой приговора и апелляционного определения, и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Емельянова М.П., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 16 октября 2020 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

    приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении Емельянова ФИО13 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

    Избрать в отношении обвиняемого Емельянова ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, до 16 октября 2020 года.

    Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

    Кассационную жалобу осужденного Емельянова М.П. - оставить без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

                     Председательствующий

                  судьи