Дело № 7У-5062/2020

Определения

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        

дело № 77-956/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пастуховой О.П. в интересах осуждённого Баграмяна В.В., адвоката Пастухова М.М. в интересах осуждённого Баграмяна С.В., осуждённых Беречетова А.К., Баграмяна В.В., Баграмяна С.В., а также по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Баграмян ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ - на срок 2 года и трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ - на срок 3 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Баграмяну С.В. в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО48 Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ - на срок 1 год и трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ - на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баграмяну В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Цаканян ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ - на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Цаканяну О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Беречетов ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1595 УК РФ - на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ - на срок 2 года и трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ - на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Беречетову А.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный к осуждённым Баграмяну С.В., Баграмяну В.В., Цаканяну О.А. и Беречетову А.К. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Беречетова А.К., признано наличие у него двоих малолетних детей. Окончательное наказание, назначенное Беречетову А.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом Беречетова А.К. с 25 января по 27 сентября 2018 года, а Цаканяна О.А. с 22 июля 2017 года по 27 сентября 2018 года зачтено в срок отбывания каждым из осуждённых наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пастухова О.П., считая постановленный в отношении Баграмяна В.В. приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Баграмяна В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению автора жалобы, обвинение построено исключительно на предположениях, а признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны ввиду малограмотности.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов М.М., выражая несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости, просит приговор и апелляционное определение отменить.

Утверждает, что помимо признательных показаний осуждённого Баграмяна С.В., данных им в ходе предварительного следствия, каких-либо других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, в материалах дела не содержится.

Заявляет о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, а также об ошибочности выводов суда о наличии у осуждённых умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела изучены поверхностно, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Баграмян В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит их отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него.

Полагает, что предъявленное ему обвинение в четырёх эпизодах мошенничества не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявляет о не причастности к преступлениям, а выводы суда о его вхождении в преступную организованную группу под руководством сына противоречат материалам дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый Баграмян В.В. подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности.

Обращает внимание, что в процессуальных документах, содержащихся в томах 1, 10 и 18, отсутствуют подписи его и экспертов.

В кассационной жалобе осуждённый Баграмян С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела, в частности в томах 10 и 18, отсутствуют даты и подписи его и экспертов.

В заключение жалобы осуждённый Баграмян С.В. просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменить приговор, назначив ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беречетов А.К., считая постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а его оправдать.

Утверждает, что денежных средств за счёт ПАО СК «<данные изъяты>» он не получал, о какой-либо организованной преступной группе не знал.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1595 УК РФ, санкция статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такого.

Полагает, что в нарушение требований уголовного закона, суд, не указав в приговоре конкретную редакцию, фактически применил редакцию уголовного закона, действующую на момент постановления приговора, то есть ухудшил его положение, что не было устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его не было, он не знаком с Баграмяном С.В. и остальными осуждёнными.

Утверждает, что обвинение построено на первоначальных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании.

Обращает внимание, что Баграмян С.В. моложе его на 10 лет, является наркозависимым лицом и никак не мог выступать в качестве руководителя организованной группы.

В судебном разбирательстве ни один из признаков организованной группы не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, ведомственных наград, а также нахождение на его иждивении пожилых родителей, нуждающихся в постоянном уходе.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений, считает, что судебные постановления подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По мнению автора представления, действия Баграмяна С.В. и Баграмяна В.В. по факту инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по ч. 2 ст. 1595 УК РФ. Между тем на момент совершения указанного преступления санкция ч. 2 ст. 1595 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ в санкцию данной статьи внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы усилено до 5 лет.

Не указав в приговоре конкретную редакцию ч. 2 ст. 1595 УК РФ, по которой осуждены Баграмян С.В. и Баграмян В.В., суд фактически применил редакцию уголовного закона, действующую на момент постановления приговора, то есть ухудшил положение осуждённых, в связи с чем действия Баграмяна С.В. и Баграмяна В.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению: Баграмяну С.В. до 4 лет 11 месяцев, а Баграмяну В.В. до 3 лет 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Баграмяна С.В., Баграмяна В.В. и Беречетова А.К., адвокатов Александровой И.А., Негода В.В., Ярцева А.А., Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Баграмян С.В., Баграмян В.В. и Беречетов А.К. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а Беречетов А.К., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Баграмян С.В., Баграмян В.В., Цаканян О.А. и Беречетов А.К. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершённом в составе организованной группы, а Беречетов А.К., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Беречетов А.К. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осуждёнными в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ПАО СК «ФИО50» ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО51., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, а также заявления о недопустимости ряда письменных и вещественных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, следственных действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Баграмяном С.В., Баграмяном В.В., Цаканяном О.А. и Беречетовым А.К. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия каждого, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К., мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких данных доводы жалоб Баграмяна В.В. и Баграмяна С.В. об отсутствии подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертиз (<данные изъяты>) являются необоснованными, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была отобрана у эксперта перед производством судебной экспертизы (<данные изъяты>).

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К., а утверждение в жалобах о недоказанности их вины является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Являются не подлежащими удовлетворению и доводы осуждённого Баграмяна В.В. о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отсутствие его в подписке об ознакомлении с правами обвиняемого в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в полном объёме были разъяснены Баграмяну В.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Баграмяна С.В., Баграмяна В.В., Цаканяна О.А. и Беречетова А.К., в суде апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судами не в полной мере учтены положения уголовного закона.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, действия Баграмяна С.В. и Баграмяна В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 1595 УК РФ, а Беречетова А.К., кроме того, по ч. 3 ст. 1595 УК РФ. Между тем на момент совершения осуждёнными указанных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) санкции частей 2 и 3 ст. 1595 УК РФ предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок 4 и 5 лет соответственно. В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ в ст. 1595 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 ст. 1595 УК РФ, усилено до 5 и 6 лет соответственно.

Применив редакцию уголовного закона, действующую на момент постановления приговора, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 9, 10 УК РФ, фактически ухудшил положение осуждённых, в связи с чем действия Баграмяна С.В. и Баграмяна В.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а Беречетова А.К. с ч. 3 ст. 1595 УК РФ на ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) со смягчением каждому из осуждённых, как размера назначенного наказания за данные преступления, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Беречетова А.К. двоих малолетних детей и придя к верному выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания, суд второй инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», смягчил размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, без смягчения наказания за каждое отдельное преступление.

Что же касается выводов, изложенных в апелляционном определении, об отсутствии оснований для квалификации содеянного Беречетовым А.К. по ч. 3 ст. 1595 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного указанным осуждённым наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года в отношении Баграмяна ФИО52, Баграмяна ФИО53 и Беречетова ФИО54 изменить.

Переквалифицировать действия Баграмяна ФИО55 с ч. 2 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баграмяну С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Баграмяна ФИО56 с ч. 2 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баграмяну С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Беречетова ФИО57 с ч. 3 ст. 1595 УК РФ на ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Беречетову А.К.: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ – до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 1595 УК РФ (три преступления) – до 1 года 10 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Беречетову А.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пастуховой О.П., Пастухова М.М., осуждённых Беречетова А.К. Баграмяна С.В. и Баграмяна В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: