Дело № 7У-8116/2020

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1189/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Комиссаровой В.Д., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Калашниковой А.А,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Вепринцева А.Е. – адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вепринцева ФИО17 на приговор Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 08ноября 2019 года

Вепринцев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

23 мая 2013 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а»ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 %;

постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2015 года исправительные работы замены на 8 месяцев лишения свободы, освободился 04 марта 2016 года по отбытии наказания;

26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области (с учетом апелляционного постановления Донского городского суда Тульской области от 09 сентября 2016 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 25сентября 2017 года по отбытии наказания;

28 марта 2018 года Донским городским судом Тульской области по п.«г»ч.2ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вепринцеву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному Донским городским судом Тульской области 28 марта 2018 года, а именно с 25 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Вепринцева А.Е. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100000рублей, возмещения расходов на погребение 100100рублей, а всего 200100 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Вепринцева А.Е., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Вепринцева А.Е. и его защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ВепринцеваА.Е. без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Вепринцев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 7 ноября по 19 ноября 2017 года в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ВепринцевА.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, срок предварительного следствия составил не 9 месяцев 24суток, а значительно больше, поскольку он еще в декабре 2017 года давал объяснения участковому в квартире потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, при этом участковым велась фотосъемка. Указывает, что при предъявлении ему 04 апреля 2018 года обвинения с участием адвоката по ч.2 ст. 112 УК РФ, он узнал, что была назначена повторная экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная 01 декабря 2017года, не установила причину смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что повторная экспертиза была проведена 30 ноября 2018 года, через год после смерти потерпевшего, обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему было предъявлено через год после первоначального предъявления обвинения, а именно 18апреля 2019 года. Указывает, что следователь не уведомил его заранее о предъявлении обвинения, не дал время на подготовку к защите своих интересов, воспользовался его юридической неграмотностью и обманным путем окончил предварительное следствие. Полагает, что предварительное следствие было проведено некачественно. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, что осужденный приехал к нему в апреле 2017 года и проживал до ноября 2017 года, тогда как в материалах дела имеется справка об освобождении, в которой указана дата освобождения осужденного 25сентября 2017 года. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений, что именно он вызвал скорую медицинскую помощь, указанное обстоятельство судом не учтено, так же судом не учтено, что потерпевший добровольно отказался от госпитализации. Считает, что в протоколе судебного заседания, а также в приговоре показания свидетелей были изменены. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он заявлял, что потерпевшая ФИО9 дает недостоверные показания о том, когда ей стало известно о смерти потерпевшего ФИО10, ее показания опровергаются договором об оказании ритуальных услуг, который был заключен 29ноября 2017года. Полагает, что тело потерпевшего было кремировано с целью скрыть истинную причину его смерти. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Вепринцева А.Е., считает их несостоятельными и необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Вепринцева А.Е. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вепринцева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Вина Вепринцева А.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных всудебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Вепринцева А.Е., об обстоятельствах произошедшего и не отрицавшего факт причинения потерпевшемутелесных повреждений, в том числе и ножевого ранения; показаниями свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотров места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений у ФИО10, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего;и с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом установлено, что нанося потерпевшему удар ножом в грудную клетку слева, осужденный осознавал возможность наступления тяжких последствий для здоровья МахроваА.В. и безразлично относился к их наступлению, между действиями ВепринцеваА.Е. и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего, повлекшем его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, а то обстоятельство, что МахровА.В.своевременно не обратился за медицинской помощью, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Вепринцева А.Е. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ВепринцеваА.Е., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав участников процесса, необоснованном отклонении ходатайств, несоблюдении процедуры судопроизводства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а обвинение предъявлено 19 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ спустя длительное время после первоначального предъявления обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вепринцева А.Е., по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что тело потерпевшего было кремировано с целью скрыть истинную причину его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следователь не уведомил его заранее о предъявлении обвинения, о том, что срок предварительного следствия составил не 9 месяцев 24суток, а значительно больше несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, поэтому доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы, об истребовании сведений о вызове осужденным скорой помощи потерпевшему несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей о том, когда ей стало известно о смерти потерпевшего ФИО10, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены данные об участниках процесса, составе суда, процедуре рассмотрения уголовного дела, исследуемые доказательства. Показания свидетелей в протоколе отражены полно и правильно.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное Вепринцеву А.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Вепринцеву А.Е. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Вепринцеву А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод жалобы осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действительно оказал потерпевшему помощь, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Вепринцева А.Е., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вепринцева А.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вепринцева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: