Дело № 7У-8415/2020 [77-1293/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1293/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             05 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Петровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А.,

осужденного: Исиняева А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Исиняева А.А. – адвоката Фетисовой О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1868          от 16 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного         Исиняева А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года

    Исиняев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий троих несовершеннолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исиняеву А.А. изменена на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 по 17 октября 2018 года, а также с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года изменен:

Исиняеву А.А. смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4       ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание об исчислении срока наказания с 13 сентября 2019 года.

Указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного Исиняева А.А., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав выступления адвоката Фетисовой О.В. и осужденного Исиняева А.А., просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

по приговору Исиняев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе Московской области 13 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мельчаев А.А. в интересах осужденного Исиняева А.А. считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела. Полагает, что в судебном заседании не установлен достоверно размер наркотического средства, которое «собирался сбывать осужденный», а также его умысел на сбыт марихуаны. В приговоре часть изъятого средства именуется как марихуана, а часть – как растения конопли, при этом эксперт по вопросу наличия наркотического средства в растениях и его количества не допрашивался. Кроме того, суд пришел к выводу, что часть наркотического средства осужденный намеревался использовать лично, однако количество этого средства не установлено и в приговоре не приведено, а все изъятое вещество вменено в состав покушения на сбыт. Также суд допустил в приговоре предположения, которые в целом повлияли на квалификацию содеянного осужденным. Так суд самостоятельно интерпретировал представленные записи телефонных разговоров между осужденным, его знакомыми и его женой, и сделал вывод, что они ведут речь о марихуане и о сбыте наркотического средства, хотя из самих разговоров этого не следует. Полагает, что допущенные судом нарушения привели к неверной квалификации действий Исиняева А.А., как покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, а также к назначению ему явно сурового, не соответствующего требованиям уголовного закона, наказания. Также указывает на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, которое необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Просит переквалифицировать содеянное осужденным Исиняевым А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в пристройке к бане, расположенной на территории принадлежащего осужденному дачного участка в СНТ «Черемушки» (д. Могутово Новофедоровского с/о Нарофоминского района Московской области), Исиняев А.А. незаконно вырастил наркотикосодержащее растение коноплю (растение рода Cannabis), части которого после созревания стал срезать и высушивать в помещении жилого дома, в процессе которого отбирал сухие части конопли, измельчал их, упаковывал различными способами. Наркотикосодержащее растение конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) хранил незаконно в доме, в пристройке к бане, в принадлежащем ему автомобиле. Данные запрещенные к обороту наркотические средства были обнаружены в результате проведенных осмотров места происшествия: автомобиля, принадлежащего Исиняеву А.А., дома, бани с пристройкой к ней, количество наркотикосодержащих растений и наркотического средства, вопреки доводам жалобы, установлено на основании проведенных судебных экспертиз, выводы которых мотивированы.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Исиняева А.А. обвинительного приговора.

    Суд квалифицировал действия Исиняева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4             ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

    По мнению суда об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствовало количество изъятого наркотического средства и его расфасовка, распечатка телефонных разговоров Исиняева А.А. со знакомыми ФИО11 и Евгением, а также с женой ФИО10

    Вместе с тем, само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать об умысле виновного на сбыт указанного средства.

    Так, согласно показаниям осужденного, он является наркозависимым лицом, употребляющим канабиноиды, коноплю выращивал для личного использования, высушивал, дробил листья также для себя.

    Такие показания Исиняев А.А. давал как сразу после его задержания, так и на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

    Свидетель ФИО11 не подтвердил версию обвинения о приобретении им когда-либо у осужденного марихуаны.

В материалах дела имеется справка о том, что Исиняев А.А. проходил курс лечения от наркозависимости, является наркозависимым лицом, употребляющим наркотические средства группы канабиноидов.

    Из исследованных судом протоколов осмотра мест происшествия следует, что в автомобиле осужденного изъята металлическая банка (для сыпучих продуктов) с надписью «Геркулес», внутри которой находилась марихуана, массой 39,4 грамма; из стола в гостинной комнате в доме изъята коробка от папирос «Богатыри» с марихуаной, массой 6,8 грамма; из шкафа в бане изъят бумажный сверток с марихуаной, массой 236,3 грамма; также растительное вещество и кусты конопли изъяты с кухонного стола в доме, со стульев и шкафа, массой 808,5 грамма.

      Оценивая эти доказательства в совокупности, суд не принял во внимание, что размещение наркотического средства в железную банку немалых размеров, бумажный сверток, вряд ли можно считать удобной для передачи расфасовкой, свидетельствующей об умысле осужденного на сбыт наркотического средства.

Что касается телефонных переговоров, то исходя из приведенных в приговоре фраз без их интерпретации, данной судом в приговоре по своему усмотрению, нельзя сделать однозначного вывода о том, что речь между собеседниками идет о сбыте наркотического средства.

      Кроме того, суд в приговоре признал, что часть марихуаны осужденный мог употреблять сам. Фактически суд признал достоверными показания осужденного об обстоятельствах содеянного им. При этом, не установлено, какую же часть наркотического средства Исиняев А.А. приготовил для личного употребления, какую часть – для сбыта, поскольку от количества наркотического средства и целей его хранения (приобретения) зависит правильность квалификации действий осужденного.

    Таким образом, в приговоре не приведена совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии умысла у осужденного Исиняева А.А. на сбыт наркотического средства.

    Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Исиняева А.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Исиняева А.А. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания по данной норме уголовного закона.

    При этом судебная коллегия исходит из ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленного судом смягчающего обстоятельства, к которым обоснованно отнесено наличие малолетних детей, учитывает и другие, установленные судом и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, которые приведены в приговоре.

    Несмотря на утверждения в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку действия Исиняева А.А., застигнутого с наркотическими средствами в автомобиле, носили вынужденный характер.

       В связи с переквалификацией действий осужденного на преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Исиняеву А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы защитника – адвоката Мельчаева А.А. убедительными (в части), а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Исиняева ФИО14 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 23 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Исиняева А.А. под стражей в период с 15 по 17 октября 2018 года, и с 13 сентября 2019 года по 23 января 2020 года из расчета согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного Исиняева А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: