Дело № 8Г-18121/2020 [88-19477/2020]

Постановления

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-19477/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                 05 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску Елисеевой Галины Алексеевны к ООО «Бином», Павленко Сергею Павловичу об установлении входной двери, о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора об установлении входной двери и ее обслуживания,

    по кассационным жалобам ООО «Бином», Павленко Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «Бином» Леликова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Елисеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бином», Павленко С.П., в котором просила обязать ООО «Бином» установить входную дверь в доме <адрес>, демонтированную ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Павленко С.П. и ООО «Бином» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что является собственником квартиры № 4 в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бином» произвело демонтаж входной металлической двери подъезда, демонтаж пластиковой двери тамбура и установило новую тамбурную дверь. Металлическую и пластиковую двери, являющиеся общедомовым имуществом собственников помещений данного дома, ООО «Бином» без согласования с собственниками использовало по своему усмотрению. Данные действия произведены в нарушение проектно-технической документации дома, пожарным требованиям, которые требуют наличие трех дверей на первом этаже дома: входной, тамбурной и двери перед площадкой квартир первого этажа. Отсутствие входной двери в спорный МКД нарушает права истца и ее законные интересы, поскольку единственная тамбурная дверь дома находится постоянно в открытом состоянии, что приводит к снижению шумоизоляции первого этажа дома, а также промерзаемости площадки перед квартирами первого этажа. Договор с ООО «Бином» заключен Павленко С.П. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний. Считает, что изменение проектно-технической документации дома без проведения соответствующих экспертиз противоречит требованиям закона, решения собрания приняты в отсутствие необходимого большинства голосов - 2/3 числа голосов от общего числа собственников помещений, о проведенном собрании и принятом решении собственники помещений дома не уведомлялись, не определено место хранения протокола, данный протокол не был направлен в управляющую организацию дома для его последующего направления в орган жилищной инспекции, в связи с чем решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и договор, заключенный между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений дома, и ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожны. Ответчику направлена претензия о восстановлении входной двери, которая в добровольном порядке не исполнена.

    Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Бином» и Павленко С.П. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными. ООО «Бином» обязано восстановить входную и тамбурную двери в подъезде <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь, установленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату ООО «Бином». Также в пользу Елисеевой Г.А. с ООО «Бином» и Павленко С.П. взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

    В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Е. Г.А. является собственником квартиры <адрес>.

    15 апреля 2019 г. в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>. Инициатором проведения собрания явился Павленко С.П., проживающий в <адрес>. Секретарем собрания выступила Ш. В.Н. - собственник кв. 25 указанного дома.

    На собрании обсуждались вопросы: об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделении их полномочиями счетной комиссии; о монтаже нового дверного блока (центральный вход); о создании домофонной сети с возможностью ее подключения к системе связи с экстренными службами и информированием жильцов вместе с системой контроля и управления доступом (<данные изъяты>); о выборе лица, осуществляющего монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание <данные изъяты>; о заключении договора на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание <данные изъяты>; о выборе лица, уполномоченного заключить договор на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание <данные изъяты>; о проведении монтажных и пусконаладочных работ лицом, осуществляющим монтаж нового дверного блока, создание <данные изъяты>; об установлении платы за монтаж дверного блока многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в порядке внесения платы лицу, осуществляющему монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание <данные изъяты>; об определении ежемесячной стоимости обслуживания <данные изъяты> (тарифа), порядке изменения тарифа, способов и сроков оплату лицу, осуществляющему обслуживание <данные изъяты>; об установке доски для объявлений; об установлении сроков составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и приложений к нему; о выборе способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования.

    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5 753,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещения в доме 5 753,7 кв.м.

    Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняло участие 3 122,89 голосов.

    По результатам проведенного голосования по вопросам повестки дня председателем собрания был избран Павленко С.П., секретарем Ш. В.Н. Собственники помещений проголосовали единогласно «за» по вопросам, поставленным на обсуждение согласно вопросам повестки дня.

    Лицом, уполномоченным на заключение договора с ООО «Бином» по установке входной двери и ее обслуживания от имени собственников помещения дома избран Павленко С.П. На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений <адрес>, и ООО «Бином» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Бином» обязан выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу входной двери дома, демонтаж тамбурной двери, монтаж новой входной двери на месте тамбурной.

    Согласно акту о приемке работ, подписанному от имени собственников помещений дома <адрес> Павленко С.П., ООО «Бином» взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору выполнил. Претензий со стороны жильцов дома не имеется.

    Согласно техпаспорту на дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. вход в подъезд осуществляется в тамбур, в котором имеется проход к лифтовой площадке.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37, 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 166-168, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из отсутствия нарушения прав истца принятым общим собранием решением от ДД.ММ.ГГГГ., а также действиями ответчика ООО «Бином» по демонтажу входной двери и установке новой двери.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что двери подъездов МКД являются конструктивным элементом инженерного оборудования МКД, обслуживающими более одного помещения (квартиры), а также тамбур входной группы (нежилое помещение) относятся к общему имуществу МКД, ликвидация тамбура и изменение площади нежилого помещения влечет изменения во входной группе спорного МКД и предусматривает внесение изменений в проектно-техническую документацию по спорному МКД, а также согласования с соответствующими службами. Учитывая, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе перепланировки, принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум на спорном собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., а исходя из этого, договор, заключенный на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД, является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку, как установлено судами, новая входная дверь была установлена не на место старой входной двери, как предусмотрено технической документацией, а вместо второй тамбурной двери, то есть в ином месте, что повлекло изменение и уменьшение отапливаемой и общей площади спорного МКД, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о перепланировке помещения. Учитывая, что по вопросам перепланировки решение общего собрания собственников помещений в МКД принимается при наличии не менее 2/3 голосов от общего числа, кворум на спорном собрании отсутствовал, в связи с чем доводы заявителей жалоб являются не состоятельными.

Вместе с тем, принятое решение не исключает возможности принятия собственниками многоквартирного дома решения об установлении входной двери с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Бином» и Павленко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи