Дело № 8Г-18567/2020 [88-20343/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20343/2020,

2-2435/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева А.В. к Максимченко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Сидорова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Шальнев А.В. обратился в суд с иском к Максимченко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 35 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Максимченко А.И. 35 000 000 руб., сроком до 24 августа 2014 г. с уплатой процентов по договору в размере 2 %. Однако ответчик сумму долга не вернул, а на предложение о добровольной уплате ответил отказом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-80277/2018 Максимченко А.И. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26 апреля 2019 г. Финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №, в котором указал, что Шальнев А.В. обратился с требованием о включении требования в размере 35 760 000 руб., из которых 35 000 000 руб. сумма основного долга, по договору займа, 700 000 руб., в реестр требований кредиторов должника – Максимченко А.И.

6 мая 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области требование Тараскиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. на сумму 3 500 000 руб., в третью очередь.

Не согласившись с указанным решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. по делу № 2-2435/2015, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 г., финансовый управляющий Сидоров П.В. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

25 декабря 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. апелляционная жалоба Тараскиной Н.Н. и апелляционная жалоба финансового управляющего Сидорова П.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. по делу по иску Шальнева А.В. к Максимченко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сидоров П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил их того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав по взысканию денежных средств в рамках дела о банкротстве с Максимченко А.И.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. затрагиваются права кредиторов Максимченко А.И. и, следовательно его права, как финансового управляющего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что Тараскина Н.Н. является кредитором по отношению к должнику Максимченко А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября        2018 г. по делу № А41-80277/2018 Максимченко А.И. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров П.В.

26 апреля 2019 г. Финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №, в котором указал, что Шальнев А.В. обратился с требованием о включении требования в размере 35 760 000 руб., из которых 35 000 000 руб. сумма основного долга, по договору займа, 700 000 руб., в реестр требований кредиторов должника – Максимченко А.И.

6 мая 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области требование Тараскиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. на сумму 3 500 000 руб., в третью очередь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В пункте 24 указанного Постановление отражено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовым управляющим, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Шальнева А.В. о внесении в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. в рамках дела № 41А-80277/2018 финансовый управляющий Сидоров П.В. представлял свои доводы о незаконности решения Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. и данные доводы были отклонены, не освобождает суд общей юрисдикции от всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и проверки обстоятельств возможности выдачи займа в размере 35 000 000 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи