Дело №16-4143/2020

Номер дела: 16-4143/2020

Уникальный идентификатор: 01MS0010-01-2020-000687-46

Дата начала: 10.07.2020

Суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Статьи КоАП: 12.8
Результат
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Сосков Евгений Анатольевич Статьи КоАП: 12.8
 

Решения

                                                                                           № 3-219/2020,№12-42/2020

                                                                                                                                   №16-4143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   28 августа 2020 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Соскова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Соскова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года, Сосков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сосков Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 года в 10 часов 50 минут на 47 километре автодороги Майкоп-Гузерипль, водитель Сосков Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком М689ТТ23, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (л.д.9); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.8); рапортами сотрудников полиции (л.д.10-11), объяснениями Соскова Е.А. (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года       № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сосков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5,6,7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соскову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соскову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Соскова Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №817 от 23 марта 2020 года, согласно которому врачом по результатам химико-токсикологических исследований биологических средств установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: фенобарбитал (л.д. 9 оборот).

Таким образом, действия Соскова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Соскова Е.А. о том, что употребление 35 капель препарата «Корвалол» необоснованно повлекло его привлечение к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, у освидетельствуемого Соскова Е.А. в результате химико-токсикологических исследований обнаружено вещество – «фенобарбитал», относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

При этом указание заявителя об употреблении им препарата «Корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность Соскова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в соответствии с Порядком при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Соскова Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка Соскова Е.А. на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует Порядку, не содержит данных о наличии состояния опьянения ввиду внесенных в него исправлений, заполнен разным почерком и разными лицами, подлежит отклонению. Содержание данного документа свидетельствует о его составлении одним лицом с учетом внесения в него сведений после различного рода лабораторных исследований, проведенных в соответствующее для этого время. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что освидетельствование проведено надлежащим образом, порядок исследования не нарушен, при этом имеющиеся в нем исправления оговорены.

Утверждения о заинтересованности должностного лица ИДПС Абреч Р.К. в привлечении Соскова Е.А. к административной ответственности не обоснованы. То обстоятельство, что сотрудники дорожно-постовой службы являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Соскова Е.А. в материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у него малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, не могут повлечь изменение судебных актов, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Порядок и срок привлечения Соскова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 30 апреля 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Соскова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями Соскова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».