Дело № 22-60/2021

Определение

Судья Брегвадзе С.Ю.     № 22-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Шомысова В.В., Соколова С.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

осужденного Матковского И.Е.,

адвоката Шушпанова Л.Д.,

защитника Защитник,

представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

Лазаревой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя Юрченко Р.В., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Матковского И.Е. и его адвоката Шушпанова Л.Д., апелляционной жалобой представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Елисеенко В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, которым:

Матковский Игорь Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Матковского И.Е. 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе и уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства.

В соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Матковский И.Е. от наказания освобожден.

Мера пресечения Матковскому И.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнения осужденного Матковского И.Е., защитника Защитник и адвоката Шушпанова Л.Д., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Лазаревой Е.О., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы представителя Елисеенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матковский И.Е. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2013 по 10.10.2014 в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матковский И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Юрченко Р.В., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд в приговоре не мотивировал выводы об изменении объема обвинения и не привел причины и основания снижения материального вреда; суд не установил последствия совершенного преступления, поскольку не выяснил у потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» существенность причиненного ущерба по новому обвинению; при назначении наказания не учтено, что Матковский И.Е. ранее не судим; необоснованно указано на причинение действиями осужденного потерпевшим ущерба «в особо крупном размере», поскольку квалификацией ч. 1 ст. 201 УК РФ понятие размера вреда не предусмотрено. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шушпанов Л.Д. в интересах осужденного Матковского И.Е., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: приговор изложен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку содержит ошибочные и противоречивые утверждения относительно обстоятельств совершенного преступления и неверного толкования норм уголовного закона; в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания представителей потерпевших Карась О.А., Мацининой Я.О. и Каменцевой Е.А.; показания свидетелей обвинения отражены в приговоре с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе суд неверно отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 и неправильно оценил показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3; приговор не содержит оснований переквалификации действий Матковского И.Е., суд не выяснил позицию представителя потерпевшего Мацининой Я.О. и не предоставил возможность стороне защиты высказаться по существу нового обвинения; вина Матковского И.Е. в совершенном преступлении не доказана, поскольку не указано, в чем выразились существенные нарушения прав потерпевших; судом не рассмотрен вопрос о наличии гражданско-правовых отношений; суд проигнорировал доказательства стороны защиты и неверно отразил показания Матковского И.Е.; неверно установлен способ совершения преступления в виде утверждения распоряжения о нецелевом перечислении денежных средств; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд самостоятельно и неверно определил размер причиненного преступлением ущерба, проигнорировав расчеты, представленные стороной защиты и без дачи надлежащей оценки экспертным заключениям; не принято во внимание, что на момент вступления Матковского И.Е. в должность руководителя организации, у ООО «Белокалитвинская Управляющая компания» уже имелись задолженности, которые принудительно взыскивались за период совершения преступления; не дана оценка решениям Арбитражного суда Ростовской области; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; суд проигнорировал заявление о совершении следователем Следователь должностного преступления, выразившегося в подделке документов в рамках данного уголовного дела; не дана оценка письму ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и протоколу дополнительного допроса Фуражкина В.Ю., имеющих признаки фальсификации, что подтверждается экспертным заключением № 0313/И от 23.06.2020; во вводной части приговора не указаны лица в соответствии со ст. 304 УПК РФ, не отражены сведения о семейном положении Матковского И.Е. и неверно указана квалификация содеянного. Просит приговор отменить и оправдать Матковского И.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матковский И.Е., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе о нецелевом использовании денежных средств; судом неверно установлен способ совершения преступления в виде утверждения распоряжения о нецелевом перечислении денежных средств; в ходе предварительного расследования следователем нарушались права Матковского И.Е. в части ознакомления с материалами уголовного дела; не дана оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о непричастности Матковского И.Е. к совершенному преступлению; суд неверно определил размер причиненного преступлением ущерба, проигнорировав расчеты, представленные стороной защиты и без дачи надлежащей оценки экспертным заключениям; не принято во внимание, что на момент вступления Матковского И.Е. в должность руководителя организации, у ООО «Белокалитвинская Управляющая компания» уже имелись задолженности, которые принудительно взыскивались за период совершения преступления; в основу приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего Карась О.А., и необоснованно не приняты во внимание показания представителя потерпевшего Фуражкина В.Ю. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Елисеенко В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд незаконно принял отказ представителя потерпевшего Карась О.А. от гражданского иска, ввиду того, что задолженность осужденным не погашена, поскольку она погашалась иными руководителями ООО «Белокалитвинская Управляющая компания» за счет иных средств, тем самым образуя новые задолженности за более поздний период. Просит приговор изменить и признать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» гражданским истцом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Матковского И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.

Все доказательства, в том числе на которые обращает свое внимание сторона защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, необходимости переквалификации действий осужденного Матковского И.Е. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оснований переквалификации действий Матковского И.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере мотивированы.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям осужденного Матковского И.Е., аудиторскому заключению, приобщенной стороной защиты документации движения денежных средств свидетельствующей, по ее мнению, о невиновности последнего, а также иным доказетльствам, приведенным в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебных заседаний и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, в том числе акт сверок представленный стороной обвинения и послуживший основанием для изменения объема обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, также как и протокол осмотра предметов от 07.05.2019, и достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон в суде первой инстанции, настаивал на необходимости снижения суммы причиненного ущерба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», мотивировав свою позицию тем, что неоспоримым доказательством данных выводов, являются, в том числе и приобщенный им же акт сверок. В свою очередь, этот же государственный обвинитель, в своем апелляционном представлении указывая на то, что суд в приговоре не мотивировал выводы об изменении объема обвинения, не привел причины и основания снижения материального вреда, не приводит каких-либо доводов в подтверждение своих голословных утверждений, которые опровергаются выводами суда первой инстанции в обжалуемом приговоре (Том № 23, л.д. 131 об.).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам стороны защиты суд верно отразил в приговоре и правильно оценил показания свидетелей обвинения, представителей потерпевших. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку представители потерпевших Карась О.А., Мацинина Я.О., Каменцева Е.А., а также свидетели, давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания представителей потерпевших и свидетелей, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат. В свою очередь доводы о том, что непричастность Матковского И.Е. к совершенному преступлению подтверждается его показаниями и представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Фуражкина В.Ю., являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего Карась О.А.

Доводы о фальсификации письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего Фуражкина В.Ю. на доказанноть вины осужденного влиять не могут, поскольку последний был допрошен судом первой инстанции и его показания, также как и указанное письмо получили надлежащую оценку. В свою очередь вопрос о наличии в дейсвтиях следователя должностного преступления, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Занятая позиция стороны защиты с приведением многочисленных, несостоятельных доводов о невозможности разрешения настоящего уголовного дела без назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью уточнения ущерба, причененного преступлением, являются несостоятельными посокольку выводы суда касающиеся ущерба явдяются обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия и достотачных оснований для того, что бы ставить их под сомнения не представлено.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Матковского И.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку неверно установлен способ совершения преступления, квалифицирующие признаки не подтверждаются имющимися доказательствами, последствия носят гражданско-правовой характер, в том числе с учетом решений Арбитражного суда, являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, также как и голословные утверждения об отсутствии причинения потерпешим существенного вреда, отсутствия какого-либо вреда как такого, с учетом постоянно имеющейся задолжности от населения и задолженности на момент вступления Матковского И.Е. в должность руководителя организации, у ООО «Белокалитвинская Управляющая компания».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что предоставленные на экспертизу диски не соответствуют дискам, изъятым в ходе обыска 26.03.2018, не могу быть приняты во внимание, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и добытые вещественные доказательства, переданные на экспертизу, не вызвают сомнений в своей подлинности.

Не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении прав Матковского И.Е. в части ознакмоления с материалами уголовного дела, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.06.2019, из которого следует, что Матковский И.Е. и его адвокат Шушпанов Л.Д. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и времени для ознакомления было достаточно (т. 15 л.д. 92-93). В свою очередь доводы о не предоставлении возможности стороне защиты высказаться по существу «нового обвинения», являются надуманными, поскольку позиция данной стороны, о необходимости полного оправдания осужденного Матковского И.Е. до суда первой и апелляционной инстанции была доведена.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о необоснованном принятии заявления представителя потерпевшего Карась О.А. об отказе от гражданского иска, поскольку данный представитель принимал участие по доверенности и соответственно был наделен полномочиями представлять интересы своей организации в суде. В настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» гражданским истцом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, судебной коллегии представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает назначенное Матковскому И.Е. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Матковскому И.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и представляются правильными, при этом судебная коллегия находит основания к освобождению Матковского И.Е. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, Матковский И.Е. совершил преступление в период с 01 января 2013 года по 10 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, с момента совершения преступлений прошло шесть лет и в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования, то Матковский И.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Матковского И.Е. от наказания по вышеуказанному основанию, также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на его освобождение от наказания в соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при описании преступления в приговоре необоснованно указано на причинение ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» Тепловые сети, действиями Матковского И.Е., ущерба «в особо крупном размере», поскольку квалификацией ч. 1 ст. 201 УК РФ размер причиненного преступлением вреда не предусмотрен, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описания преступного деяния.

Также, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить вводную часть приговора по доводам стороны защиты в части указания квалификации обвинения, поскольку судом допущена техническая описка и указана квалификация обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в то время как уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд с квалификацией обвинения Матковского И.Е. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит и доводы о необходимости указания во вводной части приговора семейного положения Матковского И.Е., который согласно материалам уголовного дела женат.

Иные доводы стороны защиты и стороны обвинения, касающиеся уточнения обжалуемого приговора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года в отношении Матковского Игоря Евгеньевича – изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием семейного положения Матковского И.Е. - женатого;

- заменить во вводной части приговора указание на квалификацию обвинения с «ч. 1 ст. 201 УК РФ» на «ч. 2 ст. 201 УК РФ»;

- исключить из описания преступного деяния указание на причинение действиями Матковского И.Е. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» Тепловые сети ущерба «в особо крупном размере»;

- освободить Матковского И.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе и уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Матковского И.Е. от наказания в соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В., апелляционные жалобы осужденного Матковского И.Е., его адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Елисеенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: