Дело № 33-1487/2016

Определение

№ 33-1487 Судья Цветков Е.Ю. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, в том числе в отношении требований предъявленных к ответчикам ФИО7, ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 в равных долях в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 в равных долях в пользу ГКУ Тверской области «БСМЭ» плату за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и «Ауди А-6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8. Истцы получили в ДТП телесные повреждения и испытали нравственные и физические страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: прокурор для дачи заключения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» (далее - ООО «Росгосстрах»), Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточнённое исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> - в пользу ФИО3, <данные изъяты> - в пользу ФИО4, <данные изъяты> - в пользу ФИО6, <данные изъяты> - в пользу ФИО5, <данные изъяты> - в пользу ФИО1

Истец ФИО2, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, представитель истцов ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО12 и ФИО13, соответственно, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и наличие в действиях истцов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), выразившегося в поездке без фиксации ремнями безопасности и без использования специальных удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» ФИО14 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований, за исключением взыскания компенсации морального вреда, причинённого ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО6, поскольку факт причинения данным лицам вреда здоровью не установлен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсаций морального вреда в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании с ФИО8 и ФИО10 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> обоим, а также об изменении решения с увеличением подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 размеров компенсаций морального вреда, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и в полной мере не учёл не только характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, а также и то, что сам факт ДТП причиняет нравственные страдания.

Относительно апелляционного представления ответчиком ФИО9 поданы возражения, в которых она просит оставить представление без удовлетворения, полагая его доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, выслушав истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, поддержавших представление, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, возражавшую против удовлетворения представления, заключение прокурора Марченко А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Спортивного переулка и проспекта Чайковского в г. Твери ФИО8, управляя автомобилем «Ауди А-6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил установленные правила проезда перекрёстка, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не представил преимущество двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО10, перевозившего истцов в качестве пассажиров.

В результате ДТП ФИО5 были причинены ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По заключению судебно-медицинского эксперта на момент ДТП у ФИО5 имелось заболевание - детский церебральный паралич, и ухудшение состояния здоровья ребёнка связано с обострением этого заболевания, а не с последствиями ДТП, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не расценивается.

По заключению судебно-медицинского эксперта после ДТП на теле ФИО6 повреждений не обнаружено. На момент ДТП у ФИО6 имелось заболевание - неврозоподобное расстройство, заикание и ухудшение состояния здоровья ребёнка связано с обострением этого заболевания, а не с последствиями ДТП, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не расценивается.

В результате ДТП ФИО3 причинены закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана в лобной области головы слева, ранка в области переносицы, травматический скол коронки второго зуба слева на верхней челюсти, ранка на право голени, которые могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как лёгкий вред здоровью. Выявленный у ФИО3 рубец в лобной области головы является неизгладимым в связи с тем, что его невозможно устранить нехирургическим методами лечения и при лазерной коррекции.

По заключению судебно-медицинского эксперта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ссадины на лице, ушиб голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП ФИО1 были причинены разможенно-ушибленная многолоскутная рана лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, потребовавшая неоднократного хирургического вмешательства, впоследствии осложнившаяся грубой рубцовой деформацией верхнего века в виде заворота ресничного края верхнего века (веко закрывает зрачок до половины), для устранения которого потребовалась пересадка донорской кожи, множественные мелкие ранки у наружного угла левой брови, в левой височной и скуловой областях, контузией левого глаза лёгкой степени с незначительным снижением остроты зрения, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине ФИО8, и причинённым в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФИО8, ФИО10, вредом здоровью ФИО1, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5

Руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, районный суд правильно возложил на владельцев источников повышенной опасности ФИО8 и ФИО10 солидарную ответственность по компенсации причинённого истцам морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы при определении размеров компенсации морального вреда каждому из потерпевших суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинённых истцам телесных повреждений, их последствия и степень перенесённых вследствие этого каждым из истцов физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, вынужденных из-за травм, полученных в ДТП, проходить стационарное и амбулаторное лечение, изменить свой обычный уклад жизни, обоснованно установил размеры такой компенсации истцам ФИО1 в <данные изъяты>, ФИО3 - в <данные изъяты>, ФИО2 - в <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО5 - в <данные изъяты>, которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными и справедливыми.

При этом районный суд правомерно учёл, что на степень причинённого потерпевшим вреда сказалась допущенная ими неосторожность, выразившаяся в неисполнении требований пункта 5.1 ПДД РФ, обязывающего пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими, а также в игнорировании ими нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 2115» ФИО10 требований пунктов 22.8, 22.9 ПДД РФ, запрещающих перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозку малолетних детей без использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, то вопреки доводам представления прокурора право указанных истцов на компенсацию морального вреда не является бесспорным, а в отсутствие доказательств причинения им физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу указанных лиц компенсаций морального вреда.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков