Дело № 33-1071/2021

Определение

Судья Диденко С.А. дело № 33-1071/2021(33-14789/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-342/2020 из гражданского дела по иску Долгова Игоря Александровича, Добрыдневой Антонины Михайловны, Дементьева Сергея Анатольевича, Евтина Николая Ивановича, Андреенко Виктора Николаевича, Купавской Веры Николаевны, Бесплеменнова Юрия Николаевича, Дергачева Олега Анатольевича, Шкурской Татьяны Ивановны, Панжиной Татьяны Павловны, Салиенко Андрея Ивановича, Салиенко Ивана Ивановича, Хорошевского Анатолия Александровича, Марченко Виталия Алексеевича, Цыбенко Владимира Васильевича, Черняевой Раисы Петровны, Чиркиной Ольги Викторовны, Шамина Анатолия Юрьевича, Марченко Сергея Ивановича, Шаминой Галины Николаевны, Косьяненко Юрия Викторовича, Халанского Виктора Александровича к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и Ветошкину Виктору Геннадьевичу об определении местоположения земельных участков

по частной жалобе ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Долгова Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах других истцов, о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.А., Добрыднева А.М., Дементьев С.А., Евтин Н.Н., Андреенко В.Н., Купавская В.Н., Бесплеменнов Ю.Н., Дергачев О.А., Шкурская Т.И., Панжина Т.П., Салиенко А.И., Салиенко И.И., Хорошевский А.А., Марченко В.А., Цыбенко В.В., Черняева Р.П., Чиркина О.В., Шамин А.Ю., Марченко С.И., Шамина Г.Н., Косьяненко Ю.В., Халанский В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и Ветошкину В.Г. об определении местоположения земельных участков.

Долгов И.А., действующий в своих интересах и в интересах других истцов в качестве их представителя, обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, просил суд запретить ответчику ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» производить сельскохозяйственные работы на земельных участках, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером фио и межевыми планами.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года заявление Долгова И.А., действующего в своих интересах и в интересах других истцов, о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» проведение сельскохозяйственных работ на выделяемых земельных участках, судья указал, что арендатор не заинтересован в рассмотрении вопроса о продлении на новый срок договора аренды земельного участка № <...> от 23 мая 2005 года, заключенного между фио, действующим за себя лично и на основании доверенностей граждан, указанных в приложении №1 к договору и <.......> либо заключении нового договора аренды с ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», поскольку срок указанного договора аренды истек 10 июня 2020 года, а арендатор игнорировал инициированное истцами общее собрание. Также судья указал, что в настоящий момент ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» после посева с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года на выделяемых истцами земельных участках подсолнечника, обработке данной культуры с использованием авиации 07 сентября 2020 года и уборке подсолнечника 14 сентября 2020 года, не производит каких-либо сельскохозяйственных работ на выделяемых земельных участках.

Согласно выводам судьи, заявителем были представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Между тем, суд первой инстанции не проверил, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ни из заявления о принятии обеспечительных мер, ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не усматривается, каким образом запрет на производство сельскохозяйственных работ на земельном участке исключит возможные в будущем препятствия или затруднения для определения местоположения границ выделяемых земельных участков в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение не содержит мотивов того, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые судом в обеспечение исковых требований меры избыточны, нарушают баланс равноправия сторон и могут привести к значительным убыткам. Доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

С учетом изложенного, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного истцом Долговым И.А., действующим в своих интересах и в интересах других истцов в качестве их представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Долгова Игоря Александровича, действующего в своих интересах, а также в качестве представителя истцов Добрыдневой Антонины Михайловны, Дементьева Сергея Анатольевича, Евтина Николая Ивановича, Андреенко Виктора Николаевича, Купавской Веры Николаевны, Бесплеменнова Юрия Николаевича, Дергачева Олега Анатольевича, Шкурской Татьяны Ивановны, Панжиной Татьяны Павловны, Салиенко Андрея Ивановича, Салиенко Ивана Ивановича, Хорошевского Анатолия Александровича, Марченко Виталия Алексеевича, Цыбенко Владимира Васильевича, Черняевой Раисы Петровны, Чиркиной Ольги Викторовны, Шамина Анатолия Юрьевича, Марченко Сергея Ивановича, Шаминой Галины Николаевны, Косьяненко Юрия Викторовича, Халанского Виктора Александровича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» производить сельскохозяйственные работы на земельных участках, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером фио и межевыми планами - отказать.

Председательствующий судья: