Дело № 33-213/2021

Определение

Судья Беспалова Е.А. № 33-213/2021

Судья-докладчик Сазонов П.А. (33-9613/2020) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������

��������������������������

13 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020 по иску Бархатовой С.В. к АО «Альфа-Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года,

установила:

Бархатова С.В. в обоснование заявленных требований указала, что между нею и АО «Альфа-Банк» были заключены договоры потребительских кредитов № PAYCADB9WS1807220937 от 26.07.2018 г., № M0HJRR20S1212402203 от 04.12.2012 г. При заключении договоров она предоставила право банку на списание с ее счетов денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств.

02.10.2019 г. при возникновении финансовых трудностей она направила в адрес банка заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с ее счетов. Банк проигнорировал данное заявление, продолжил производить денежные списания. 01.11.2019 г. ею подана жалоба с просьбой вернуть ей денежные средства, но банк вновь проигнорировал данное требование.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счетов Бархатовой С.В., взыскать с АО «Альфа-Банк» удержанные со счетов Бархатовой С.В. денежные средства 72 886,29 руб., а также неустойку 134 245,57 руб. за добровольное неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Бархатовой С.В. удовлетворены частично. Суд признал действия АО «Альфа-Банк» по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счетов Бархатовой С.В. незаконными, взыскал с АО «Альфа-Банк» с пользу Бархатовой С.В. денежные средства в размере 72 886,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36443,15 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и не применил нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие о заранее данном акцепте является условием ДКБО, что прямо разрешено законом и не нарушает права истца как потребителя. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение от 11.10.2016 г. № 59-КГ16-14, определение от 11.10.2016 г. № 59-КГ16-13). Включение условия о безакцептном списании в ДКБО истцом не оспаривалось. Суд не принял во внимание, что направленные в адрес банка претензии истца не позволяют банку провести идентификацию клиента, поскольку личность обратившегося не установлена должным образом, в связи с этим были оставлены без удовлетвоврения.

Предъявленные при приеме заявления паспорт и подлинник доверенности не являются достаточными для надлежащей идентификации клиента.

Истец лично в офис банка с заявлением об отзыве заранее данного акцепта не обращалась. Суд не учел, что возможность безакцептного списания денежных средств со счетов истца для погашения задолженности предусмотрена договором, заключенным сторонами, и данное условие сторонами согласовано, недействительным не признано. Суд неверно истолковал п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», не принял во внимание, что направленное истцом в банк заявление об отзыве заранее данного акцепта является односторонним изменением условий ДКБО и кредитных договоров, направлено на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ. При этом на момент списания спорных сумм задолженность по кредитным договорам истцом не была погашена, что ею не оспорено. Изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение или изменение условий договора. Иных обстоятельств для этого истцом не приведено. Суд не исследовал обстоятельства злоупотребления правом. Кредитные обязательства истцом до настоящего времени не исполнены. Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено законом. В связи с этим у банка имелись все основания для списания спорных сумм во исполнение кредитных обязательств. В решении суда суд не мотивировал свои выводы.

К апелляционной жалобе приложены справки о текущей задолженности по состоянию на 19.10.2020 г., то есть датированные после принятия судом первой инстанции решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает дополнительно представленные доказательства – справки о текущей задолженности по состоянию на 19.10.2020 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 г. Бархатова С.В. подала в ОАО «Альфа-Банк» заявление – анкету с просьбой открыть на ее имя текущий счет для зачисления денежных средств, выпустить основную расчетную карту. В указанном заявлении подтвердила о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

04.12.2012 г. истец обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard АО «Альфа-Банк» с лимитом 30 000 руб., подтвердила присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-Банк». На основании заявления был заключен кредитный договор № M0HJRR20S1212402203 от 04.12.2012, что также подтверждается представленной выпиской по счету № (Номер изъят).

26.07.2018 г. истец вновь обратилась в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, подтвердила согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», предоставила право банку без дополнительного распоряжения (заранее дает акцепт) списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства заемщика перед банком. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора кредита № PAYCADB9WS1807220937 от 26.07.2018 г. предоставила банку право без дополнительных распоряжений списывать указанные денежные средства с иных счетов открытых в банке. На основании заявления был заключен договор № PAYCADB9WS1807220937 от 26.07.2018 г., что подтверждается выпиской по счету № (Номер изъят).

Договором комплексного банковского обслуживания установлено право банка списывать без дополнительных распоряжений клиента средства, размещенные на счетах клиента в банке.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанным Положением в действующей редакции предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Само по себе право банка списывать денежные средства со счета клиента по заранее данному акцепту клиента никем не оспаривается по настоящему делу.

Истец и суд первой инстанции не делали суждений о том, что данное условие противоречит законодательству и нарушает права потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части к делу не относятся.

Однако в практике Верховного Суда Российской Федерации придается значение тому, что заемщик вправе отозвать заранее данный акцепт (в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 59-КГ16-14, от 11 октября 2016 г. № 59-КГ16-13, на которые ссылается ответчик).

Согласие на безакцептное списание денежных средств может быть отозвано клиентом, банк не может лишить клиента этого права. Иное нарушало бы права клиента как потребителя.

02.10.2019 г. Бархатова С.В. в лице представителя Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности, обратилась в операционный офис «Иркутский» АО «Альфа-Банк» с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, заявление было принято сотрудником банка. Назначение представителя по доверенности, наделение его полномочиями допускается законом.

Отзыв заранее данного согласия был подтвержден истцом в претензии. 01.11.2019 г. истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, удержанные в период с 14.10.2019 по 27.10.2020 г. Претензия принята сотрудником банка.

Узнав волю клиента об отзыве согласия на безакцептное списание, банк никак не ответил ни на первое обращение клиента, ни на второе.

Если у банка были сомнения в полномочиях представителя, банк мог бы письменно ответить клиенту о результатах рассмотрения обращения клиента или связаться с ним по телефону (адрес, телефон указаны в договоре клиента с банком).

Из возражений банка на иск следует, что никакого ответа не было, попыток уточнить волю клиента не было. Банк избрал иное поведение: не отвечая на обращения клиента, продолжал списывать денежные средства.

По существу это означает ничем не мотивированный отказ в реализации права клиента на отказ от заранее данного акцепта.

Такое поведение ответчика не отвечает признакам добросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это поведение банка имеет целью благо в виде возможности и далее списывать денежные средства без специального разрешения клиента.

Судебная коллегия полагает, что если банк не делал попыток уточнить волю клиента и не сообщил клиенту о сомнении в полномочиях представителя – значит, банк не сомневался ни в воле клиента (на отзыв согласия), ни в полномочиях представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеет место нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку списание денежных средств произведено банком, который уже заведомо знал или должен был узнать о воле клиента на отзыв согласия.

Списанные без согласия клиента денежные средства могут быть квалифицированы как убытки клиента.

Обратное взыскание этих средств в пользу клиента не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредиты – но спор о долге по кредиту не является предметом настоящего спора.

Согласно представленной истцом выписке по счету после подачи вышеназванного заявления в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 72 886,29 руб.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора финансовых услуг по ведению и обслуживанию банковского счета, заключенного между банком и Бархатовой С.В. в целях удовлетворения личных нужд последней, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи                              Н.С. Краснова

П.А. Сазонов