Дело № 33-108/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.                                                      поступило 30.11.2020 г.

Номер дела суда 1 инст. 2-281/2020                    33-108/2021 (33-3940/2020)

УИД 04RS0007-01-2019-006213-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                     г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Бурятия к Мархаеву В.М. о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить частично.

    Признать следующие сведения, распространенные Мархаевым В.М. <...> заседании Совета Федерации в г. Москве: «<...>» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

    В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Мархаеву В.М., в котором просит признать сведения, распространенные Мархаевым В.М. <...> на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве: «<...>» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по Республике Бурятия; возложить на Мархаева В.М. обязанность по их опровержению путем сообщения на заседании Совета Федерации о несоответствии действительности приведенных им обстоятельств: «<...>».

Требования мотивированы тем, что <...> на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве сенатором от Иркутской области Мархаевым В.М. были распространены недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по Республике Бурятия как органа государственной власти. Распространенные сведения стали известны не только членам Совета Федерации Российской Федерации, но и неопределенному кругу лиц, так как видеозапись заседания Совета Федерации находится в открытом доступе на официальном сайте Совета Федерации, а также опубликована на сайте МК.ru под названием: «Председатель ВС России пообещал Мархаеву В.М. дать оценку событиям в г. Улан-Удэ».

Распространение недостоверных сведений сформировало негативное мнение общественности о полиции, недоверие к ее работе, подорвало авторитет и умалило деловую репутацию МВД по Республике Бурятия и является недопустимой критикой работы органов внутренних дел со стороны ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца МВД по Республике Бурятия Щербатюк П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Мархаев В.М. в суд не явился, извещался надлежаще в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Федоров С.В., действующий на основании доверенности, возражал по иску, указал, что сведения в обращении Мархаева В.М. от <...>. содержали просьбу дать правовую оценку действиям полиции и Росгвардии, высказывания ответчика носили оценочный характер и выражали субъективное критическое мнение о деятельности МВД по Республике Бурятия. Совершение сотрудниками МВД по Республике Бурятия противоправных действий подтверждается публикациями в различных средствах массовой информации и интернет-изданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Мархаевым В.М. и его представителем Федоровым С.В., действующим на основании доверенности, поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых указанно на незаконность и необоснованность постановленного решения. Так, по мнению авторов жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены показания свидетеля ФИО27 о том, что ему стали известны обстоятельства разбития стекла автомобиля и нанесения ему топором удара по голове, что это были переодетые сотрудники Росгвардии.

Судом не дана оценка объяснению сотрудника Росгвардии ФИО28 полученного в ходе доследственной проверки, согласно которому для пресечения несогласованного митинга он, как и остальные сотрудники Росгвардии, переоделся в гражданскую одежду, одел маску на лицо, после чего с помощью топорика разбивал окна автомобилей и извлекал из них правонарушителей. Остались без внимания и показания опрошенных в ходе доследственной проверки сотрудников Росгвардии ФИО29 принимавших участие в извлечении ФИО30 из автомобиля. Районным судом необоснованно отказано в вызове свидетелей по делу со стороны ответчика - прямых участников событий от 10.09.2019 г. на площади Советов г.Улан-Удэ, явка которых в судебное заседание была обеспечена.

Просят учесть, что текст выступления Мархаева В.М. на заседании Совета Федерации судом первой инстанции не исследовался, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является отдельным юридическим лицом, в связи с чем вывод суда о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений о противоправных действиях сотрудников полиции МВД по Республики Бурятия не состоятелен.

По мнению заявителей жалобы, заключение специалиста ФИО31 положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную лингвистическую экспертизу.

При этом в заключении специалиста ФИО32 установлено, что в исследуемом выступлении ответчика не содержится прямой информации, которая могла бы охарактеризовать МВД по Республике Бурятия и Федеральную службу войск национальной гвардии РФ. Высказывания Мархаева В.М. являются предположениями, мнениями, субъективными оценками и отражением его эмоционального состояния.

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 г., поскольку на момент рассмотрения спора окончательного правового решения по материалу проверки по факту задержания 10.09.2019 г. ФИО33. вынесено не было. Указанное постановление отменено 25.11.2019г., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции нарушает право ответчика мотивированно ссылаться на нее в ходе обжалования судебного акта.

Кроме того, указывают на то, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками является автор и редакция соответствующего средства массовой информации, либо его учредитель.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца МВД по Республике Бурятия Щербатюк П.А., действующий на основании доверенности, просил в ее удовлетворении отказать ввиду законности и обоснованности постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 июля 2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020г. апелляционное определение от 10 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федоров С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что спорное выражение не затронуло прав Министерства внутренних дел по Республике Бурятия как юридического лица. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены показания сотрудников войск национальной гвардии, которые пояснили, что они переоделись и осуществляли силовой захват. В материалах дела также имеются видеозаписи, на которых видно, что ФИО34 получил повреждение шейного позвонка, что сила к нему применялась, и этот факт никем не оспаривается. В средствах массовой информации об этом была информация, но Министерство внутренних дел по Республики Бурятия ее не опровергло, поэтому сомневаться в ее достоверности не приходится. Граждане, которых просили допросить в качестве свидетелей, обращались к Мархаеву В.М., так как были прямыми очевидцами того, как сотрудники Росгвардии разбивали топориком окно автомобиля ФИО35 говорил о том, что они видели, как люди в гражданской одежде бегут к его машине, топором разбивают окно, в это время он уклонился от удара, но получил повреждение шейного позвонка. Кто именно нанес удар, он не видел. Кроме того, порядок утверждения Председателя Верховного Суда Российской Федерации предусмотрен Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и члены Совета Федерации могут задавать такие вопросы при его назначении.

Представители МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. и Харитонова Н.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Мархаев В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствии, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на 465 пленарном заседании Совета Федерации в г. Москве в выступлении ответчика Мархаева В.М., сенатора от Иркутской области, обращенном к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., содержались следующие сведения: «<...>».

Факт изложения указанных сведений в публичном выступлении ответчиком не оспаривался, подтверждается размещением видеозаписи заседания Совета Федерации в открытом доступе в сети Интернет, а также размещением на сайте МК.ru информации под названием «Председатель Верховного Суда России пообещал Мархаеву В.М. дать оценку событиям в г. Улан-Удэ»,

Проверяя доводы иска и признавая сведения, распространенные Мархаевым В.М. .... на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве: «<...>» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обращении Мархаева В.М. содержатся сведения о несоответствующих действительности противоправных действиях именно сотрудников полиции МВД по Республике Бурятия, совершенных при изложенных в нем обстоятельствах, высказывания ответчика представлены в форме категоричного утверждения, содержание которого явно превышает допустимые границы критики работы органов внутренних дел со стороны гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания приобщенной в материалы дела стенограммы выступления Мархаева В.М. на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве следует, что в выступлении Мархаевым В.М. приведены сведения о фактах, относящихся к МВД по Республике Бурятия, где прямо указывается о противоправности действий сотрудников полиции Республики Бурятия и приводится пример совершения ими этих действий, то есть данная информация приводится как истинная. В выступлении Мархаев В.М. указывает на события, произошедшие в г. Улан-Удэ, соответственно, в данном случае напрямую затронута профессиональная деятельность истца - МВД по Республике Бурятия. Мархаевым В.М. в форме утверждения распространены сведения о применении сотрудниками полиции методов, явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий, о нарушении полицией действующего законодательства.

Утверждения свидетеля ФИО36 о полученной им травме носят вероятностный и предположительный характер и не могут служить бесспорным доказательством совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции МВД по Республике Бурятия.

Постановлением руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СК РФ от 18.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО37 при его задержании от 10.09.2019 г.

Как следует из данного постановления, насилие в отношении ФИО38 сотрудниками полиции при его задержании от 10.09.2019 г. не применялось. По обращению МВД по Республике Бурятия для обеспечения силового прикрытия сотрудников полиции были выделены сотрудники Управления Росгвардии, в действиях которых признаков противоправности также не установлено.

Высказывая оспариваемые сведения, Мархаев В.М. утверждал о фактах без ссылок на вводные слова ("я считаю", "на мой взгляд" и т.п.), соответственно, распространенные им сведения о противоправных действиях истца, следует считать не выражением суждения или мнения, а сообщением о факте, подлежащем опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом буквального толкования содержащихся в выступлении Мархаева В.М. высказываний, переданная в них информация о полиции Республики Бурятия является негативной, умаляет авторитет, порочит деловую репутацию МВД по Республике Бурятия, основное предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, обеспечении безопасности.

Оспариваемое по делу высказывание Мархаева В.М. не может рассматриваться как способ реализации им полномочий члена Совета Федерации, допускаемым и регулируемым Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", так как предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. ст. 7 указанного Федерального закона право на обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, по смыслу названного Закона, подлежит реализации при осуществлении членом Совета Федерации своих должностных полномочий.

По делу установлено, что Мархаев В.М. является сенатором от Иркутской области, а не от Республики Бурятия. Действия сотрудников полиции Республики Бурятия в отношении событий, произошедших 10 сентября 2019г. на площади Советов г.Улан-Удэ, участником которых являлся ФИО39 были правомерными, в силу чего немедленного пресечения не требовали. Более того, реализация кем либо своих прав по общему принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должна нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Однако, МВД по Республике Бурятия не осуществляет политическую деятельность, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения распространены не в отношении государственного должностного лица, а юридического лица – МВД по Республике Бурятия, созданного для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Доводы жалобы о том, что высказывания Мархаева В.М. не могут являться порочащими деловую репутацию МВД по Республике Бурятия, поскольку при задержании ФИО26 топорик был применен сотрудниками Рогвардии, а не сотрудниками МВД по Республике Бурятия, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку из содержания выступления Мархаева В.М. следует утверждение о совершении этих противоправных действий сотрудниками полиции, то есть МВД по Республике Бурятия.

Ссылка в жалобе на видеозапись произошедшего события несостоятельна, поскольку ее содержание выводы суда о распространении Мархаевым В.М. несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию МВД по Республике Бурятия сведений не опровергает.

Необходимость допроса заявленных стороной ответчика дополнительных свидетелей, а также назначение по делу судебной лингвистической экспертизы не обуславливается фактическими обстоятельствами дела, поэтому доводы жалобы в указанной части является безосновательными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 18.11.2019г. подлежит отклонению с учетом того, что сведений об отмене указанного постановления к моменту разрешения настоящего дела судом первой инстанции не представлялось.

Ссылка в жалобе на отсутствие в высказывании Мархаева В.М. утверждения также безосновательна, так как в оспариваемых распространенных им сведениях не содержится предположения либо мнения о возможном противоправном характере действий сотрудников полиции при задержании ФИО40. и его доставлении в судебное заседание.

Заключение специалиста Майорова А.П. в объем доказательств, положенных в основу решения суда, не входит.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела заключения лингвистического исследования специалиста ФИО41 не имеется, поскольку уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции на существо спора не влияет, так как в материалах дела имеется его письменный носитель, при этом сторона ответчика воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В подтверждение технического сбоя, в результате которого аудиозапись судебного заседания от 21.01.2020 г. не была осуществлена, представлен соответствующий акт, составленный должностным лицом, обеспечивающим работоспособность средства аудиозаписи в районном суде.

Право МВД по Республике Бурятия, как юридического лица, на обращение с иском о защите деловой репутации прямо установлено законом.

Поскольку автором оспариваемых сведений и лицом, распространившим эти сведения в публичном выступлении на 465 заседании Совета Федерации является Мархаев В.М., на сайте www.ulan.mk.ru, содержится статья со ссылкой на личную страницу Мархаева В.М. в фейсбуке, необходимости привлечения по делу в качестве соответчика средства массовой информации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с подлежащими применению к спору вышеприведенными нормами материального права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

    Председательствующий:                                                   М.В. Ихисеева

    Судьи:                                                                                  П.С. Назимова

                                                                                                  Н.А.Матвеева