Дело № 33-375/2021

Определение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-375/2021

(№ 33-14046/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2020 по иску Афанасьевой АВА к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию <.......> компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Афанасьевой АВА

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Афанасьевой АВА - Мазурина АВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП АВА - АВА, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Газаряну Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 августа 2019 года она воспользовалась услугами принадлежащего ответчику «Аквапарка XXI век», расположенного в городе <адрес>. При скатывании с водной горки «свободный полет» истцом была получена травма в виде ушиба крестца и копчика. В результате полученной травмы истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем потеряла в заработной плате. Считает, что ей как потребителю оказана услуга ненадлежащего качества, которая не обеспечила безопасность здоровья. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала боль и страдания, а также материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на приобретение продуктов, напитков на территории аквапарка и билета на посещение аквапарка.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Газаряна Г.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> рублей <.......> копеек, понесенные расходы на приобретение продуктов и напитков на территории аквапарка в размере <.......> рублей, расходы на приобретение билета на посещение аквапарка в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ИП Газаряна Г.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, взыскал в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы с ИП Газаряна Г.М. в размере <.......> рублей, с Афанасьевой В.А. в размере <.......> рублей, взыскал с ИП Газаряна Г.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Афанасьева В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Афанасьевой В.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в обоснование своего ходатайства (листок нетрудоспособности, справка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном либо амбулаторном лечении), учитывая, что вызов на госпитализацию не является таковым документом, кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель Афанасьевой В.А – Мазурин Р.Н., и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда могла быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к получению Афанасьевой В.А. ушиба крестца и копчика при спуске с водной горки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газарян Г.М. является собственником спортивно-оздоровительного комплекса – летний аквапарк, расположенного по адресу: <адрес>.

Правила посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке, утверждены 01 января 2016 года ИП Газарян Г.М..

Данными правилами установлены правила поведения посетителей аквапарка и пользования расположенными в нем аттракционами. Посетителям запрещается игнорировать инструкции и правила пользования горками и другими аттракционами, а в случае непонимания за разъяснениями необходимо обращаться к инструкторам.

Правила размещены на информационном стенде «уголок потребителя», а основные выдержки из них размещены над стойкой контролеров аквапарка и кассах.

Строгое соблюдение правил и инструкций при посещении аквапарка обусловлено невозможностью полного контроля со стороны человека за деятельностью данного объекта отдыха и развлечений.

10 августа 2019 года Афанасьева В.А. посетила аквапарк, расположенный по адресу: <адрес>, где получила травму в виде ушиба крестца и копчика в результате пользования аттракционом водной горкой «свободный полет».

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в «Аквапарке XXI век» при указанных истцом обстоятельствах подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели АВА, АВА

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторных картах на имя Афанасьевой В.А., составленных ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России» и ГУЗ «КБСМП № <...>» травма Афанасьевой В.А. получена 10 августа 2019 года после падения на копчик в аквапарке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОБСМЭ», у АВА имелись повреждения в виде: подкожных гематом (кровоподтеков) в области ягодиц (без указания точной локализации, характера, размеров, количества и т.п.), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 24 августа 2020 года, конструкция водного аттракциона - горка «свободный полет», расположенного в аквапарке «21 век» <адрес> соответствует требованиям АВА 52603-2011. Согласно требованиям АВА 52603-2011, архитектурные и конструктивные решения объекта исследования в целом выполнены в соответствии с представленными материалами проектной документации № <...>-АС, разработанной специализированной организацией.

Техническое состояние конструкций водной горки характеризуется как работоспособное, хорошее. Видимые трещины и деформация строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, экспертным визуальным осмотром не выявлены, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых предметов. Таким образом, конструкции объекта исследования соответствует требованиям механической безопасности статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в аквапарке, включающем в себя аттракционы водные горки, не проводится устный инструктаж по правилам пользования водными аттракционами, суд указал, что перед спуском с водной горки истец не была надлежащим образом проинструктирована о порядке спуска, не получила надлежащую информацию об услуге, и ответчиком не были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии виновного бездействия ответчика ИП Газаряна Г.М., предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют вышеприведенным положениям материального закона, предусматривающим обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и его ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Афанасьева В.А. получила травму в ином месте, в результате умышленных действий, в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности.

При этом, доказательств того, что перед спуском с водной горки истец была надлежащим образом проинструктирована о порядке спуска, получила надлежащую информацию об услуге, и ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, верно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, учитывая, что водный аттракцион соответствует требованиям безопасности, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Афанасьева В.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОБСМЭ», судебно-медицинским экспертом по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод о том, что у <.......>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и временной нетрудоспособностью истца, как следствие, потерей в заработке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных истцом на приобретение билета, продуктов и напитков на территории аквапарка в связи с отсутствием доказательств их несения именно истцом Афанасьевой В.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Данные требования закона судом выполнены, и оценка всех имеющих значение обстоятельств дана правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключений экспертов не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель апелляционной жалобы не представила. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, они содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, распределил бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с истца 20800 рублей, с ответчика <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В связи с чем судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано выше, истцом были заявлены два требования: имущественного характера, подлежащие оценке - утраченный заработок, расходы на приобретение билета, продуктов и напитков на территории аквапарка, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом (независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда). С учетом этого судебные расходы между сторонами подлежат распределению в равных частях.

Согласно представленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расчету затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, стоимость экспертизы составила <.......> рублей.

Установив данные нарушения гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, взысканных в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с Афанасьевой В.А. и ИП Газаряна Г.М., увеличив сумму взыскания с ИП Газаряна Г.М. с <.......> рублей до <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания с Афанасьевой В.А. с <.......> рублей до <.......> рублей.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы, взысканных в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с Афанасьевой АВА и ИП Газаряна АВА, увеличив сумму взыскания с ИП Газаряна АВА с <.......> рублей до <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания с Афанасьевой АВА с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Афанасьевой АВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: