Дело № 2-167/2021

Решение

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021г.                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием прокурора *** г. Иркутска Трофимовой О.И., представителя истца Белых Э.Ю., представителя ответчиков Адруговой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Антипина Е.А. к Агееву А.А., Безносовой Л.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Е.А. обратился в суд с иском к Агееву А.А., Безносовой Л.И. о взыскании расходов на лечение в размере 110532,57 руб., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от *** исковые требования Агееву А.А., Безносовой Л.И., Российскому союзу автостраховщиково взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

В обосновании исковые требований указано, что *** около 19 часов 30 минут на проезжей части *** г. Иркутска в районе дома № ***, водитель - Агеев А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н ***, следовавшего по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, допустил наезд на пешехода - АнтипинаЕ.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены множественные телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ИОКБ, где находился на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом «***». За время лечения Истцу было проведено две операции: *** - наложение наружных фиксирующих устройств и *** - соединение кости титановой пластиной, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного *** от *** травматологического отделения ГБУЗ ИОКБ. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью *** в отношении Агеева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что он нарушил п. 1.3,1.5, ч.1 10.1, ч. 2 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от *** Агеев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу. Таким образом, нарушение Агеевым А.А. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истца. Истец с момента получения травмы в результате ДТП и по сегодняшний день вынужден постоянно находиться под наблюдением врачей, проходить медикаментозное лечение и совершать поездки в лечебные учреждения, находящиеся вне места проживания. Собственником автомобиля марки Тойота Королла, является Безносова Л.И.Агеев А.А. управлял указанным транспортным средством на основании устной доверенности полученной от Безносовой Л.И., которая передала Агееву А.А. ключи и регистрационные документы на автомобиль, однако не включила его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО. Данный факт не свидетельствует о передаче права владения имуществом Агееву А.А. Таким образом, Безносова Л.И. не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержаниисвоего имущества - автомобиля: передало его в пользование Агееву А.А., который в силу законане имел оснований к управлению транспортным средством    в отсутствие соответствующегодоговора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, на ответчиках лежит совместная обязанность по возмещению причиненного Истцу вреда.Истцу причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.В результате виновных действий ответчика, истец переживает физические и моральные страдания: с момента ДТП и по настоящее время находиться на лечении;перенес три операции; из-за травм мучают постоянные боли, снижается слух; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли; с октября 2017 года по август 2019 года не имел возможности трудиться; до настоящего времени с трудом может передвигаться; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Поскольку в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда,размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости,оценивает в 1 500 000 руб.Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден обратиться за квалифицированнойюридической помощью. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб.

Истец Антипин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Белых Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчики Безносова Л.И., Агеев А.А. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Безносова Л.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за причиненный вред должен нести ее сын Агеев А.А., поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством. Ответственность Агеева А.А. застрахована не была, ключи, документы и автомобиль Безносова Л.И. передала Агееву А.А. добровольно, автомобиль он не угонял.

Представитель ответчиков Адругова Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании представленных письменных возражений, дополнительно пояснив суду, что автомобиль выбыл противоправно из владения Безносовой Л.И., Агеев А.А. взял ключи от автомобиля без спроса Безносовой Л.И. Безносова Л.И. не обращалась в правоохранительные органы на Агеева А.А., так как это ее сын, и подобные вопросы они решают внутри семьи.

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с Безносовой Л.И. и Агеева А.А. в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** около 19 часов 20 минут водитель Агеев А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н ***, следовал по проезжей части ул. 25 октября г. Иркутска со стороны *** в направлении *** г. Иркутска.

Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, проявил преступное легкомыслие.

Агеев А.А. в пути следования в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, осадки в виде дождя и мокрое состояние дорожного покрытия, а также наличие расположенного впереди по ходу своего движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 ПДД РФ.

Следуя по левому ряду проезжей части *** г. Иркутска в районе световой опоры ***, расположенной справа по ходу движения Агеева А.А. со стороны *** в направлении ***, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Антипину Е.А., переходившему проезжую часть *** г. Иркутска.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ Агеев А.А. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Антипина Е.А., переходившего проезжую часть *** г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения Тойота Королла, г/н *** регион, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате своих неосторожных действий на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части *** г. Иркутска и 20.2 м. до уровня световой опоры ***, расположенной справа на обочине, по ходу движения автомобиля со стороны *** в направлении ***, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Антипина Е.А.

В результате ДТП пешеходу Антипину Е.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ***), причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, нарушение водителем Агеевым п. 1.3, 1.5, ч. 1 п.10.1, ч. 2 п.10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Антипину Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ***.

Указанным приговором суда Агеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, вина Агеева А.А., установленная приговором суда, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н ***, на момент ДТП являлась Безносова Л.И., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Безносовой Л.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ***, Агеев А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис не включен, за что привлечен к ответственности на основании постановления *** по делу об административном правонарушении от ***.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Безносова Л.И. указывала на то, что ответственным за причиненный истцу вред, является Агеев А.А., как причинитель вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП.

Однако, Безносовой Л.И. доказательств передачи Агееву А.А. в управление транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, не представлено. Агеев А.А., согласно материалам дела, на момент происшествия имел водительское удостоверение, о чем Безносовой Л.И. было известно.

Не представлено Безносовой Л.И. и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Агеева А.А., а равно и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, в ходе судебного разбирательства Безносова Л.И. пояснила, что Агеев А.А. приходится ей сыном, она добровольно передала ему ключи, документы и автомобиль.

Согласно протоколу опроса Агеева А.А. от ***, протоколу допроса Агеева А.А. от ***, *** данным автомобилем в основном пользовалась Безносова Л.И., он не был вписан в страховой полис ОСАГО, он пользовался автомобилем по устной договоренности с матерью.

В протоколе допроса свидетеля Безносовой Л.И. от *** указано, что автомобилем пользовался Агеев А.А. по устной договоренности с Безносовой Л.И., однако в полис ОСАГО он вписан не был. Она неоднократно ездила в автомобиле в качестве пассажира, когда водителем был Агеев А.А. *** в утреннее время Агеев А.А. сообщил Безносовой Л.И. о том, что стал участником ДТП, допустил наезд на пешехода, пострадавший находится в медицинском учреждении.

Из изложенного следует, что Безносова Л.И. добровольно передала Агееву А.А. автомобиль, ключи и документы на него, Агеев А.А. без ведома собственника транспортным средством не управлял.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Безносова Л.И.

Доводы представителя ответчиков Адруговой Б.А. о противоправном изъятии у Безносовой Л.И. транспортного средства Агеевым А.А. на выводы суда не влияют, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями Безносовой Л.И. в судебном заседании, письменными объяснениями Безносовой Л.И. и Агеева А.А. в рамках уголовного дела. В правоохранительные органы ответчик Безносова Л.И. не обращалась, доказательств данному факту в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ***, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Согласно заключению *** от *** Е.А.причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом затылочной кости, очагами ушибов обеих лобных долей, височной доли справа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы, с раной на лице (на верхнем веке левого глаза), причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

То обстоятельство, что Антипину Е.А. причинены вышеизложенные телесные повреждения в результате ДТП, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, судом установлено причинение Антипину Е.А. вреда здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Безносова Л.И., в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение Антипина Е.А. после дорожно-транспортного происшествия на стационарном лечение в травматологическом отделении ИОКБ, проведение операции, причинение ему тяжкого вреда здоровью, неоднократное обращение после происшествия в медицинские учреждения, в том числе по месту жительства с жалобами на головные боли, снижение слуха.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика Безносовой Л.И. (пенсионер, не работает), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 250000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Безносовой Л.И. в пользу Антипина Е.А., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда с Агеева А.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Антипиным Е.А. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанцией от ***.

Учитывая удовлетворение исковых требований за счет ответчика Безносовой Л.И., принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Безносовой Л.И.в пользу истца Антипина Е.А. в размере 15000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Агееву А.А. о компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании с указанного лица судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Истец Антипин Е.А. в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Безносовой Л.И.. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипина Е.А. с Безносовой Л.И. в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований Антипина Е.А. к Безносовой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 1250000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Антипина Е.А. к Агееву А.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Антипина Е.А. с Безносовой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Антипина Е.А. к Безносовой Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Антипина Е.А. к Агееву А.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Безносовой Л.И. в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.