Дело № 33-370/2021

Определение

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-64/2020

Докладчик Фролова Е.М. 33-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

рассмотрела заявление ответчика ООО «Бином» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2020 г. отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 г. и постановлено новое решение, которым признаны недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.04.2019 г.; договор от 15.04.2019 г., заключенный между ООО «Бином» и Павленко С.П. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.04.2019 г. На ООО «Бином» возложена обязанность восстановить входную и тамбурную двери в подъезде № <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г. Постановлено возвратить ООО «Бином» входную дверь, установленную по договору от 15.04.2019 г. С ООО «Бином» и Павленко С.П. в пользу Елисеевой Г.А. взыскан возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.

11.01.2020 г. ответчик ООО «Бином» обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2020 г. постановлено заключить договор с ООО «Бином», утвердить расположение входной двери в подъезде МКД в соответствии со СНиП (планом). В октябре и декабре Общество осуществило монтаж входной и тамбурной двери в подъезде в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г. Однако СПИ полагает, что решение суда не исполнено, поскольку по решению суда предусмотрена установка двух дверей, а не трех. Просили разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 13.05.2020 г., в частности является ли решение суда исполненным в случае наличия входной и тамбурной дверей в подъезде дома <адрес>, существовавших до 15.04.2019 г. и входной двери, установленной на основании протокола общего собрания собственников помещения в МКД от 25.09.2020 г.

Заявление ответчика ООО «Бином» рассмотрено без извещения участников процесса в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ООО «Бином» возбуждено исполнительное производство № 163306/20/48002-ИП от 20.10.2020 г. в части исполнения Обществом обязанности по восстановлению входной и тамбурной двери в подъезде № дома <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г.

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик ссылался на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2020 г. постановлено заключить договор с ООО «Бином», утвердить расположение входной двери в подъезде МКД в соответствии со СНиП (планом); на основании договора от 25.09.2020 г. между собственниками спорного МКД и Обществом последнее в октябре и декабре осуществило монтаж входной и тамбурной двери в подъезде в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г.

Оценивая ссылки ответчика в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 13.05.2020 г., в частности является ли решение суда исполненным в случае наличия входной и тамбурной дверей в подъезде дома <адрес>, существовавших до 15.04.2019 г. и входной двери, установленной на основании протокола общего собрания собственников помещения в МКД от 25.09.2020 г., поскольку указанный протокол от 25.09.2020 г. и договор от 25.09.2020 г. составлены и заключены уже после рассмотрения спора по существу и предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

Факт исполнения апелляционного определения от 13.05.2020 г. со стороны должника ООО «Бином» рассматривается в рамках исполнительного производства № 163306/20/48002-ИП от 20.10.2020 г. СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Споры между должником и судебным приставом-исполнителем по вопросу окончания исполнительного производства в рамках разъяснения решения суда рассмотрению не подлежат.

В случае несогласия с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОО «Бином» вправе оспаривать их в установленном законом порядке.

Смысл апелляционного определения от 13.05.2020 г. понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд возложил на ответчика обязанность осуществить работы по монтажу входной и тамбурной двери в подъезде спорного МКД, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать ответчику ООО «Бином» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года (дело № 2-64/2020, № 33-1299/2020).

Председательствующий:

Судьи: