Дело № 7У-218/2021

Постановления

№77-603/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенова О.М.,

    судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В.,

    при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

    с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденной Приказчиковой Е.А. и ее защитника – адвоката Корчаго Е.В.,

осужденной Чистотиновой Е.В. и ее защитника – адвоката Кихаял К.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчаго Е.В. в интересах осужденной Приказчиковой Е.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденной Приказчиковой, защитника Корчаго, в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденнойЧистотиновой и Кихаял, оставивших разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

Приказчикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Приказчиковой назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,

Чистотинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чистотиновой назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания осужденными с даты вынесения приговора, зачете времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом до постановления приговора в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года приговор изменен: смягчено назначенное Чистотиновой наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чистотиновой окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Приказчикова и Чистотинова, каждая, признаны виновными в совершении трех преступлений - валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Приказчикова и Чистотинова, каждая, признаны виновными в совершении одного преступления - валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, адвокат Корчаго, действуя в интересах осужденной Приказчиковой, просит изменить приговор в отношении указанной осужденной, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении жалобы Приказчиковой, ссылаясь на следующее.

Указывает, что Приказчикова ранее не судима, судом по делу установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание.

Отмечает, что осужденная не препятствовала органам предварительного расследования и суду, а также не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, препятствий к этому не имелось и обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении условного наказания.

Приходит к выводу о наличии у суда оснований для применения к Приказчиковой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным судом первой инстанции нарушениям, а также оставил без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного осужденными, хотя для этого имелись основания.

В заключение жалобы отмечает, что указание в приговоре на совершение Приказчиковой преступлений в период наличия у нее статуса адвоката не соответствует действительности и могло повлечь назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алаева О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, Приказчикова и Чистотинова согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о согласии с предъявленным обвинением, добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитники поддержали позицию осужденных. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд, признав обвинение, с которым согласились Приказчикова и Чистотинова, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия Приказчиковой и Чистотиновой квалифицированы правильно. Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, относительно неверной квалификации содеянного осужденными дана надлежащая оценка, поскольку фактически в апелляционных жалобах оспаривалась законность судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, хотя приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по указанному основанию пересмотрен быть не может.

    Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Как видно из содержания ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Из приговора усматривается, что суд первой инстанции установил факт того, что Приказчикова, являясь адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы не позднее 2 декабря 2013 года вступила в преступный сговор с Чистотиновой, с которой создала и возглавила организованную группу в целях совершения тяжкого преступления - совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации на

Банковские счета нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях перевода, в особо крупном размере.

    Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, фактически согласившись с доводом апелляционных жалоб о том, что Приказчикова в период инкриминируемых ей преступлений не являлась адвокатом, пришел к выводу, что указание в приговоре о данном факте не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора.

    Таким образом, суд первой инстанции, описывая преступное деяние совершенное Приказчиковой, привел в приговоре обстоятельство, не подтвержденное доказательствами, находящимися в уголовном деле, что установлено судом апелляционной инстанции. Более того состав преступления, предусмотренный ст. 193.1 УК РФ, не предусматривает необходимости выяснения особенностей правового статуса лица, совершившего указанное деяние.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению слова: «являясь адвокатом Адвокатской палаты города Москвы (реестровый №, удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 31 марта 2017 года)», а назначенное Приказчиковой наказание подлежит смягчению, поскольку наличие у Приказчиковой статуса адвоката на момент совершения инкриминированных преступлений, с учетом особенностей привлечения данных лиц к уголовной ответственности, требований к поведению адвокатов, в том числе и вне профессиональной деятельности, могло повлиять на назначение данной осужденной наказания.

    Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

    Так, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

    В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

    Вместе с тем суд первой инстанции, назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным, не привел оснований и мотивов такового решения, ограничившись ссылкой на характер и обстоятельства совершенных преступлений, но не конкретизировав их.

    Более того, суд в приговоре указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, учитывает наличие у них родственников, нуждающихся в поддержке, состояние здоровья родственников.

    В судебном заседании Чистотинова поясняла, что на ее иждивении находится престарелая свекровь, являющаяся инвалидом, и престарелые родители, а она сама является пенсионером по старости. Также приговором установлено, что на иждивении Приказчиковой находится малолетний ребенок, а в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что статус адвоката указанной осужденной приостановлен с сентября 2018 года. Указанные обстоятельства не опровергнуты, в приговоре и апелляционном определении не приведено данных о том, что имущественное положение Чистотиновой и Приказчиковой позволяет назначить им штраф в размере 300000 рублей каждой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости изменения приговора в данной части. Факт исполнения данного наказания не имеет существенного для дела значения.

Кроме того, по смыслу уголовного закона началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд в приговоре указал на необходимость исчисления срока наказания осужденным со дня вынесения приговора, то есть с 6 ноября 2019 года, тогда как приговор вступил в законную силу 15 июня 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Приказчиковой, ее явку с повинной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников, нуждающихся в поддержке, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Было суду известно о том, что Приказчикова не судима, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения осужденным основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии основания для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Указанные обстоятельства не препятствуют Приказчиковой обратиться в суд по месту отбывания наказания с вопросом о возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не имеется оснований и для применения в отношении Приказчиковой положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года в отношении Приказчиковой ФИО14, Чистотиновой ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова: «являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес> (реестровый №, удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 31 марта 2017 года)».

Назначить Приказчиковой ФИО16 наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Приказчиковой ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить назначение Чистотиновой ФИО18 наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей по каждому из преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а также по ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в размере 300000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора на то, что начало срока отбывания Приказчиковой и Чистотиновой наказания исчисляется с 15 июня 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: