Дело № 22-1385/2020

Определение

Судья - Прошина Н.В. Дело № 22-1385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Кузнецова Я.Ю.,

защитника осужденного Кузнецова Я.Ю. – адвоката Лощиловой И.А.,

защитника осужденного Макрова Р.С. – адвоката Алексеева М.А.,

защитника осужденного Жидилева С.А. – адвоката Людинина В.А.,

защитника осужденного Милосердова В.В.- адвоката Калашникова В.И.,

защитника осужденного Князькова А.А. – адвоката Рахмановой О.В.,

представителя потерпевшего Ф.. по доверенности Планина А.Г.

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Я.Ю., осужденного Жидилева С.А., осужденного Макрова Р.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Милосердова В.В., апелляционным жалобам адвоката Лощиловой И.А. в интересах осужденного Кузнецова Я.Ю., адвоката Москвичева А.В. в интересах осужденного Князькова А.А., адвоката Кисловой В.О. в интересах осужденного Милосердова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., которым

Кузнецов Я.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 12 февраля 2018 г.) к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кузнецов Я.Ю. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден: - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (преступление от 8 марта 2015 г.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод П..) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 21 декабря 2016 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 28 июля 2017 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 8 августа 2017 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 4 сентября 2017 г.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 16 сентября 2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 5 ноября 2017 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 30 ноября 2017 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 18 марта 2018 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 25 марта 2018 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 4 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 10 апреля 2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову Я.Ю. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову Я.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Кузнецову Я.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Кузнецову Я.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 10 августа 2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Макров Р.С.,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 10 апреля 2018 г.) к 200 часам обязательных работ.

Жидилев С.А.,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 16 сентября 2017 г.) к 360 часам обязательных работ.

Милосердов В.В.,, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 8 августа 2017 г.) к 320 часам обязательных работ.

Князьков А.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 30 ноября 2017 г.) к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденным Макрову Р.С., Милосердову В.В., Жидилеву С.А., Князькову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворен. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного Кузнецова Я.Ю. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворен. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного Кузнецова Я.Ю. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 466 247 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного Кузнецова Я.Ю. в пользу Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 140000 рублей, в остальной части иска отказано.

Признано за гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Поволжский страховой альянс» право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее осужденному Кузнецову Я.Ю. имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., выступление осужденного Кузнецова Я.Ю., мнения защитников – адвокатов Лощиловой И.А., Людинина В.А., Алексеева М.А., Калашникова В.И., Рахмановой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Ф. по доверенности Планина А.Г., просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Я.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая; трижды совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; а также восемь эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; дважды - покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; а также покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Жидилев С.А. и Макров Р.С. совершили каждый покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Милосердов В.В. и Князьков А.А. совершили каждый мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Жидилев С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст.ст. 6, 14, 15, 73, 302, 307 УПК РФ. Ссылается на собственные показания, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что его показания о непричастности к совершенному преступлению ничем не опровергнуты, а выводы суда об их надуманности ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что ему ничего не было известно о внесенных А. в справку дополнительных сведениях, между тем суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля А.. Полагает, что в отношении него вынесен несправедливый приговор, поскольку в нарушение требований УПК РФ он признан виновным без доказательств, на основании предположений, что является недопустимым. Считает, что суд необоснованно и несправедливо назначил ему за покушение на совершение преступления средней тяжести более строгое наказание, чем другим осужденным, которые совершили большее количество преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Макров Р.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что он (Макров) полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в явке с повинной изложил все обстоятельства инсценированного ДТП, совершенного по предложению Кузнецова и совместно с ним, а также с ранее незнакомым Шунаевым, который никаких страховых выплат не получал. Просит обратить внимание на его семейное положение, иные положительные характеристики, тяжелое материальное положение, то, что в настоящее время он официально трудоустроился, где график работы ненормированный и работодатель не намерен его отпускать, в связи с чем прохождение обязательных работ без отрыва от основной трудовой деятельности невозможно. Просит приговор в отношении него изменить в части наказания, заменив обязательные работы на штраф, либо снизить количество часов обязательных работ до 50.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичев А.В. в интересах осужденного Князькова А.А. выражает полное несогласие с приговором и считает, что Князьков А.А. должен быть оправдан. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил первоначальные признательные показания Князькова, данные в качестве подозреваемого, и показания свидетелей – сотрудников А. и Ш.. Между тем, согласно показаниям указанных свидетелей, совершенное между Кузнецовым и Князьковым ДТП невозможно было инсценировать, оно произошло в результате нарушений ПДД водителем Кузнецовым и неблагоприятных погодных условий. Установлено, что причиненный в ДТП Князькову ущерб в размере 100000 рублей сложился из расчета за полученный на приобретение автомашины кредит, уплаты по нему процентов банку, а по перечисленному страховому возмещению погашение кредита. Просит приговор в отношении Князькова А.А. изменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Я.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что его вина в совершении преступлений достоверно не доказана, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. Полагает, что судом необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора аудио-видеофайлы, изъятые у Г. поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, показания потерпевшего Г.. и свидетеля Г.- отца потерпевшего, который не был очевидцем передачи денежных средств им (Кузнецовым) Г. Вместе с тем, суд не признал достоверными показания свидетеля защиты К., пояснившей, что в ее присутствии Кузнецов передал Г. А.С. 950000 рублей по договору купли-продажи. Оспаривает факт совершения преступления в отношении потерпевшего Ф. по данному эпизоду дает собственную оценку доказательствам, которые, по его мнению, судом должным образом не оценены. Считает, что судом необъективно дана оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, первые из которых судом признаны достоверными, а вторые нет, по одинаковой причине того, что свидетели являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. По его (Кузнецова) мнению, суд должным образом не оценил исследованные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, оставил без внимания доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу выводов о его виновности. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся участников процесса, если подсудимому на предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания данных лиц; судом не было принято исчерпывающих мер для обеспечения явки в суд свидетеля А. и ему не предоставлена возможность оспорить ее показания. Обращает внимание на то, что не установлено данных, опровергающих показания свидетелей Ш. и А., но при этом суд признал несостоятельными показания Князькова, который пояснил, что оговорил его под воздействием со стороны сотрудников полиции; факта создания должностными лицами и органами предварительного следствия подложных доказательств судом не установлено, но при этом в исследованной схеме ДТП от 18 марта 2018 г. не имеется подписей Мартынова и Кузнецова, Ш. не мог объяснить отсутствие этих подписей, и утверждал, что данная схема составлена с нарушениями и не соответствует требованиям законодательства; в экспертизах нет подписей экспертов, в схеме ДТП не подписей водителей, перепутаны данные, однако, несмотря на все эти обстоятельства, суд признал данные доказательства объективными и допустимыми. Отмечает, что в заключениях эксперта от 6, 8, 18, 19 и 25 февраля 2019 г. отсутствую сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривает достоверность заключения эксперта от 27 ноября 2017 г. в части противоречий вопросов, указанных в постановлении о назначении и самом заключении, само заключение в исследовательской части носит вероятностный характер, однако суд необоснованно отказал в вызове специалистов для устранения сомнений. Полагает, что в основу приговора положены сфальсифицированные следствие доказательства и судом проигнорированы его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что в обвинение были внесены уточнения, однако это, как видно из приговора, никак не повлияло на принятое решение. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения и нарушил принципы состязательности сторон, проигнорировал применение сотрудниками полиции методов физического и психического воздействия на обвиняемых, на родственные или дружеские взаимоотношения свидетелей обвинения и потерпевших с участниками процесса. Указывает, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 июня 2019 г. в отношении Л. не соответствует обвинительному заключению, в приговоре не отражен договор купли-продажи ТС, заключенный между ним и Л.. Суд не дал оценки исследованным в суде решению Тамалинского районного суда Пензенской области по гражданскому делу по его исковому заявлению к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС и по встречному исковому заявлению Ф. о признании договора недействительным; договору купли-продажи, заключенному между С. и им, между Г. и им; документам, представленным в МФЦ ГАУ Пензенской области; доверенности, выданной К. потерпевшему А.. Считает, что при вынесении приговора был нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против него, его причастность к совершению преступлений не нашла своего подтверждения; обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и отверг представленные стороной защиты доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен и вручен ему с нарушением процессуальных сроков, сам протокол имеет искажения, не отображены действительно задаваемые вопросы и указаны вымышленные, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ в протоколе не указано, что ведется аудиозапись; между оглашенным приговором и содержащимся в материалах имеются расхождения, и составляют более 100 слов, то есть судья нарушила требования ст. ст. 303, 310 и 312 УПК РФ, внеся в приговор исправления. Просит приговор в отношении него отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лощилова И.А. в интересах осужденного Кузнецова Я.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей являются противоречивыми. Полагает, что общественно-опасные деяния вменены Кузнецову необоснованно, а доказательства по делу находит необъективными, недопустимыми, недостоверными и недостаточными. Ссылается на нормы ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ и считает, то поскольку при проведении допросов потерпевших и свидетелей в полной мере не соблюдены порядок проведения и правильность их оформления, данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Полагает, что фактически все доказательства, представленные стороной обвинения, истолкованы односторонне, необъективно, кроме того, данные доказательства получены с нарушением требований и согласно ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения. Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного и судебного следствий Кузнецов полностью отрицал свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях, заявляя, что все ДТП происходили в действительности, а не инсценировались, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Ш., которые пояснили, что по приезду на место ДТП сомнений в подлинности ДТП у них не возникло, никаких рапортов об инсценировки ДТП по делу не составлено, в связи с этим эти обстоятельства свидетельствуют о невиновности Кузнецова. В обоснование невиновности подзащитного Кузнецова приводит показания свидетеля П.., осужденного Князькова А.А., отсутствие экспертного заключения по повреждениям автомобиля Князькова, а также показания Кузнецова Я.Ю. по остальным эпизодам. Считает, что наличие корыстного умысла не нашло своего подтверждения, поскольку Кузнецов материально обеспечен и в дополнительных выплатах не нуждался, какие-либо документальные доказательства о корыстном умысле отсутствуют; также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение и предварительный сговор. По мнению адвоката, в деле имеются только факты ДТП, по которым Кузнецов законным способом получал страховые выплаты, а также факты гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что органы предварительного следствия незаконно привлекли Кузнецова к уголовной ответственности, так как ни одного доказательства его вины в деле нет, все обвинение построено на предположениях и догадках, уголовное дело расследовано без всестороннего сбора доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективной юридической оценкой действий Кузнецова. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и считает, что сомнений в виновности Кузнецова в данном деле достаточно, и он должен быть оправдан. Просит приговор в отношении Кузнецова Я.Ю. изменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Милосердов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы; не указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и не доверяет другим. Указывает, что решение вынесено с обвинительным уклоном при отсутствии достаточных доказательств его виновности в совершении преступления. Считает, что обвинение в отношении него основано лишь на показаниях свидетеля Ш., оформившего не менее 10 фиктивных ДТП, а приведенные судом в приговоре доказательства никоим образом не устанавливают и не подтверждают его вину в содеянном, не свидетельствуют о наличии у него преступного умысла на совершение преступления и предварительного сговора с Кузнецовым, сам обвинительный приговор основан на предположениях и домыслах следствия и обвинения, вынесен без надлежащей правовой оценки, в отсутствие достаточных доказательств. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым, при этом ссылается на разъяснения, данные в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, относительно данного квалифицирующего признака по преступлениям данной категории. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства его участия в инсценированном ДТП являются предположениями и домыслами. Отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления никогда не признавал в полном объеме, поскольку предварительного сговора с Кузнецовым, получения страховых выплат у него не было, автомашиной Газель он никогда не управлял и за руль автомашины, указанной в приговоре, никогда не садился. Полагает, что его вина заключается только в том, что он подписал чистые бланки документов и объяснения, представленные Ш. после инсценированного ДТП, которые отчасти явились основаниями для страховых выплат, по мнению автора жалобы, подписание этих документов не свидетельствует о предварительном сговоре с Кузнецовым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы документов, а именно по вопросу последовательности создания его (Милосердова) объяснений от 8 августа 2017 г., оформленных Ш., заключение которой подтвердило бы либо опровергла его показания, а также показания Ш. Опровергает указание суда о том, что он осознавал, что, соглашаясь выступить в роли участника ДТП, помогал Кузнецову незаконно получить страховую выплату, так как такого в судебном заседании он не говорил. Считает, что иные доказательства, которые суд положил в основу приговора, не свидетельствуют о его виновности, о предварительном сговоре с Кузнецовым. Суд необоснованно не принял во внимание его показания, посчитав их надуманными, неправильно применил уголовный закон, не дал юридической оценки его действиям, ни показаниям Ш., без надлежащей правовой оценки и отсутствия достаточных доказательств вынес в отношении него обвинительный приговор. Указывает, что по его ходатайству ему не предоставили в суде копии приговора и протокола судебного заседания, что является грубым нарушением УПК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кислова В.О. в интересах осужденного Милосердова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не представлено достаточных доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» на совершение инсценированного ДТП и приискание транспортных средств. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Милосердов страховые выплаты не получал, с заявлением в страховую компанию не обращался и никакого вознаграждения от Кузнецова не получал. Дает собственную оценку показаниям Милосердова В.В., которые считает достоверными и непротиворечивыми. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р. свидетелей С., П., М., Е., Ш. Полагает, что положенные в основу приговора протоколы выемок и осмотров не свидетельствую о наличии преступного сговора и корыстного умысла у Милосердова, не подтверждают обстоятельства инсценированных ДТП, указанные в приговоре, ни на предварительном следствии, ни всуде не были проверены и исследованы все версии, так как Милосердову необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что могло подтвердить объективность его показаний. Просит приговор в отношении Милосердова В.В. изменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилов А.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает, что действия всех осужденных были направлены именно на обман лиц, имеющих полномочия на принятие решения о страховой выплате, сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, что свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение преступлений. Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное осужденным обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденных является верной. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Предлагает в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что осужденные Кузнецов Я.Ю. Макров Р.С., Жидилев С.А., Милосердов В.В., Князьков А.А. совершили преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов Я.Ю., Жидилев С.А., Князьков А.А. вину в совершении преступлений, а также заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба не признали.

Подсудимый Милосердов В.В. вину в совершении преступления признал частично, заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.

Подсудимый Макров Р.С. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал.

Так, в судебном заседании подсудимый Кузнецов Я.Ю. утверждал, что все дорожно-транспортные происшествия с его участием имели место в действительности, им не инсценировались, причастность к организации ДТП с участием Макрова Р.С. и Ш. отрицал, на месте указанного происшествия отсутствовал, отношения к нему не имеет.

Кроме того, по факту инкриминируемого хищения имущества П. показал, что в середине января 2016 года при встрече потерпевший договорился с ним о продаже ему труб на сумму 770000 рублей, а также возврате долга, ранее образовавшегося у потерпевшего перед ним ( Кузнецовым). Затем ему позвонил ИП Д., с которым они договорились о продаже плит, подсудимый выставил Д. два счета на сумму 500000 рублей каждый, однако Д. за плитами не приехал. Спустя два месяца при встрече с П. в <адрес>, последний на его (Кузнецова) законное требование вернуть денежные средства отказался, ссылаясь на то, что все ему вернул. После чего Кузнецов обратился в суд и на основании судебного решения взыскал с П. 230000 рублей.

По факту инкриминируемого хищения имущества А. показал, что в марте 2016 г. по телефону договорился с главой КФХ К. о продаже ему труб. Кузнецов выставил ему счета. В апреле 2016 года при встрече в <адрес> с ранее незнакомым А. последний стал необоснованно требовать у него денежные средства за вышеуказанные трубы. В обоснование своих действий А. предъявлял ему доверенность от имени К. которой не было предусмотрено право А. на получение материальных ценностей. В связи с чем Кузнецов обратился в полицию.

По факту инкриминируемого хищения имущества Ф. пояснил, что 19 сентября 2017 года утром он вместе со своим знакомым С. приехали на его (Кузнецова) автомобиле марки «Камри» в г. Пенза. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-21703», в тот же день встретился с продавцом, которым оказался Ф. После осмотра автомобиля, он решил его приобрести и обговорил все условия сделки с Ф.. После чего в автомобиле Кузнецова подсудимый заполнил три экземпляра договора, подписал их. В свою очередь Ф., находясь на заднем сидении автомобиля, также внимательно ознакомился с содержанием договора и поставил в нем свои подписи. Здесь же в салоне автомобиля в присутствии С. он передал Ф. в счет оплаты стоимость приобретаемого автомобиля 140000 рублей, которые Ф. здесь же пересчитал и убрал в карман одежды. Передачу автомобиля договорились произвести на следующий день, поскольку перегнать транспортное средство в <адрес> не было возможности. У С. не было с собой водительского удостоверения, да и у Ф. оставались в багажнике автомобиля личные вещи, инструменты. На следующий день Ф. не приехал на встречу, ему не перезвонил, автомобиль ему не передал, не выполнив условия договора. Кузнецову поведение Ф. показалось подозрительным, и он обратился в суд.

По факту инкриминируемого хищения имущества у Л. показал, что 2 апреля 2018 года он вместе со своим отцом К. приехали в г. Пензу. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Passat», в тот же день встретился в районе Арбеково с продавцом, которым оказался Л.. После осмотра автомобиля, он решил его приобрести и здесь же обговорил все условия сделки с Л. Л. сделал ему скидку 25000 рублей. После чего в автомобиле Кузнецова подсудимый заполнил три экземпляра договора, подписал их. В свою очередь Л., находясь на переднем сидении автомобиля Кузнецова, также внимательно ознакомился с содержанием договора. Здесь же в салоне автомобиля в присутствии К.. он передал Л. в счет оплаты стоимость приобретаемого автомобиля 570 000 рублей, которые Л. здесь же пересчитал, после чего поставил подписи в бланках договоров. Передачу автомобиля договорились произвести на следующий день, поскольку перегнать транспортное средство в <адрес> не было возможности. Его отец плохо себя чувствовал и не взял с собой водительского удостоверения. На следующий день Л. не перезвонил, автомобиль ему не передал, не выполнив условия договора. Кузнецову поведение Л. показалось подозрительным, и он направил ему претензию.

По факту инкриминируемого хищения имущества С.. показал, что в марте 2018 года он на сайте «Авито» нашел объявление о продажу квартиры в г. Пензе, созвонился с представителем продавца С.., договорился о встрече. После осмотра квартиры решил ее приобрести. Договорились встретиться с продавцом квартиры С. 28 марта 2018 года для передачи денег. Встреча состоялась около <адрес>, куда Кузнецов приехал на своем автомобиле вместе со своим отцом К. С. сел на переднее сиденье его автомобиля и подсудимый передал ему в присутствии своего отца три экземпляра договора купли-продажи квартиры, а также денежные средства за нее в сумме 1340000 рублей, а потом еще 20000 рублей за оставленную потерпевшим мебель в квартире. Затем они договорились о встрече 02 апреля 2018 года в МФЦ на <адрес> в г. Пензе, где в последующем сдали документы для регистрации сделки перехода права собственности на квартиру. Прием документов осуществлял специалист МФЦ А. (П.) На ее вопрос, состоялась ли передача денег по договору купли-продажи, С. получение оплаты за квартиру подтвердил. С. в дальнейшем он не видел.

По факту инкриминируемого хищения имущества Г. показал, что 19 июля 2018 года он вместе со своей мамой К. приехали в <адрес>. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Opel Insignia», в тот же день встретился с продавцом, которым оказался Г. Осмотрев автомобиль, он ( Кузнецов) решил его приобрести и здесь же обговорил все условия сделки с Г.. Г. сделал ему скидку 20 000 рублей. После чего в своем автомобиле Кузнецов заполнил три экземпляра договора, подписал их. В свою очередь Г., также внимательно ознакомился с содержанием договора и поставил подписи в бланках договора. Здесь же в салоне автомобиля Кузнецова в присутствии К. подсудимый передал Г. в счет оплаты стоимость приобретаемого автомобиля 950 000 рублей, которые Г. пересчитал. Передачу автомобиля договорились произвести на следующий день, поскольку перегнать транспортное средство в <адрес> не было возможности, поскольку К. плохо ориентируется в г. Пензе. На следующий день Г. не перезвонил, автомобиль ему не передал, не выполнив условия договора. Кузнецову поведение Г. показалось подозрительным, и он сначала направил ему претензию, а затем обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного пользования.

Из показаний подсудимого Жидилева С.А. в судебном заседании следует, что 16 сентября 2017 года он по просьбе своего знакомого Кузнецова Я.Ю. одолжил ему на день свой автомобиль марки «ВАЗ 21440» регзнак <данные изъяты>. Кузнецов обещал вернуть автомобиль вечером того же дня. Они договорились встретиться около кафе <данные изъяты> расположенного на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он увидел свой автомобиль, у задней части которого на близком расстоянии был припаркован автомобиль марки «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову. Кузнецов пояснил ему, что сдавая задним ходом на его (Жидилева) автомобиле, не заметил свой автомобиль «Тойота Камри» и случайно его ударил. Также он сказал, что уже вызвал ГИБДД. Жидилев утверждал, что в сговор с Кузнецовым об инсценировке указанного ДТП он не вступал, участником ДТП не был, какие-либо объяснения по обстоятельствам ДТП он А. не давал, схему ДТП и определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не подписывал.

Подсудимый Князьков А.А. в судебном заседании показал, что 30 ноября 2017 года он договорился встретиться с Кузнецовым Я.Ю. в <адрес> у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Направляясь в <адрес> по автодороге «Тамала-Гришино» на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada Granta», он (Князьков) был неожиданно ослеплен светом фар встречного автомобиля, который в следующий момент ударил его автомобиль, отчего он слетел с дороги в кювет и перевернулся на крышу. Князьков и пассажир его автомобиля Е. не пострадали. На автодороге Князьков увидел автомобиль марки «Камаз» регзнак <данные изъяты>, за рулем которого находился Кузнецов. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Впоследствии он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Полученную страховую выплату безналичным переводом использовал на погашение банковского кредита на свое имя. Князьков утверждал, что в сговор с Кузнецовым об инсценировке указанного ДТП он не вступал, ДТП было реальным, вследствие полученных в результате происшествия повреждений его автомобиль восстановлению не подлежит, денежными средствами, полученными в качестве страховой выплаты, он с Кузнецовым не делился, израсходовал на погашение своего кредита.

Подсудимый Милосердов В.В. в судебном заседании показал, что утром 8 августа 2017 года его родственник Кузнецов Я.Ю. в <адрес> сообщил ему, что кто-то повредил задний фонарь на его автомашине «Фиат Дукато» и ему надо оформить страховку, чтобы возместить повреждение. С этой целью Кузнецов предложил ему инсценировать ДТП, а именно на автомашине «ГАЗ-330252», принадлежащей семье Кузнецовых, подъехать задним ходом к автомашине «Фиат Дукато» так, чтобы сфабриковать ДТП. Он (Милосердов) отказался от данного предложения. В тот же день вечером, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес>, он видел, как Кузнецов, управляя здесь же автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, подъехал близко к находившемуся в состоянии покоя автомобилю «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> так, как будто было совершено ДТП. После чего Кузнецов подошел к Милосердову, сказал, что по телефону вызвал сотрудника ГИБДД и попросил Милосердова выступить при оформлении ДТП в роли водителя автомобиля марки «ГАЗ-330252» и подтвердить, что это якобы он въехал задним ходом в автомашину «Фиат Дукато». Находясь в родственных отношениях с Кузнецовым, Милосердов согласился ему помочь. Прибывший на место инспектор ГИБДД Ш. оформил событие ДТП, сфотографировал автомашины. Вместе с сотрудником полиции Милосердов проехал в отдел полиции, где расписался в чистом бланке объяснений, поскольку подсудимый Кузнецов до этого заверил его в том, что у него в полиции всё «схвачено» и негативных последствий фиктивного оформления документов не наступит. Милосердов утверждал, что фактически объяснений Ш. по обстоятельствам ДТП он не давал, увидел текст объяснений, изложенных якобы от его имени, только после возбуждения уголовного дела. События ДТП он не видел, автомашиной марки «ГАЗ-330252» он никогда не управлял, в сговор с Кузнецовым на инсценировку дорожно-транспортного происшествия не вступал и участия в инсценировке не принимал, но осознавал, что, соглашаясь выступить в роли участника указанного ДТП, помогает Кузнецову незаконно получить страховую выплату.

Несмотря на отрицание подсудимыми Кузнецовым Я.Ю., Жидилевым С.А., Князьковым А.А., Милосердовым В.В. вины в совершении инсценированных с их участием дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения страховых выплат и утверждения Кузнецова Я.Ю., Князькова А.А. об их реальности, Милосердова В.В. и Жидилева С.А. - о непричастности к инкриминируемым им ДТП от 16 сентября 2017 года и 08 августа 2017 года соответственно, а равно доводы Кузнецова Я.Ю. о непричастности к организации ДТП от 10 апреля 2018 года, о противоправных действиях П., Ф., С., Л., Г., побудивших его обратиться за судебной защитой своих прав, о необоснованности материальных претензий А. суд приходит к выводу о том, что их вина и вина Макрова Р.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы же Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А., Князькова А.А., Милосердова В.В. относительно их непричастности к совершению преступлений суд обоснованно расценил, как надуманные и отверг их, как не основанные на материалах дела, противоречащие совокупности доказательств по делу, обусловленные намерением подсудимых оправдать свои преступные действия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнение суда первой инстанции.

Так, из показаний Князькова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол от 16 октября 2018 года), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в конце августа - начале сентября 2017 года он взял в долг у Кузнецова Я.Ю. строительный материал на сумму около 150-180 тысяч рублей. В конце октября 2017 года Кузнецов напомнил ему о долге и предложил вариант его погашения – участие вместе с ним в инсценированном ДТП, где Князьков должен был выступить виновной стороной. Понимая незаконность данного мероприятия, Князьков отказался. Поскольку долг перед Кузнецовым не уменьшался, а только рос, 30 ноября 2017 года в ходе телефонного разговора с Кузенцовым Я.Ю. он согласился инсценировать совместно с ним ДТП. Первоначально они договорились совершить подставное ДТП около строительного магазина Кузнецова Я.Ю. в <адрес> с участием автомобиля Князькова марки «Газель». Однако, узнав, что в этот день Князьков передвигается на автомобиле «Лада Гранта», Кузнецов Я.Ю. изменил план. Согласно договоренности, Князьков должен был подъехать на автомобиле «Лада Гранта» на участок автодороги, расположенной между деревней Гришино и <адрес>, недалеко от кладбища. Здесь в районе перекрестка, расположенного возле кладбища, Кузнецов, управляя автомобилем, двигаясь во встречном Князькову направлении со скоростью примерно 40 км/ч, должен был вскользь «зацепить» автомашину Князькова, чтобы на ней образовались незначительные повреждения для получения впоследствии страховой выплаты. Таким образом, Кузнецов должен был выступить виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, а Князьков – потерпевшей стороной. На обусловленное место планируемого к инсценировке ДТП Князьков приехал на автомобиле «Лада Гранта» около 20-21 часа. На тот момент было темное время суток, на его автомобиле были включены фары ближнего света. В пути следования Кузнецов по телефону координировал их действия с Князьковым. Следуя со скоростью около 40 км/ч вблизи вышеуказанного перекрестка, Князьков увидел свет фар дальнего света встречного автомобиля марки «Камаз», из телефонного разговора с Кузенцовым узнал, что под его ( Кузнецова) управлением. Когда автомашины поравнялись, Князьков почувствовал удар в левое переднее крыло своей автомашины «Лада Гранта», от которого ее занесло задней частью на встречную полосу. Затем последовал еще один удар в заднюю часть автомашины «Лада Гранта», вследствие чего автомашина выехала с трассы в кювет, где дважды перевернулась через крышу. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Князьков вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в отдел полиции в <адрес>, для дачи объяснений. Через некоторое время по указанию Кузнецова он обратился в страховую компанию в г. Пензе с заявлением о получении страховой выплаты, в счет которой ему были перечислены примерно 230 000 рублей. Князьков пояснил также, что впоследствии Кузнецов Я.Ю. вновь предлагал ему поучаствовать в постановочном ДТП, но он категорически отказался (том № л.д. 78-81).

Участвуя 27 декабря 2018 года в следственном действии - проверка показаний на месте с применением фотофиксации, Князьков А.А. подтвердил факт инсценировки им 30 ноября 2017 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лада Гранта» регзнак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «Камаз» под управлением Кузнецова Я.Ю. на участке автомобильной дороги «Тамала-Гришино», расположенном примерно в 1 км от <адрес> Пензенской области (координаты 52033/4// северной широты и 43012/22//) (том № л.д. 86-92).

В судебном заседании подсудимый Князьков А.А. свои первоначальные признательные показания о совершении преступления не подтвердил. Сослался на то, что был вынужден оговорить себя и Кузнецова Я.Ю. в инсценировке дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2017 года для получения страховой выплаты, вследствие применения к нему 16 октября 2018 года методов физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УУР УМВД России по Пензенской области.

Изменение Князьковым А.А. в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний, данных на этапе следствия, как и его показания в судебном заседании в обоснование их изменения суд обоснованно признал несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Достоверность первоначальных показаний Князькова А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления у суда сомнений не вызвала, поскольку эти показания подсудимого последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действия, иными письменными доказательствами, а потому суд обоснованно принял их за основу при вынесении приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Князькова А.А. не допущено. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого ему своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Судом было установлено, что приведенные выше показания на следствии Князьков А.А. давал по собственному желанию, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. По окончании следственных действий Князьков А.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Кроме того, об отсутствии фактов оказания на Князькова А.А. какого-либо физического и психологического воздействия в период производства по уголовному делу, которые могли бы побудить его оговорить себя и соучастника Кузнецова Я.Ю. в совершении преступления, свидетельствует также результаты проверки аналогичного заявления Князькова А.А., проведенной следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Пензенской области. Постановлением от 14 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у суда не имелось. Иных объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого Князькова А.А. и оговоре им Кузнецова Я.Ю., сторона защиты суду не представила и веских мотивов тому не назвала.

Виновность осужденного Кузнецова Я.Ю. нашла свое подтверждение показаниями осужденного Шунаева А.В., в отношении которого приговор не обжалуется. Так показаниями Шунаева А.В. при производстве предварительного расследования (том № л.д. 161-166, 201-205), оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, установлено, что примерно в конце июля 2017 года в ходе телефонного разговора Кузнецов Я.Ю. попросил его о помощи, детали которой собирался рассказать 28 июля 2017 при личной встрече у своего <адрес> в <адрес> <адрес> Пензенской области. 28 июля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут он подъехал к вышеуказанному адресу на автомобиле марки «Хендай Солярис» регзнак <данные изъяты>, принадлежащем его сестре Ш. и постоянно находившемся в его пользовании. Кузнецов Я.Ю. ждал его на улице около автомашины марки «Фиат Дукато» красного цвета, регзнак <данные изъяты> регион, буквы не помнит. При встрече Кузнецов Я.Ю. предложил ему инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Хендай Солярис» регзнак <данные изъяты>, пояснив, что это нужно для получения страхового возмещения и последующего ремонта своего автомобиля. При этом, со слов Кузнецова Я.Ю., он (Шунаев) должен был лишь максимально близко поставить свой автомобиль к задней части автомобиля «Фиат Дукато», имеющей повреждения. Находясь в дружеских отношениях с Кузнецовым, он согласил принять участие в инсценировке ДТП. Кузнецов помог ему расположить его автомобиль марки «Хендай Солярис» максимально близко к своему автомобилю «Фиат Дукато», после чего вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии на место сотрудника ГИБДД он и Кузнецов убедили его в реальности данного дорожно-транспортного происшествия. После оформления им необходимых документов по факту ДТП, он и Кузнецов с ними ознакомились, подписали как водители соответствующих транспортных средств и разъехались, вознаграждения от Кузнецова по данному случаю он не получал, помог ему из дружеских соображений.

Примерно в начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, Кузнецов вновь попросил его ( Шунаева) поучаствовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кузнецова «Мерседес Бенц» регзнак <данные изъяты> в целях получения страховой выплаты от страховой компании. Согласно состоявшейся между ними договоренности, Кузнецов должен был сам, управляя находившемся в его пользовании автомобилем «ГАЗ-330252» регзнак <данные изъяты>, умышленно повредить свой автомобиль «Мерседес Бенц». Он ( Шунаев) должен был выступить в роли виновного водителя автомобиля «ГАЗ-330252» и в присутствии сотрудников ГИБДД подтвердить факт совершения ДТП, убедив их в его реальности.

Согласно договоренности, 4 сентября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут около дома Кузнецова, на <адрес> р.<адрес>, Кузнецов, сев за руль автомобиля марки «ГАЗ-330252», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц». После чего Кузнецов вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии на место сотрудника ГИБДД он (Шунаев) и Кузнецов убедили его в реальности данного дорожно-транспортного происшествия. После оформления необходимых документов по факту ДТП, он (Шунаев) и Кузнецов с ними ознакомились, подписали, как водители соответствующих транспортных средств и разъехались, вознаграждения от Кузнецова по данному случаю он (Шунаев) не получал, помог ему из дружеских соображений.

5 ноября 2017 года в дневное время по адресу: <адрес>, <адрес>, он (Шунаев) по просьбе Кузнецова также участвовал с ним в инсценировке ДТП для получения страховой выплаты. В данном ДТП он (Шунаев) выступил в качестве виновной стороны. По указанному адресу уже находились два поврежденных принадлежащих Кузнецову транспортных средства: автомобиль марки «ГАЗ-330252» и автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета. По указанию Кузнецова, он (Шунаев) сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-330252», начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри». После совершения ДТП Кузнецов вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых подсудимые убедили их в реальности ДТП с их участием. Сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы по факту ДТП, в которых Кузнецов и он (Шунаев) расписались как водители соответствующих транспортных средств. После инсценировки ДТП они разъехались, вознаграждения от Кузнецова по данному случаю он (Шунаев) не получал, помог ему из дружеских соображений.

В начале апреля 2018 года Кузнецов вновь предложил ему (Шунаеву) принять участие в инсценировке им ДТП в качестве потерпевшей стороны за вознаграждение, которое он (Шунаев) должен был получить в качестве страховой выплаты. Он (Шунаев) на это предложение согласился. Кузнецов сказал, что дополнительно ему сообщит информацию о времени и месте умышленного ДТП. О том, кто будет выступать в качестве второго участника ДТП, он не знал.

10 апреля 2018 года утром ему позвонил Кузнецов и велел приехать к 10 часам на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» регзнак <данные изъяты> на перекресток автомобильных дорог <адрес> По приезду на место он (Шунаев) увидел автомобиль марки «Камаз» регзнак <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему Макрова. Здесь же находился Кузнецов, который проинструктировал их (Шунаева и Макрова) относительно характера действий каждого из них для инсценировки ДТП. Так, согласно указаниям Кузнецова,он ( Шунаев) должен был поставить автомобиль «Мерседес Бенц» на указанном выше перекрестке по направлению в <адрес>, а Макров, управляя автомобилем марки «Камаз» при выезде с второстепенной дороги - из <адрес> должен был произвести наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», в его левую переднюю часть. После чего Кузнецов уехал, а они (Шунаев и Макров) выполнили каждый отведенную им Кузнецовым роль в совершении умышленного ДТП и вызвали на место сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники составили все необходимые документы, а они (Шунаев и Макров) убедили их в реальности данного ДТП и подписали необходимые документы. После чего они разъехались. Каких-либо денежных средств он (Шунаев) от страховой компании по данному случаю не получал и ими не распоряжался.

Аналогичные обстоятельства преступлений осужденный Шунаев А.В., в отношении которого приговор не обжалуется, изложил в заявлении о явке с повинной от 14 марта 2019 года, написанном им собственноручно, подтвердив, что он ранее неоднократно по предложению Кузнецова Я.Ю. и совместно с ним инсценировал дорожно-транспортные происшествия с целью получения страховой выплаты, а именно: в июле 2017 года на участке местности, расположенном перед домом <адрес> в <адрес> Пензенской области, где он (Шунаев) выступил виновной стороной; в сентябре 2017 года на участке местности по адресу: <адрес> в котором он (Шунаев) выступил виновной стороной; в апреле 2018 года на перекрестке автомобильных дорог <адрес> имеющий географические координаты 52043/60// северной широты и 43035/46// восточной долготы, с привлечением Макрова Р.С., где он ( Шунаев) выступил в качестве потерпевшей стороны (том № л.д. 154-155).

Изложенное Шунаевым А.В. на этапе предварительного следствия согласуется с протоколом проверки его показаний на месте от 21 марта 2019 года, участвуя в котором он уверенно указал участок местности по адресу: <адрес>, и подтвердил факт инсценировки здесь 28 июля 2017 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. с целью получения страховой выплаты дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля марки «Хендай Солярис» регзнак <данные изъяты> и автомобиля Кузнецова Я.Ю. марки «Фиат Дукато», в котором он (Шунаев) выступил виновной стороной.

Также Шунаев уверенно указал участок местности по адресу: <адрес> где 4 сентября 2017 года им совместно с Кузнецовым было инсценировано дорожно-транспортное происшествие с целью получения страховой выплаты с участием автомобиля Кузнецова Я.Ю. марки «Мерседес Бенц E240» регзнак <данные изъяты> и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак <данные изъяты> в котором Шунаев выступил в качестве водителя автомобиля марки «ГАЗ», то есть виновной стороной.

Кроме того, Шунаев А.В. указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и подтвердил факт инсценировки здесь 5 ноября 2017 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с участием автомобиля «Tойота Камри» регзнак <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову Я.Ю., и автомобиля «ГАЗ 330252» регзнак <данные изъяты> В данном ДТП Шунаев выступил в роли водителя автомобиля «ГАЗ 330252», то есть виновной стороной.

Также Шунаев добровольно указал перекресток автомобильных дорог <данные изъяты> имеющий географические координаты 52043/60// северной широты и 43035/46// восточной долготы, и подтвердил факт инсценировки здесь 10 апреля 2018 года им совместно с Кузнецовым Я.Ю. и Макровым Р.С. дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с участием его автомобиля марки «Мерседес Бенц» регзнак <данные изъяты> и автомобиля марки «Камаз» регзнак <данные изъяты>, в котором Шунаев выступил в качестве потерпевшей стороны (том № л.д. 169-180).

Из показаний Макрова Р.С., данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 95-97, 120-122, 129-131), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в марте 2018 года Кузнецов предложил ему за вознаграждение в сумме 5000 рублей принять участие в инсценировке ДТП на автомобиле Макрова марки «Камаз» регзнак <данные изъяты> в качестве виновной стороны. Он на данное предложение согласился. Кузнецов сказал, что дополнительно ему сообщит информацию о времени и месте умышленного ДТП. О том, кто будет выступать в качестве второго участника ДТП, он ( Макров) не знал. 10 апреля 2018 года в первой половине дня по указанию Кузнецова он приехал на своем автомобиле «Камаз» на перекресток автомобильных дорог <адрес> к повороту на <адрес>. Здесь уже находились Кузнецов и ранее незнакомый Макрову-Шунаев, который был на автомобиле «Мерседес Бенц» регзнак <данные изъяты> Автомобиль имел множественные механические повреждения. Кузнецов проинструктировал их (Макрова и Шунаева) относительно характера действий каждого из них для инсценировки ДТП. Так, согласно указаниям Кузнецова, Шунаев должен был поставить автомобиль «Мерседес Бенц» на указанном выше перекрестке по направлению в р<адрес> из <адрес> а он (Макров), управляя своим автомобилем марки «Камаз», выезжая из <адрес> в сторону <адрес>, должен был произвести касание бампера автомашины «Камаз» с левой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц». После чего Кузнецов уехал, а они (Макров и Шунаев) выполнили каждый отведенную им Кузнецовым роль в совершении умышленного ДТП и Шунаев вызвал на место сотрудников ГИБДД. В результате ДТП передняя часть автомобиля Шунаева немного съехала с обочины автомобильной дороги. Приехавшие сотрудники составили все необходимые документы, а они (Макров и Шунаев) убедили их в реальности данного ДТП и подписали необходимые документы. После чего они разъехались.

Аналогичные обстоятельства преступлений Макров Р.С. изложил в заявлении о явке с повинной от 16 октября 2018 года, написанном им собственноручно, подтвердив, что 10 апреля 2018 года на перекрестке автомобильных дорог <адрес> имеющем географические координаты 52043/60// северной широты и 43035/46// восточной долготы, он по предложению и совместно с Кузнецовым Я.Ю., а также с ранее незнакомым ему Шунаевым А.В. за вознаграждение инсценировал дорожно-транспортное происшествие, где он (Макров) выступил в качестве виновной стороны (том № л.д. 79).

Изложенное Макровым Р.С. на этапе предварительного следствия согласуется с протоколом проверки его показаний на месте от 4 апреля 2019 года, участвуя в котором он уверенно указал перекресток автомобильных дорог <адрес> имеющий географические координаты 52043/60// северной широты и 43035/46// восточной долготы, и подтвердил факт инсценировки им здесь 10 апреля 2018 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. и Шунаевым А.В. дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с участием автомобиля Шунаева марки «Мерседес Бенц» регзнак <данные изъяты> и его ( Макрова) автомобиля марки «Камаз» регзнак <данные изъяты>, в котором он (Макров) выступил в качестве виновной стороны (том № л.д. 109-116).

Виновность Кузнецова Я.Ю. также нашла свое подтверждение в том числе показаниями осужденного Мартынова С.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется, данными при производстве предварительного расследования (том № л.д. 162-167, 198-201), оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2013 году он пробрел у Л. автомобиль марки «ГАЗ-33021» (бортовая газель) регзнак <данные изъяты> 1997 года выпуска, но на себя не переоформил. В период времени примерно с 2013 года по 2015 год он работал у ИП Кузнецова Я.Ю. в магазине по адресу: <адрес> в качестве водителя-экспедитора на принадлежащей Кузнецову Я.Ю. автомашине марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты>. Кузнецов Я.Ю. знал о наличии у него в собственности автомобиля марки «ГАЗ-33021», поскольку он использовал и ее для доставки товара клиентам магазина. 8 марта 2015 года в дневное время, когда он находился на рабочем месте, Кузнецов Я.Ю. предложил ему инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием своей автомашины марки «Фиат Дукато» и принадлежащей ему (Мартынову) автомашины марки «ГАЗ-33021». При этом инсценировка ДТП, со слов Кузнецова Я.Ю., должна была состояться в тот же день после работы около вышеуказанного строительного магазина, он (Мартынов) должен был выступить в роли «виновника» ДТП. Кузнецов Я.Ю. пояснил, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия он получит выплату от страховой компании, в которой зарегистрирована его ответственность владельца транспортного средства. В качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП Кузнецов Я.Ю. обещал предоставлять ему в долг строительные материалы из своего магазина без процентов и без каких-либо условий. Он (Мартынов) на предложение согласился и в тот же день примерно в 20 часов 00 минут он (Мартынов), управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», по указанию Кузнецова, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный около магазина автомобиль «Фиат Дукато», ударив его правым задним углом своего автомобиля в левое переднее крыло. В момент ДТП Кузнецов оставался в салоне своего автомобиля, чтобы все выглядело правдоподобно. Кузнецов Я.Ю. с мобильного телефона сообщил о ДТП в полицию. По приезду сотрудников ГИБДД он (Мартынов) подтвердил им, что при движении задним ходом на своем автомобиле «ГАЗ-3302» не заметил припаркованный автомобиль «Фиат Дукато» и совершил на него наезд. Сотрудники ГИБДД поверили им (Мартынову и Кузнецову) и оформили материал по факту ДТП, ознакомившись с которым осужденные поставили в документах свои подписи. Впоследствии Кузнецов Я.Ю. свое обязательство предоставлять ему в долг без процентов принадлежащие ему стройматериалы выполнил.

18 марта 2018 года примерно в 14 часов 30 минут при встрече у его (Мартынова) дома Кузнецов вновь предложил ему инсценировать в тот же день ДТП с участием его автомобиля «ГАЗ-3302» регзнак К002ХС/58, где он (Мартынов) должен быть выступить виновной стороной. Взамен Кузнецов обещал предоставить ему отсрочку в погашении имевшегося у Мартынова перед ним долга. Мартынов на данное предложение согласился. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут у <адрес> в р.п. Тамала Пензенской области он (Мартынов) по указанию Кузнецова на своем автомобиле марки «ГАЗ-3302» регзнак <данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на припаркованную здесь же автомашину Кузнецова марки «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты> в ее задний правый угол. Кузнецов в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим, после чего вызвал на место сотрудников ГИБДД. Последними были оформлены необходимые документы по факту данного ДТП, ознакомившись с которыми они (Кузнецов и Мартынов) поставили в них свои подписи, как водители участвовавших в столкновении транспортных средств.

Аналогичные обстоятельства преступления Мартынов С.Ю. изложил и в заявлении о явке с повинной от 16 октября 2018 года, написанном им собственноручно, подтвердив, что в начале марта 2015 года на участке местности, расположенном около строительного магазина по адресу: <адрес> он по предложению Кузнецова Я.Ю. и совместно с ним из корыстных побуждений, с целью незаконного получения страховой выплаты, инсценировали ДТП, в ходе которого он (Мартынов С.Ю.) на своем автомобиле «ГАЗ-33021» на скорости целенаправленно при движении задним ходом совершил наезд в левую переднюю часть стоящего автомобиля «Фиат Дукато» под управлением Кузнецова Я.Ю. Кроме того, 18 марта 2018 года около <адрес> он по предложению Кузнецова Я.Ю. и совместно с ним из корыстных побуждений, с целью незаконного получения страховой выплаты, инсценировали ДТП, с участием его ( Мартынова) автомобиля «ГАЗ-33021» и автомобиля Кузнецова «Фиат Дукато», в котором он (Мартынов) выступил виновной стороной (том № л.д. 156).

Изложенное Мартыновым С.Ю. на этапе предварительного следствия согласуется с протоколом проверки его показаний на месте от 16 октября 2018 года, участвуя в котором Мартынов С.Ю. уверенно указал участок местности, расположенный около строительного магазина по адресу: <адрес> и подтвердил факт инсценировки здесь 8 марта 2015 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. согласно ранее достигнутой между ними договорённости дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с участием принадлежащих им автомобилей «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты> и «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты>, в котором Мартынов выступил виновной стороной. Кроме того, Мартынов С.Ю. указал участок местности, расположенный около <адрес> и подтвердил факт инсценировки здесь 18 марта 2018 года с Кузнецовым Я.Ю. согласно ранее достигнутой между ними договорённости дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с участием принадлежащих им автомобилей «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты> и «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты>, где Мартынов также выступил виновником (том № л.д. 168-173, 174-178).

Из показаний осужденного Пичугина С.И., в отношении которого приговор не обжалуется, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 33-36, 56-59), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в 2016 году у него в пользовании находился автомобиль марки «ГАЗ 3302» (грузовая «ГАЗель») регзнак <данные изъяты>, зарегистрированный на его тещу М. Утром 21 декабря 2016 года в ходе телефонного разговора его знакомый Кузнецов сообщил ему, что он недавно попал в ДТП - слетел в кювет, и просил его ( Пичугина) помочь ему инсценировать ДТП с участием его ( Пичугина) автомашины, чтобы впоследствии обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение за повреждения. За выполнение указанных выше действий Кузнецов Я.Ю. ему никакого вознаграждения не предлагал, просил о дружеской услуге. Он (Пичугин) на данное предложение согласился. В тот же день примерно в 14 часов 00 минут он ( Пичугин) на своем автомобиле марки «ГАЗ 3302» регзнак <данные изъяты> по указанию Кузнецова подъехал на выезд из <адрес> к автодороге <адрес> Кузнецов уже ждал его здесь на своем автомобиле «Тойота Камри» регзнак <данные изъяты>. На автомашине Кузнецова уже имелись повреждения левой стороны, а именно передний бампер, крыло и фары. По указанию Кузнецова он (Пичугин) на своем автомобиле «ГАЗ 3302» встал на автомобильной дороге как бы на разворот, Кузнецов, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» по полосе, предназначенной для встречного движения, умышленно произвел столкновение с автомобилем Пичугина, зацепив его задний правый борт. Таким образом, он ( Пичугин) выступил в роли виновника ДТП, а Кузнецов – в роли пострадавшей стороны. Кузнецов сам вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. До их прибытия Кузнецов объяснил ему (Пичугину), что при описании механизма ДТП ему в объяснениях сотрудникам ГИБДД необходимо указать, что он стал разворачиваться на своей автомашине, при развороте не убедился в безопасности маневра и якобы не заметил автомашину «Тойота Камри», которая двигалась по встречной полосе. По приезду на место сотрудника ГИБДД они (Пичугин и Кузнецов) сообщили ему вымышленные обстоятельства произошедшего, умолчав об инсценировке ДТП. Сотрудником ГИБДД было составлены необходимые документы по факту ДТП, после ознакомления с которыми он (Пичугин) и Кузнецов поставили в них свои подписи, как водители транспортных средств-участников ДТП, и разъехались.

Изложенное Пичугиным С.И. на этапе предварительного следствия согласуется с протоколом проверки его показаний на месте от 16 октября 2018 года, участвуя в котором он уверенно указал участок местности, расположенный на 20 км автомобильной дороги <адрес> и подтвердил факт инсценировки здесь в конце декабря 2016 года совместно с Кузнецовым Я.Ю. дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения последним страховой выплаты, где он (Пичугин) выступил виновной стороной. Так, согласно показаниям Пичугина С.И., он, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» регзнак <данные изъяты> по указанию Кузнецова Я.Ю. инсценировал на дорожном полотне разворот, после чего Кузнецов Я.Ю. на автомобиле «Тойота Камри», инсценировал столкновение с его автомобилем «ГАЗ» (том № л.д. 37-40).

Из показаний осужденного Бузина И.В., приговор в отношении которого не обжалуется, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 223-226; том № л.д. 1-3), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в феврале 2018 года он устроился на работу в строительный магазин ИП Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> 25 марта 2018 года Кузнецов предложил ему принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кузнецова марки «ГАЗ», на котором происходила доставка строительных материалов. Кузнецов заверил его (Бузина), что он сам в тот же день после работы организует инсценировку дорожно-транспортного происшествия, а ему (Бузину) нужно лишь будет выступить перед сотрудниками ГИБДД в качестве виновного водителя и убедить их в том, что именно он был за рулем автомобиля «Газель». Со слов Кузнецова, данное инсценированное ДТП ему было нужно, чтобы затем обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. За участие в инсценировке Кузнецов пообещал ему (Бузину) вознаграждение - 1000 рублей и он согласился. В тот же день примерно в 15 часов 00 минут по указанию Кузнецова он (Бузин) вышел на административную территорию строительного магазина, где находятся складские помещения. Здесь уже стояли два автомобиля, а именно «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> и «ГАЗ-330252» регзнак <данные изъяты> При этом, автомобиль «ГАЗ» задней частью соприкасался с передней частью автомобиля «Фиат Дукато». Самого события ДТП с участием указанных автомобилей он (Бузин) не видел. Кузнецов вызвал на место сотрудников ГИБДД, до приезда которых проинструктировал его (Бузина), что ему следует убедить сотрудников полиции в том, что именно он управлял автомобилем марки «ГАЗ» и при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато». Далее по приезду которых, он выполнил указания Я.. По приезду на место сотрудника ГИБДД они (Бузин и Кузнецов) сообщили тому вымышленные обстоятельства произошедшего, умолчав об инсценировке ДТП. Сотрудником ГИБДД были составлены необходимые документы по факту ДТП, после ознакомления с которыми они (Бузин и Кузнецов) поставили в них свои подписи, как водители транспортных средств-участников ДТП, и разъехались. За выполнение указанных выше действий от Кузнецова он (Бузин) получил лишь наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства преступления Бузин И.В. изложил и в заявлении о явке с повинной от 16 октября 2018 года, написанном им собственноручно, подтвердив, что 25 марта 2018 года около 15 часов 20 минут на участке местности по адресу: <адрес> он по предложению Кузнецова Я.Ю. и совместно с ним из корыстных побуждений, с целью незаконного получения последним страховой выплаты, инсценировали ДТП, в котором он (Бузин И.В.) выступил виновной стороной (том № л.д. 218).

Изложенное Бузиным И.В. на этапе предварительного следствия согласуется с протоколом проверки его показаний на месте от 16 октября 2018 года, участвуя в котором он уверенно указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в 300 м от въезда на территорию магазина <данные изъяты> и в 2 м от склада магазина, и подтвердил факт инсценировки здесь 25 марта 2018 года около 15 часов совместно с Кузнецовым Я.Ю. дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения последним страховой выплаты, с участием автомобилей «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> и «ГАЗ-330252» регзнак <данные изъяты>, где он (Бузин) выступил виновной стороной (том № л.д. 227-230).

Достоверность приведенных выше показаний осужденных Шунаева А.В., Мартынова С.Ю., Бузина И.В., Пичугина С.И., Макрова Р.С. на этапе предварительного следствия у суда сомнений не вызвала, поскольку оснований для самооговора и оговора соучастников не имелось и об этом до судебного заседания подсудимыми и их защитниками не заявлялось, их показания последовательны, подробны, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречат им, а потому были взяты судом за основу при вынесении приговора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием осужденных Шунаева А.В., Пичугина С.И., Бузина И.В., Макрова Р.С. и Мартынова С.Ю. не допущено, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 194 УПК РФ. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемых и обвиняемых подсудимым своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Установлено, что приведенные выше показания на следствии Шунаев А.В., Пичугин С.И., Бузин И.В., Макров Р.С. и Мартынов С.Ю. давали по собственному желанию, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Правильность сведений в протоколах следственных действий с их участием подсудимые удостоверили своими подписями.

Приведенные в приговоре заявления о явке с повинной Шунаев А.В., Макров Р.С., Бузин И.В. и Мартынов С.Ю. делали добровольно, приводили в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны сотрудникам оперативных подразделений и следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений подсудимых о преступлениях суд по делу также обоснованно не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и осужденным Мартыновым С.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2015 года, судом первой инстанции обоснованно приведены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р.. показал в судебном заседании, что 19 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовым Ю.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, которым застрахована гражданская ответственность Кузнецова Ю.Н. - владельца автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

21 октября 2015 года в филиал ООО «Росгосстрах в Пензенской области» поступило заявление представителя К. – Кузнецова Я.Ю. от 12 октября 2015 года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего, с его слов, 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Кузнецову Ю.Н. автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» <данные изъяты> под управлением Мартынова С.Ю.. К заявлению автором был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. на автомобиле «Фиат Дукато» были зафиксированы повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, капота. По данному факту в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области было заведено выплатное дело №.

С учетом того, что К. не была представлена копия водительского удостоверения Кузнецова Я.Ю. и реквизиты К.. для перечисления денежных средств, а также не был представлен для проведения осмотра автомобиль «Фиат Дукато» или акт его осмотра независимой экспертной организацией, письмом филиала ООО «Росгосстрах» от 21 октября 2015 года в предоставлении К. страховой выплаты было отказано.

30 ноября 2015 года в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» от К поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 104 175 руб. По результатам рассмотрения претензии филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области было принято решение об отказе К. в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку им не был предоставлен на осмотр экспертов страховой компании автомобиль «Фиат Дукато» для проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта.

После чего от имени К. в Ленинский районный суд г. Пензы было подано исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 186 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. В ходе судебного разбирательства по инициативе страховой компании была назначена судебная-автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой №.1 от 19 мая 2016 года, повреждения на автомобиле «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному К. В удовлетворении исковых требований К. судом было отказано. В последующем от сотрудников полиции сотрудникам ООО «Росгосстрах» стало известно о том, что данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано Кузнецовым Я.Ю. совместно с жителями <адрес> с целью незаконного получения страховой выплаты.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. На месте им были обнаружены автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> и автомобиль марки «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты> с механическими повреждениями. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснений участников ДТП было установлено, что водитель Мартынов С.Ю., управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато», принадлежащий Кузнецову Ю.Н., прибывший в указанное выше место под управлением водителя Кузнецова Я.Ю. На автомобиле марки «Фиат Дукато» им были обнаружены повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, капота, а на автомобиле марки «ГАЗ-33021» - повреждение правого борта. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Мартынова С.Ю. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он также доложил рапортом руководству и передал его в дежурную часть для регистрации.

Свидетель Л.. в судебном заседании подтвердил факт продажи Мартынову С.Ю. по доверенности автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак К002КС/58. Договор купли-продажи между ними не заключался. До настоящего времени Мартынов С.Ю. право собственности на автомобиль на свое имя не зарегистрировал. О том, что ранее принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия ему не известно, после продажи Мартынову С.Ю. он автомобилем не пользовался.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с 2003 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по независимой оценке и экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по адресу: <адрес>, офис 107. При проведении осмотра он опирается на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ГИБДД, после чего осматривает автомобиль на внешние повреждения, а также на скрытые (внутренние), которые фиксирует в соответствующем акте осмотра. Им не проводится и не устанавливается причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Трассологическая экспертиза им не проводится. При осуществлении указанной выше деятельности к нему неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю. с целью проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Так, 26 марта 2015 года Кузнецов Я.Ю. обратился к нему с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО принадлежащего его отцу К.. автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Для проведения экспертизы Кузнецовым Я.Ю. были представлены документы о праве собственности на автомобиль, справка о ДТП, согласно которой Кузнецов Я.Ю. являлся участником ДТП и потерпевшей стороной. Результаты осмотра транспортного средства были зафиксированы им (С.) в акте, который Кузнецов Я.Ю. подписал. В течение последующих 7 дней им (С.) было подготовлено и передано Кузнецову Я.Ю. экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато».

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что примерно с начала 2016 года и по настоящее время она оказывает юридические услуги гражданам по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Я. Данную деятельность она осуществляет в помещении офиса по адресу: <адрес>. При осуществлении указанной выше деятельности к ней неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю., которому она на основании заключенных с ним договоров оказывала юридические услуги по составлению претензий, исковых заявлений, либо представительств в суде первой инстанции. К ней всегда обращался только Кузнецов Я.Ю. Нотариальной доверенности на представление интересов своего отца - К., Кузнецов Я.Ю. ей не представлял. Примерно в конце ноября 2015 года к ней за юридической помощью обратился клиент, кто именно не помнит, но претензия и иск составлялись в интересах собственника имущества, то есть К.. После этого, примерно в феврале 2016 года ею от имени К. было составлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов в общей сумме 186000 рублей по факту ДТП, произошедшего 8 марта 2015 года. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», согласно выводов которой комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> после указанного ДТП, по целому ряду признаков, как в отдельности, так и в совокупности не соответствуют заявленному его участниками механизму. В связи с чем в удовлетворении исковых требований К.. было отказано. Выводы экспертного заключения она сообщила Кузнецову Я.Ю. по телефону. О проведении повторной или дополнительной экспертиз она не ходатайствовала, решение не обжаловала, поскольку клиент этого не хотел. О том, что указанное выше ДТП было инсценировано, она не знала.

Свидетель К. в судебном заседании отрицал свою осведомленность об участии принадлежащего ему автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, имевшего место 8 марта 2015 года, а равно факты его последующих обращений в этой связи в страховые компании и в судебные органы за получением страховых выплат. Всем этим занимался его сын Кузнецов Я. на основании нотариальной доверенности на совершение указанных выше действий.

Вина Кузнецова Я.Ю. и Мартынова С.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется, в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л.. от 24 сентября 2018 года (КУСП № 1071), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Мартынова С.Ю. по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в сумме 333 000 рублей (том № л.д. 141);

- протоколом выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области выплатного дела № от 21 октября 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты>58 под управлением Мартынова С.Ю. от 27 ноября 2018 года (том № л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области выплатное дело № от 21 октября 2015 года по факту ДТП от 8 марта 2015 года по адресу: <адрес> содержащее в том числе: заявление К.. от 12 октября 2015 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12 октября 2015 года, с приложением копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2015 года, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова С.Ю. серии <адрес> от 08 марта 2015 года; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2015 года; копию сообщения ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты от 21.10.2015 года; копию претензии К. в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 104 175 руб. с приложениями от 24.11.2015г., копию ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от 3 декабря 2015 года на претензию К., копию искового заявления К. о взыскании страхового возмещения и неустойки к ПАО «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Пензы от 18 февраля 2016 года; копию решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года (том № л.д. 236-247, том № л.д. 212-243, том № л.д. 1-10, 11-14);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Fiat Ducato» регзнак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» государственный регзнак <данные изъяты> под управлением Мартынова С.Ю., с диском формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2015 года (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 8 марта 2015 года, содержащий в том числе: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2015 года, имевшем место, со слов его участников, 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты> под управлением Мартынова С.Ю.; копию схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2015 года, копии объяснений водителей транспортных средств Мартынова С.Ю. и Кузнецова Я.Ю.; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова С.Ю. серии <адрес> от 08 марта 2015 года; копию рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> о сообщении Кузнецовым Я.Ю. 08 марта 2015 года об участии в ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 188-208; том № л.д. 140-152, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (конверт №) изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2015 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Fiat Ducato» регзнак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак <данные изъяты> под управлением Мартынова С.Ю. (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому на участке местности, расположенном вблизи станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с механическими повреждениями (том № л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый в тот же день по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 161-162, 163);

- протоколом обыска от 16 октября 2018 года, согласно которому во дворе <адрес> у Мартынова С.Ю. был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-33021» (газель бортовая) регзнак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с механическими повреждениями на капоте (том № л.д. 188-200);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: капот красного цвета с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», передний бампер темного цвета с повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», металлический усилитель передней части с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ГАЗ-33021» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, изъятый 16 октября 2018 года при обыске в жилище Мартынова С.Ю. по адресу: <адрес>, а также элементы с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato»: капот, передний бампер, металлический усилитель передней части, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 57 № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, изъятое 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Fiat Ducato» регзнак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 26 марта 2015 года предпринимателем без образования юридического лица С.. и проиллюстрированные на фотоматериалах, в комплексе не могли образоваться в результате реального взаимодействия автомобиля «Fiat Ducato» регзнак № автомобилем «ГАЗ-33021» регзнак № при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> Комплекс повреждений на автомобиле «Fiat Ducato» регзнак № указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и выступающие детали в задней правой угловой части автомобиля «ГАЗ-33021» регзнак № не соответствуют (противоречат) динамике механизма ДТП, зафиксированного 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> (том № л.д.128-131);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от 19 мая 2016 года, согласно выводам которого комплекс повреждений автомобиля «Фиат Дукато» регзнак №, зафиксированный на фотоснимках, выполненных оценщиком С. при осмотре транспортного средства 26 марта 2015 года, и заявленный К., как якобы образованный в результате ДТП 8 марта 2015 года в 20 часов 35 минут на <адрес>, по целому ряду признаков, как в отдельности, так и в их совокупности, не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями транспортных средств в своих объяснениях и зафиксированному на схеме ДТП от 8 марта 2015 года (том № л.д. 80-83).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и осужденным Пичугиным С.И., в отношении которого приговор не обжалуется, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года, судом обоснованно приняты приведенные в приговоре доказательства.

Так, представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р. показал в судебном заседании, что 13 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым Я.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, которым застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак №.

23 декабря 2016 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился Кузнецов Я.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут на 20 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Пичугина С.И.. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., на автомобиле «Тойота Камри» были зафиксированы повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и другие скрытые повреждения. 23 декабря 2016 года в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области было заведено выплатное дело № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в филиал АО «Технэкспро» - «Сурский», расположенный по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля инженером-экспертом филиала АО «Технэкспро» - «Сурский» Ц. на нем установлен ряд повреждений, отраженных в акте № от 23 декабря 2016 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию АО «Технэкспро» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 30 декабря 2016 года Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № от 30 декабря 2016 года была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 83 900 рублей. 20 января 2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от Кузнецова Я.Ю. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 92 400 рублей. Претензия Кузнецова Я.Ю. была признана обоснованной и 27 января 2017 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по платежному поручению № на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения перечислено 92 400 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 21 декабря 2016 года примерно в 14 часов 30 минут на основании полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 20-ом км автомобильной дороги <данные изъяты> На месте им были обнаружены автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № принадлежащий Кузнецову Я.Ю., и автомобиль марки «ГАЗ-3302» регзнак № с механическими повреждениями, принадлежащий М. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП стало известно, что водитель Пичугин С.И., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» регзнак № при движении задним ходом во время разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry» регзнак Р792ЕК/58 под управлением Кузнецова Я.Ю.. На автомобиле «Toyota Camry» им были обнаружены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, а на автомобиле марки «ГАЗ-3302» - повреждение заднего борта в виде потертостей и царапин. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Пичугина С.И. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он также доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Свидетель М., допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, подтвердила факт приобретения около семи лет назад для своего зятя Пичугина С.И. автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № Данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. Однако фактически автомобиль находился в пользовании Пичугина С.И.. Об участии принадлежащего ей автомобиля в каких-либо ДТП ей не известно, равно как и об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Вина Кузнецова Я.Ю. и осужденного Пичугина С.И., в отношении которого приговор не обжалуется, в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л. от 24 сентября 2018 года (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Пичугина С.И. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 333 000 рублей (том № л.д. 141);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда №-Хс от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № используемого № с абонентским номером №, используемым Пичугиным С.И., 21 декабря 2016 года в период с 10 час. 57 мин. до 14 час. 27 мин., включая период инсценировки ими в этот день ДТП на 20 км автодороги <данные изъяты> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежное поручение № от 30 декабря 2016 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета №, открытого в ПАО «РГС БАНК» <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 83 900 рублей; а также платежное поручение № от 27 января 2017 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета №, открытого в ПАО «РГС БАНК» <адрес>, на расчетный счет №, зарегистрированный на имя Кузнецова Я.Ю. в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 92 400 рублей (том № л.д. 236-247);

- сообщением ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которому 30 декабря 2016 года и 27 января 2017 года на счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый 01.08.2016 года в Операционном офисе «Пензенский» по адресу: <адрес>, от ПАО СК «Росгосстрах Банк» поступили денежные средства в сумме 83900 рублей и 92400 рублей в качестве страхового возмещения (том № л.д. 53-59);

- протоколом выемки от 27 ноября 2018 года в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатного дела № от 23 декабря 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 20 км автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Пичугина С.И., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № № л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатное дело № по факту ДТП от 21 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, 20 км автомобильной дороги <данные изъяты> содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. № от 23 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; сведения о получателе страховой выплаты с указанием расчетного счета получателя Кузнецова Я.Ю.; акт осмотра № от 23 декабря 2016 года экспертом АО «Технэкспро» Ц. автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № копию калькуляции №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей и округления) автомобиля «Toyota Camry» регзнак № составляет 83 900 рублей; копию платежного поручения № от 30 декабря 2016 года о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецову Я.Ю. 83 900 рублей; копию претензии Кузнецова Я.Ю. о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 92 400 рублей с приложениями в Пензенский филиал ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 20 января 2017 года; копии актов ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО № от 27 декабря 2016 года и № от 26 января 2017 года; копию платежного поручения № от 27 января 2017 года о дополнительном перечислении ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС БАНК» <адрес>, 92 400 рублей; (том № л.д. 236-247, том № л.д. 169-211, том № л.д. 11-14);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место со слов его участников, 21 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут по адресу: 20 км автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак О192НР/58 под управлением Пичугина С.И., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 21 декабря 2016 года, содержащий в том числе копии следующих документов: определения серии <адрес> от 21 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина С.И.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года, собственноручных объяснений Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. об обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2016 года, рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> от 21 декабря 2016 года о том, что в этот день в дежурную часть поступило сообщение Кузнецова Я.Ю. об имевшем место 21 декабря 2016 года ДТП с его участием на пересечении <адрес> и автодороги <данные изъяты> в результате которого его автомобиль получил механические повреждения; (том № л.д. 188-208, 218-228; том № л.д. 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> компакт-диск CD-R с фотоизображениями автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № от 23 декабря 2016 года, а также изъятый 17 ноября 2018 в ходе выемки у ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. компакт-диск формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года по адресу: 20 км автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Пичугина С.И. (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, регзнак № задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry», блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry», 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, регзнак № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: транспортное средство марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, регзнак № изъятое 10 августа 2018 года при обыске в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 129-133, 134-135);

- протоколом обыска от 16 октября 2018 года, согласно которому на территории домовладения <адрес> у Пичугина С.И. был обнаружен и изъят автомобиль марки марки «ГАЗ-3302», идентификационный номер (VIN) №, регзнак № (том № л.д. 155-171);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ГАЗ-3302», идентификационный номер (VIN) №, регзнак №, изъятый 16 октября 2018 года в ходе обыска по месту жительства Пичугина С.И., по адресу: <адрес>, а также задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry», изъятый 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, блок-фара задняя правая от автомобиля «Toyota Camry», 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Тойота Камри» регзнак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23 декабря 2016 года, по форме, размерам, расположению и взаиморасположению не соответствуют выступающим частям автомобиля марки «ГАЗ-33022» регзнак № а, следовательно, не могли образоваться при заявленных участниками обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут по адресу: 20 км автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33022» регзнак № под управлением Пичугина С.И. (том № л.д. 142-145).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и Шунаевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2017 года, судом первой инстанции признаны следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р. показал в судебном заседании, что 27 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность К. - владельца автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 15 августа 2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился представитель К.. по доверенности - Кузнецов Я.Ю. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 28 июля 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего К. автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «Хендай Солярис» регзнак №, под управлением Шунаева А.В.. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года, схема ДТП от 28 июля 2017 года, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копия доверенности от 5 июня 2017 года, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. на автомобиле «Фиат Дукато» было зафиксировано повреждение заднего правого крыла. В этот же день, то есть 15 августа 2017 года, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в филиал АО «Технэкспро», по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «Фиат Дукато» инженером-экспертом филиала АО «Технэкспро» Ц. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте № от 15 августа 2017 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию АО «Технэкспро» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 22 августа 2017 года К. согласно платежному поручению № от 22 августа 2017 года была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 26 100 рублей. 30 октября 2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от К. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 27 000 рублей. Ввиду несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному Кузнецовым Я.Ю. экспертному заключению № ИП С. единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в производстве дополнительной выплаты страхового возмещения К.. было отказано. В судебном заседании Р. исковые требования о возмещении ПАО СК «Росгогсстрах» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 26100 рублей поддержал.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 28 июля 2017 года около 22 часов на основании полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> На месте им были обнаружены транспортные средства с механическими повреждениями: автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиль марки «Хендай Солярис» регзнак № под управлением Шунаева А.В.. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП стало известно, что водитель Шунаев А.В., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» регзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю.. При осмотре на автомобиле марки «Фиат Дукато» им было зафиксировано повреждение заднего правого крыла, а на автомобиле «Хендай Солярис» - повреждение заднего бампера и заднего правого крыла в виде царапин. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Шунаева А.В. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он доложил рапортом руководству и передал его в дежурную часть для регистрации. Ш. также пояснил, что при оформлении административного материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия им была допущена техническая ошибка при указании места происшествия: <адрес>, и уточнил, что фактически ДТП имело место по адресу: <адрес>

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с 2003 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по независимой оценке и экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по адресу: <адрес>, офис 107. При проведении осмотра он опирается на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ГИБДД, после чего осматривает автомобиль на внешние повреждения, а также на скрытые (внутренние), которые фиксирует в соответствующем акте осмотра. Им не проводится и не устанавливается причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Трассологическая экспертиза им не проводится. При осуществлении указанной выше деятельности к нему неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю. с целью проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Так, 14 сентября 2017 года Кузнецов Я.Ю. от имени своего отца, то есть К.., заключил с ним два договора на выполнение работ по оценке автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак №, так как с участием данного автомобиля произошло два дорожно-транспортных происшествия. Согласно предоставленным Кузнецовым Я.Ю. документам, собственником указанного выше транспортного средства являлся К.., а участником ДТП и потерпевшей стороной выступал он (Кузнецов Я.Ю.). Результаты осмотра автомобиля были зафиксированы им в двух актах, которые подписал Кузнецов Я.Ю. вместо собственника – К., замечаний по их содержанию не представил. В течение последующих 7 дней С. были подготовлены два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, которые он также передал Кузнецову Я.Ю.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что примерно с начала 2016 года и по настоящее время она оказывает юридические услуги гражданам по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Я. Данную деятельность она осуществляет в помещении офиса по адресу: <адрес>. При осуществлении указанной выше деятельности к ней неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю., которому она на основании заключенных с ним договоров оказывала юридические услуги по составлению претензий, исковых заявлений, либо представительств в суде первой инстанции. К ней всегда обращался только Кузнецов Я.Ю. Нотариальной доверенности на представление интересов своего отца - К., Кузнецов Я.Ю. ей не представлял. По факту составления претензий и исковых заявлений в Тамалинский районный суд Пензенской области и в мировой судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области от имени собственника транспортного средства К. свидетель П. показала, что выполняла данные услуги без представительства в суде, так как ее участие там не требовалось и клиентом оплачено не было. При этом клиентом по заключенным договорам оказания юридических услуг выступал Кузнецов Я.Ю. О том, что ДТП от 28 июля 2017 года, по которому составлялись указанные выше документы, было инсценировано, она узнала только впоследствии от сотрудников полиции.

Свидетель Ш., допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, подтвердила, что ей до августа 2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Хендай Солярис» регзнак №, 2013 года выпуска. Однако фактически автомобиль находился в пользовании ее брата Шунаева А.В.. Об участии принадлежащего ей автомобиля в каких-либо ДТП ей не известно, равно как и об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с его участием. Примерно в августе 2017 года автомобиль был продан, его продажей также занимался ее брат. Охарактеризовала Шунаева А.В. исключительно положительно.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления с участием Шунаева А.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л.. от 24 сентября 2018 года (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 333 000 рублей (том № л.д. 141);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда №-Хс от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях и смс-переписке с абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером № используемым Шунаевым А.В. 28 июля 2017 года в период с 17 час. 42 мин. до 21 час. 17 мин., в том числе в период инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежное поручение № от 22 августа 2017 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах Банк» <адрес> с расчетного счета № на расчетный счет К.. №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 26 100 рублей (том № л.д. 236-247);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя К.. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 153);

- протоколом выемки от 27 ноября 2018 года в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области выплатного дела № от 15 августа 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2017 года в 21 час 10 минут, по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «Хендай Солярис» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатное дело № от 15 августа 2017 года по факту ДТП от 28 июля 2017 года по адресу: <адрес>, содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. № от 15 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; копию доверенности от 5 июня 2017 года, выданной К. на имя Кузнецова Я.Ю. на право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом; акт осмотра № от 15 августа 2017 года эксперта АО «Технэкспро» Ц. автомобиля марки «FIAT Ducato» регзнак №; копию калькуляции № от 18 августа 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «FIAT DUCATO» регзнак № составит 26 100 рублей, копию акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от 22 августа 2017 года о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» К. в счет страхового вомзещения 26 100 рублей; копию претензии К. о доплате страхового возмещения с приложениями от 30 октября 2017 года; копию ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на претензию К.. от 7 ноября 2017 года; копию искового заявления К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки; копию определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 12 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.. (том № л.д. 236-247, том № л.д. 1-62, том № л.д. 11-14);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «Хендай Солярис» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 28 июля 2017 года по адресу: <адрес> содержащий в том числе следующие документы: копию определения серии № от 28 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шунаева А.В.; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года; копию схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копии объяснений Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. об обстоятельствах ДТП от 28 июля 2017 года; копию рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> от 28 июля 2017 года о том, что в этот день в дежурную часть поступило сообщение Шунаева А.В. о факте ДТП с его участием по адресу: <адрес> без пострадавших (том № л.д. 188-208; том № л.д. 105-116, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> компакт-диск CD-R с фотоизображениями автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № от 15 августа 2017 года, а также изъятый 17 ноября 2018 в ходе выемки у ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. компакт-диск формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года по адресу: <адрес> (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак № идентификационный номер (VIN) № с механическими повреждениями (том № л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый в тот же день по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 161-162, 163);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: капот красного цвета с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», передний бампер темного цвета с повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», металлический усилитель передней части с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № государственный регистрационный знак №, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 28 июля 2017 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств элементы с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato»: капот, передний бампер, металлический усилитель передней части, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 28 июля 2017 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года и копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- протоколом обыска от 16 октября 2018 года, согласно которому в жилище Шунаева А.В., расположенному в <адрес>, были обнаружены и изъяты страховой полис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> серии № и договор купли-продажи автомобиля марки «Hyndai Solaris» между собственником Ш. и покупателем Я. от 7 августа 2017 года (том № л.д. 243-247);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: страховой полис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> серии № и договор купли-продажи автомобиля марки «Hyndai Solaris», от 7 августа 2017 года, изъятые 16 октября 2018 года при обыске в жилище подсудимого Шунаева А.В. (том № л.д. 40-49, 56-57);

- протоколом выемки от 5 декабря 2018 года, согласно которому по адресу: <адрес>, у Я. был обнаружен и изъят автомобиль марки «Hyndai Solaris» регзнак № (том № л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство марки «Hyndai Solaris» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, изъятое 5 декабря 2018 года в ходе выемки у Я.. по адресу: <адрес> (том № л.д. 139-141, 142);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки «Fiat Ducato» регзнак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15 августа 2017 года, в комплексе не могли образоваться в результате реального взаимодействия вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «Hyundai Solaris» регзнак № при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> (том № л.д.156-160).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и Милосердовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2017 года, судом обоснованно приведены следующие ждоказательства.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р. показал в судебном заседании, что 27 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и К.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность К. - владельца автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 21 августа 2017 года представитель К.. по доверенности - Кузнецов Я.Ю. обратился в РЦУУ г. Пензы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился по факту ДТП, произошедшего 8 августа 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак №, принадлежащего К.., под управлением Кузнецова Я.Ю., и автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак №, принадлежащего Князькову А.А., под управлением Милосердова В.В. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2017 года, схема ДТП от 8 августа 2017 года, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копия доверенности на предоставление интересов К. от 5 июня 2017 года, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2017 года, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., на автомобиле «Фиат Дукато» были зафиксированы повреждения задних левой и правой дверей, задних левого и правого фонарей, заднего бампера. В этот же день, то есть 21 августа 2017 года, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в филиал АО «Технэкспро», расположенный по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «Фиат Дукато» инженером-экспертом филиала АО «Технэкспро» Ц. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте № от 21 августа 2017 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию АО «Технэкспро» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 28 августа 2017 года К.. согласно платежному поручению № была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 17 300 рублей. 30 октября 2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от К. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 42 800 рублей. Вввиду несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному К. экспертному заключению единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в производстве дополнительной выплаты страхового возмещения К. было отказано. В судебном заседании Р. исковые требования о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 17300 рублей поддержал.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 8 августа 2017 года примерно в 19 часов 30 минут на основании полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> На месте им были обнаружены транспортные средства с механическими повреждениями: автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № и автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. При осмотре на автомобиле марки «Фиат Дукато» им были зафиксированы повреждения задних левой и правой дверей, левого и правого задних фонарей, заднего бампера, а на автомобиле «ГАЗ -330252» - повреждение заднего борта в виде потертостей и царапин. После оформления ДТП, он и его участники направились в отделение полиции в <адрес>, где он отобрал у Милосердова и Кузнецова письменные объяснения, с которыми те ознакомились и собственноручно поставили свои подписи, как водители соответствующих транспортных средств. Из объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП стало известно, что ДТП произошло по вине водителя Милосердова В.В., который, управляя автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак №, который ранее прибыл на вышеуказанное место под управлением водителя Кузнецова Я.Ю.. О том, что за рулем автомобиля «Фиат Дукато» в момент столкновения находился Кузнецов Я.Ю., Милосердов инспектору ДПС не сообщал. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Милосердова В.В. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он также доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с 2003 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по независимой оценке и экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по адресу: <адрес>, офис 107. При проведении осмотра он опирается на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ГИБДД, после чего осматривает автомобиль на внешние повреждения, а также на скрытые (внутренние), которые фиксирует в соответствующем акте осмотра. Им не проводится и не устанавливается причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Трассологическая экспертиза им не проводится. При осуществлении указанной выше деятельности, к нему неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю. с целью проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Так, 14 сентября 2017 года Кузнецов Я.Ю. от имени своего отца, то есть К. заключил с ним два договора на выполнение работ по оценке автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак №, так как с участием данного автомобиля произошло два дорожно-транспортных происшествия. Согласно предоставленным Кузнецовым Я.Ю. документам, собственником указанного выше транспортного средства являлся К.., а участником ДТП и потерпевшей стороной выступал он (Кузнецов Я.Ю.). Результаты осмотра автомобиля были зафиксированы им в двух актах, которые подписал Кузнецов Я.Ю. вместо собственника – К.., замечаний по их содержанию не представил. Затем, в течение 7 дней С. были подготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, которые он также передал Кузнецову Я.Ю.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что примерно с начала 2016 года и по настоящее время она оказывает юридические услуги гражданам по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Я. Данную деятельность она осуществляет в помещении офиса по адресу: <адрес>. При осуществлении указанной выше деятельности к ней неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю., которому она на основании заключенных с ним договоров оказывала юридические услуги по составлению претензий, исковых заявлений, либо представительств в суде первой инстанции. К ней всегда обращался только Кузнецов Я.Ю. Нотариальной доверенности на представление интересов своего отца - К., Кузнецов Я.Ю. ей не представлял. По факту составления претензий и исковых заявлений в Тамалинский районный суд Пензенской области и мировой судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области от имени собственника транспортного средства К.. свидетель П.. показала, что выполняла данные услуги без представительства в суде, так как ее участие там не требовалось и клиентом оплачено не было. При этом клиентом по заключенным договорам оказания юридических услуг всегда выступал Кузнецов Я.Ю. О том, что ДТП от 28 июля 2017 года и 8 августа 2017 года, по которым составлялись указанные выше документы, были инсценированы, она узнала только впоследствии от сотрудников полиции.

Подсудимый Князьков А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи Кузнецову Я.Ю. в конце июня 2017 года в счет погашения задолженности перед ним принадлежащий ему, но оформленный на его сына, автомобиль марки «Газель» регзнак № с кабиной белого цвета и тентом. С Кузнецовым был составлен простой договор купли-продажи, составлена формальная расписка о получении от Кузнецова Я.Ю. денежных средств за автомобиль.

Из показаний свидетелей М. и Е.. в судебном заседании следует, что в августе 2017 года они неофициально подрабатывали у своего знакомого ИП Князькова А.А.. В этой связи им было известно о наличии у Князькова автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак №, который он хранил на улице, неподалеку от бойни, расположенной по адресу: <адрес> Все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, всегда хранились в его салоне. Примерно в июне 2017 года в первой половине дня они видели, как Кузнецов Я.Ю. в присутствии Князькова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки ГАЗ-330252» регзнак и уехал в неизвестном направлении. Почему на машине уехал Кузнецов Я., они у Князькова А.А. не спрашивали. Оформлялся ли между Князьковым и Кузнецовым договор купли-продажи автомобиля, снимался ли он с регистрационного учета, им не известно. Впоследствии Е. неоднократно видел данный автомобиль около строительного магазина, расположенного на <адрес> и принадлежащего подсудимому Кузнецову Я.Ю. и его семье, при этом в него что-то загружали, либо выгружали.

Вина Кузнецова Я.Ю. и Милосердова В.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными и приведенными в приговоре суда:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л.. от 24 сентября 2018 года (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Милосердова В.В. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 333 000 рублей (том № л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 89648680204, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Милосердовым В.В. 8 августа 2017 года в период с 17 час. 27 мин. до 19 час. 11 мин., в том числе в период инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежное поручение № от 28 августа 2017 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет К. №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 17 300 рублей (том № л.д. 236-247);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г. от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя К. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 153);

- протоколом выемки от 27 ноября 2018 года в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатного дела № от 21 августа 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 8 августа 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Тамбовская, д. 2, с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Милосердова В.В., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатное дело № от 21 августа 2017 года по факту ДТП от 8 августа 2017 года по адресу: <адрес>, содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. № от 21 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; копию доверенности от 5 июня 2017 года, выданной К. на имя Кузнецова Я.Ю. на право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом; реквизиты банка и расчетного счета К. для получения страховой выплаты безналичным переводом; акт осмотра № от 21 августа 2017 года экспертом АО «Технэкспро» Ц. автомобиля марки «FIAT Ducato» регзнак №; копию калькуляции № от 25 августа 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «FIAT DUCATO» регзнак № (с учетом износа и округления) составит 17300 рублей, копию акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО № от 26 августа 2017 года; копию платежного поручения № от 28 августа 2017 года о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» К. в счет страхового возмещения 17300 рублей; копию претензии К. о производстве дополнительной страховой выплаты от 30 октября 2017 года; копию ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на претензию К. от ДД.ММ.ГГГГ; копию искового заявления К.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки в Тамалинский районный суд Пензенской области; копию определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.. (том № л.д. 236-247, том № л.д. 78-137, том № л.д. 11-14);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 8 августа 2017 года в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Милосердова В.В. (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 8 августа 2017 года по адресу: <адрес> содержащий в том числе следующие документы: копию определения серии № от 8 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милосердова В.В., копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2017 года, копию схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года, копии объяснений Кузнецова Я.Ю. и Милосердова В.В. об обстоятельствах ДТП от 8 августа 2017 года, копию рапорта сотрудника ОМВД России по Тамалинскому району от 8 августа 2017 года об обращении в этот день в дежурную часть Кузнецова Я.Ю. по факту ДТП с его участием по адресу: <адрес>, без пострадавших (том № л.д. 188-208; том № л.д. 31-41, 181-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак № идентификационный номер (VIN) № с механическими повреждениями (том № л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый в тот же день по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак № идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 161-162, 163);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: капот красного цвета с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», передний бампер темного цвета с повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», металлический усилитель передней части с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № государственный регистрационный знак № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств элементы с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato»: капот, передний бампер, металлический усилитель передней части, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому у К.. в офисном помещении в <адрес> были обнаружены и изъяты в том числе: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милосердова В.В. серии № от 8 августа 2017 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2017 года, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия описи документов, представленных Кузнецовым Я.Ю. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на это заявление от 15 августа 2017 года (том № л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, регзнак № изъятое 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес>, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 8 августа 2017 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2017 года, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года и иные документы, изъятые 10 августа 2018 года в ходе выемки у К.. в офисном помещении по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года, согласно которому у К.. в офисном помещении в <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак № (том № л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство марки «ГАЗ-330252» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № изъятое 19 декабря 2018 года в ходе выемки у К. по адресу: <адрес> (том № л.д. 83-87, 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск формата CD-R с фотографиями осмотра автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № от 21 августа 2017 года, изъятый 27 ноября 2018 года в ходе выемки у начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Ш. по адресу <адрес>, который затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 6 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки «Fiat Ducato» регзнак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 21 августа 2017 года, не могли образоваться при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> а именно: в результате наезда автомобиля «ГАЗ 330252» регзнак № под управлением Милосердова В.В. при его движении задним ходом (том № л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и с участием Шунаева А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2017 года, обоснованно признаны следующие.

Из показаний представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» М. в судебном заседании следует, что 13 февраля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым Я.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «MERCEDES E240» регзнак № 11 сентября 2017 года Кузнецов Я.Ю. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 4 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием его автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240» регзнак № и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2017 года, схема дорожно-транспортного происшествии от 4 сентября 2017 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш., на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 240» были зафиксированы повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера и другие скрытые повреждения. В этот же день, то есть 11 сентября 2017 года, в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было заведено выплатное дело № № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» экспертом ООО «КАР-ЭКС» К. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте от 12 сентября 2017 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 6 октября 2017 года Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 63 523 рубля 06 копеек. 7 ноября 2017 года в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области от Кузнецова Я.Ю. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 79 676 рублей. Однако, в производстве дополнительной выплаты страхового возмещения страховой компанией Кузнецову Я.Ю. было отказано, поскольку дополнительный осмотр автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» для выявления скрытых повреждений не производился, а выявить наличие скрытых дефектов по предоставленным фотоматериалам не представилось возможным. 24 ноября 2017 года Кузнецовым Я.Ю. в Ленинский районный суд г. Пензы было подано исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки в сумме 86 880 рублей. В ходе судебного разбирательства по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЭЛСЭ» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240». 9 января 2018 года согласно платежному поручению № СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплаты страхового возмещения от ДТП на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. были перечислены 177 000 рублей. В последующем, судьей был принят отказ Кузнецова Я.Ю. от иска. М. в судебном заседании исковые требования о возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 410 011 рублей 66 копеек поддержала, просила удовлетворить.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 4 сентября 2017 года примерно в 20 часов 25 минут на основании полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> На месте им были обнаружены: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак № и автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле «Мерседес Бенц» были обнаружены повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, а на автомобиле марки «ГАЗ-330252» - повреждение заднего борта в виде потертостей и царапин. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП стало известно, что водитель Шунаев А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак № под управлением водителя Кузнецова Я.Ю.. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Шунаева А.В. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он также доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с 2003 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по независимой оценке и экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по адресу: <адрес>, офис 107. При проведении осмотра он опирается на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ГИБДД, после чего осматривает автомобиль на внешние повреждения, а также на скрытые (внутренние), которые фиксирует в соответствующем акте осмотра. Им не проводится и не устанавливается причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Трассологическая экспертиза им не проводится. При осуществлении указанной выше деятельности к нему неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю. с целью проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта. Так, 19 октября 2017 года Кузнецов Я.Ю. вновь обратился к нему за помощью в оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был нетранспортабелен, осмотр производился на станции технического обслуживания в черте города. Результаты осмотра были зафиксированы в акте, который подписал Кузнецов Я.Ю., замечаний по содержанию акта Кузнецов Я.Ю. не представил. В течение последующих семи дней С. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое он также передал Кузнецову Я.Ю.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что примерно с начала 2016 года и по настоящее время она оказывает юридические услуги гражданам по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Я. Данную деятельность она осуществляет в помещении офиса по адресу: <адрес>. При осуществлении указанной выше деятельности к ней неоднократно обращался Кузнецов Я.Ю., которому она на основании заключенных с ним договоров оказывала юридические услуги по составлению претензий, исковых заявлений, либо представительств в суде первой инстанции. Так, в ноябре 2017 года Кузнецов Я.Ю. вновь обратился к ней за юридической помощью, по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 4 сентября 2017 года. После составления претензии и иска на сумму 86 880 рублей от имени клиента, в Ленинском районном суде г. Пензы было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого рассмотрение дела была назначено к слушанию. Одновременно Кузнецов Я.Ю. сообщил ей о выплате ему страховой компанией всех заявленных им сумм и отказался от дальнейшей юридической помощи.

Подсудимый Князьков А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи Кузнецову Я.Ю. в конце июня 2017 года в счет погашения задолженности перед ним принадлежащий ему, но оформленный на его сына, автомобиль марки «Газель» регзнак О733СУ/58, с кабиной белого цвета и тентом. С Кузнецовым был составлен простой договор купли-продажи, составлена формальная расписка о получении от Кузнецова Я.Ю. денежных средств за автомобиль.

Из показаний свидетелей М. и Е.. в судебном заседании следует, что в августе 2017 года они неофициально подрабатывали у своего знакомого ИП Князькова А.А.. В этой связи им известно о наличии у Князькова автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак №, который он хранил на улице, неподалеку от бойни, расположенной по адресу: <адрес> Все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, всегда хранились в его салоне. Примерно в июне 2017 года в первой половине дня они видели, как Кузнецов Я.Ю. в присутствии Князькова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки ГАЗ-330252» регзнак и уехал в неизвестном направлении. Почему на машине уехал Кузнецов Я., они у Князькова А.А. не спрашивали. Оформлялся ли между Князьковым и Кузнецовым договор купли-продажи автомобиля, снимался ли он с регистрационного учета, им не известно. Впоследствии Е. неоднократно видел данный автомобиль около строительного магазина, расположенного на <адрес> и принадлежащего подсудимому Кузнецову Я.Ю. и его семье, при этом в него что-то загружали, либо выгружали.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления совместно с Шунаевым А.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> М.. от 1 октября 2018 года (КУСП № №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 410 011 рублей 66 копеек (том № л.д. 238);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда №-Хс от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 89648680204, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Шунаевым А.В. 4 сентября 2017 года, в том числе перед инсценировкой ими ДТП на <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя Кузнецова Я.Ю. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в составе выплатного дела платежное поручение № 625754 от 6 октября 2017 года, согласно которому СПАСО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 63 523 рубля 06 копеек (том № л.д. 109-115);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой 6 октября 2017 года Кузнецов Я.Ю. получил денежные средства в сумме 63 523 руб. 06 коп. (том № л.д. 121-188);

- протоколом выемки от 26 октября 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области выплатного дела № № от 11 сентября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 4 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е240» (том № л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 26 октября 2018 года в ходе выемки в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> выплатное дело № № от 11 сентября 2017 года по факту ДТП от 4 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. от 11 сентября 2017 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, акт осмотра автомобиля «Merсedes-Benz E240» регзнак № специалистом ООО «КАР-ЭКС» от 12 сентября 2017 года; экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от 19 сентября 2017 года; копию платежного поручения № от 6 октября 2017 года; претензию Кузнецова Я.Ю. в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Пензе от 7 ноября 2017 года, копию ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию Кузнецова Я.Ю. от 10 ноября 2017 года; копию искового заявления Кузнецова Я.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Пензы о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки от 24 ноября 2017 года; копию заявления Кузнецова Я.Ю. об отказе от исковых требований от 10 января 2018 года; копию определения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузнецова Я.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (том № л.д. 109-115, 116-151, 220-222);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 4 сентября 2017 года по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Пацаева, д. 9, содержащий в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шунаева А.В. серии № от 4 сентября 2017 года; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2017 года; копию схемы дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2017 года; копии объяснений водителей транспортных средств Шунаева А.В. и Кузнецова Я.Ю. от 4 сентября 2017 года; копию рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> от 4 сентября 2017 года об обращении в этот день в дежурную часть Шунаева А.В. по факту ДТП с его участием по адресу: <адрес> (том № л.д. 188-208, 229-241; том № л.д. 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №) изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года по адресу: <адрес> а также изъятый 26 октября 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> компакт диск CD-R с фотоизображениями автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» регзнак № (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, изъятый 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года, согласно которому у К.. в офисном помещении в <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак № (том № л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, изъятый 19 декабря 2018 года в ходе выемки у К. по адресу: <адрес> (том № л.д. 83-87, 88-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс повреждений автомобиля «Мерседес Бенц E240» регзнак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2017 года, не мог образоваться при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> а именно: в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В. (том № л.д. 168-171).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и Жидилевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 года, судом обоснованно приняты и приведены в приговоре следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Ж.. в судебном заседании следует, что 3 августа 2017 года между АО «СОГАЗ» и М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. По данному договору была застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак №. 19 сентября 2017 года Кузнецов Я.Ю. обратился в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его слов 16 сентября 2017 года в 18 часов 35 минуты по адресу: <адрес>, с участием его автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № и автомобиля марки «ВАЗ 211440» регзнак № принадлежащего и управляемого Жидилевым С.А. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидилева С.А. от 16 сентября 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года, схема ДТП от 16 сентября 2017 года, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> А. на автомобиле «Тойота Камри» было зафиксировано повреждение переднего и заднего бамперов. В этот же день, то есть 19 сентября 2017 года, в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» было заведено выплатное дело № № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Поволжский Центр экспертизы». По результатам осмотра автомобиля «Тойота Камри» регзнак № инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т.. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте № № от 19 сентября 2017 года. Участвующий в осмотре Кузнецов Я.Ю. не согласился с составленным актом, ввиду отсутствия в нем указания о повреждении в результате ДТП переднего бампера его автомобиля. Обстоятельства ДТП показались представителям страховой компании подозрительными, в связи с чем были инициированы дополнительный осмотр автомобиля «Тойота Камри», экспертный осмотр второго участника ДТП - автомобиля марки «ВАЗ-211440» регзнак №, а также проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника № от 4 октября 2017 года комплекс повреждений на автомобиле «Toyota Camry» не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, заявленных Кузнецовым Я.Ю. при обращении в страховую компанию. В связи с чем, АО «СОГАЗ» в производстве выплаты страхового возмещения Кузнецову Я.Ю. было отказано.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника дежурной части Отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 16 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> На месте им были обнаружены автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № и автомобиль марки «ВАЗ 211440» регзнак № с механическими повреждениями. На автомобиле марки «Toyota Camry» им были обнаружены повреждения переднего и заднего бамперов, а на автомобиле марки «ВАЗ 211440» - повреждение заднего бампера. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. От присутствовавших на месте участников дорожно-транспортного происшествия: Жидилева С.А. и Кузнецова Я.Ю. ему стало известно, что ДТП произошло по вине Жидилева С.А., который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № принадлежащий Кузнецову Я.Ю. О том, что за рулем автомобиля «ВАЗ 211440» в момент ДТП находился Кузнецов Я.Ю., Жидилев С.А. инспектору ДПС не сообщал. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия А.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Жидилева С.А. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. После ознакомления с вышеуказанными документами, водители собственноручно поставили в них свои подписи. Допускает, что мог впоследствии по просьбе Кузнецова Я.Ю. переписать справку о ДТП от 16 сентября 2017 года, в связи с допущенной при его составлении ошибкой. Так, после ДТП Кузнецов указывал ему на незначительные повреждения переднего бампера автомобиля «Toyota Camry», которые он изначально в справке не отразил.

Вина Кузнецова Я.Ю. и Жидилева С.А. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя Пензенского филиала АО «СОГАЗ» Ж. от 1 октября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 221 754 рубля (том № л.д. 1);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Жидилева С.А. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: 89061591667№ за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Жидилевым С.А. 16 сентября 2017 года в период времени с 10 час. 31 мин. до 19 час. 38 мин., в том числе в период инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного по обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2017 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Тойота Камри» регзнак № и «ВАЗ-211440» регзнак №, содержащиеся в акте экспертного исследования № от 27 июля 2018 года, в том числе DVD диск с фотографиями осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № (том № л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск с фотографиями осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № предоставленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (том № л.д. 149-152, 153-154);

- протоколом выемки от 8 ноября 2018 года в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» выплатного дела № № от 19 сентября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, со слов его участников, 16 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» регзнак № под управлением Жидилева С.А., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в светокопиях изъятое 8 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» выплатное дело № № от 19 сентября 2017 года по факту ДТП от 16 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19 сентября 2017 года; копию экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 10 октября 2017 года; копию дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 10 октября 2017 года; копию заключения эксперта-техника ООО «Поволжский Центр экспертизы» № от 4 октября 2017 года; копию акта осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т. № № от 19 сентября 2017 года; копию акта осмотра автомобиля марки «ВАЗ 211440» регзнак № инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т. № № от 21 сентября 2017 года; копию акта дополнительного осмотра автомобиля «Toyota Camry» регзнак № инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т.. № № от 26 сентября 2017 года; копию ответа АО «СОГАЗ» Кузнецову Я.Ю. от 17 октября 2017 года на заявлении о прямом возмещении убытков (Том № л.д. 201-208, 209-250; том № л.д. 95-97);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» регзнак № под управлением Жидилева С.А., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 16 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, содержащий в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидилева С.А. серии № от 16 сентября 2017 года; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года, рапорт сотрудника ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в дежурную часть поступило сообщение Жидилева С.А. о совершении им на своем автомобиле столкновения с автомобилем марки «Тойота» около кафе-бара <данные изъяты> в <адрес> (том № л.д. 188-208; том № л.д. 96-104, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года по адресу: <адрес> а также изъятый 8 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» компакт диск CD-R с фотографиями осмотров автомобиля «Тойота Камри» регзнак № и автомобиля «ВАЗ 211440» регзнак № (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, без механических повреждений, задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля «Toyota Camry», паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry», 2014-2017 модельного года выпуска с повреждениями, копия страхового полиса АО «СОГАЗ» серии № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, без механических повреждений, изъятый 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 129-133, 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Camry» регзнак №, копия страхового полиса АО «СОГАЗ» серии №, блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry» 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 184, 185, 187-193);

- протоколом обыска от 16 октября 2018 года, согласно которому у Жидилева С.А. в его жилище, расположенном в <адрес>, были обнаружены и изъяты автомобиль марки «ВАЗ 211440» регзнак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «ВАЗ 211440» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятый 16 октября 2018 года в ходе обыска в жилище Жидилева С.А. по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 211440» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, а также изъятый 10 августа 2018 года при обыске в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Трудовая, д. 14, задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry» (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: изъятое 16 октября 2018 года в ходе обыска в жилище Жидилева С.А. по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ 211440» регзнак № идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 40-44, 49, 56-57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс механических повреждений на автомобиле марки «Toyota Camry» регзнак №, указанный в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2017 года и в акте дополнительного осмотра от 26 сентября 2017 года, не мог образоваться при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут на <адрес>, в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля «ВАЗ-211440» регзнак № под управлением Жидилева С.А. (том № л.д. 10-17).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. с участием Шунаева А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2017 года, судом первой инстанции обоснованно приняты следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Ж.. в судебном заседании следует, что 3 августа 2017 года между АО «СОГАЗ» и М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. По данному договору была застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак №. 10 ноября 2017 года Кузнецов Я.Ю. обратился в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего с его слов 5 ноября 2017 года в 15 часов 55 минуты по адресу: <адрес> с его участием на вышеуказанном автомобиле марки «Toyota Camry» и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В.. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии, схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш., на автомобиле «Toyota Camry» были зафиксированы повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла. В тот же день, то есть 10 ноября 2017 года, в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» было заведено выплатное дело № № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Поволжский Центр экспертизы». По результатам осмотра автомобиля «Toyota Camry» инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т.. на нем был выявлен ряд повреждений, отраженных в акте № № от 14 ноября 2017 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 400 рублей. В судебном заседании Жидков С.А. исковые требования о возмещении АО «СОГАЗ» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 221754 рубля поддержал.

Из показаний свидетеля Ш.. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 5 ноября 2017 года примерно в 16 часов 00 минут на основании полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> На месте им были обнаружены: автомобиль марки «Toyota Camry», регзнак № и автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле марки «Toyota Camry» были обнаружены повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла, на автомобиле марки «ГАЗ-330252» какие-либо повреждения отсутствовали. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП стало известно, что водитель Шунаев А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № под управлением водителя Кузнецова Я.Ю. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Шунаева А.В. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им были составлены приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии, схема дорожно-транспортного происшествия с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств, схема ДТП. О случившемся он доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Подсудимый Князьков А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи Кузнецову Я.Ю. в конце июня 2017 года в счет погашения задолженности перед ним принадлежащий ему, но оформленный на его сына, автомобиль марки «Газель» регзнак № с кабиной белого цвета и тентом. С Кузнецовым был составлен простой договор купли-продажи, составлена формальная расписка о получении от Кузнецова Я.Ю. денежных средств за автомобиль.

Из показаний свидетелей М. и Е. в судебном заседании следует, что в августе 2017 года они неофициально подрабатывали у своего знакомого ИП Князькова А.А.. В этой связи им известно о наличии у Князькова автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак №, который он хранил на улице, неподалеку от бойни, расположенной по адресу: <адрес> Все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, всегда хранились в его салоне. Примерно в июне 2017 года в первой половине дня они видели, как Кузнецов Я.Ю. в присутствии Князькова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки ГАЗ-330252» регзнак и уехал в неизвестном направлении. Почему на машине уехал Кузнецов Я., они у Князькова А.А. не спрашивали. Оформлялся ли между Князьковым и Кузнецовым договор купли-продажи автомобиля, снимался ли он с регистрационного учета, им не известно. Впоследствии Е. неоднократно видел данный автомобиль около строительного магазина, расположенного на <адрес> и принадлежащего подсудимому Кузнецову Я.Ю. и его семье, при этом в него что-то загружали, либо выгружали.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления с участием Шунаева А.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя Пензенского филиала АО «СОГАЗ» Ж.. от 1 октября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 221 754 рубля (том № л.д. 1);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Жидилева С.А. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Шунаевым А.В. 5 ноября 2017 года в период времени с 14 час. 44 мин. до 16 час. 53 мин., включая период инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в составе выплатного дела платежное поручение № от 6 декабря 2017 года, согласно которому Акционерным обществом «СОГАЗ» на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 52 400 рублей (том № л.д. 201-208);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Городнова В.В. от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя Кузнецова Я.Ю. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 152);

- информацией предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой Кузнецов Я.Ю. получил 6 декабря 2017 года денежные средства в сумме 52 400 рублей (том № л.д. 121-188);

- протоколом выемки от 8 ноября 2018 года в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» выплатного дела № № от 10 ноября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, со слов его участников, 5 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в светокопиях изъятое 8 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» выплатное дело № от 10 ноября 2017 года по факту ДТП от 5 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. о страховой выплате по договору ОСАГО от 10 ноября 2017 года; копию экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра автомобиля «Toyota Camry» регзнак № инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т.. № № от 14 ноября 2017 года; копию платежного поручения № от 6 декабря 2017 года; копию акта о страховом случае № № от 1 декабря 2017 года (том № л.д. 201-208; том № л.д. 1-25, 95-97);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 5 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 5 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, содержащий в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением в отношении Шунаева А.В. серии № от 5 ноября 2017 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года; объяснения Шунаева А.В. от 5 ноября 2017 года, рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> от 05 ноября 2017 года, согласно которому в этот день в дежурную часть поступило сообщение Кузнецова Я.Ю. об имевшем место по адресу: <адрес>, столкновении двух автомашин, в результате которого они получили механические повреждения (том № л.д. 188-208; том № л.д. 86-95, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №) изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, а также изъятый 8 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» компакт диск CD-R с фотографиями осмотра автомобиля «Тойота Камри» регзнак № (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля «Toyota Camry», паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry», 2014-2017 модельного года выпуска с повреждениями, копия страхового полиса АО «СОГАЗ» серии № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, без механических повреждений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 129-133, 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства серии 78 ОН № 568490 на автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota Camry» регзнак №, копия страхового полиса АО «СОГАЗ» серии №, блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry» 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 184, 185, 187-193);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: изъятый 10 августа 2018 года при обыске в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес>, задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry» (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года, согласно которому у К.. в офисном помещении по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: изъятый 19 декабря 2018 года в ходе выемки у К.. по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 83-87, 88-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18 февраля 2019 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Тойота Камри» регзнак №, проиллюстрированные на представленных фото материалах, на диске в материалах уголовного дела, не могли образоваться при заявленных участниками обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> а именно: в результате наезда на него движущегося задним ходом автомобиля марки «ГАЗ 330252» регзнак № под управлением Шунаева А.В. (том № л.д. 27-32).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и Князьковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2017 года, признаны следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» К. в судебном заседании показала, что 14 октября 2017 года между ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Князьковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. По данному договору застрахована гражданская ответственность Князькова А.А. в отношении автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак №. 11 декабря 2017 года Князьков А.А. обратился в филиал ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> с его участием на «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № и с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. К заявлению Князьковым А.А. были приложены постановление по делу об административном правонарушении № с приложением от 30 ноября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № с приложением от 30 ноября 2017 года, схема ДТП от 30 ноября 2017 года, копия страхового полиса, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копии документов, удостоверяющих личность, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно приложениям к постановлениям по делу об административном правонарушении №№, № от 30 ноября 2017 года, составленным сотрудником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> А., на автомобиле «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № были зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, крыши, зеркал заднего вида, передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, передней решетки радиатора, дворников, имелись полная деформация задней части автомобиля и другие скрытые повреждения. В тот же день, то есть 11 декабря 2017 года, в филиале ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заведено было выплатное дело № № и Князькову А.А. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» по адресу: <адрес> офис 205. По результатам осмотра автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» инженером-экспертом ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» М. на нем был выявлен ряд повреждений, отраженных в акте от 9 декабря 2017 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 9 января 2018 года Князькову А.А. согласно платежному поручению № ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 232 300 рублей. К. в судебном заседании исковые требования о возмещении ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 232 300 рублей поддержала, просила удовлетворить.

Из показаний свидетелей А. и Ш. – сотрудников отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 30 ноября 2017 года в 21 час 00 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации ими осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> На месте ими были обнаружены два транспортных средства, а именно: автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № и автомобиль марки «КАМАЗ 5511» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле марки «КАМАЗ 5511» имелись повреждения переднего бампера в виде царапин и потертостей, а на автомобиле марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № - повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, крыши, зеркал заднего вида, передней правой и передней левой дверей, задней правой и левой дверей, передней решетки радиатора, полной деформации задней части, дворников и другие скрытые повреждения. А. произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств, а Ш. составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям присутствоваших на месте участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5511» регзнак № Кузнецов Я.Ю. не выдержал необходимый безопасный боковой интервал (слева), а также не переключил свет фар с дальнего на ближний, и произвел столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением водителя Князькова А.А.. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия А.. в отношении водителя Кузнецова Я.Ю. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение необходимого безопасного бокового интервала), и по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами). Ш.. были составлены приложения к постановлениям с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств.

Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании факт столкновения 30 ноября 2017 года около 21 часа на участке автодороги <адрес> автомобиля марки «Lada Granta» регзнак № под управлением ее гражданского мужа Князькова А.А., в котором она следовала в качестве пассажира, с двигавшимся во встречном им направлении автомобилем марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением, как стало известно впоследствии, жителя <адрес> Кузнецова Я.Ю.. Непосредственно перед ДТП Князьков А.А. созванивался с кем-то по телефону, к содержанию разговора она не прислушивалась. По совету Князькова А.А. после происшествия она самостоятельно пешком вернулась с места ДТП домой. Впоследствии от Князькова А.А. ей стало известно о получении им выплаты от страховой компании за повреждение автомобиля в указанном ДТП.

Вина Кузнецова Я.Ю. и Князькова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Б.. от 01.10.2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Князькова А.А. и Кузнецова Я.Ю. по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в сумме 232 300 рублей (том № л.д. 23);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Князькова А.А. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о многократных телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Князьковым А.А. 30 ноября 2017 года в период с 13 час. 31 мин. до 22 час. 08 мин., включая время инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г. от 9 апреля 2019 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя Князькова А.А. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 108);

-протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в составе выплатного дела платежное поручение № от 9 января 2018 года, согласно которому ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на расчетный счет Князькова А.А. №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 232 300 рублей (том № л.д. 102-128);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой Князьков А.А. 9 января 2018 года получил в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 232 300 рублей (том № л.д. 98-107);

- информацией, предоставленной ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которой 21 февраля 2018 года Князьков А.А. досрочно погасил обязательство по кредитному договору № от 29.07.2017 года в сумме 198 746 руб. 98 коп. (том № л.д. 20-29);

- протоколом выемки в Пензенском филиале ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» выплатного дела № № от 11 декабря 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением Князькова А.А. и автомобиля марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра автомобиля (том № л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в светокопиях изъятое 13 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» выплатное дело № № от 11 декабря 2017 года по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением Князькова А.А. и автомобиля марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю., содержащее в том числе: заявление Князькова А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 декабря 2017 года; акт осмотра автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № инженером-экспертом ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» М.. от 9 декабря 2017 года; экспертное заключение ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» № от 14 декабря 2017 года; копию акта о страховом случае от 9 января 2018 года; копию распоряжения № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (прямое урегулирование убытков) от 9 января 2018 года; копию платежного поручения № от 9 января 2018 года (том № л.д. 102-128, 129-130);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением Князькова А.А. и автомобиля марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 30 ноября 2017 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением Князькова А.А. и автомобиля марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю., содержащий в том числе следующие документы: постановление о привлечении Кузнецова Я.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № от 30 ноября 2017 года с копией приложения; постановление о привлечении Кузнецова Я.Ю. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ № от 30 ноября 2017 года с копией приложения; схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение участников ДТП Кузнецова Я.Ю. и Князькова А.А. от 30 ноября 2017 года (том № л.д. 188-208; том № л.д. 153-164, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (конверт №) изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» регзнак № под управлением Князькова А.А. и автомобиля марки «Камаз-5511» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, согласно которому у С. по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Камаз 5511» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 20 декабря 2018 года в ходе выемки у С. по адресу: <адрес> автомобиль марки «Камаз 5511» регзнак № (том № л.д. 83-87, 88-89).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2018 года, являются следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» М. в судебном заседании следует, что 13 февраля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым Я.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «MERCEDES E240» регзнак №. 13 февраля 2018 года Кузнецов Я.Ю. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21061» под управлением П. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 12 февраля 2018 года, схема ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а также копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, составленного сотрудником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ш.., на автомобиле «Mersedes-Benz E240» были зафиксированы повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери. В тот же день, то есть 13 февраля 2018 года, в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было заведено выплатное дело № № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № экспертом ООО «КАР-ЭКС» К. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте от 14 февраля 2018 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 28 февраля 2018 года Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 52 913 рублей. М. в судебном заседании исковые требования о возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 410011 рублей 66 копеек поддержала.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что примерно 12 февраля 2018 года около 9 часов 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 21061» регзнак № приехал на территорию бывшего автобусного парка по адресу: <адрес>. Припарковав свой автомобиль, он направился в гаражный бокс. По пути к боксу, примерно в 150 метрах от своей машины, около производственного здания пилорамы, он заметил припаркованный автомобиль марки «Mersedes», кузов которого имел многочисленные механические повреждения, его задняя часть была обтянута полупрозрачной полимерной пленкой. Впоследствии ему стало известно, что этот автомобиль принадлежит Кузнецову Я.Ю.. Вернувшись примерно через 40 минут к своему автомобилю, он не обратил внимания, где находилась машина Кузнецова Я.Ю.. Убедившись по зеркалам заднего вида, а также через окна своего автомобиля в безопасности своего маневра, П. начал движение задним ходом, чтобы развернуть свой автомобиль. Каких-либо препятствий на пути автомобиля не было, обзорность и видимость была хорошей. В процессе движения он почувствовал незначительный глухой удар в заднюю часть своего автомобиля и сразу увидел автомобиль «Mersedes», принадлежащий подсудимому. На автомобиле Кузнецова Я.Ю. П.. увидел множественные механические повреждения левой части в виде деформаций металла, царапин лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах автомашина Кузнецова Я.Ю. получила данные повреждения ему не известно. Кузнецов Я.Ю. с его согласия вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которыми были составлены необходимые документы, ознакомившись с которыми, П. и Кузнецов Я.Ю. их подписали. Об инсценировке Кузнецовым Я.Ю. данного ДТП ему стало известно только от следователя.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 12 февраля 2018 года примерно в 9 часов 50 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. На месте ими были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак № и автомобиль марки «ВАЗ 21061» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле марки «Mersedes-Benz E240» были обнаружены повреждения задней левой двери и молдинга задней левой двери. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061» регзнак № П. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак № под управлением водителя Кузнецова Я.Ю. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя П. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им были составлены приложение к указанному выше определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств, схема ДТП. О случившемся он доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> М. от 1 октября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в общей сумме 410 011 рублей 66 копеек (том № л.д. 238);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что расчетный счет № на имя Кузнецова Я.Ю. открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д. 152);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в составе выплатного дела платежное поручение № 127673 от 28 февраля 2018 года, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 52 913 рублей (том № л.д. 109-115);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой Кузнецов Я.Ю. 28 февраля 2018 года получил денежные средства в сумме 52 913 рублей (том № л.д. 121-188);

- протоколом выемки от 26 октября 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> выплатного дела № № от 13 февраля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 12 февраля 2018 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 21061» регзнак № под управлением П., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра автомобиля «Mersedes-Benz E240» (том № л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 26 октября 2018 года в ходе выемки в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> выплатное дело № № от 13 февраля 2018 года по факту ДТП от 12 февраля 2018 года по адресу: <адрес> содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13 февраля 2018 года; извещение СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 февраля 2018 года о дорожно-транспортном происшествии произошедшего 12 февраля 2018 года; акт осмотра автомобиля марки «Merсedes-Benz E240» регзнак № специалистом ООО «КАР-ЭКС» К. от 14 февраля 2018 года; экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от 21 февраля 2018 года; копию платежного поручения № от 28 февраля 2018 года (том № л.д. 109-115, 199-219, 220-222);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 12 февраля 2018 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21061» регзнак № под управлением П. с диском формата CD-R (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 12 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, содержащий в том числе следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением в отношении П. серии № от 12 февраля 2018 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года; объяснение П.. от 12 февраля 2018 года, рапорт сотрудника ОтдМВД России по <адрес> от 12 февраля 2018 года, согласно которому в этот день в держную часть обратился Кузнецов Я.Ю. с сообщением об участии на автомобиле «Mersedes» в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки «ВАЗ-2106» на <адрес>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (том № л.д. 188-208, том № л.д. 75-85, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №) изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. компакт диск CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года по адресу: <адрес> а также изъятый 26 октября 2018 года в ходе выемки в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> компакт диск CD-R с фотографиями осмотра автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mersedes-Benz E240» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, изъятый 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, в соответствии с которым на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, у П. был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21061» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 167-173);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21061» регзнак № изъятый 16 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д. 174-175, 176);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 8 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс повреждений на левой боковой плоскости автомобиля «Mersedes-Benz E240» регзнак № (проиллюстрированный на представленных фото материалах, на диске в материалах уголовного дела), не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2018 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля марки «ВАЗ 21061» регзнак № под управлением П. (том № л.д. 207-213).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. с участием Мартынова С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2018 года, обоснованно приняты и приведены в приговоре следующие доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» Х. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2018 года между ООО «ПСА» и Кузнецовым Я.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность Кузнецова Я.Ю. - владельца автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № 20 марта 2018 года Кузнецов Я.Ю. обратился в филиал ООО «ПСА» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 18 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием его автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Мартынова С.Ю.. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схема ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, составленному сотрудником ГИБДД Ш., на автомобиле «Toyota Camry» были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла. В тот же день, то есть 20 марта 2018 года, в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> было заведено выплатное дело № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» по адресу: <адрес> офис 205. По результатам осмотра автомобиля «Toyota Camry» инженером-экспертом ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» К. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте от 20 марта 2018 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции), которая составила 56 900 рублей. 11 апреля 2018 года Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № была осуществлена выплата 16100 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Camry». В связи с тем, что между филиалом ООО «ПСА» в <адрес> и Кузнецовым Я.Ю. соглашение о стоимости восстановительного ремонта достигнуто не было, страховой компанией было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» и Кузнецову Я.Ю. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля «EDELWEISS» ИП С. 18 апреля 2018 года платежным поручением № ООО «Поволжский страховой альянс» на расчетный счет ИП С. перечислены денежные средства в сумме 56 900 рублей, за восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства. В судебном заседании Х.. исковые требования о возмещении ООО «ПСА» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 73 000 рублей поддержал.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 18 марта 2018 года примерно в 18 часов 35 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> На месте ими были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № и автомобиль марки «ГАЗ-33021» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле марки «Toyota Camry» были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, а на автомобиле марки «ГАЗ-33021» - повреждение заднего борта в виде царапин. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак № Мартынов С.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № под управлением водителя Кузнецова Я.Ю. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Мартынова С.Ю. состава какого-либо административного правонарушения, и приложение к данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал его в дежурную часть для регистрации.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил факт продажи Мартынову С.Ю. по доверенности принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак №. Договор купли-продажи между ними не заключался. До настоящего времени Мартынов С.Ю. право собственности на автомобиль на свое имя не зарегистрировал. О том, что ранее принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия ему не известно, после продажи Мартынову С.Ю. он автомобилем не пользовался.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления с участием Мартынова С.Ю. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> Х.. от 1 октября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю. и Мартынова С.Ю. по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в сумме 73 000 рублей (том № л.д. 8);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Мартынова С.Ю. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: 89061591667№ за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях и смс-переписке с абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Мартыновым С.Ю. 17 марта 2018 года, 18 марта 2018 года в 17 час. 29 мин., то есть в день инсценировки ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 2 ноября 2018 года в ООО «Поволжский страховой альянс» выплатного дела № от 20 марта 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-33021» регзнак № под управлением Мартынова С.Ю., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в светокопиях изъятое 2 ноября 2018 года в ходе выемки в ООО «ПСА» выплатное дело № от 20 марта 2018 года по факту ДТП от 18 марта 2018 года по адресу: <адрес> содержащее в том числе: заявление Кузнецова Я.Ю. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 20 марта 2018 года; акт о страховом случае № от 6 апреля 2018 года; распоряжение о ПВУ ИП С.. в сумме 56 900 рублей № от 6 апреля 2018 года; распоряжение о ПВУ Кузнецову Я.Ю. в сумме 16100 рублей № от 6 апреля 2018 года; экспертное заключение ООО «Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 21 марта 2018 года; акт осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № инженером-экспертом ООО «Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» К. от 20 марта 2018 года; заявление Кузнецова Я.Ю. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства от 20 марта 2018 года; отчет ООО «Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 21 марта 2018 года; копию платежного поручения на имя Кузнецова Я.Ю. № от 11 апреля 2018 года; копию платежного поручения на имя ИП С.. № от 18 апреля 2018 года (том № л.д. 59-91, 92-93);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. 17 ноября 2018 года административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, со слов его участников, 18 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № под управлением Кузнецова Я.Ю. и автомобиля марки «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Мартынова С.Ю., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в светокопиях изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 18 марта 2018 года по адресу: <адрес> содержащий в том числе следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением в отношении Мартынова С.Ю. серии № от 18 марта 2018 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2018 года; объяснения участников заявленного ДТП Кузнецова Я.Ю. и Мартынова С.Ю. от 18 марта 2018 года, рапорт сотрудника ОтдМВД России по <адрес> от 18 марта 2018 года, согласно которому в этот день в дежурную часть обратился Кузнецов Я.Ю. по факту столкновения автомобиля марки «Газель» регзнак № с его автомобилем марки «Toyota Camry» по удресу: <адрес> (том № л.д. 188-208, том № л.д. 64-74, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 2 ноября 2018 года в ходе выемки в ООО «ПСА» компакт-диск CD-R с фотографиями осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» регзнак № а также изъятый 17 ноября 2018 в ходе выемки у ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. компакт-диск формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2018 года в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес>, были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак № блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry» 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry» (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, изъятый 10 августа 2018 года в ходе обыска у Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес>том № л.д. 129-133, 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Toyota Camry» регзнак №, блок-фара задняя правая от автомобиля марки «Toyota Camry», 2014-2017 модельного года выпуска, с повреждениями, изъятые 10 августа 2018 года при обыске в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес> (том № л.д. 143-165, 184, 185, 187-193);

- протоколом обыска от 16 октября 2018 года, согласно которому в жилище Мартынова С.Ю. - в <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль «ГАЗ-33021» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 188-200);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ГАЗ-33021» регзнак № изъятый 16 октября 2018 года в ходе обыска по месту жительства Мартынова С.Ю., по адресу: <адрес> а также задний бампер белого цвета с повреждениями от автомобиля марки «Toyota Camry», изъятый 10 августа 2018 года при обыске в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

-протоколом осмотра предметов от 31.01.2019 года, в соответствии с которым было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в составе выплатного дела платежное поручение № 5506 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСА» на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в АО «Тинькофф Банк», в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 16 100 рублей (том № л.д. 59-91);

- информацией предоставленной АО «Тинькофф Банк», согласно которой Кузнецов Я.Ю. 11 апреля 2018 года получил денежные средства в сумме 16 100 рублей (том № л.д. 113-119);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс повреждений на автомобиле «Toyota Camry» регзнак №, проиллюстрированный на представленных фото материалах, на диске в материалах уголовного дела, не мог образоваться при заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате наезда на него движущегося задним ходом автомобиля «ГАЗ-3302» регзнак № под управлением Мартынова С.Ю. (том № л.д. 71-76).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. с участием Бузина И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года, в приговоре обоснованно приведены следующие.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Р. показал в судебном заседании, что 27 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которым застрахована гражданская ответственность К. - владельца автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 4 апреля 2018 года представитель К.. по доверенности - Кузнецов Я.Ю. обратился в РЦУУ <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № принадлежащего Князькову А.А., под управлением Бузина И.В.. К заявлению Кузнецовым Я.Ю. был приложен пакет документов: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 25 марта 2018 года, схема ДТП, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копия доверенности представителя, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., на автомобиле «Фиат Дукато» были зафиксированы повреждения переднего капота в виде царапин и другие скрытые повреждения. По данному факту в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело № и Кузнецову Я.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион» по адресу: <адрес>. По результатам осмотра автомобиля «Фиат Дукато» инженером-экспертом ООО «ТК Сервис Регион» К. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте № от 3 апреля 2018 года. Данный акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). На основании данной калькуляции 23 апреля 2018 года Кузнецову Я.Ю. согласно платежному поручению № была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 36 900 рублей. Р. в судебном заседании исковые требования о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 36900 рублей поддержал.

Из показаний свидетеля Ш. - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 25 марта 2018 года примерно в 15 часов 25 минут по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> На месте ими были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № и автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле марки «Фиат Дукато» были обнаружены повреждения переднего капота в виде царапин и другие скрытые повреждения, а на автомобиле марки «ГАЗ-330252» - повреждение заднего борта в виде царапин. Он произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств, составил схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия. Согласно объяснению участника ДТП Бузина И.В., было установлено, что он, управляя автомобилем марки «ГАЗ-330252» регзнак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак №, принадлежащий К. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Бузина И.В. состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, им было составлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств. О случившемся он доложил рапортом начальнику отделения полиции и передал административный материал в дежурную часть для последующей регистрации. Ш. также показал, что по данному административному материалу он объяснение с К. не брал, а лишь передал бланк объяснения его представителю по доверенности Кузнецову Я.Ю. для собственноручного изложения объяснения от своего имени. Из-за своей невнимательности он не увидел, от имени кого было написано объяснение, однако в последующем, собрав в полном объеме административный материал, он понял, что Кузнецов Я.Ю. собственноручно от имени своего отца написал объяснение по факту ДТП.

Подсудимый Князьков А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи Кузнецову Я.Ю. в конце июня 2017 года в счет погашения задолженности перед ним принадлежащий ему, но оформленный на его сына, автомобиль марки «Газель» регзнак № с кабиной белого цвета и тентом. С Кузнецовым был составлен простой договор купли-продажи, составлена формальная расписка о получении от ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Из показаний свидетелей М. и Е. в судебном заседании следует, что в августе 2017 года они неофициально подрабатывали у своего знакомого ИП Князькова А.А.. В этой связи им известно о наличии у Князькова А.А. автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак №, который он хранил на улице, неподалеку от бойни, расположенной по адресу: <адрес> Все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, всегда хранились в его салоне. Примерно в июне 2017 года в первой половине дня они видели, как Кузнецов Я.Ю. в присутствии Князькова А.А., находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки ГАЗ-330252» регзнак и уехал в неизвестном направлении. Почему на машине уехал Кузнецов Я., они у Князькова А.А. не спрашивали. Оформлялся ли между Князьковым и Кузнецовым договор купли-продажи автомобиля, снимался ли он с регистрационного учета, им не известно. Впоследствии Е. неоднократно видел данный автомобиль около строительного магазина, расположенного на <адрес> и принадлежащего подсудимому Кузнецову Я.Ю. и его семье, при этом в него что-то загружали, либо выгружали.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления совместно с Бузиным И.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л. от 24 сентября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Бузина И.В. и других лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в сумме 333 000 рублей (том № л.д. 141);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. и Бузина И.В. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях и смс-переписке с абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Бузиным И.В., в том числе незадолго до дня инсценировки ими ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежное поручение № от 23 апреля 2018 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в АО «Тинькофф Банк», были перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 36 900 рублей (том № л.д. 236-247);

- информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», согласно которой 23 апреля 2018 года Кузнецов Я.Ю. получил денежные средства в сумме 36 900 рублей (том № л.д. 113-119);

- протоколом выемки от 27 ноября 2018 года в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатного дела № от 4 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № под управлением К.. и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Бузина И.В., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплатное дело № от 4 апреля 2018 года по факту ДТП от 25 марта 2018 года по адресу: <адрес> содержащее в том числе: заявление представителя К.. - Кузнецова Я.Ю. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 4 апреля 2018; копию доверенности К. на имя Кузнецова Я.Ю. от 5 июня 2017 года; копию акта осмотра автомобиля «FIAT DUCATO» регзнак № сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» К. № от 3 апреля 2018 года; копию калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 7 апреля 2018 года; соглашение об урегулировании страхового события от 4 апреля 2018 года; копию акта о страховом случае от 21 апреля 2018 года; копию платежного поручения на имя Кузнецова Я.Ю. № от 23 апреля 2018 года (том № л.д. 236-247, том № л.д. 138-168, том № л.д. 11-14);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак №, принадлежащего К., и автомобиля марки «ГАЗ-330252» регзнак № под управлением Бузина И.В., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.. административный материал по факту ДТП от 25 марта 2018 года по адресу: <адрес> содержащий, в том числе, следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему в отношении Бузина И.В. серии № от 25 марта 2018 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года; объяснение водителей транспортных средств - К. и Бузина И.В. от 25 марта 2018 года; доверенность К. на имя Кузнецова Я.Ю. от 5 июня 2017 года серии №; протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года с фототаблицей (том № л.д. 188-208; том № л.д. 42-63, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 27 ноября 2018 года в ходе выемки в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> компакт-диск CD-R с фотоизображениями автомобиля марки «Фиат Дукато» регзнак № а также изъятый 17 ноября 2018 в ходе выемки у ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> К. компакт-диск формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года по адресу: <адрес> (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, с механическими повреждениями (том № л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый в тот же день по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Fiat Ducato» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 161-162, 163);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в жилище Кузнецова Я.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были обнаружены и изъяты: капот красного цвета с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», передний бампер темного цвета с повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», металлический усилитель передней части с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак № государственный регистрационный знак №, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 25 марта 2018 года, копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств элементы с механическими повреждениями от автомобиля марки «Fiat Ducato»: капот, передний бампер, металлический усилитель передней части, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Фиат Дукато» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, изъятое 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 25 марта 2018 года с копией приложения к нему, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, изъятые 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю. по адресу: <адрес> (том № л.д. 143-186, 187-193);

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года, согласно которому у К. в офисном помещении по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ-330252» регзнак №, изъятый 19 декабря 2018 года в ходе выемки у К. по адресу: <адрес> (том № л.д. 83-87, 88-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 4 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс повреждений на автомобиле марки «Фиат Дукато» регзнак № проиллюстрированный на представленных фото материалах, на дисках в материалах уголовного дела, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>: в результате наезда на него движущегося задним ходом автомобиля «ГАЗ 330252» регзнак № под управлением Бузина И.В. (том № л.д. 184-188).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. и Макровым Р.С. совместно с Шунаевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года, обоснованно признаны следующие.

Из показаний представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Ж.. в судебном заседании следует, что 26 марта 2018 года между АО «СОГАЗ» и Шунаевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении автомобиля марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак №. 16 апреля 2018 года Шунаев А.В. обратился в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля «Mеrsedes-Benz 230» под управлением Шунаева А.В. и автомобиля марки «КАМАЗ 55102» регзнак № под управлением Макрова Р.С.. К заявлению Шунаевым А.В. был приложен пакет документов, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении с приложением от 10 апреля 2018 года, схема ДТП от 10 апреля 2018 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и право на страховую выплату. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, составленному сотрудником ГИБДД А., на автомобиле «Mеrsedes-Benz 230» были зафиксированы повреждения: передней левой двери, стойки передней левой, переднего левого крыла, заднего левого крыла, стойки передней левой двери, задней левой двери, зеркала заднего вида левого и другие скрытые повреждения.В этот же день, то есть 16 апреля 2018 года, в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» было заведено выплатное дело № № и Шунаеву А.В. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Поволжский Центр экспертизы» по адресу: <адрес>, офис 312. По результатам осмотра автомобиля «Mеrsedes-Benz 230» инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т. на нем был установлен ряд повреждений, отраженных в акте № № от 20 апреля 2018 года. Поскольку Шунаев А.В. не смог объяснить происхождение части повреждений на автомобиле применительно к обстоятельствам заявленного ДТП, отказался снимать обивку для выявления скрытых повреждений в багажнике, представителями Пензенского филиала АО «СОГАЗ» были заподозрены признаки инсценировки ДТП и в этой связи иницирован экспертный осмотр второго участника ДТП – автомобиля «КАМАЗ 55102» регзнак № принадлежащего Макрову Р.С. Одновременно Пензенским филиалом АО «Согаз» было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой (заключение № от 15 мая 2018 года) было установлено, что комплекс повреждений на автомобиле «Mеrsedes-Benz 230», на левой боковой поверхности и в передней нижней части, не мог образоваться при заявленных участниками обстоятельствах ДТП 10 апреля 2018 года, в результате наезда на него автомобиля «КАМАЗ 55102» регзнак №, с последующим съездом легкового автомобиля в кювет. В связи с чем, в производстве выплаты страхового возмещения Шунаеву А.В. было отказано.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника дежурной части Отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 10 апреля 2018 года в 10 часов 03 минуты по полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> информации им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> На месте им были обнаружены два транспортных средства, а именно: автомобиль марки ««Mеrsedes-Benz 230» регзнак № и автомобиль марки «КАМАЗ 55102» регзнак №, с механическими повреждениями. Так, на автомобиле «КАМАЗ 55102» имелись повреждения переднего бампера, передней правой фары и правого обтекателя, а на автомобиле «Mеrsedes-Benz 230» - повреждения передней левой двери, стойки передней левой, переднего левого крыла, заднего левого крыла, стекла передней левой двери, задней левой двери, зеркала заднего вида левого и другие скрытые повреждения. А. произвел фотофиксацию места расположения транспортных средств, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ 55102» регзнак № Макров Р.С., находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № под управлением Шунаева, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение с ним. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшествия А. в отношении водителя Макрова Р.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также составлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, с отражением указанной выше информации, а также информации о страховых полисах, водительских удостоверениях и повреждениях транспортных средств.

Вина Кузнецова Я.Ю. и Макрова Р.С. в совершении данного преступления совместно с Шунаевым А.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Ж.. от 1 октября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., Макрова Р.С., Шунаева А.В. и других лиц, по факту хищения мошенническим путем денежных средств страховой компании в сумме 221 754 рубля (том № л.д. 1);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю. на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В. и Макрова Р.С. к мошеннической деятельности членов преступной группы в сфере автострахования, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Шунаевым А.В. 10 апреля 2018 года в период с 06 час. 37 мин. до 13 час. 24 мин., в период инсценировки ими совместно с Кузнецовым Я.Ю. ДТП по адресу: <адрес> (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного по обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2018 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № и «Камаз-55102» регзнак № содержащиеся в акте экспертного исследования № от 26 июля 2018 года, в том числе DVD-диск с фотографиями осмотра вышеуказанных транспортных средств (том № л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск с фотографиями осмотра автомобилей марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № и «Камаз-55102» регзнак № предоставленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (том № л.д. 149-152, 153-154);

- протоколом выемки от 8 ноября 2018 года в АО «СОГАЗ» выплатного дела № № от 16 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № под управлением Шунаева А.В. и автомобиля марки «Камаз-55102» регзнак № под управлением Макрова Р.С., с диском формата CD-R с фотографиями осмотра (том № л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому было осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятое 8 ноября 2018 года в ходе выемки в АО «СОГАЗ» выплатное дело № № от 16 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержащее в том числе: заявление Шунаева А.В. о страховой выплате по договору ОСАГО от 16 апреля 2018 года; копию акта осмотра автомобиля «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № составленного инженером-экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Т., № № от 20 апреля 2018 года; копию заключения эксперта-техника ООО «Поволжский Центр экспертизы» № от 15 мая 2018 года; копию экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 21 мая 2018 года; копию ответа АО «СОГАЗ» Шунаеву А.В. от 25 мая 2018 года (том № л.д. 201-208, том № л.д. 26-57, 95-97);

- протоколом выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. 17 ноября 2018 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № под управлением Шунаева А.В. и автомобиля марки «Камаз-55102» регзнак № под управлением Макрова Р.С., с диском формата CD-R с фотографией (том № л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в виде светокопий качестве вещественного доказательства изъятый 17 ноября 2018 года в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. административный материал по факту ДТП от 10 апреля 2018 года по адресу: <адрес> содержащий в том числе следующие документы: копию постановления о привлечении Макрова Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от 10 апреля 2018 года с приложением; схему дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года; объяснения водителей-участников ДТП Шунаева А.В. и Макрова Р.С. от 10 апреля 2018 года, рапортом сотрудника ОтдМВД России по <адрес> от 10 апреля 2018 года, согласно которому в этот день в дежурную часть обратился Шунаев А.В. с заявлением о столкновении двух автомашин на повороте д<адрес> (том № л.д. 188-208; том № л.д. 12-18, 181-188);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому были осмотренф, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (конверт №): изъятый 08 ноября 2018 года в ходе выемки в Пензенском филиале АО «СОГАЗ» компакт-диск CD-R с фотоизображениями автомобиля марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № и автомобиля марки «Камаз-55102» регзнак № а также изъятый 17 ноября 2018 в ходе выемки у ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. компакт-диск формата CD-R с фотоизображением места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № под управлением Шунаева А.В. и автомобиля марки «Камаз-55102» регзнак №, под управлением Макрова Р.С. (том № л.д. 199-211, л.д. 212-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, у Макрова Р.С. был изъят автомобиль марки «Камаз-55102» регзнак № идентификационный номер (VIN) отсутствует (том № л.д. 180-187);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Камаз-55102» регзнак № изъятый 16 октября 2018 года у Макрова Р.С. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д. 188-189, 190);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № изъятое 10 августа 2018 года в ходе обыска в жилище Кузнецова Я.Ю., по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25 февраля 2019 года, согласно выводам которого комплекс повреждений автомобиля «Mеrsedes-Benz 230» регзнак № указанный в акте осмотра транспортного средства № № от 20 апреля 2018 года, не мог образоваться при заявленных участниками обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате столкновения с ним автомобиля марки «Камаз-55102» регзнак № под управлением Макрова Р.С., выполнявшего маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог (том № л.д. 43-47).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего П., являются следующие.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что летом 2015 года примерно в июне или июле, он познакомился с Кузнецовым Я.Ю., у которого арендовал кран для погрузки металлических труб в <адрес> Во время совместной работы, которая длилась около 2 недель, Кузнецов Я.Ю. зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный человек. Кроме того, из общения с Кузнецовым Я.Ю. он понял, что тот является крупным предпринимателем в <адрес>, имеет в собственности различную спецтехнику и недвижимость. Также в ходе общения Кузнецов Я.Ю. упомнал о наличии у него знакомых и родственников в органах государственной власти, а именно в прокуратуре. По окончании работ в <адрес>, он полностью рассчитался с Кузнецовым Я.Ю., наличие каких-либо долговых обязательств перед ним П.. отрицал. В декабре 2015 года его парнером выполнялись работы по выкапыванию металлических труб в <адрес>, дальнейшей их погрузке и доставке в <адрес>. В ходе выполнения работ, транспортные средства были задержаны сотрудниками полиции, а сами трубы разгружены на ответственное хранение на территории ОАО <данные изъяты> Примерно в конце декабря 2015 года - начале января 2016 года Кузнецов Я.Ю. позвонил ему и, пояснил, что он в курсе проблемы, связанной с перевозкой металлических труб, предложил помощь в ее решении. При встрече П.. с Кузнецовым Я.Ю. примерно в конце января 2016 года в <адрес> на которой также присутствовали его знакомые В.,М. и М., Кузнецов Я.Ю. убедил его в том, что законным способом решит вопрос о принадлежности металлических труб, разгруженных на территории сахарного завода, которые в последующем предложил продать П. через организацию ООО «Проект-М», где он был руководителем, за 1000 000 рублей. П. предложение Кузнецова Я.Ю. устроило, он предложил Кузнецову Я.Ю. рассчитаться за металлические трубы наличными денежными средства, составив при этом расписку об их получении. От составления расписки Кузнецов Я.Ю. отказался, пояснив, что продажа металлических труб будет происходить официально, через компанию ООО «Проект-М» и передал ему реквизиты данной организации. Таким образом, согласно договоренности, П. должен был перевести путем безналичного перевода на расчетный счет организации подсудимого денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Также Кузнецов Я.Ю. заверил его, что после перевода денежных средств, П.. сможет забрать металлические трубы примерно через две или три недели. Какой-либо письменный договор по данному факту между П. и Кузнецовым не составлялся. После чего П.. уехал в <адрес>. Не будучи на тот момент предпринимателем, П.. обратился к своему знакомому Ч., который свел его с индивидуальным предпринимателем Д... С расчетного счета последнего он и осуществил двумя платежами безналичный перевод денежных средств в сумме 1000 000 рублей за металлические трубы на расчетный счет организации Кузнецова Я.Ю. ООО «Проект-М». После перевода денежных средств П.. неоднократно созванивался с Кузнецовым Я.Ю., чтобы уточнить их поступление, а также время начала отгрузки ему труб. Во время этих переговоров Кузнецов Я.Ю. подтверждал поступление денег за трубы, но ссылаясь на некие возникшие у него проблемы, постоянно просил перенести или отложить отгрузку труб на неопределённое время. Иногда Я. вовсе не отвечал на звонки П.. Таким образом, они общались около двух месяцев, после чего П.. примерно в апреле 2016 года вновь приехал со своими знакомыми <адрес> к Кузнецову Я.Ю., чтобы разобраться в ситуации. Находясь в <адрес>, П. неоднократно звонил Кузнецову Я.Ю., но он на звонки не отвечал, ответил только на звонок с другого номера. По предложению Кузнецова Я.Ю. они встретились около отдела полиции в <адрес>. На вопрос П. о сроках возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Проект-М», либо сроках начала отгрузки труб, Кузнецов Я.Ю. пояснил, что он не смог решить вопрос с принадлежностью металлических труб и предложил П. обращаться в суд. После чего П. вернулся в <адрес>. Впоследствии он также неоднократно звонил Кузнецову Я.Ю., однако тот либо отказывался возвращать ему денежные средства, либо не отвечал на его звонки. П. также утверждал, что каких-либо финансовых обязательств между ним и его партнером А. не имеется, перечисленные в счет оплаты металлических труб денежные средства принадлежат ему (П.). Кроме металлических труб он у Кузнецова Я.Ю. ничего приобретать не хотел. Каких-либо документов на приобретаемые трубы Кузнецов Я.Ю. ему не показывал. П.. исковые требования о взыскании в его пользу с Кузнецова Я.Ю. 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненого преступлением, поддержал.

Свидетель А. подтвердил в судебном заседании, что вместе со своим знакомым П.. они периодически за вознаграждение выполняли различного рода строительные работы, в том числе по демонтажу (выкапыванию) металлических труб, принадлежащих ОАО <данные изъяты> Примерно летом 2015 года при выполнении подобных работ на территории <адрес> они с П. познакомились с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Я.Ю. В декабре 2015 года подобные работы выполнялись в <адрес>. Однако выкопанные металлические трубы были задержаны сотрудниками полиции и помещены на хранение на территории ОАО <данные изъяты> О случившемся А. сообщил П.. Примерно в конце января 2016 года П. в ходе телефонного разговора попросил съездить с ним в <адрес> к их общему знакомому Кузнецову Я.Ю.. Со слов П.., Кузнецов Я.Ю. обещал помочь в решении вопроса, связанного с перевозкой металлических труб. В конце января 2016 года при встрече с Кузнецовым Я.Ю. в <адрес> в одном из кафе, расположенном возле спортивного комплекса, Кузнецов Я.Ю. пообещал П. через своего родственника, занимающего должность прокурора <адрес>, законным способом решить вопрос о принадлежности ранее изъятых сотрудниками полиции металлических труб в свою пользу, а затем продать их П. через свою организацию ООО «Проект-М» за 1000 000 рублей. Предложение Кузнецова Я.Ю. о продаже металлических труб П.. устроило. При этом П. предложил оплатить сначала 500 000 рублей, а после начала отгрузки металлических труб перевести Кузнецову Я.Ю. оставшуюся часть. Расчет за трубы П. предложил произвести наличными денежными средствами. Кузнецов Я.Ю. от данного предложения отказался. Он пояснил, что продажа металлических труб будет происходить официально, через его компанию ООО «Проект-М», то есть П. нужно было путем безналичного перевода на расчетный счет указанной организации перевести денежные средства, с указанием назначения платежа, как за строительный материал. Со слов Кузнецова Я.Ю. после перевода денежных средств, П. мог забрать металлические трубы примерно через две - три недели. Какой-либо письменный договор при этом между Кузнецовым и П. не составлялся. В последующем от П. ему стало известно, что он через знакомого индивидуального предпринимателя перевел Кузнецову Я.Ю. на расчетный счет ООО «Проект-М» 1000 000 рублей в качестве оплаты за металлические трубы, указав при этом назначение платежа – за строительный материал. Примерно в апреле 2016 года П. сообщил ему о возникших проблемах с Кузнецовым Я.Ю. и попросил вновь съездить с ним к тому в <адрес>. Находясь <адрес>, П. неоднократно звонил Кузнецову, но тот на его звонки не отвечал. Связаться с Кузнецовым удалось только путем звонка с незнакомого ему номера телефона. При встрече Кузнецов отказался возвращать П. трубы или деньги, пояснив, что решить вопрос с принадлежностью металлических труб у него не получилсь, предложил П. обращаться в суд.

Свидетель Д.. в судебном заседании показал, что в период времени с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался покупкой, продажей и перевозкой различных строительных материалов, бывших в использовании. По просьбе П. в феврале 2016 года он, как индивидуальный предприниматель, перевел с расчетного счета своей организации на расчетный счет ООО «Проект-М» денежные средства в сумме 1000 000 рублей за оплату строительного материала. Оплата осуществлялась двумя платежами согласно выставленным счетам ООО «Проект-М»: 5 февраля 2016 года - 500 000 рублей, 11 февраля 2016 года – 500 000 рублей. Также добавил, что в настоящее время ИП Д.. ликвидировано. Все документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности уничтожены. Платежных поручений подтверждающих указанные выше переводы денежных средств за строительные материалы, а также счета на оплату от ООО «Проект-М», у него не сохранились.

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что примерно в декабре 2015 года, точную дату не помнит, ОАО <данные изъяты>» выполняла строительно-монтажные работы по выкапыванию принадлежащих обществу металлических труб на территории <адрес>. Ему известно, что указанными выше общестроительными работами занимался его бригадир - А.. После завершения работ в <адрес>, при транспортировке автомобили с вышеуказанным металлическими трубами были задержаны сотрудниками полиции, а трубы разгружены и оставлены на ответственное хранение на территории нескольких заводов <адрес>, до установления их принадлежности. До настоящего времени указанные выше трубы ОАО «Пензаводмелиорация» не возвращены. Подсудимый Кузнецов Я.Ю. ему лично не знаком, но К. наслышан, что тот является предпринимателем в <адрес>. Кантеев утверждал, что Кузенцов Я.Ю. претендовать на металлические трубы, находящиеся в <адрес>, не мог, так как не имел правоустанавливающих документов. Получить их Кузнецов Я.Ю. также не мог, так как указанные выше трубы никому не продавались, во временное владение, пользование и распоряжение не передавались.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в период с конца октября 2014 года по 5 июня 2018 года он занимал должность <данные изъяты> <адрес>. У него есть двоюродный племянник Кузнецов Я.Ю., который являлся индивидуальным предпринимателем в <адрес>. М. было известно, что 17 декабря 2015 года сотрудниками ОМВД России по <адрес> были задержаны три большегрузных автомобиля с металлическими трубами, ранее использовавшимися в мелиоративной системе. Трубы в последующем были разгружены на территории ОАО <данные изъяты> для проведения проверки и установления их происхождения и принадлежности. По данному материалу проверки Отделением дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в последующем было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности. До 5 июня 2018 года металлические трубы хранились на территории ОАО <данные изъяты> поскольку были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Их местонахождение в настоящее время ему не известно. Примерно в середине августа 2017 года он узнал, что Кузнецов Я.Ю. получил от неизвестных ему лиц денежные средства в сумме 1000 000 рублей, пообещав решить с ним (М.) вопрос о принадлежности металлических труб, задержанных сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Наличие какой-либо договоренности с Кузнецовым Я.Ю. по этому вопросу, получения от него каких-либо денежных средств свидетель М. отрицал. По данному факту, на имя прокурора <адрес> им было доложено рапортом.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего П.. от 28 августа 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который в 2016 году мошенническим путем, под предлогом продажи ему металлических труб, неправомерно завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1000000 рублей (том № л.д. 95);

-постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 16 января 2019 года, которыми были рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного на основании постановления судьи Пензенского областного суда №с от 02.07.2018 года в отношении Кузнецова Я.Ю., указывающие на его причастность к мошеннической деятельности, в том числе DVD-диск (рег. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., за период времени с 01.01.2015 года и до 29.06.2018 года (том № л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» DVD+R диск (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № зарегистрированного на К. и используемого Кузнецовым Я.Ю. в период времени с 01.01.2015 года по 29.06.2018 года, а также представленный ПАО «ВымпелКом» СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № зарегистрированного на К.. и используемого Кузнецовым Я.Ю., содержащий сведения о многократных (89) соединениях данного номера с абонентским номером № принадлежащим П. в период с 17.11.2015 года по 28.06.2018 года (том № л.д. 143-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предоставленный ПФ ПАО «Мегафон» СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № принадлежащего П. с абонентским номером №, используемым Кузнецовым Я.Ю., в том числе: 12.03.2016 года, 14.03.2016 года, 04.04.2016 года и 11.04.2016 года (том № л.д. 129-142, 147-148);

- информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой: в период с 21 октября 2015 года по 14 декабря 2016 года ФИО1 являлся руководителем ООО «Проект-М». 5 февраля 2016 года на расчетный счет ООО «Проект-М» ИП Д. по счету № от 2 февраля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей; 11 февраля 2016 года на расчетный счет ООО «Проект-М» ИП Д.. по счету № № от 11 февраля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (том № л.д. 31-78);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что принадлежащий ИП Д.. расчетный счет № открыт в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 130);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым принадлежащий ООО «Проект-М» расчетный счет № открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 106).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего А.А., признаны следующие.

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что примерно в конце июня 2015 года на сайте бесплатных объявлений «Avito» в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже бывших в использовании металлических труб, которые, как ему известно, имеют диаметр 300 мм и использовались ранее в советское время для полива на полях (мелиоративная система). В объявлении была указана стоимость металлических труб за 1 тонну - примерно 14,5 тысяч рублей, контактный номер телефона продавца - № и фотографии металлических труб. Со своего сотового телефона с абонентским номером № он позвонил по указанному в объявлении контактному номеру, ему ответил молодой человек, представился Я. Впоследствии его личность была установлена, им оказался Кузнецов Я.Ю.. Кузнецов пояснил ему, что в настоящее время указанных в объявлении металлических труб у него в наличии нет, так как их продал. Однако он заверил А., что в ближайшее время проведет работы по их выкапыванию из земли. Где именно Кузнецов собирался проводить указанные работы и кому принадлежат трубы, он А. не сообщал. В ходе телефонных разговоров в период времени с июня 2015 года по март 2016 года Кузнецов и А. обгововаривали условия покупки и продажи металлических труб мелиоративной системы. Согласно достигнутой между ними договоренности, предварительная стоимость металлических труб, необходимым А. весом - 32,155 тонн должна была составить 466 000 рублей. Кузнецов также пояснял, что планирует начать копать металлические трубы весной 2016 года, открыв при этом организацию ООО «Проект-М», через которую он затем будет официально их продавать на условиях оплаты безналичным расчетом. Таким образом, по указанию Кузнецова А. должен был сначала осуществить оплату труб в вышеуказанной сумме путем перевода денежных средств на расчетный счет его организации и только после этого Кузнецов мог начать отгрузку труб, доставка которых должна была осуществляться за его счет. А. также пояснил, что в ходе телефонных переговоров Кузнецов всегда был приветлив, тактичен, шел на уступки, проявлял заинтересованность в совместной сделке, в связи с чем его намерение и возможность продажи труб у А. никаких сомнений не вызывали. Кроме того, положительную характеристику Кузнецову А. дал и его знакомый П. пояснив, что знает Я. и тот осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>. Для осуществления безналичного расчета за металлические трубы с Кузнецовым Я.Ю. А. обратился к своему знакомому индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства К. который согласился ему в этом помочь и предоставил ему реквизиты своей организации. Так, в начале марта 2016 года в ходе очередных телефонных переговоров Кузнецов сообщил А. об отрытии организацию ООО «Проект-М», они обменялись адресами электронной почты. Примерно в середине марта 2016 года А. по электронной почте отправил Кузнецову полное наименование и реквизиты индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства К. На следующий день в электронном письме Кузнецов прислал ему счет на оплату за трубу металлическую, на общую сумму 466 247 рублей 50 копеек, и реквизиты для перечисления денежных средств. Через несколько дней через организацию К А. двумя платежами: 350000 рублей и 116 247 рублей 50 копеек перевел на расчетный счет организации Кузнецова Я.Ю. - ООО «Проект-М» денежные средства в качестве оплаты за приобретаемые у него металлические трубы. Вышеуказанная сумма была личными сбережениями А.. После проведения первой оплаты через несколько минут Кузнецов Я.Ю. в ходе телефонного разгвора подтвердил поступление денег. Однако, для начала отгрузки металлических труб А., со слов Кузнецова Я.Ю., следовало оплатить их полную стоимость по выставленному счету, что он и сделал. После проведения второй оплаты, спустя несколько минут он вновь созвонился с Кузнецовым Я.Ю.. Со слов Кузнецова денежные средства ему еще не поступили, и так как это была пятница, предложил А. созвониться в понедельник. В понедельник Кузнецов по телефону подтвердил поступление на счет ООО «Проект-М» оставшейся части суммы оплаты за трубы, но попросил А. отложить их отгрузку примерно на неделю, сославшись на приезд проверяющих в его организацию. Спустя одну неделю в ходе телефонного разговора Кузнецов вновь сообщил о том, что не может начать отгрузку труб А., сославшись в этот раз на арест сотрудниками полиции расчетного счета его организации ООО «Проект-М» и неозможность распоряжаться поступившими от А. в качестве оплаты.денежными средствами. На требование А. вернуть ему денежные средства, Кузнецов предложил составить акт об ошибочно направленном переводе и возвращении денежных средств, с помощью которого тот хотел снять деньги с расчетного счета ООО «Проект-М». А. согласился, составил данный акт. Однако связаться с Кузнецовым ему более не удалось, Я. перестал отвечать на его телефонные звонки. Примерно в конце апреля 2016 года А. приехал в <адрес> для встречи с Кузнецовым Я.Ю. Дозвониться до Я. удалось только с незнакомого ему телефонного номера. Кузнецов предложил встретиться около отдела полиции. Однако при встрече Кузнецов отказался от каких-либо комментариев относительно возникшей между ним и А. ситуации, позвонил в отдел полиции и сообщил, что А. вымогает у него денежные средства. Прибывшие сотрудники полиции провели А. в отдел для разбирательства и после получения от него объяснений, отпустили. При выходе из отдела полиции Кузнецов пообещал А. вернуть принадлежащие тому денежные средства, попросив при этом подождать. В дальнейшем А. неоднократно звонил Кузнецову с требованием возврата денежных средств. Первое время Кузнецов продолжал заверять А., что вернет ему все деньги, но каждый раз переносил сроки. Затем Кузнецов и вовсе заявил, что ничего А. возвращать не будет. Потерпевший А. в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Кузнецова Я.Ю. в его пользу 466 247 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба поддержал.

Из показаний свидетеля К. от 15 января 2019 года, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК (том № л.д. 31-33), следует, что в период с 2012 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства. В начале марта 2016 года его знакомый А.. попросил произвести оплату металлических труб безналичным расчетом через его организацию, при этом перечисленные им денежные средства он должен был передать ему наличными. Кроме того, А. попросил у него реквизиты его ИП для того, чтобы организация, у которой тот приобретает металлические трубы, могла выставить счет на оплату. Он согласился помочь А. и предоставил ему реквизиты своего ИП. Примерно 17 марта 2016 года А. передал ему счет на оплату № от 15 марта 2016 года за трубу металлическую 300 мм, весом 32,155 тонн, стоимостью за 1 тонну – 14 500 рублей, а всего на сумму 466 247 рублей 50 копеек. Данный счет был выставлен ему, то есть индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства К., организацией ООО «Проект-М». Кроме того А. привез ему наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей. Согласно ранее достигнутой с А. договоренности, 17 марта 2016 года на основании вышеуказанного счета К., как индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства, по платежному поручению № от 17 марта 2016 года произвел оплату в сумме 350000 рублей на счет ООО «Проект-М». Фактически перечисленная сумма была меньше, чем было указано в счете на оплату. А. каких-либо пояснений на этот счет ему не давал. На следующий день, то есть 18 марта 2016 года, А. передал ему наличные денежные средства в сумме 116 247 рублей 50 копеек, попросив перевести их по ранее выставленному ООО «Проект-М» счету № от 15 марта 2016 года за трубу металлическую. Перевод был выполнен К. в тот же день по платежному поручению № от 18 марта 2016 года на сумму 116 247 рублей 50 копеек. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, К. и А. между собой не составляли. Получил ли А. металлические трубы, ему не известно.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А. от 3 сентября 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который в марте 2016 года мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 466 000 рублей (том № л.д. 33);

-постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 16 января 2019 года, которыми были рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного на основании постановления судьи Пензенского областного суда №с от 02.07.2018 года в отношении Кузнецова Я.Ю. и указывающие на его причастность к мошеннической деятельности, в том числе DVD-диск (Рег. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 89631036466, используемого Кузнецовым Я.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» DVD+R диск (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на К.. и используемого Кузнецовым Я.Ю. в период времени с 01.01.2015 года по 29.06.2018 года, а также представленный ПАО «ВымпелКом» СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на К. и используемого Кузнецовым Я.Ю., содержащий сведения о многократных (81) соединениях данного номера с абонентским номером № принадлежащим А., в период с 17.11.2015 года по 28.06.2018 года (том № л.д. 143-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предоставленный ПФ ПАО «Мегафон» СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего А.., с абонентским номером №, используемым Кузнецовым Я.Ю., в том числе: 15.03.2016 года, 18.03.2016 года, 21.03.2016 года (том № л.д. 129-142, 147-148);

- информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой: в период с 21 октября 2015 года по 14 декабря 2016 года Кузнецов Я.Ю. являлся руководителем ООО «Проект-М». В марте 2016 года на расчетный счет ООО «Проект-М» Главой КФХ К. согласно счету № от 15 марта 2016 года были дважды перечислены денежные средства за трубу металлическую, а именно: 17 марта 2016 года - в сумме 350 000 рублей, 18 марта 2016 года – в сумме 116 247 рублей 50 копеек (том № л.д. 31-78);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что принадлежащий ИП К.. расчетный счет № открыт в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 131);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес> Г.. от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым принадлежащий ООО «Проект-М» расчетный счет № открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 118);

- протоколом выемки от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего А. в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты: копия счета ООО «Проект-М» № от 15 марта 2016 года на продажу КФХ К. трубы металической общей стоимостью 466247 руб. 50 коп., копии платежных поручений, составленных от имени ИП Глава КФХ К. в адрес: ООО «Проект-М», о перечислении за трубу металлическую № от 17 марта 2016 года денежных средств в сумме 350000 руб., № от 18 марта 2016 года – денежных средств в сумме 116247 руб. 50 коп.; копия письма Главы КФХ К. руководителю ООО «Проект-М» об ошибочном перечислении денежных средств; копия реквизитов КФХ К. скриншот (копия) экрана устройства связи с указанием электронной почты <данные изъяты> используемой подсудимым Кузнецовым Я.Ю. при совершении преступления, скриншот (копия) экрана устройства связи, согласно которой 01 июля 2015 года в 14 час. 04 мин. подсудимый Кузнецов Я.Ю. прислал А. два файла (фотографии) с изображением труб, копии фотографий труб (том № л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые 26 ноября 2018 года в ходе выемки у А. документы: копия счета ООО «Проект-М» № от 15 марта 2016 года на продажу КФХ К. трубы металической общей стоимостью 466 247 руб. 50 коп., копии платежных поручений, составленных от имени ИП Глава КФХ К.. в адрес: ООО «Проект-М», о перечислении за трубу металлическую № от 17 марта 2016 года денежных средств в сумме 350 000 руб., № от 18 марта 2016 года – денежных средств в сумме 116 247 руб. 50 коп.; копия письма Главы КФХ К. руководителю ООО «Проект-М» об ошибочном перечислении денежных средств; копия реквизитов КФХ К., скриншот (копия) экрана устройства связи с указанием электронной почты <данные изъяты> используемой подсудимым Кузнецовым Я.Ю. при совершении преступления, скриншот (копия) экрана устройства связи, согласно которой 01 июля 2015 года в 14 час. 04 мин. подсудимый ФИО1 прислал А.. два файла (фотографии) с изображением труб, копии фотографий труб (том № л.д. 45-48); (том № л.д. 49-60, 61-62);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес>, был обнаружен и изъят блокнот красного цвета, содержащий запись адреса электронной почты <данные изъяты> (том № л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 10 августа 2018 года при обыске по месту жительства подсудимого Кузнецова Я.Ю. блокнот красного цвета с записью адреса электронной почты <данные изъяты> (том № л.д. 143-165, 187-193);

- информацией АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что 20 февраля 2018 года Кузнецовым Я.Ю. в банке был открыт лицевой счет, при указании личных контактных данных Кузнецовым Я.Ю. был предоставлен Email-адрес: «<данные изъяты> и абонентский номер телефона № (том № л.д. 77-79).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Ф.,Ф., признаны следующие.

Потерпевший Ф.. показал в судебном заседании, что 19 сентября 2017 года на сайте Интернет «Avito» он разместил объявление о продаже своего автомобиля марки «ВАЗ-21703» (Лада Приора) регзнак № В тот же день позвонил ранее незнакомый Кузнецов Я.Ю. и попросил показать ему автомобиль. Встреча произошла ближе в 18 часам во дворе <адрес> в <адрес>. Кузнецов приехал на автомашине марки «Тойота Карми» белого цвета, был с пассажиром-незнакомым мужчиной. Бегло осмотрев автомобиль, Кузнецов предложил Ф. подписать договор купли-продажи транспортного средства, рассчитаться и разъехаться. Ф. согласился. Они договорились о продаже автомобиля за 140000 рублей. Кузнецов сел на переднее сиденье своей автомашины, спросил у Ф. документы на автомобиль (ПТС, СТС) и стал собственноручно заполнять привезенные с собой экземпляры договора купли-продажи транспортного средства. После заполнения двух экземпляров договора Кузнецов передал их на подпись Ф., заявив, что договор типовой. Ф. бегло прочитал текст договора, поскольку Кузнецов и его пассажир периодически задавали ему вопросы о состоянии автомобиля. Когда он подписал два экземпляра договора, Кузнецов Я.Ю. достал из своей барсетки 5 000 рублей, пояснив, что всей суммы денежных средств у него с собой нет, он оставляет задаток за автомобиль. Кузнецов предложил оставить автомобиль у Ф., забрать его на следующий день в 9 часов у здания МРЭО ГИБДД после окончательного расчета между ними. Ф. это устроило. На просьбу Ф. написать расписку о передаче ему задатка Кузнецов согласился, но в итоге создал лишь видимость ее написания, указав на обратной стороне текста договора купли-продажи только три буквы «дал». Ф. поверил ему и не удостоверился в написании расписки. После чего Кузнецов передал Ф. все документы на его автомашину и один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. Ф. пояснил суду, что изначально каких-либо сомнений в действительности сделки купли-продажи у него вообще не возникло, поскольку Кузнецов произвел впечатление добропорядочного, честного, состоятельного человека, который хотел и собирался приобрести их автомобиль. На следующий день в назначенное время Ф. со своим отцом подъехали к зданию МРЭО ГИБДД, но Кузнецова Я.Ю. на месте не было. Через несколько минут в ходе телефонных разговоров Кузнецов сослался на возникшие у него проблемы, сказал, что сегодня не приедет и перенес встречу на утро следующего дня. Однако уже вечером 20 сентября 2017 года Кузнецов сам перезвонил Ф. и отменил предстоящую встречу, пояснив, что находится в данный момент в Москве. При этом Кузнецов согласился на предложение Ф. произвести окончательный расчет за автомобиль путем безналичного перевода денег на счет банковской карты супруги Ф., реквизиты которого потерпевший ему сообщил. Однако денежные средства по договору купли-продажи от Кузнецова Ф. так и не поступили, на телефонные звонки Кузнецов не отвечал. В день подписания Ф. внимательно прочитал текст договора купли-продажи транспортного средства, обнаружив в нем условие о том, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора. Заподозрив Кузнецова Я.Ю. в мошенничестве, Ф. обратился с заявлением о преступлении в полицию. 26 или 27 сентября 2017 года Ф.. был уведомлен сотрудниками Тамалинского районного суда <адрес> о нахождении у них в производства иска Кузнецова к нему. 28 сентября 2017 года Ф. получил претензию Кузнецова Я.Ю. с требованием передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года. На беседе в Тамалинском районном суде Кузнецов присутствовал, вел себя вызывающе, менял почерк, уклонялся от получения претензии Ф. о возврате денежных средств по договору. Первоначально в удовлетворении требований Кузнецова судом было отказано. Но впоследствии исковое заявление Кузнецова Я.Ю. об истребовании у Ф.. денежных средств по договору, судом было удовлетворено. Апелляционная жалоба Ф.. была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Автомобиль был изъят у Ф.. судебными приставами. До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, в полном объеме ему Кузнецовым Я.Ю. не переданы. В судебном заседании потерпевший Ф. заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с Кузнецова Я.Ю. 148000 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, 150000 рублей - в качестве компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, также просил суд сделку купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года между ним и Кузнецовым Я.Ю. признать недействительной вследствие обмана с момента подписания договора купли-продажи, который признать незаключенным.

Изложенные Ф. суду обстоятельства преступления подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от 5 февраля 2019 года, участвуя в которой потерпевший указал на парковочное место для автомобиля, расположенное напротив входа в школу-студию маникюра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что именно здесь 19 сентября 2017 года при встрече с Кузнецовым Я.Ю. последним был осмотрен предлагаемый им к продаже автомобиль марки «Ваз 21703» (Лада Приора), а затем составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства (том № л.д. 32-38).

Свидетель Ф.. подтвердила в судебном заседании, что в сентябре 2017 года они с супругом Ф. решили продать принадлежащий им автомобиль марки «ВАЗ-21703» (Лада Приора), регзнак № 2007 года выпуска. С этой целью, ее супруг Ф. с принадлежавшего ей сотового телефона, с абонентским номером № под ее логином и паролем, разместил на сайте объявлений в сети «Интернет» «Avito» объявление о продаже автомобиля. 19 сентября 2017 года впериод с 17 до 18 часов, когда они с супругом и ребенком находились на детской площадке во дворе <адрес> на сотовый телефон с неизвестного абонентского номера позвонил мужчина, заинтересовался объявлением о продаже автомашины, хотел ее посмотреть. Она передала звонившему контактные данные мужа, который уже и договорился с покупателем о встрече. Спустя примерно еще 20 минут, к указанному выше месту приехал ранее незнакомый ей Кузнецов Я.Ю. на автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета. На осмотр машины он приехал не один, а еще с одним, ранее ей незнакомым молодым человеком. Ф. осталась на детской площадке с ребенком, автомобиль покупателю показывал Ф. Содержание разговора между мужчинами Ф. не слышала. Когда примерно через 10 минут она подошла к Ф.., тот пояснил, что они с Кузнецовым договорились о стоимости продажи автомобиля и оформляют договор купли-продажи. После чего она ушла в салон красоты. Когда примерно через полтора часа, то есть в 19 часов 30 минут, она вернулась во двор дома, Кузнецова Я.Ю. уже не было. Их автомобиль стоял на прежнем месте. От супруга она узнала, что он с Кузнецовым договорился о продаже машины за 140 000 рублей и о встрече на следующий день, то есть 20 сентября 2017 года, в ГИБДД, для окончательного расчета и переоформления документов. Также, супруг сообщил ей о передаче Кузнецовым задатка за автомобиль в сумме 5 000 рублей, так как всей суммы у него при себе не оказалось. Каких-либо сомнений в действительности этой сделки ни у нее, ни у ее супруга не возникло, поскольку за время общения Кузнецов произвел на них впечатление добропорядочного, честного, состоятельного человека, который намеревался приобрести их автомобиль.

На следующий день, ее супруг Ф. с отцом направились в ГИБДД в микрорайон «Арбеково» <адрес> для встречи с Кузнецовым. В последующем от супруга ей стало известно, что Кузнецов в ГИБДД не приехал, поскольку у него якобы возникли какие-то проблемы, они с супругом договорились о встрече 21 сентября 2017 года. Однако 21 сентября 2017 года в их адрес от Кузнецова Я.Ю. поступила претензия с требованием передать ему автомобиль марки «ВАЗ-21703» регзнак О №. С помощью юриста они с супругом составили и направили Кузнецову Я.Ю. встречную претензию с требованием произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 135 000 рублей. Однако данную претензию Кузнецов Я.Ю. не получил. Примерно в то же время ее супруг Ф. стал обращаться в правоохранительные органы по факту совершения Кузнецовым Я.Ю. мошеннических действий. До настоящего времени денежные средства ее супругу по договору купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, в полном объеме Кузнецовым Я.Ю. не переданы.

Свидетель Ф.. подтвердил в судебном заседании, что у его сына Ф.. в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21703» (Лада Приора) регзнак №. 19 сентября 2017 года сын сообщил ему, что продал свой автомобиль, за что получил задаток в сумме 5000 рублей. Одновременно, сын попросил его на следующий день, то есть 20 сентября 2017 года, съездить с ним в ГИБДД, расположенное в микрорайоне «Арбеково» <адрес>, для получения от покупателя оставшейся суммы денег и переоформления документов. Ф., в свою очередь, должен был забрать сына после передачи им транспортного средства покупателю. 20 сентября 2017 года Ф. на своем автомобиле марки «Лада Гранта» регзнак №, а Ф. - на своей машине примерно в 09 часов 00 минут приехали в ГИБДДД. Однако покупателя транспортного средства они не встретили и не дождались. Ф. созвонился с ним по телефону. Из разговора сына он понял, что у покупателя какие-то проблемы и приехать в этот день он не сможет, перенес их встречу на следующий день в то же время. 21 сентября 2017 года от Ф.. ему стало известно о том, что покупатель его машины приехать в ГИБДД вновь не сможет. Впоследствии сын рассказал ему о том, что с покупкой автомашины его обманули, он невнимательно изучил условия договора купли-продажи транспортного средства и подписал его, не обратив внимание на пункт в тексте, согласно которому покупатель якобы передал ему все денежные средства за машину. На самом деле денежные средства Ф.. не получал. Также Ф.. рассказывал ему, что покупателя зовут Кузнецов Я.. Спустя некоторое время он привозил Ф. в Тамалинский районный суд <адрес>, в связи с подачей Кузнецовым Я.Ю. иска к сыну о передаче автомобиля по договору купли-продажи. Что конкретно происходило в судебных заседаниях, Ф. не знает, в них не участвовал. О подробностях совершения сыном вышеуказанной сделки купли-продажи транспортного средства ему не известно.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф.. от 6 августа 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который путем обмана, под предлогом заключения с ним 19 сентября 2017 года договора купли-продажи транспортного средства, завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Приора», 2007 года выпуска, стимостью 140 000 рублей (том № л.д. 162);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю., в том числе на основании постановления судьи Пензенского областного суда № 94-Хс от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. к мошеннической деятельности, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о неоднократных телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером № используемым потерпевшим Ф., в период 19.09.2018-21.09.2018 гг. (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 5 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшего Ф. в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следующие документы, подтверждающие преступную деятельность Кузнецова Я.Ю.: копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, копия решения Тамалинского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 года, копия претензии Кузнецова Я.Ю. к Ф. от 20 сентября 2016 года, копия претензии Кузнецова Я.Ю. к Ф.. от 9 января 2018 года, копия решения Тамалинского районного суда <адрес> от 29 марта 2018 года, копия апелляционного определения Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года (том № л.д. 248-250);

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в тот же день в ходе выемки у Ф. документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, содержащего п. 4.6 о том, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора; копия решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2017 года по делу №, копия претензии Кузнецова Я.Ю. к Ф. от 20 сентября 2016 года, копия претензии Кузнецова Я.Ю. к Ф. от 9 января 2018 года, копия решения Тамалинского районного суда <адрес> от 29 марта 2018 года по делу №, копия апелляционного определения Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года (том № л.д. 1-21, 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым на участке территории базы «Строитель», расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят похищенный в результате преступления у потерпевшего Ф.. автомобиль марки «ВАЗ-21703 Lada Priora» регзнак №, идентификационный номер (VIN): № (том № л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21703 Lada Priora» регзнак № изъятый 10 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия на территории базы «Строитель» по адресу: <адрес> (том № л.д. 208-222, 223-226);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище подсудимого Кузнецова Я.Ю. в <адрес>, были обнаружены и изъяты: бланк договора купли-продажи транспортного средства между Ф. и Кузнецовым Я.Ю., содержащего пункт 4.6; исковое заявление Кузнецова Я.Ю. к Ф.. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от января 2018 года, копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года между Ф. и Кузнецовым Я.Ю., претензия Кузнецова Я.Ю. к Ф.. от 9 января 2018 года, требование Ф. к Кузнецову Я.Ю. о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года, копия решения Тамалинского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 года по делу №, ходатайство Ф. в Тамалинский районный суд <адрес> о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2018 года, заявление Кузнецова Я.Ю. от 7 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа нарочно (том № л.д. 123-131);

- протоколом обыска в офисном помещении магазина ИП К.. по адресу: <адрес>, от 10 августа 2018 года, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты ряд документов, а именно: исковое заявление Кузнецова Я.Ю. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 21 сентября 2017 года, копия определения Тамалинского районного суда <адрес> от 21 марта 2018 года по делу №, бланки договора купли-продажи транспортного средства между Ф.. и Кузнецовым Я.Ю. (том № л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому вышеуказанные документы, изъятые 10 августа 2019 года в <адрес> по месту жительства подсудимого Кузнецова Я.Ю. и месту осуществения им трудовой деятельности и подтверждающие его мошенническую деятельность в отношении Ф. были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 143-186, 187-193).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего С.,С., обосновапнно судом приведены следующие.

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что в марте 2018 года он на сайте «Avito» в сети «Интернет» разместил объявление о продаже за 1340000 рублей принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии с его матерью С. связался Кузенцов Я.Ю. и договорился об осмотре квартиры. Спустя 5-7 дней после осмотра Кузнецов Я.Ю. сообщил С.. о намерении приобрести квартиру и попросил прислать ему на телефон посредством мобильного приложения «Вайбер» фотоизбражение паспортных данных С.. и копии свидетельства о права собственности на квартиру, чтобы подготовить документы на регистрацию. Примерно в 20-х числах марта 2019 года Кузнецов Я.Ю. в ходе телефонных переговоров с С.. сообщил, что подготовил необходимые документы для продажи квартиры и готов передать задаток за квартиру. На следующий день, то есть, примерно в 18 часов 30 минут при встрече у <адрес> по Луначарского в <адрес>, Кузнецов Я.Ю. передал С. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка за квартиру. На встречу Кузнецов приехал один на автомобиле марки «Тайота Камри», белого цвета, регистрационный знак содержал цифры «№», где и происходила передача денег. С., в свою очередь, написал расписку о получении от Кузнецова Я.Ю. вышеуказанной суммы. Примерно через пять дней С. и Кузнецов Я.Ю. договорился о встрече 2 апреля 2018 года в период с 17 до 18 часов в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>. Отделение МФЦ выбрал Кузнецов Я.Ю. При встрече в МФЦ в наначенное время Кузнецов Я.Ю. предоставил С. на подпись три экземпляра договора купли-продажи квартиры. Ознакомиться внимательно с их содержанием С. не успел, ввиду ограниченного времени до момента сдачу документов в окно на регистрацию сделки. При сдаче документов сотрудница МФЦ спросила, произведен ли расчет по договору между С. и Кузнецовым Я.Ю.. На что С. ответил, что нет. В это же время Кузнецов Я.Ю. заверил его и сотрудницу МФЦ, что сразу после сдачи документов они с С. поедут в банк, где подсудимый снимет указанную сумму, произведет расчет и заверит все это у нотариуса. После сдачи документов на регистрацию, С. и С. по предложению Кузнецова Я.Ю. проследовать вместе с ним в банк на его автомобиле проехали от здания МФЦ на площадь им. Ленина в <адрес>. Здесь Кузнецов Я.Ю. попросил С-вых подождать его в машине, пока сходит в банк и снимет всю сумму для расчета по договору купли-продажи квартиры, и ушел в направлении гостиницы «Россия». Однако, заходил ли Кузнецов внутрь здания или нет, С-вы не видели ввиду ограничения обзора. Спустя 10-15 минут Кузнецов Я.Ю. вернулся в автомобиль и пояснил, что данную сумму банк ему выдать отказался, поскольку ее необходимо заказать заранее. Со слов Кузнецова Я.Ю., он договорился в банке о предоставлении ему данной суммы на 3 апреля 2018 года и предложил С. и его матери встретиться здесь же на <адрес> на следующий день. С-вы, поверив Кузнецову Я.Ю., на его предложение согласились, так как надеялись, что Кузнецов Я.Ю. передаст всю сумму денег за квартиру. Они договорились, что с Кузнецовым Я.Ю. встретиться С.., которой он и передаст все деньги. Однако, на следующий день, когда С. пришла на встречу с Кузнецовым Я.Ю., он не появился. С.. звонила Кузнецову Я.Ю., но тот сообщил, что приехать не смог, был вынужден вернуться в р.<адрес>. Заподозрив ФИО1 в противоправных действиях, 04 апреля 2018 года С. вместе со своей матерью С.. поехали в МФЦ, расположенный на <адрес> в <адрес>, где потерпевший написал заявление о приостановлении сделки купли - продажи квартиры. В тот же день С.. звонила Кузнецову Я.Ю. и спрашивала, когда он приедет произвести расчет за квартиру. Кузнецов Я.Ю. пообещал приехать в <адрес> в выходные, но так и не приехал и не звонил. Когда С.. вновь позвонила Кузнецову Я.Ю. после выходных, тот заявил, что полностью произвел с ними расчет за квартиру и при наличии возвражений они могут обращаться в суд.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего С. во время проверки его показаний на месте (протокол от 17 мая 2019 года), участвуя в котором он указал на многофункциональный центр, расположенный в <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно здесь 2 апреля 2018 года он подписал несколько экземпляров договора купли-продажи квартиры с Кузнецовым Я.Ю., после чего они вместе подали документы на регистрацию сделки. Также С. указал участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, пояснив о том, что 02 апреля 2018 года после вышеуказанной сделки в многофункциональном центре, он приехал сюда вместе с матерью и Кузнецовым Я.Ю., со слов последнего, снять денежные средства в банке «Кузнецкий» для расчета за квартиру. С. пояснил, что, находясь по указанному адресу, он видел, как Кузнецов Я.Ю. направился к дому № по <адрес> в <адрес> (гостиница «Россия»), однако заходил ли он в нее или нет, потерпевший не видел, ввиду ограничения обзора (том № л.д. 242-248).

Свидетель С. подтвердила в судебном заседании, что в конце января 2018 года ее сын С.. в сети Интернет на сайте «Avito» разместил объявление о продаже за 1 340 000 рублей своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В объявлении С. указал ее номер сотового телефона, поскольку ввиду трудовой занятости не мог показывать квартиру потенциальным покупателям. Примерно в 20 числах марта 2018 года ей позвонил ранее незнакомый Кузнецов Я.Ю. и попросил показать ему квартиру. Кузнецов Я.Ю. бегло осмотрел квартиру, значимых вопросов не задавал, попросил ее сына С.. сбросить ему на сотовый телефон фотоизображения его паспортных данных и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Кузнецов Я.Ю. сказал, что подумает о покупке квартиры и о своем решении сообщит позднее. 26 марта 2018 года в ходе телефонного разговора Кузнецов Я.Ю. подтвердил свое намерение приобрести у них квартиру за 1340000 рублей и сказал, что готов отдать задаток. Она сообщила об этом С. Ей известно, что в ходе встречи Кузнецов Я.Ю. передал С.. задаток за квартиру в сумме 20000 рублей. Передача денег происходила в машине Кузнецова Я.Ю., о присутствии при этом посторонних лиц сын ей не сообщал. В один из дней после этого Кузнецов Я.Ю. предложил встретиться для оформления сделки 2 апреля 2018 года в период с 17 до 18 часов в МФЦ, расположенном на <адрес> в <адрес>. 2 апреля 2018 года она приехала в МФЦ, куда привезла паспорт сына С. и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. В МФЦ она встретилась с Кузнецовым Я.Ю., С. еще не было. Через некоторое время приехал С., людей было очень мало. Кузнецов Я.Ю. взял талон, и дал С. на подпись экземпляры договора купли-продажи квартиры. Ознакомиться внимательно с их содержанием С.. не успел, поскольку подходила очередь к сотруднику МФЦ для сдачи документов и Кузнецов Я.Ю. стал торопить сына. После чего Кузнецов Я.Ю. и С. направились к сотруднику МФЦ для подачи пакета документов на регистрацию сделки. С. при этом не присутствовала. Кузнецов Я.Ю. также сказал, что после подачи документов проедет вместе с ними к нотариусу, в присутствии которого рассчитается полностью с ними за квартиру и заверит все это документально. Со слов С. ей стало известно, что оператор, перед тем как принять документы, спросила у того, переданы ли ему деньги за квартиру в полном объеме. С. ответил, что нет, однако Кузнецов Я.Ю. вновь заверил, что они сейчас проедут к нотариусу, где все заверят и он передаст деньги. После сдачи документов на регистрацию, С. и С. по предложению Кузнецова Я.Ю. проследовать вместе с ним в банк на его автомобиле проехали от здания МФЦ на площадь им. Ленина в <адрес>. Здесь Кузнецов Я.Ю. попросил С-вых подождать его в машине, пока сходит в банк и снимет всю сумму для расчета по договору купли-продажи квартиры, и ушел в направлении гостиницы «Россия». Однако, заходил ли Кузнецов внутрь здания или нет, С-вы не видели ввиду ограничения обзора. Спустя 10-15 минут Кузнецов Я.Ю. вернулся в автомобиль и пояснил, что данную сумму банк ему выдать отказался, поскольку ее необходимо заказывать заранее. Со слов Кузнецова Я.Ю., он договорился в банке о предоставлении ему данной суммы на 3 апреля 2018 года и предложил встретиться здесь же на <адрес> на следующий день. С-вы, поверив Кузнецову Я.Ю., на его предложение согласились, так как надеялись, что Кузнецов Я.Ю. передаст всю сумму денег за квартиру. Они договорились, что с Кузнецовым Я.Ю. встретиться С., которой он и передаст все деньги. Однако, на следующий день Кузнецов Я.Ю. на встречу не явился, в ходе телефонного разговора сослался на занятость в <адрес>. Заподозрив неладное, С. вместе сыном обратились в МФЦ, расположенный на <адрес> в <адрес>, где С. написал заявление о приостановлении сделки купли - продажи квартиры.

Из показаний свидетеля А. (П.). от 31 января 2019 года, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 апреля 2018 года она находилась на рабочем месте в многофункциональном центре (офис №), по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут для подачи документов по государственной регистрации права собственности, а именно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ней обратились С. и Кузнецов Я.Ю.. Они предоставили необходимый комплект документов, а именно: оригинал договора купли-продажи в трех экземплярах, справку из ЖКХ о зарегистрированных в квартире лицах, чек об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, правоустанавливающие документы на квартиру и документы, удостоверяющие личности сторон. Согласно переданным ей документам, было установлено, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является С., который продает ее Кузнецову Я.Ю.. При этом в договоре купли-продажи от 27 марта 2018 года было прописано, что стоимость квартиры составляет 1340 000 рублей. По условиям договора, на момент его подписания сторонами, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме. При приеме документов продавцу, то есть С., ею был задан вопрос, произведен ли расчет между сторонами в соответствии с условиями договора. Точный ответ сторон она не помнит, однако полученная ею информация позволила ей продолжить прием документов по регистрации права собственности. Стороны не отказывались от подачи документов для совершения сделки. После составления ею заявлений, стороны ознакомились с ними, сверили свои паспортные данные и сведения об объекте недвижимости, после чего поставили в них свои подписи. Затем она составила опись представленных сторонами документов в трех экземплярах, на которых С.. и Кузнецов Я.Ю. расписались, и расписалась она сама. Далее она передала описи С.. и Кузнецову Я.Ю., по одному экземпляру, для последующего получения зарегистрированных в Управлении Росреестра по <адрес>, документов. После этого, стороны покинули здание МФЦ (том № л.д. 8-10).

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. от 6 августа 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который под влиянием обмана вынудил его подписать договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1320 000 рублей и пытался завладеть правом на нее (том № л.д. 146);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю., в том числе на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. к мошеннической деятельности, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № 2 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о неоднократных телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентскими номерами № используемыми С. и С. в период 23.03.2018-09.04.2018 гг. (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 2 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшего С.. в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29 мая 2007 года на <адрес> в <адрес>, копия договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 27 марта 2018 года, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 4 апреля 2018 года (том № л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия свидетельства о государственной регистрации права серии № 29 мая 2007 года на <адрес> в <адрес>, копия договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27 марта 2018 года, копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 4 апреля 2018 года, изъятые 2 февраля 2019 года в ходе выемки у потерпевшего С.. (том № л.д. 99-112, 113-114);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. – в <адрес>, был обнаружен и изъят, в том числе: рукописный текст с указанием абонентских номеров, имен, адресов и стоимости (том № л.д. 123-131

- протоколом выемки от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым в офисном помещении ИП К.., расположенном в <адрес>, были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года, между С.. и Кузнецовым Я.Ю.; расписка С.. о получении 20000 рублей от Кузнецова Я.Ю. от 28 марта 2018 года; претензия С. к Кузнецову Я.Ю. от 22 июня 2018 года (Том № л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому вышеуказанные документы, изъятые 10 августа 2019 года в <адрес> по месту жительства подсудимого Кузнецова Я.Ю. и месту осуществения им трудовой деятельности и подтверждающие его мошенническую деятельность в отношении С. были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 143-186, 187-193);

- информацией, предоставленной Отделом организации предоставления государственных и муниципальных услуг №, о том, что оформление государственной регистрации перехода права собственности <адрес> в <адрес> от 27 марта 2018 года от С.. к Кузнецову Я.Ю. происходило 2 апреля 2018 года в МФЦ (офис №) по адресу: <адрес>. Прием документов для регистрации сделки осущствлялся специалистом МФЦ А. в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 44 минут (том № л.д. 237-246);

- информацией, предоставленной ПАО «Банк Кузнецкий», об отсутствии каких-либо открытых (закрытых) лицевых счетов, вкладов и кредитов, а также операций по выдаче денежных средств на имя Кузнецова Я.Ю. (том № л.д. 235).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Л., судом приведены в пригвооре следующие.

Так, потерпевший Л. показал в судебном заседании, что в середине марта 2018 года он в сети «Интернет» разместил объявление о продаже своей автомашины марки «Фольксваген пассат», 2010 года выпуска, регзнак №. В объявлении он указал стоимость автомашины - 575 000 рублей, а также разместил фотографии автомобиля. 2 апреля 2018 года в первой половине дня ему позвонил ранее незнакомый Кузнецов Я.Ю., с которым они договорились о встрече в тот же день для осмотра автомашины. На встречу в тот же день около 14 часов на автостоянку, расположенную около <адрес> в <адрес>, Кузнецов Я.Ю. приехал один на автомашине марки «Тойота Камри» белого цвета. Кузнецов визуально осмотрел автомашину, заглянул в багажник и в моторный отсек, осмотрел салон автомашины. Затем он сел на водительское место, заглушил двигатель, потом снова завел. После чего, Кузнецов Я.Ю. сказал, что автомашина его устраивает. Они сошлись на цене в 550 000 рублей, которая устроила обе стороны. Затем они прошли в автомобиль Кузнецова, где тот предложил подписать договор купли-продажи транспортного средства, достав из вещевого ящика между передними сиденьями, два напечатанных экземпляра договора купли-продажи. Предложение Кузнецова не вызвало подозрений у Л.. Кузнецов произвел на него впечатление порядочного человека, приехал на дорогой автомашине, уверенно и культурно разговаривал, пояснил, что автомашину приобретает для своей супруги, что сумма в договоре должна соответствовать реальной стоимости и что это типовой договор, который заключают все, поскольку они даже размещены в сети «Интернет». Л. согласился заключить договор купли-продажи, передал Кузнецову свой паспорт и тот стал собственноручно выполнять записи в договоре. После того, как два экземпляра договора купли- продажи транспортного средства Кузнецовым Я.Ю. были заполнены, Л. стал знакомиться с их содержанием. Он внимательно проверил лишь свои паспортные данные и данные Кузнецова Я.Ю., которые тот указал в договоре, а также данные автомашины: VIN-код. Все остальное Л. читать не стал и подписал договор, доверяя Кузнецову Я.Ю. Кроме того, в этот день Л. был без очков и ему было тяжело прочесть мелкий шрифт, которым был набран текст договора. У Л. при себе была синяя ПТС на автомашину и два комплекта ключей от нее, которые он и показал Кузнецову Я.Ю., выразив готовность передать ему в тот же день автомашину. Однако, Кузнецов Я.Ю. передал ему 5 000 рублей в качестве задатка за автомобиль, пообещав 300 000 рублей перечислить ему в тот же день на расчетный счет его банковской карты, а оставшуюся сумму отдать наличными на следующий день, то есть 3 апреля 2018 года, в 8 часов утра, при передаче транспортного средства. Кузнецов сфотографировал банковскую карту Л. и уехал. В этот день денежные средства от Кузнецова Я.Ю. на расчетный счет банковской карты не поступили. В ходе телефонного звонка по инициативе Л., Кузнецов сообщил ему, что в этот день он занят и перенес их встречу на 5 апреля 2018 года. До 5 апреля 2018 года никаких денег Л. на расчетный счет его банковской карты от Кузнецова не поступало, Кузнецов ему не звонил. 5 апреля 2018 года Л. сам позвонил Кузнецову, однако тот на его звонки не отвечал. Через некоторое время Кузнецов перезвонил ему с другого номера, сослался на имеющиеся проблемы с безналичным расчетом, перенес их встречу на 7 апреля 2018 года, пообещав передать всю оставшуюся сумму наличными деньгами. Больше на связь Кузнецов Я.Ю. с ним не выходил, на его звонки не отвечал, от него скрывался. Примерно в мае 2018 года Л. дозвонился до Кузнецова с рабочего телефона. Однако Кузнецов заявил, что покупать у него автомашину «Фольксваген Пассат» не намерен, согласился встретиться в свободное время с Л., чтобы забрать у него сумму задатка и вернуть второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства. Однако до настоящего времени Кузнецов Я.Ю. с Л. не встречался, расчет за автомобиль в полном объеме с ним не произвел.

Изложенное согласуется с показаниями Л.. при проверке его показаний на месте от 27 февраля 2019 года, согласно которым потерпевший пояснил, что 2 апреля 2018 года на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, он и Кузнецов Я.Ю. заключили договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регзнак № При этом потерпевший указал место заключения договора купли-продажи, а также парковочное место № охраняемой автомобильной стоянки ООО «Мечта», расположенной по адресу: <адрес>, пояснив о том, что именно здесь был припаркован его автомобиль, который он 2 апреля 2018 года показывал Кузнецову Я.Ю. (том № л.д. 82-89).

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Л.. от 15 августа 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который путем обмана по адресу: <адрес>, заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства от 2 апреля 2018 года на сумму 550 000 рублей, фактически передав потерпевшему только задаток в размере 5 000 рублей (том № л.д. 181);

- протоколом выемки от 16 августа 2018 года, согласно которому у потерпевшего Л.. по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Volkswagen Passat» регзнак №, идентификационный номер (VIN) № (том № л.д. 26-33);

-постановлениями врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2018 года, которыми были рассекречены результаты ОРД и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Кузнецова Я.Ю., в том числе на основании постановления судьи Пензенского областного суда № от 18.04.2018 года, указывающие на причастность Кузнецова Я.Ю. к мошеннической деятельности, в том числе компакт-диск СD (инв. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Кузнецова Я.Ю.: № за период времени с 01.01.2015 года и до 17.04.2018 года (том № л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск (инв. №с), предоставленный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с информацией о неоднократных телефонных соединениях абонентского номера № используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером №, используемым Л.., в период 02.04.2018-03.04.2018 гг. (том № л.д. 224-235, том № л.д. 147-148);

-постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от 16 января 2019 года, которыми были рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного на основании постановления судьи Пензенского областного суда №с от 02.07.2018 года в отношении Кузнецова Я.Ю. и указывающие на его причастность к мошеннической деятельности, в том числе DVD-диск (Рег. №с) с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Кузнецовым Я.Ю. за период времени с 01.01.2015 года и до 29.06.2018 года (том № л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» DVD+R диск (инв. №с), с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № зарегистрированного на К. и используемого Кузнецовым Я.Ю., с абонентским номером № потерпевшего Л. (том № л.д. 143-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Volkswagen Passat» регзнак №, изъятый 16 августа 2018 года в ходе выемки у Л. по адресу: <адрес> (том № л.д. 35-37, 38-39);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес> были обнаружены и изъяты: бланк договора купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat» регзнак № между Л.. и Кузнецовым Я.Ю.; исковое заявление К.. к Л. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года; договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat» регзнак № между Л.. и Кузнецовым Я.Ю. от 2 апреля 2018 года, содержащий п. 4.6 о том, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора; договор уступки права требования от 3 апреля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2018 года между Кузнецовым Я.Ю. и К..; претензия К. к Л.. от 3 апреля 2018 года; заявление К. в Октябрьский районный суд <адрес> от 3 июля 2018 года (том № л.д. 123-131);

- протоколом выемки от 10 августа 2018 года, согласно которому в офисном помещении ИП «К..» по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты бланки договора купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat» регзнак № между Л. и Кузнецовым Я.Ю. (том № л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым которому все вышеуказанные документы, изъятые 10 августа 2019 года в <адрес> по месту жительства подсудимого Кузнецова Я.Ю. и месту осуществения им трудовой деятельности и подтверждающие его мошенническую деятельность в отношении Л.., были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 143-186, 187-193);

- информацией Октябрьского районного суда г. Пензы, согласно которой Кузнецов Я.Ю., действуя по доверенности в интересах К. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковыми заявлениями к Л., по которым вынесены определения о возвращении искового заявления заявителю и об оставлении его без движения (том № л.д. 206-219).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузнецовым Я.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Г., судом обосновпанно признаны и приведены в пригвооре следующие.

Так потерпевший Г.. показал в судебном заседании, что летом 2018 года он в сети «Интернет» разместил объявление о продаже своей автомашины марки «Opel Insignia» регзнак № 19 июля 2018 года в первой половине дня ему позвонил ранее незнакомый Кузнецов Я.Ю., с которым они договорились о встрече в тот же день для осмотра автомашины. На встречу в тот же день примерно в 12 часов 30 минут Кузнецов приехал один на автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета, регзнак № регион. Находясь у <адрес> в <адрес> Кузнецов бегло осмотрел его автомашину, после чего предложил оставить задаток. Г. настоял на пробной поездке, в ходе которой он сам управлял автомобилем. В процессе поездки они с Кузнецовым обговорили условия, которые тот сам и озвучил, а именно: что Кузнецов оставит ему задаток за автомобиль, они подпишут договор купли-продажи, а оставшуюся сумму Кузнецов переведет ему на банковскую карту в этот же день или на следующий. Затем Г. и Кузнецов пересели в автомобиль Кузнецова. В автомашине они находились вдвоем. Здесь Кузнецов достал бланки договора купли - продажи транспортного средства, которые уже содержали напечатанный на компьютере текст. Они обговорили сумму: размер задатка - 5 000 рублей и еще 945 000 рублей, которые Кузенцов обещал перечислить на расчетный счет банковской карты Г.. Кузнецов внес в оба экземпляра договора купли-продажи транспортного средства данные Г. и транспортного средства. После чего передал их Г. для подписи. Г. взял один экземпляр договора, чтобы прочитать его и сверить данные. Когда он стал читать вторую половину договора с напечатанными условиями, Кузнецов стал убеждать его, что договор типовой, необходимости вчитываться нет, стал задавать ему вопросы. Отвлекаясь на это, Г. невнимательно прочитал условия договора и подписал оба экземпляра. Г. и Кузнецов договорился встретиться 21 июля 2018 года в МРЭО ГИБДД, время не обговаривали. Г. вышел из автомашины, после чего Кузнецов стал отъезжать. По пути к своему автомобилю Г. изучил подписанный им договор купли-продажи транспортного средства и обнаружил в его тексте п. 4.6, согласно которому денежные средства за автомобиль якобы были переданы ему Кузнецовым Я.Ю. в полном объеме до подписания договора. Предположив ошибку, Г. попытался дозвониться до Кузнецова, но тот на его звонки не отвечал. На следующий день Г. вновь пытался дозвониться до Кузнецова Я.Ю., но безрезультатно. Дозвониться до Кузнецова удалось только в суботу с незнакомого ему номера. В ходе телефонного разговора Кузнецов продолжал убеждать Г. в реальности своего намерения приобрести у него автомобиль, попросил два-три дня, пообещав затем перевести ему на счет банковской карты денежные средства в оставшейся сумме. Однако деньги от Кузнецова Г. так и не поступили, на телефонные звонки он не отвечал, от Г. скрывался. После этого Г. заказным письмом направил в адрес Кузнецова Я.Ю. уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, от получения которого Кузнецов уклонился. В тот же день Г. под видом заказного письма от Кузнецова Я.Ю. из <адрес> пришел конверт с пустым листом формата А4 внутри. Примерно 30 или 31 июля 2018 года на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области Г. получил информацию о наличии в производстве искового заявления Кузнецова Я.Ю. к Ф... При встрече с Ф.. он подтвердил Г. обстоятельства соврешенных Кузнецовым Я.Ю. в отношении него мошеннических действий при приобретении его автмообиля по аналогичной схеме. 01 августа 2018 года Г. вместе с отцом поехали в <адрес>, где при встрече на парковке около магазина «Строитель» Кузнецов Я.Ю. заявил ему, что не собирается покупать у Г. автомобиль, отказался получить у него сумму ранее переданного задатка, а также отказался вернуть Г. свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2018 года, сославшись на его утрату. Заподозрив Кузнецова Я.Ю. в мошенничестве, Г. обратился с заявлением о преступлении в ОП № УМВД России по <адрес>.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Г.. от 16 апреля 2019 года, согласно которому потерпевший уверенно указал участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> в г. Пензе, пояснив, что именно здесь была припаркована принадлежащая ему автомашина марки «Opel Insugnia» регзнак №, которую он 19 июня 2018 года показал Кузнецову Я.Ю. Также Г.. указал на парковочное место для автомобиля, расположенное напротив входа в магазин «LED Свет» по адресу: <адрес>, заявив, именно здесь Кузнецов Я.Ю. припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри» регзнак № в котором ими были подписаны экземпляры договора купли-продажи транспортного средства (том № л.д. 54-60).

Свидетель Г.. подтвердил в судебном заседании наличие в собственности его сына Г.. до конца августа 2018 года автомобиля марки «Opel Insignia» регзнак №. В какое точно время сказать не может, его сын решил продать указанный выше автомобиль и приобрести себе новый. В связи с чем, на одном из сайтов в сети «Интернет» сын разместил соответствующее объявление. Примерно 19 июля 2018 года С. позвонил, как он в последующем узнал, Кузнецов Я.Ю., которому его сын показал указанный выше автомобиль и подписал с ним договор купли-продажи. Как именно происходили данные действия свидетелю не известно, при их совершении он не присутствовал. В этот же день Г. сообщил ему о продаже автомобиля Кузнецову. При этом, со слов сына, транспортное средство осталось у него, а денежные средства за автомобиль Кузнецов обещал перевести ему вечером на банковскую карту. Вечером 19 июля 2018 года сын пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля ему от Кузнецова не поступили. Поскольку денег не было и в течении следующего дня, то есть 20 июля 2018 года, Г.. решил ознакомиться с текстом договора купли-продажи, заключенного сыном с Кузенцовым Я.Ю. Изучив договор, он обнаружил в нем пункт 4.6, согласно которому расчет за автомобиль произведен покупателем, то есть Кузнецовым, в полном объеме до подписания договора. От сына ему также стало известно о том, что он неоднократно пытался связаться с Кузнецовым, однако Я. на звонки не отвечал, скрывался от него. По предложению Г.. 21 июля 2018 года в вечернее время его сын позвонил Кузнецову Я.Ю. с абонентского номера своей матери, включив предварительно на своем телефоне диктофон. Кузнецов ответил на звонок и в ходе разговора заверил Г.С., что их сделка по купле-продаже автомобиля марки «OpelInsignia» в силе, у того возникли проблемы с бизнесом, в ближайшее время он переведет ему оставшиеся денежные средства в сумме 945 000 рублей на банковскую карту. 23 июля 2018 года в дневное время Г. вместе с сыном на своем автомобиле приехали к почтовому отделению, расположенному по адресу: <адрес>, где сын забрал поступившее на его имя от Кузнецова Я.Ю. заказное письмо. С. в его присутствии вскрыл конверт, в котором оказался чистый лист бумаги белого цвета формата А4. Данный факт С. зафиксировал на камеру видеорегистратора, установленную в автомашине. Примерно 1 августа 2018 года Г.. с сыном приехали в <адрес>, чтобы найти Кузнецова Я. и выяснить отношения с ним по поводу ранее заключенного договора купли-продажи. По приезду в <адрес>, они заметили автомобиль Кузнецова Я. и его самого около магазина. Диалог с Кузнецовым Г.С. фиксировал на диктофон на своем телефоне. Впоследствии, со слов Г., свидетель Г. А.В. понял, что Кузнецов Я.Ю. покупать у него транспортное средство не собирается, на ранее переданные С. в качестве задатка 5000 рублей не претендует. Заподозрив Кузнецова Я.Ю. в мошенничестве, Г. посоветовал сыну обратиться в полицию, что тот и сделал.

Вина Кузнецова Я.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Г.. от 6 августа 2018 года (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Я.Ю., который путем обмана вынудил его подписать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Opel Insignia» стоимостью 950 000 рублей от 19 июля 2018 года, фактически передав ему лишь задаток в размере 5 000 рублей (том № л.д. 170);

- протоколом обыска от 10 августа 2018 года, согласно которому в жилище Кузнецова Я.Ю. - в <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты бланк договора купли-продажи автомобиля марки «Opel Insignia» регзнак №, идентификационный номер (VIN) №, между Г.. и Кузнецовым Я.Ю., а также копия вышеуказанного договора от 19 июля 2018 года с указанием пункта 4.6, исковое заявление Кузнецова Я.Ю. к Г.. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от июля 2018 года, претензия Кузнецова Я.Ю. к Г.. от 20 июля 2018 года и договор купли-продажи транспортного средства между Кузнецовым Я.Ю. и Г.. от 19 июля 2018 года (том № л.д. 123-131);

- протоколом выемки от 10 августа 2018 года, согласно которому в офисном помещении ИП К.. – в <адрес> были обнаружены и изъяты бланки договора купли-продажи транспортного средства между Кузнецовым Я.Ю. и Г. с указанием пункта 4.6 (том № л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым которому все вышеуказанные документы, изъятые 10 августа 2019 года в <адрес> по месту жительства подсудимого Кузнецова Я.Ю. и месту осуществения им трудовой деятельности и подтверждающие его мошенническую деятельность в отношении Г. были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 143-186, 187-193);

- протоколами выемки от 16 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшего Г. в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «Opel Insignia» регзнак № идентификационный номер (VIN) №, а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года, бумажный конверт с чистым листом бумаги белого цвета формата А4, скриншот экрана телефона с отображением звонков абоненту «<данные изъяты>», скриншот экрана телефона с отображением смс-сообщений, отправленных и полученных потерпевшим от абонента «Кузнецов Я.», компакт-диски формата DVD-R (том № л.д. 207-209, 233-238);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Opel Insignia» регзнак № изъятый 16 апреля 2019 года в ходе выемки у Г. по адресу: <адрес> (том № л.д. 239-240, 241-242);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые у Г. 16 апреля 2019 года в ходе выемки по адресу: <адрес>: копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года, содержащего п. 4.6 о том, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора; бумажный конверт с чистым листом бумаги белого цвета формата А4; скриншот экрана телефона с отображением звонков абоненту «<данные изъяты>»; скриншот экрана телефона с отображением смс-сообщений, отправленных и полученных от абонента «Кузнецов Я.» (том № л.д. 210-215, 229-230);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 апреля 2019 года с участием потерпевшего Г.., в соответствии с которым были осмотрены и прослушаны аудио - видеофайлы, содержащиеся на двух DVD-R дисках, предоставленных Г.. 16 апреля 2019 года в ходе выемки по адресу: <адрес> (том № л.д. 60-69);

- протоколом осмотра и воспроизведения аудио/видеозаписи от 17 апреля 2019 года, согласно которому вышеуказанные DVD-R диски с аудио- видеофайлами обстоятельств преступления Кузнецова Я.Ю., изъятые у Г.. в ходе выемки 16 апреля 2019 года, были осмотрены, воспроизведены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 216-228, 229-230).

При воспроизведении в судебном заседании аудио - видеофайлов, содержащихся на DVD-R дисках, изъятых у Г. 16 апреля 2019 года в ходе выемки, суд убедился в том, что они содержат обстоятельства выполнения Кузнецовым Я.Ю. объективной стороны преступления в отношении потерпевшего, а именно:

- видезапись момента осмотра Кузнецовым Я.Ю. 19 июля 2018 года напротив подъезда № <адрес> в <адрес> автомобиля потерпевшего С.. марки «Opel Insignia» перед подписанием договора его купли-продажи;

- видеозапись обстоятельств обнаружения потерпевшим Г. 19 июля 2018 года после подписания с Кузнецовым Я.Ю. договора купли-продажи транспортного средства пункта 4.6 в его тексте о полном расчете между ним и подсудимым за автомобиль, при остутствии такового в реальности, а также обстоятельств безуспешных попыток Г. незамедлительно связаться с Кузнецовым Я.Ю. для выяснения данного обстоятельства;

- телефонный разговор Г.. с Кузнецовым Я.Ю. 21 июля 2018 года, в ходе которого Кузнецов Я.Ю. убеждает потерпевшего в реальности своих намерений приобрести у него транспортное средство за 945 000 рублей, которые он, с его слов, ожидает получить в течение двух-трех ближайших дней;

- разговор Г.. с Кузнецовым Я.Ю. 1 августа 2018 года при встрече в <адрес>, во время которого последний сообщает потерпевшему, что покупать у него автомобиль не намерен, требовать у Г.. возврата ранее переданного задатка в сумме 5 000 рублей не желает, при этом вернуть Г.. второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства отказывается, ссылаясь на его утрату;

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Г.. от 23 июля 2018 года, на которой потерпевший Г.. демонстрирует полученное им в тот же день в почтовом отделении по адресу: <адрес>, заказное письмо от Кузнецова Я.Ю., содержащее в конверте пустой лист бумаги формата А4.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки тех или иных доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях и для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, относимости, допустимости доказательств и их достаточности для постановления приговора.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы были заявлены и в ходе судебных прений сторон, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Также суд дал в приговоре надлежащую оценку и иным доводам подсудимых и защитников, которые приведены в апелляционных жалобах и направлены на оправдание виновных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку собранным доказательствам, выводам о доказанности вины осужденных в содеянном и квалификации их действий, доводам участников процесса, судебная коллегия не находит.

Несогласие и несовпадение мнений осужденных и их защитников с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные ими в жалобах доводы и обстоятельства, направленные на оправдание осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и, с учетом позиции государственного обвинителя, юридической квалификации их действий: Кузнецова Я.Ю. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с освобождением от наказания; по ч.3 ст.30. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ( от 8 марта 2015 г.); по ч.3 ст. 159 УК РФ ( П..), по ч.3 ст. 159 УК РФ(А..), по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (от 21 декабря 2016 г.), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (от 28 июля 2017 г.), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 8 августа 2017 г.), по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( от 4 сентября 2017 г.), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ ( от 16 сентября 2017 г.), по ч.2 ст.159 УК РФ (Ф..), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 5 ноября 2017 г.), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 30 ноября 2017 г.), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (от 18 марта 2018 г.), по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 25 марта 2018 г.), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( С..), по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( Л..), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ ( от 10 апреля 2018 г.), по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ ( Г..); Макрова Р.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 10 апреля 2018 г.); Жидилева С.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 16 сентября 2017 г.); Милосердова В.В. по ч.2 ст.159.5 УК РФ ( от 8 августа 2017 г.); Князькова А.А. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ( от 30 ноября 2017 г.).

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно, в соответствии с нормами закона, квалифицирующие признаки преступлений, вмененные осужденным, нашли свое подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденных, их переквалификации, либо для их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным суд первой инстанции назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, в том числе, отсутствия судимости и положительных характеристик в отношении осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Именно с учетом всех указанных обстоятельств, наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отношения виновных к содеянному, их роли и степени фактического участия в совершениии преступлений, сведений о состоянии их здоровья и семейном положении суд назначил каждому справедливое наказание.

При назначении наказания суд учел, что Кузнецов Я.Ю. совершил 18 умышленных преступлений с корыстным мотивом, пять из которых являются тяжкими, двенадцать преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. При этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризауется, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, положительные характеристики и сведения о поощрениях за участие в спортивной и общественной жизни региона, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кузнецова Я.Ю. ч.1 ст. 62, ст.64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении Макрова Р.С. при назначении наказания суд учел, что им совершено одно умышленное корыстное неоконченное преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Макровым Р.С. вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления и изобличению соучастника, наличие двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Жидилеву С.А. суд принял во внимание, что им совершено неоконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психитра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из них, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

В отношении Милосердова В.В. суд указал, что им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Милосердова В.В., суд отнес частичное признание им вины в совершении преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Князькову А.А. суд учел, что им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Князькова А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно отнес активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного им преступления и изобличению соучастника, а также состояние его здоровья, положительные характеристики и благодарственные письма за участие в общественной жизни региона, наличие трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также участие Князькова А.А. в 1992-1994 годах в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Обстоятельств, отягчающих наказание Князькова А.А., по делу не имеется, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал как необходимость назначения Кузнецову Я.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, так и возможность назначения осужденным Макрову Р.С., Жидилеву С.А., Милосердову В.В. и Князькову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Кузнецова Я.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Возможность не назначения ему дополнительного наказания судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Я.Ю. избран правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения судом достаточным образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний реализовано, замечания рассмотрены с принятием мотивированных решений.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных материального ущерба потерпевшим правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. в отношении Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А., Князькова А.А.,, Макрова Р.С., Милосердова В.В. Макрова Р.С., Милосердова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А., Макрова Р.С., Милосердова В.В., апелляционные жалобы адвоката Лощиловой И.А. в интересах осужденного Кузнецова Я.Ю., адвоката Москвичева А.В. в интересах осужденного Князькова А.А., адвоката Кисловой В.О. в интересах осужденного Милосердова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: