Дело № 22-191/2021

Определение

Судья Баков Н.Н.                                                                                    Дело № 22-191

Докладчик Тихомиров Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

судей Постарноченко С.В. и Саладина А.С.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Савочкина Ю.В.,

осужденного Морозюка И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозюка И.В. и его защитника – адвоката Бельского А.В. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска с участием коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2020 года, по которому

Морозюк И.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного                       Морозюка И.В. и его защитника - адвоката Бельского А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Козлова А.С., потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Савочкина Ю.В., предложивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Морозюк И.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО2

Преступление совершено 1 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Своей вины в судебном заседании Морозюк И.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозюк И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем присяжным заседателям была доведена информация несоответствующая действительности, вызвавшая у коллегии предубеждение в его виновности. Указывает, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, вследствие чего он лишен возможности принести на них соответствующие замечания и привести дополнительные доводы о нарушении своих прав. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бельский А.В. в защиту интересов осужденного Морозюка И.В. с приговором не согласен, считая его необоснованным, незаконным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Подробно анализируя содержание имеющихся в уголовном деле доказательств, высказывает мнение о недоказанности обвинения.

Показания, данные осужденным о своей невиновности, материалами дела не опровергнуты, наоборот, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей защиты, в том числе ФИО3, <данные изъяты> осужденного ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО5, а также детализацией телефонных соединений и расположением базовых станций о том, что в момент совершения преступления Морозюк И.В. находился дома.

Отмечает о том, что его подзащитный не мог находиться в куртке и кроссовках, указанных его <данные изъяты> ФИО6 Считает, что к ее показаниям, а также к показаниям потерпевшей ФИО1 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, в то время как оснований не доверять показаниям свидетелей защиты не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) и потерпевшей ФИО1, полагает об отсутствии у подзащитного мотива для убийства потерпевшего, поскольку конфликт между ними был исчерпан.

Ни один из свидетелей не видел у Морозюка И.В. нож, а показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она видела у него нож в марте-апреле 2018 года, противоречит описанию ножа в показаниях на предварительном следствии. Изъятые в ходе обыска ножи исключены экспертами как орудие преступления.

В ходе осмотра места происшествия ножи, одежда, вещи с пятнами бурого цвета не обнаружены. На одежде Морозюка И.В. следов крови не обнаружено, равно как и на одежде ФИО2 отсутствуют следы крови его подзащитного. Морозюк И.В. был задержан на месте инкриминируемого преступления, поэтому не мог уничтожить доказательства.

Ссылаясь на локализацию ножевых ранений, считает, что они не могли быть нанесены правшой. Полагает о наличии иного лица на месте преступления, что, по его мнению, подтверждается наличием следа обуви, не принадлежащего Морозюку И.В. на коробке из-под телефона, обнаруженной в ходе осмотра места нападения на потерпевшего.

Считает, что здравый человек не вернулся бы на место преступления. Показания Морозюка И.В. о том, что он пришел на место убийства потерпевшего в поисках убежавшего кота, находит объективными.

Поскольку Морозюк И.В. был заведомо слабее физически потерпевшего, то в случае совершения именно им инкриминируемых ему действий, использование ножа не обеспечивало достижение конечной цели преступления.

Не оспаривая вердикт присяжных заседателей, высказывает согласованную с Морозюком И.В. позицию о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием умысла на убийство потерпевшего.

Полагает назначенное Морозюку И.В. наказание несправедливым. Обращает внимание на его отношение к ребенку и бывшей супруге. По его мнению, причиной совершения преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, которое следует отнести к смягчающим обстоятельствам. Указывает о наличии у подзащитного пожилой матери и отца, который является инвалидом. По месту жительства Морозюк характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит критически отнестись к характеристике из следственного изолятора.

Морозюк трудоустроен, имеет возможность возмещать моральный вред.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить, применить к Морозюку И.В. положения ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный          Морозюк И.В. дополнил, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, подтверждающих его невиновность. В частности, необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также о проведении экспертизы на наличие следов крови на его (Морозюка И.В.) и потерпевшего одежде, в которой они находились в момент драки, имевшей место за несколько месяцев до инкриминируемого ему преступления. Кроме того, заявил, что на присяжных заседателей и судью оказывалось незаконное воздействие, а одна из присяжных заседателей, фамилию которой он не помнит, является близким родственником следователя.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Морозюка И.В. и его защитника адвоката Бельского А.В. представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Савочкин Ю.В. и потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Игнашева О.Ю., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, в том числе обосновывающие, по их мнению, непричастность осужденного, о допросе свидетелей, истребовании дополнительных документов судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений, несогласие с которыми стороны защиты не свидетельствует о предвзятости председательствующего и его обвинительном уклоне.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исследование доказательств проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения для разрешения присяжными вопросов: имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении этого деяния.

В этой связи председательствующим обоснованно было отказано стороне защиты в допросе в присутствии присяжных заседателей 39 свидетелей по списку к обвинительному заключению, не вызванных стороной обвинения, поскольку данное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, не указано, какими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлении либо об оценке достоверности доказательств, названные свидетели обладают (том 9 л.д.108).

В соответствии с требованиями закона разрешено и ходатайство об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 (том 9 л.д.181).

Ходатайств о проведении экспертизы на наличие крови на одежде, в которой осужденный и потерпевший находились во время конфликта за несколько месяцев до инкриминируемой Морозюку И.В. даты совершения преступления, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

В дальнейшем, в судебном заседании после представления сторонами всех доказательств защитник и осужденный повторных ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей не заявляли, не высказывала сторона защиты и возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям (том 9 л.д. 208).

Таким образом, все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, судью во время судебного разбирательства и перерывах, в материалах дела отсутствуют. Утверждение Морозюка И.В. в суде апелляционной инстанции о данных обстоятельствах, а также о том, что одна из присяжных заседателей является близким родственником следователя, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Морозюку И.В. обвинению, исследованным доказательствам.

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, нельзя признать законными и обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона. Возражения о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечаний и дополнений к вопросному листу у защиты не имелось (том 9 л.д.222 оборот).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

В связи с изложенным доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины судебной коллегией в силу требований закона разрешены быть не могут.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта.

Действия осужденного Морозюка И.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены. О наличии прямого умысла на убийство, как верно указано судом, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 Оценив установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства является личная неприязнь Морозюка И.В. к потерпевшему. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние Морозюка И.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

Наказание Морозюку И.В. назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности, в том числе возраста, состояние здоровья матери и наличия инвалидности у отца. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Морозюк И.В. не заслуживает снисхождения, в связи с чем положения ст. 65 УК РФ не были применены.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых отнесено к компетенции присяжных заседателей и требовало постановки перед ними частного вопроса. Предложений от стороны защиты о постановке такого вопроса не поступало, а результаты судебного следствия, с учетом которых согласно ст. 338 УПК РФ судья формулирует вопросы, также не свидетельствовали о наличии оснований для его формулирования перед присяжными заседателями.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Исковые требования ФИО1 к Морозюку И.В. о компенсации морального вреда рассмотрены в установленном порядке. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе разумности и справедливости.

Доводы осужденного Морозюка И.В. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, в связи с тем, что он не был ознакомлен с ними, также неосновательны.

Исходя из положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

С материалами уголовного дела Морозюк И.В. был ознакомлен неоднократно, по окончании предварительного следствия (том 7 л.д.241), а также в ходе предварительного слушания (том 9 л.д.101 оборот).

После постановления приговора, материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, были предоставлены Морозюку И.В. для ознакомления, начиная с 30 октября 2020 года (том 10 л.д.21 оборот). 5 ноября 2020 году Морозюку И.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том 10 л.д.37-38). При этом копия протокола и аудиозапись судебного заседания были ему вручены под расписку, а также обеспечена техническая возможность ознакомиться с указанной аудиозаписью (том 10 л.д.40, 74, 76). Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания было продолжено и после установленного судом срока. Знакомиться с аудиозаписями судебного заседания Морозюк не пожелал, а затем заявил ходатайство об отложении ознакомления по состоянию здоровью (том 10 л.д.78, 83). Вместе с тем, по сообщению медицинской части учреждения, в котором содержался осужденный, состояние его здоровья на дату заявления им указанного ходатайства не препятствовало ему продолжить ознакомление с материалами дела (том 10 л.д.81). При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение об окончании ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том 10 л.д.79).

Таким образом, судом были приняты достаточные меры для реализации Морозюком И.В. своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. До заседания суда апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не принесены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска с участием присяжных заседателей от 19 октября 2020 года в отношении Морозюка И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозюка И.В., адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.П.Тихомиров

Судьи                                        С.В.Постарноченко

                                        А.С.Саладин