Дело №8Г-1229/2021 [88-3188/2021]

Номер дела: 8Г-1229/2021 [88-3188/2021]

Уникальный идентификатор: 63RS0038-01-2019-006765-28

Дата начала: 13.01.2021

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ТРЕТЬЕ ЛИЦО АО Первая Башенная Компания
ОТВЕТЧИК Васканова Елена Вячеславовна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО Мобильные ТелеСистемы
ИСТЕЦ Тараскин Владимир Викторович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Филиал в г. Самара Открытого акционерного Мобильные телесистемы
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 15.02.2021
 

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

от 15 февраля 2021 г. по делу N 88-3188/2021

 

Дело N 2-1056/2020

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1056/2020 по иску Т. к В. о демонтаже базовой станции сотовой связи.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителей Т. - Ш., действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг., Б., действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя В. - З., действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО "Первая башенная компания" Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратился в суд с иском к В. о демонтаже базовой станции сотовой связи.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 г. и 2018 г. ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в непосредственной близости от дома истца устанавливались вышки с базовыми станциями ПАО "МТС", ОАО "Мегафон", которые на основании ранее принятых судебных актов по искам Т. были демонтированы.

В настоящее время ответчик вновь установила вышку сотовой связи на соседний участок по адресу: <адрес>, также принадлежащий В. Считает, что перемещенная на соседний участок вышка сотовой связи и размещенное на ней оборудование должны быть демонтированы, поскольку размещение на данном участке вышки сотовой связи противоречит целевому использованию земельного участка (вид разрешенного использования - под садоводство). Возведение вышки сотовой связи несет угрозу жизни, здоровья и может причинить вред имуществу лиц, владеющих сопредельными земельными участками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просил обязать ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, запретить размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Т. к В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает, что ранее состоявшиеся судебные акты, которыми на ответчика возлагалась обязанность демонтажа базовой станции, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ими уже установлены нарушения законодательства и нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает, что размещение на участке ответчика АМС нарушает Правила землепользования и застройки г. Самары, противоречит виду разрешенного использования участка, предназначенного для садоводства. Суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 13 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", поскольку размещение АМС с базовой станцией может причинить вред окружающей среде. Полагает, что представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологическое и иные заключения не доказывают безопасность объекта.

Представители Т. - Ш. и Б. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель В. - З. и представитель АО "Первая башенная компания" Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды недвижимого имущества N, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка площадью 10 кв. м, из земельного участка площадью 527 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для установки двух телекоммуникационных климатических шкафов уличного исполнения и столбовой опоры (столба) высотой 27 метров, которые используются арендатором для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы сети ПАО "МТС" в Самарской области, включающих в себя акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, план размещения арендуемого объекта.

Согласно п. N договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным (перезаключенным) каждый раз на такой же срок на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду по настоящему акту следующий объект: часть земельного участка по адресу: <адрес> (из земельного участка общей площадью 527 кв. м), вид разрешенного использования: под садоводство.

На АМС высотой 27 м, по адресу: г <адрес> предоставлены установочные чертежи закрепления опоры, составленные ООО "<данные изъяты>" в 2017 г., из которых следует, что АМС является некапитальным сооружением.

АМС является легковозводимой конструкцией, возможен демонтаж и повторное применение АМС без ущерба для конструкции. АМС относится к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Роль фундамента для АМС выполняет часть самой антенной опоры, с заглублением посредством помещения в пробуренную скважину под поверхностью земли на 4 метра, с закреплением специальными металлоконструкциями - ригелями и хомутом, с наличием бетонной отмостки (стр. 8, 9 рабочего проекта).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требования, установленные в проектной документации: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки (технические характеристики в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Владелец ПРТО: ПАО "МТС".

Согласно уведомлению ПАО "МТС", выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГг., объект связи соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Характеристики АМС приведены в рабочем проекте N, выполненном ООО "<данные изъяты>" (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГг.) и подтверждающем безопасность АМС и соблюдение требований к возведению антенномачтовых сооружений.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, к примечанию 2 названного Приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что станция, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику В., нарушает права истца и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, при этом размещение данного сооружения допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, разрешения для его возведения не требуется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что опора представляет собой сооружение, разрешение на строительство которой не требуется, размещение данного сооружения допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, что не противоречит требованию о целевом использовании земельного участка ответчика, соответственно, не влечет нарушения прав и законных интересов истца, в т.ч., не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Д.ПРОКАЕВА

 

Судьи

М.Ю.ШТЫРЛИНА

А.В.ЕМЕЛИН

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».