Дело № 55-21/2021

Определения

№ 55-2231/2020 (55-21/2021)

Судья Вьюнов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С., Рогова В.В.,

при помощнике судьи Полещук Е.В.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

обвиняемых Артеменко А.О., Бурчикова М.О., Миненкова Р.В., Орлова М.А., Усачева Р.М., Чорний Е.Р., Шорохова А.Н.,

защитников – адвокатов:

- Жигулина В.А., Слюсаренко М.И. в защиту Артеменко А.О., Слюсаренко М.И. также и в защиту Бурчикова М.О., Фомина М.А. в защиту Миненкова Р.В., Митюшиной О.А. в защиту Орлова М.А., Хамцова Б.С. в защиту Усачева Р.М., Кузнецовой И.В. в защиту Чорний Е.Р., Тараненко И.А. в защиту Шорохова А.Н., Кирсановой А.С. в защиту Шорохова Ан.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чесноковой М.Н. и апелляционные жалобы обвиняемых Орлова М.А., Миненкова Р.В., защитников Слюсаренко М.И., Хамцова Б.С., Гарус Л.В., Преля А.Ю., Яхимчик А.В. на постановление Московского областного суда от 13 ноября 2020 г., которым уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения судом, и мера пресечения в отношении

Артеменко Виктора Олеговича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

Бурчикова Михаила Олеговича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

Миненкова Руслана Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

Усачева Романа Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а», «в»», «ж», з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ

Чорний Евгения Романовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Шорохова Алексея Николаевича, <данные изъяты> и Шорохова Андрея Николаевича, <данные изъяты> (скончался ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 2 марта 2021 года,

Орлова Михаила Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 4 месяца, то есть до 2 марта 2021 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления обвиняемых и защитников, мнение прокурора, судебная коллегия,

установила:

настоящее уголовное дело поступило в суд 30.10.2020 г.,    13.11.2020 г в рамках предварительного слушания председательствующий по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеснокова М.Н. выражает несогласие с принятым решением.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что обвинительное заключение в отношении Артеменко, Бурчикова, Миненкова, Орлова, Усачева, Чорний, Шороховых составлено без нарушений.

Обращает внимание, что одним из оснований, повлекших возвращение уголовного дела прокурору явилось то, что Усачеву как организатору банды не вменены в объем обвинения преступления, которые совершены другими участниками банды, без участия Усачева, в том числе открытое хищение имущества <данные изъяты>, убийство ФИО36 разбойное нападение и убийство ФИО37. Полагает, что судом не учтено, что Усачев подлежит ответственности за указанные преступления, только если они охватывались его умыслом.

Ссылаясь на предъявленное участникам банды обвинение, указывает, что открытое хищение имущества <данные изъяты> совершено участниками банды Миненковым, Сопильняком, Шороховыми; убийство ФИО25 совершено участниками банды Миненковым, Шороховым и Сопильняком; нападение и убийство ФИО37-Миненковым, Сопильняком, Бурчиковым, Орловым, Чорний, что подтверждается материалами дела. Какие-либо действия Усачева как организатора преступлений в предъявленном обвинении по вышеуказанным преступлениям, не приведены.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что органом предварительного расследования допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, является необоснованным. Не соглашается и с доводом суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО29

Отмечает, что неуказание в фабуле обвинения по ст. 209 УК РФ всех преступлений, совершенных бандой, не противоречит содержанию фактических обстоятельств данного преступления.

Просит постановление суда о возврате уголовного дела отменить, направив на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Орлов М.А., не оспаривая избранной судом меры пресечения, выражает несогласие с решением об отказе в разрешении ему трудовой деятельности, получения образования в условиях домашнего ареста. Полагает, что тем самым судом нарушены его конституционные права.

Просит изменить условия домашнего ареста.

- обвиняемый Миненков Р.В. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что содержится под стражей более трех лет лишь на основании показаний Сопильняка, заключившим досудебное соглашение. Полагает, что в постановлении суд не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей.

Считает, что решение суда о возврате уголовного дела прокурору препятствует его доступу к правосудию. Утверждает, что не препятствовал следствию, намерен доказывать свою непричастность к преступлениям в суде. Просит постановление суда отменить;

- адвокат Слюсаренко М.И. находит постановление суда и в части возврата уголовного дела прокурору, и в части продления срока содержания под стражей Артеменко В.О. и Бурчикова М.О. незаконным.

По мнению стороны защиты, суд в постановлении исказил фактические обстоятельства по делу. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Артеменко не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, предъявлении ему заочного обвинения, объявлении его в розыск, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что причастность Артеменко к совершению преступлений не отражена в обжалуемом постановлении; кроме того, суд, по мнению автора жалобы, дал неправильную оценку данным о личности Артеменко, его социальному статусу, наличию на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей.

Указывает, что Орлову, также обвиняемому по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что судами должно соблюдаться единообразие судебной практики.

Также выражает несогласие с данным постановлением в части продления срока содержания под стражей Бурчикову М.О.

Полагает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного Бурчикову обвинения, при этом не в полной мере учел данные, положительно его характеризующие: наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, постоянное место жительства, и место работы отсутствие гражданства другого государства и другие.

Считает, что у суда имелись все основания избрать более мягкую меру пресечения, поскольку все следственные действия закончены, воспрепятствовать производству по делу невозможно.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал о наличии необходимости увеличения предъявленного обвинения по ст. 209 УК РФ, что приведет к ухудшению положения не только обвиняемого Усачева, но и иных лиц, которым вменяется участие в устойчивой вооруженной группе (банде). Полагает, что якобы неправильная квалификация по ст. 163 УК РФ, не лишает суд возможности принять решение по существу.

Обращает внимание, что позиция его подзащитных выражается в их непричастности к инкриминируемым деяниям, поэтому не зависит от квалификации их действий органами следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Артеменко и Бурчикова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, Артеменко и Бурчикова из-под стражи освободить;

- адвокат Хамцов Р.М. в защиту обвиняемого Усачева Р.М. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, находит решение немотивированным, не подтвержденным достоверными сведениями. Полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка завершению сбора доказательств и как следствие отсутствию у обвиняемых возможности воспрепятствовать производству по делу. Считает, что со стороны следствия усматривается затягивание процесса ознакомления с материалами дела.

Приводя данные, положительно характеризующие его подзащитного, полагает, что у суда имелись основания для изменения Усачеву меры пресечения на более мягкую.

Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Отмечает, что суд не исследовал доказательства, а формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Усачеву срока содержания под стражей; уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

- адвокат Гарус Л.В. в защиту обвиняемого Миненкова Р.В. считает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, обосновывая необходимость дальнейшего содержания Миненкова под стражей, суд не дал оценку представленным доказательствам, фактически руководствуясь ране вынесенным решением о заключении Миненкова под стражу.

Полагает, что основания, послужившие для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, однако данному факту судом не дано оценки. Находит мотивы принятого судом решения формальными.

Просит постановление Московского областного суда отменить, изменить Миненкову меру пресечения на домашний арест.

- адвокат Прель А.Ю. в защиту обвиняемого Шорохова Ал.Н. считает постановления суда в части продления его подзащитному срока содержания под стражей, незаконным и необоснованным.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств причастности Шорохова к совершению инкриминируемых ему деяний.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, его подзащитный находится под стражей более 39 месяцев.

Утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, оставил без должного внимания ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, несмотря на наличие у Шорохова постоянной регистрации, места жительства, семейного положения.

Просит постановление Московского областного суда в части продления срока содержания под стражей изменить, избрав Шорохову меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

- адвокат Яхимчик А.В. в защиту обвиняемого Чорний Е.Р. находит постановление суда незаконным и немотивированным. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, при отсутствии конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Отмечает, что Чорний содержится под стражей более 41 месяца, что противоречит требованиям закона. Ссылаясь на данные положительно характеризующие личность Чорний, а также согласие его тещи на проживание в ее квартире, считает, что у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения.

Просит постановление суда в части продления Чорний срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб обвиняемых и защитников, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Артеменко, Бурчикову, Миненкову, Усачеву, Чорний и Шорохову, Орлову – под домашним арестом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона.

Решение, принятое по ходатайству прокурора, отвечает требованиям ч. 3 ст. 237, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, с выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору, решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Доводы о том, что суд при назначении дела к слушанию уже решил вопрос о продлении срока содержания под стражей и необходимости продления указанного срока при возвращении дела прокурору не имелось, не основаны на требованиях закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению вопрос об избрании, отмене или изменении меры пресечения, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который разрешается в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 109, 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот, суд при возвращении дела прокурору правильно и в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на время, необходимое для устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела и обеспечения права обвиняемых на ознакомление с его материалами перед направлением данного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Доводы жалоб в этой части, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, в постановлении судом приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на время, необходимое органам предварительного расследования для устранения препятствий рассмотрения дела судом, что также предусмотрено требованиями закона. При таких обстоятельствах, доводы о том, что указанные выводы суда не тождественны выводам, изложенным в постановлении суда при принятии решения по мере пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, также не основаны на законе.

Не основаны на материалах дела и доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении. Такие основания имелись в представленных материалах дела, в связи с чем, суд принял верное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает срок 3 года, обстоятельства предъявленного обвинения: каждый обвиняется в совершении преступления в составе банды, основания, послужившие к избранию меры пресечения каждому обвиняемому как в виде содержания под стражей, так и в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Судом правильно установлено, что в материалах дела имеются сведения подтверждающие доводы прокурора об обоснованности подозрений органов предварительного следствия о причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым каждому из них деяниям: в материалах дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из обвиняемых, составлено и утверждено обвинительное заключение. Данные о личности каждого из обвиняемых имелись у суда на момент принятия решения и учтены судом. Так, в частности суд обоснованно учел тот факт, что Артеменко В.О. находился в розыске в период предварительного следствия, у обвиняемых Миненкова Р.В. и Усачева Р.М. отсутствует место работы и официальный источник доходов. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Отсутствуют основания и для изменения ограничений, наложенных на Орлова М.А., с учетом данных о его личности, обстоятельств предъявленного обвинения, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд правильно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения, а также оснований для изменения ограничений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб обвиняемых и защитников.

Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в предъявленном обвинении, постановлено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводов суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, суд возвращая уголовное дело прокурору указал, что Усачев Р.М. обвиняется в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, привлечении в банду Сопильняка Л.И., Бурчикова М.О., Шорохова Ал.Н., Шорохова Ан.Н. и Миненкова Р.В., в совершении других указанных в обвинительном заключении действий как организатором и участником банды. Однако, обвинение в совершении преступлений 15.01.2003 г. открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>, 13.09.2004 г. убийства ФИО25, 20.05.2016 г. разбойного нападения на ФИО37, и убийства ФИО37 19.09.2016 г. Усачеву Р.М. не предъявлено. В чем суд усматривает противоречивость предъявленного обвинения. Суд полагает, что имеется необходимость в увеличении объема предъявленного обвинения.

Вторым основанием к возвращению дела прокурору явилась неверная, по мнению судьи, квалификация органами предварительного следствия действий Усачева Р.М. по вымогательству 30.01.2001 г. у ФИО29 <данные изъяты> долларов США, что составляло сумму в размере <данные изъяты> рублей, по фактам хищения из дома потерпевшего <данные изъяты> долларов США, что на момент совершения хищения составляло <данные изъяты> рублей, поскольку действия Усачева Р.М., квалифицированные как вымогательство не охватывают реальное хищение денежных средств, совершенного в ходе вымогательства. Суд пришел к выводу, что указанные противоречия и неясность предъявленного обвинения не позволяют принять решение по существу уголовного дела, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласится не может и полагает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таких оснований в ходе предварительного слушания установлено не было.

Обвинительное заключение, вопреки выводам суда отвечает предъявляемым требованиям закона – ст. 220 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору суд, приведя положения ч. 5 ст. 35 УПК РФ не учел, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении Усачева Р.М. не свидетельствуют о наличии умысла у Усачева Р.М. на совершение преступлений участниками банды 15.01.2003 г. открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>, 13.09.2004 г. убийства ФИО25, 20.05.2016 г. разбойного нападения на ФИО37, и убийства ФИО37 19.09.2016 г.

Кроме того, доказательств наличия умысла у Усачева Р.М. на совершение вышеуказанных преступлений в обвинительном заключении также не приведено.

Таким образом, выводы суда в данной части о невозможности постановления приговора при наличии указанного обвинения, не основаны на требованиях п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении Усачевым Р.М. вымогательства у ФИО29 <данные изъяты> долларов США, что на момент совершения преступления составляло <данные изъяты> рублей, является противоречивым, неясным, необходимо увеличить объем преступных действий и указать более опасную форму хищения, поскольку в ходе совершения вымогательства Усачев Р.М. и иные лица завладели деньгами потерпевшего в размере <данные изъяты> долларов США, и указанным действиям не дана квалификация.

Такие выводы суда также не основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние. Фактические действия обвиняемого в обвинительном заключении приведены, указанным действиям органами предварительного следствия оценка дана, поэтому нельзя согласится с выводом суда о том, что они оставлены вообще без оценки. Доказательства судом не были исследованы на данной стадии процесса, при таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о преждевременности выводов суда о наличии или отсутствии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, являются обоснованными.

Следует также отметить, что по преступлению в отношении ФИО29 действия Усачева квалифицированы, в том числе и по ч. 1 ст. 209, и по п. «а», «в», «ж», з» ч. 2 ст. 105, и по п. «а» ч. 3 ст. 126, а также и по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Противоречий, которые препятствовали бы принятию решения судом, обвинительное заключение не содержит, обвинительное заключение в отношении Артеменко В.О., Бурчикова М.О., Миненкова Р.В., Орлова М.А., Усачева Р.М., Чорний Е.Р., Шороова Ал.Н., Шорохова Ан.Н.

Другие основания, приведенные в постановлении суда, не являются основаниями для возвращения дела прокурору, как о том, отмечено и судом в постановлении, и не препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление - отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу, в том числе и с учетом требований ст. 6.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 13.11.2020 г., которым уголовное дело в отношении Артеменко Виктора Олеговича, Бурчикова Михаила Олеговича, Миненкова Руслана Валерьевича, Орлова Михаила Александровича, Усачева Романа Михайловича, Чорний Евгения Романовича, Шорохова Алексея Николаевича, Шорохова Андрея Николаевича, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В части решения вопроса по мере пресечения в отношении Артеменко А.О., Бурчикова М.О., Миненкова Р.В., Усачева Р.М., Чорний Е.Р., Шорохова А.Н. в виде содержания под стражей, Орлова М.А. в виде домашнего ареста – постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи