Дело № 22-30/2021

Определение

судья Темирбеков А.А. дело 22-2288-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Кайтагского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кайтагского районного суда от <дата>

ФИО2, 1976 года рождения, имеющий четырех детей на иждивении, ранее судимый приговором Кайтагского районного суда от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, за уклонение от исполнения наказание заменено <дата> на 2 месяца 10 дней принудительных работ.

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ срок наказания, определенного по приговору Кайтагского районного суда от 09.04.2019г. и замененного постановлением Кайтагского районного суда от 30.07.2019г. на 2 месяца и 10 дней принудительных работ присоединен полностью, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев и 10 дней принудительных работ.

ФИО1 признан судом виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона. В обоснование представления автор указывает, что в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ осужденному назначено наказание в виде принудительных работ, вопреки норме уголовного закона, согласно которой данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и заменить его на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и является правильной.

Вместе с тем, приговор Кайтагского районного суда от <дата> подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы, однако в нарушение ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а назначил сразу наказание в виде принудительных работ, несмотря на то, что данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, тем самым нарушил нормы уголовного закона.

Более того, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд в приговоре не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО3