Дело № 8Г-1783/2021

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9015/2021

№ 2-1619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степунина Дениса Валентиновича к Белявцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску Белявцевой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Степунину Денису Валентиновичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по подписанию акта, передаче документов

по кассационной жалобе Белявцевой Ольги Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Степунин Д.В. обратился с иском к Белявцевой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18 декабря 2018 года в сумме 1121372 руб.

Белявцева О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать неустойку по договору подряда от 18 декабря 2018 года за период с        05 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 3313584 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 66500 руб., будущие расходы по оплате счета ООО «Надежные системы» в размере 1078233 руб. 60 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования Степунина Д.В. удовлетворены, с Белявцевой О.А. в пользу ИП Степунина Д.В. взыскана задолженность по договору подряда от       18 декабря 2019 года в размере 1121372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13807 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; встречный иск Белявцевой О.А. удовлетворен частично, с                  ИП Степунина Д.В. в пользу Белявцевой О.А. взыскана неустойка за период с      05 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 800000 руб., расходы на экспертизу в сумме 66500 руб., компенсация морального вреда в размере        10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 14490 руб. 77 коп., штраф в размере 70000 руб., на ИП Степунина Д.В. возложена обязанность передать Белявцевой О.А. документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктами 6.8, 6.14 договора подряда от 18 декабря 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Белявцевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ИП Степунин Д.В. и Белявцевой О.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым                 ИП Степунин Д.В. принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и сдать выполненные работы Белявцевой О.А.

Согласно условиям договора, авансовый платеж в размере 2166258 руб.       67 коп. Белявцева О.А. должна перечислить на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания договора и выставления счета заказчику; второй авансовый платеж в размере 267825 руб. 18 коп. заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней после выставления счета. Промежуточная и окончательная оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с пунктом 6.11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.12 договора подписание заказчиком акта формы КС-2 и справки КС-3 не освобождает подрядчика от обязанности исправления недостатков в работе, в том числе, если недостатки выявлены после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3. Устранение недостатков подрядчик выполняет за свой счет в случае, если эти недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации.

Пунктом 6.14 договора стороны согласовали, что за пять рабочих дней до окончания срока выполнения работ подрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также передает заказчику иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, которые необходимы для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае задержки срока окончания работ в соответствии с графиком производства работ либо выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 9.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ стороны согласовали дату окончания работ - не позднее 05 июня 2019 года.

18 декабря 2018 года ИП Степунин Д.В. выставил Белявцевой О.А. счет       № 400 на оплату на сумму 2166258 руб. 67 коп., который оплачен заказчиком        21 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года ИП Степунин Д.В. выставил Белявцевой О.А. счет       № 401 на оплату на сумму 1294290 руб. 43 коп., который частично оплачен ею     26 февраля 2019 года на сумму 267825 руб. 18 коп.

16 мая 2019 года сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ прокладки трубы под землей, которым стороны подтвердили выполнение работ в соответствии с проектом.

30 июня 2019 года в ходе осмотра жилого дома Белявцевой О.А. было обнаружено затопление подвальных помещений, что зафиксировано в акте освидетельствования залива, согласно которому сорвано соединение магистрального трубопровода после насоса. При ручном включении системы в электрощите заработали насосы, что свидетельствовало о некорректной настройке пульта управления.

По результатам проведенной ООО «Бюро Независимых экспертиз» экспертизы выявлено, что представленная проектная документация системы полива/ирригации/фертигации не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», отсутствует описание принятых технических решений, гидравлический расчет трубопроводов. Обвязка насосной станции выполнена с большим значением местных гидравлических сопротивлений, что в свою очередь может привести к нестабильной работе насосных агрегатов, аварийным режимам электродвигателя. Фитинг соответствует заявленным требованиям и прошел гидравлические испытания под давлением.

Из изложенного специалистом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов фитинга, повлекших за собой разгерметизацию системы и протечку, является перетяжение резьбового фланцевого соединения фитинга и насосного агрегата при производстве монтажных работ.

04 июля 2019 года подрядчиком заказчику выставлен счет № 206 за материал по монтажу системы полива на сумму 37278 руб. 02 коп., 09 июля     2019 года счет № 210 на сумму 57635 руб. 79 коп., оплаченные заказчиком.

По состоянию на 05 июня 2019 года сторонами подписан акт формы КС-2 о выполненных работах на сумму 773798 руб. 60 коп.

Стоимость невыполненных работ на 05 июня 2019 года составила       2741785 руб. 58 коп.

15 июля 2019 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, в соответствии с которыми установлен объем выполнения дополнительных работ по поставке материалов и монтажу системы защиты от протечки воды на объекте в срок не позднее 24 июля 2019 года, а также дополнительных работ по монтажу на объекте не позднее 16 сентября 2019 года.

В окончательном виде строительно-монтажные работы по договору подряда выполнены Степуниным Д.В. 30 июля 2019 года.

12 сентября 2019 года вновь обнаружена протечка оборудования полива в подвальном помещении главного дома, причиной которой согласно акту явилось нарушение работы оборудования для полива, установленного в техническом помещении главного дома в рамках выполнения работ по договору подряда от     18 декабря 2018 года, выявлена протечка в резьбовом соединении муфты. При осмотре система автоматического полива была выключена, насосная группа находилась в рабочем состоянии под давлением.

02 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым установили объем выполнения дополнительных работ по ремонту системы автоматического полива на объекте в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

02 октября 2019 года ИП Степуниным Д.В. Белявцевой О.А. выставлен счет № 295 за материал по монтажу системы полива и ремонт на сумму 25628 руб. 73 коп., а 03 октября 2019 года на сумму 32000 руб., которые не оплачены.

08 октября 2019 года составлен акт осмотра работоспособности системы автоматического полива по зонам, в соответствии с которым комиссия пришла к решению, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки, а также акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектом, техническими нормами и правилами.

29 октября 2019 года ИП Степуниным Д.В. Белявцевой О.А. выставлен счет № 308 за консервацию системы, который оплачен ответчиком.

28 октября 2019 года Белявцева О.А. потребовала от ИП Степунина Д.В. возместить ей причиненный заливом ущерб.

Поскольку причиненный ущерб подрядчиком возмещен не был, за устранением последствий залива Белявцева О.А. обратилась в ООО «Надежные системы», стоимость осушительных работ составила 1078233 руб. 60 коп.

21 февраля 2020 года Белявцева О.А. в одностороннем порядке расторгла договор подряда и потребовала от подрядчика выплатить неустойку, а также возмести понесенные ею расходы по устранению недостатков.

Согласно представленному ИП Степуниным Д.В. расчету задолженность Белявцевой О.А. составила 1121372 руб., из которых 1084093 руб. стоимость услуг по монтажу системы полива и 37278 руб. 02 коп. стоимость материалов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 314, 401, 702, 708, 711, 721, 723, 737, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходя из того, что установлена задолженность Белявцевой О.А. перед ИП Степуниным Д.В. за выполненные им работы, а также нарушение подрядчиком срока окончания работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                ИП Степунина Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда и частичного удовлетворения встречного иска Белявцевой О.А.

Отказывая Белявцевой О.А. во взыскании расходов по оплате счета          ООО «Надежные системы» за проведение осушительных работ в размере    1078233 руб. 60 коп., суд указал на отсутствие доказательств наличия      причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями подрядчика. При этом суд не принял заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку на момент обнаружения протечки оборудования полива система не была готова к работе, включать ее в автоматическом или ручном режиме было запрещено, однако заказчик произвела пуско-наладочные работы, чем нарушила правила эксплуатации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белявцевой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи