Дело № 2-188/2021

Решение

61RS0047-01-2020-002015-93

№ 2-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Каменоломни                                                                        27 января 2021 года

     Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

     Морозов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 29.09.2020 года заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор. Параллельно с кредитным договором истцом был подписан сертификат опционного договора № ФЗА 89382/20200929 в ООО «Авто-Защита». Стоимость сертификата составила 57999,36 рублей. Истец 01.10.2020 года написал заявление об отказе от сертификата со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу оплаченные по сертификату опционного договора № ФЗА 89382/20200929 денежные средства в размере 57999 рублей 36 копеек, неустойку в размере 57999 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных денежных сумм.

      Истец Морозов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

     Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В своих письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя.

     Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям

      Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

      В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 года между Морозовым Е.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №60/АК/20/542, согласно условиям которого Морозову Е.М. предоставлены денежные средства в размере 476437 рублей 36 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев до 29.09.2025 года по процентной ставке 12,9 % годовых.

    Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 2121(4х4)», 2020 года выпуска, в сумме 389340 рублей в пользу ООО «Автомолл» по договору №18320, а также, для оплаты услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 57999 рублей 36 копеек в пользу ООО «Авто-Защита» и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 29098 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование».

     Согласно пп.3 п. 4 Индивидуальных условий, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых.

     Судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.09.2020 г., полной стоимостью кредита, графиком платежей Морозов Е.М. был ознакомлен и подписал их лично.

     На основании заявления на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 29.09.2020 года Морозову Е.М. был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 89382/20200929, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 57999 рублей 36 копеек, сроком на 48 месяцев до 28.09.2024 года, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ ЛОКО-Банк (АО). По условиям договора, ООО «Авто-защита» обязывается при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК», на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

     Судом установлено, что истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что был ознакомлен и согласен с условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также, с тарифами по договору.

     Согласно п.2 Заявления на заключение опционного договора, Морозову Е.М. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, он уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает подпись его на заявлении о заключении опционного договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    Согласно ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

     Из п. 1 условий опционного договора следует, что ООО «Авто-Защита» приобретает у Морозова Е.М. транспортное средство «ВАЗ (LADA), 2121(4х4)» в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №60/АК/20/542 от 29.09.2020 г., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее 3 рабочих дней.

     Из п. 2 заявления на заключение опционного договора следует, что Морозов Е.М. уведомлен о том, что при расторжении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждается личной подписью Морозова Е.М. (л.д.13).

     Судом установлено, что Морозовым Е.М. уплачены в пользу ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 57999 рублей 36 копеек за право заявить требование по опционному договору.

     Морозовым Е.М. 01.10.2020 года в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от услуг, поскольку согласие на заключение опционного договора было дано им ошибочно, с просьбой считать указанный договор не действительным и с требованием о возврате денежных средств в размере 57999 рублей 36 копеек. В последующем 17.11.2020 года Морозовым Е.М. направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 57999 рублей 36 копеек, уплаченных по опционному договору, на которое ООО «Авто-Защита» был дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

     Суд полагает, что из вышеприведенных норм права следует, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им. При этом, потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Кроме этого, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании вышеизложенного, исходя из добровольности заключения опционного договора на условиях не возврата цены опциона при прекращении опционного договора, суд полагает, что исковые требования Морозова Е.М. о возврате цены опциона в размере 57999 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, на положениях которого основаны исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

     Морозову Е.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Защита», о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Судья:                                

     Решение принято в окончательной форме 12.02.2021 года.