Дело № 10-2/2021

Постановление

Дело № год (№ год, с/у №)

УИД 43MS0№-65

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года г. Слободской Кировской области Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н., при секретаре Муриной М.В., с участием государственного

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 января 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ряскова Р.И. (удостоверение № 710 от 20.10.2012 и ордер № 01605 от 11.01.2021),

осужденного Ветошкина Д.Б.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Кропачева А.А., Потерпевший №30,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ветошкина Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020, которым

Ветошкин Дмитрий Борисович, 06.04.1974 г. рождения, уроженец города Киров, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий (на момент совершения преступления) несовершеннолетнего ребенка Ветошкина А.Д., 22.12.2000 г. рождения, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д.3, корп.2, кв.53, фактически проживающий по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Есенина, д.1, судимый:

- 04.07.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (штраф уплачен 16.03.2020),

осужден по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области (приговор от 02.12.2020) Ветошкин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В приговоре указано, что Ветошкин Д.Б., являясь руководителем и работодателем АО «Слободской молочный комбинат», осуществляя деятельность по адресу: Кировская область, Слободской район, д.Стулово, ул.Трактовая, д.34, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность АО «Слободской молочный комбинат», в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплачивать заработную плату, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками АО «Слободской молочный комбинат», умышленно не выплачивал свыше двух месяцев полностью заработную плату, свыше двух месяцев выплачивал заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также частично выплачивал заработную плату свыше трех месяцев в размере менее половины подлежащей выплате суммы работникам АО «Слободской молочный комбинат» (далее по тексту также – АО «СМК»), а именно:

- Потерпевший №1 полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в период с 14.09.2018 по 31.12.2018;

- Потерпевший №2 не выплачивал заработную плату - полностью в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.05.2018 по 31.08.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №3 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.09.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №4 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.07.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №5 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в периоды с 14.01.2018 по 30.04.2018, с 14.06.2018 по 30.09.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №6 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.01.2018 по 31.07.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №7 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.05.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №8 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.07.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №9 не выплачивал заработную плату - полностью в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 29.09.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.05.2018 по 31.08.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №10 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.01.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №11 не выплачивал заработную плату - полностью в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.04.2018 по 31.08.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №12 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.01.2018 по 31.03.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.05.2018 по 31.12.2018. то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №13 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 26.09.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.01.2018 по 25.09.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №14 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.01.2018 по 30.04.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №15 полностью не выплачивал заработную плату в период с 14.05.2018 по 30.09.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №16 частично не выплачивал заработную плату в периоды с 14.01.2018 по 30.06.2018, с 14.08.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №17 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.01.2018 по 30.06.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №18 полностью не выплачивал заработную плату в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, а с 14.06.2018 по 31.10.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №19 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в периоды с 14.01.2018 по 30.04.2018, с 14.06.2018 по 30.09.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №20 полностью не выплачивал заработную плату в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 14.07.2018 по 31.12.2018;

- Потерпевший №21 полностью не выплачивал заработную плату в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 14.09.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №22 не выплачивал заработную плату - полностью в период с 14.06.2018 по 30.09.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.01.2018 по 31.05.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №23 полностью не выплачивал заработную плату в период с 14.07.2018 по 30.11.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №24 полностью не выплачивал заработную плату в периоды с 14.01.2018 по 31.03.2018, с 14.05.2018 по 31.07.2018, с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Кропачеву А.А. частично не выплачивал заработную плату в период с 14.07.2018 по 31.12.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №26, частично не выплачивал заработную плату в период с 14.01.2018 по 31.12.2018 г., то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №27, частично не выплачивал заработную плату в период с 14.01.2018 по 31.08.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №28, полностью не выплачивал заработную плату в период с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №29 не выплачивал заработную плату - полностью в периоды с 14.02.2018 по 30.04.2018, с 14.10.2018 по 31.12.2018, то есть свыше двух месяцев, частично - в период с 14.05.2018 по 30.09.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №30 полностью не выплачивал заработную плату в период с 14.07.2018 по 25.12.2018, то есть свыше двух месяцев;

- Потерпевший №31 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.01.2018 по 30.11.2018, то есть свыше трех месяцев;

- Потерпевший №32 частично не выплачивал заработную плату в период с 14.05.2018 по 30.11.2018. то есть свыше трех месяцев.

Обстоятельства совершения Ветошкиным Д.Б. преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре. В приговоре разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

На данный приговор осужденным Ветошкиным Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, в апелляционной жалобе указано на нарушение норм уголовно процессуального закона и материального права: уголовное дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку мировой судья судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области Лялина Е.А. ранее выносила судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Слободской молочный комбинат», то есть выносила суждения о наличии задолженности по заработной плате, её размера и периода образования; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: в резолютивной части приговора указано на признание Ветошкина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ. Суд не указал в приговоре, когда именно возник умысел у Ветошкина Д.Б. на полную или частичную невыплату заработной платы, а также охватывалось ли содеянное единым умыслом, не верно исчислил двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат. Указанный в приговоре период полной либо частичной невыплаты заработной платы ничем не обоснован, документально не подтвержден и не соответствует существовавшему в Обществе «Положению об оплате труда» от 28.01.2016. Расчет задолженности по заработной плате, который приведен в приговоре, основан на предположениях; суд не дал оценки заключению эксперта № 42/2019 (т.14 л.д.120-121), из которого следует, что периоды частичной невыплаты и полной невыплаты заработной платы не установлены у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №32, у Потерпевший №21 период полной невыплаты заработной платы с 14.09.2018 по 31.12.2018 не установлен; суд незаконно включил в расчет задолженности по заработной плате у каждого потерпевшего «иные установленные законом выплаты» (начисление отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, командировочные, районный коэффициент к заработной плате, пособиям, стипендиям и компенсациям, который составляет 15%, в суммы задолженности по заработной плате незаконно включены премии); при расчете задолженности по заработной плате необходимо исключить сумму переходящего остатка у каждого потерпевшего на 01.01.2018; прямых доказательств, доказывающих его вину в частичности невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы или выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в приговоре суда первой инстанции не приведено; в приговоре не указано, в чем конкретно была выражена иная личная заинтересованность Ветошкина Д.Б. при совершении преступления, наличие корыстной заинтересованности также не нашло своего подтверждения; не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей – работникам бухгалтерии В.М.Г. и М.Н.В., при этом В.М.Г. была допрошена в качестве потерпевшей; необоснованно не прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в отношении потерпевших Ральниковой А.С. и Потерпевший №30; при квалификации действий применен документ, не являющий нормативно-правовым актом, - соглашение о минимальной заработной плате в Кировской области между федерацией профсоюзных организаций Кировской области, объединениями работодателей Кировской области и Правительством Кировской области № 254\01\2017 от 16.11.2017; в приговоре не приведена и не дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам: показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, в отношении которых государственный обвинитель отказался от обвинения; Положению об оплате труда, утвержденному 28.01.2016; лицевым счетам работников за 2017-2018 годы; в приговоре при изложении показаний потерпевших не указаны существенные обстоятельства по определению и начислению премий работникам; при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не исследовались протоколы обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и оптический диск, указанный в данных протоколах.

На апелляционную жалобу Ветошкина Д.Б. государственным обвинителем – прокурором Бывальцевым А.Л. подано возражение, в которым он полагает, что вынесенный в отношении Ветошкина Д.Б. приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Ветошкин Д.Б. и его защитник – адвокат Р.Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав также, что не ясно откуда появилось в материалах уголовного дела Приложение №3 к правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Слободской молочный комбинат».

Государственный обвинитель Бывальцев А.Л. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ветошкина Д.Б. - без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №30 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, ФИО6 Л.В. в судебное заседание не явились, доводов по апелляционной жалобе не представили.

Выслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке, с проведением судебного следствия.

Подсудимый Ветошкин Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указывая, что в размер заработной платы, согласно предъявленному обвинению, включена ежемесячная премия, которая начислялась и выплачивалась без его ведома, умысла на невыплату премии у него не было, им не было издано и не было подписано ни одного приказа о ежемесячном премировании работников, все ежемесячные премии были начислены без учета Положения об оплате труда произвольно работниками бухгалтерии, фактически совершавших хищение денежных средств предприятия путем незаконного начисления себе явно несоразмерных премий, начисления необоснованных премий и другим работникам. Сумм денежных средств, которые выделялись в фонд заработной платы, было достаточно для выплаты заработной платы всем сотрудникам предприятия в полном объеме. Выручки предприятия вполне хватало, чтобы выплатить всем сотрудникам предприятия заработную плату. О том, что заработной платы в размерах, установленных трудовыми договорами, дополнительными соглашения к трудовым договорам, штатными расписаниями не хватает, главный бухгалтер ему никогда не докладывала. Перед экспертами не ставился вопрос о полноте и правильности начисления заработной платы. АО «СМК» заявляло мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Кировской области между федерацией профсоюзных организаций Кировской области, объединениями работодателей Кировской области и Правительством Кировской области №254/01/2017 от 16.11.2017 в уполномоченный орган исполнительной власти, ссылаясь на плохое материальное положение комбината, в связи с чем, указанный в обвинении размер МРОТ не мог применяться. Не проверена достоверность размера сумм якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2018, отрицает ее наличие, привел справочный расчет. Заявленные гражданские иски не признал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Ветошкина Д.Б. в совершении преступления полностью установлена.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложив в приговоре их содержание и сведения, полученные в результате исследования данных доказательств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В обоснование вины Ветошкина Д.Б. в совершении преступления мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Кропачева А.А., Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29,, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №18, Потерпевший №23, указавших сведения по начислению заработной платы, премий и образовавшейся задолженности перед ними со стороны АО «Слободской молочный комбинат», которые подробно изложены в приговоре.

Свидетели М.Н.В., К.Т.В., Вичугова (бухгалтеры и главный бухгалтер в АО «Слободской молочный комбинат») дали показания о порядке начислении заработной платы и премий сотрудникам АО «Слободской молочный комбинат», о наличии у АО «Слободской молочный комбинат» перед работниками задолженности по заработной плате, подтвердив, что Ветошкину Д.Б. было достоверно известно о размере заработной платы, ее задолженности и произведенных выплатах.

Аналогичные показания В.М.Г. давала в ходе очной ставки с Ветошкиным Д.Б. 26.09.2019 (т.8 л.д.15-23).

Из исследованных судов показаний свидетелей З.А.А., Л.В.Г., Б.В.В., О.В.В., П.Н.В., П.О.Н., С.Н.В., Ш.А.П., следует, что сельскохозяйственные предприятия СХПК (КООПХОЗ) «Надежда», СПК «Красная Талица», ООО СХП «Закаринье», СПК СХА «Лекминский», ООО СХП «Мясомолочный», ПСПК «Истобенский», СПК (колхоз) «Союз», СПК (колхоз) «Заря» поставляли в АО «Слободской молочный комбинат» продукцию (сырое молоко), в том числе, в 2018 – 2019 г.г., при этом АО «Слободской молочный комбинат» производило расчеты (оплату за поставленное молоко) в 2018 г. с предприятиями как наличными денежными средствами через кассу предприятия, так и путем перечисления денежных средств на расчетные счета предприятий с расчетного счета АО «СМК», а также с расчетного счета ИП Ветошкин Д.Б., с расчетного счета ООО СП «Заря».

Из исследованных в суде первой инстанции документов следует, что решением заседания Совета директоров от 22.07.2016 генеральным директором АО «Слободской молочный комбинат» с 26.07.2016 назначен Ветошкин Д.Б. (т.17 л.д.151-152), с которым заключен трудовой договор № 15/16 от 26.07.2016 (т.17 л.д.153-160), о вступлении Ветошкина Д.Б. в должность издан приказ № 134 от 26.07.2016 (т.17 л.д.161). Приказом № 135 от 26.07.2016 (т.16 л.д.183) Ветошкин Д.Б. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя, а из копии приказа № 1 от 22.10.2019 (т.17 л.д.165) следует, что Ветошкин Д.Б. уволен 22.10.2019.

Согласно п.п. 2.1, 8.1, 8.5 Устава АО «СМК», утвержденного годовым общим собранием акционеров от 10.06.2015 (т.16 л.д.213-224), основной целью Общества является получение прибыли за счет производства и продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг; единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров; генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Из вышеуказанных документов следует, что Ветошкин Д.Б. не мог не знать о структуре и размере заработной платы, ее задолженности, производимых работникам выплатах.

Движение денежных средств и финансовых операций АО «СМК» подтверждается бухгалтерскими экспертизами № 16/2019 от 23.08.2019 и № 42/2019 от 16.12.2019.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы № 16/2019 от 23.08.2019 (т.12 л.д.10-180) отражены какие суммы денежных средств поступили в кассу и на расчетные счета АО «СМК» в период с 01.01.18 по 18.01.19, а также отражено, какие денежные суммы в данный период из кассы и с расчетных счетов АО «СМК» были израсходованы и на какие нужды, что также подробно отражено в приговоре.

Соответствие в исследуемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018 данных, содержащихся в карточке счета «Касса», первичным кассовым документам АО «СМК», изъятым в ходе следственных действий, подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы №39/2019 от 22.11.2019 (т.13 л.д.20-220).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 42/2019 от 16.12.2019 (т.14 л.д.9-198) следует, что согласно данным бухгалтерского учета АО «Слободской молочный комбинат» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 значится задолженность ИП Ветошкина Д.Б. перед организацией в сумме 881 126,02 руб.; задолженность АО «Слободской молочный комбинат» перед ООО «Вкусный цвет» на общую сумму 1 581 528,87 руб.; задолженность ООО СП «Заря» перед АО «Слободской молочный комбинат» на общую сумму 2 818 660,56 руб.; задолженность АО «Слободской молочный комбинат» перед ООО СП «Заря» Грина на сумму 2 212,20 руб.; задолженность АО «Слободской молочный комбинат» перед ООО «Иволга» на сумму 569 824,73 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 43/2019 от 18.12.2019 (т.14 л.д.161-240) в исследуемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имелись промежутки времени, когда работникам АО «СМК» не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты более двух месяцев подряд в полной подлежащей выплате сумме и (или) выплачивались свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом ежемесячного премирования либо менее половины подлежащей выплате суммы более трех месяцев подряд с учетом ежемесячного премирования. В экспертном заключении указаны периоды образования задолженности, сроки начала и окончания периодов невыплаты. Указанные промежутки времени отражены в Приложении № 4 к заключению эксперта отдельно по каждому потерпевшему - работнику АО «СМК», что подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.П.Е. показал, что для производства судебной бухгалтерской экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела, кассовые документы, документы о движении денежных средств по расчетным счетам, диск с базой данных программы «1С Бухгалтерия» по деятельности АО «СМК». Задолженность по заработной плате и периоды ее образования работников АО были сформированы на основании лицевых счетов и первичных кассовых документов. На начало исследуемого периода учитывалась задолженность при расчете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Также вина Ветошкина Д.Б. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 16.01.2018 (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 (т.9 л.д.10-23), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2019 (т.9 л.д.24-31), протоколом обыска от 29.01.2019 (т.9 л.д.2-9), в помещении АО «Слободской молочный комбинат», где изъяты документы АО «Слободской молочный комбинат» за 2018 г. - бухгалтерские документы с движением денежных средств АО «Слободской молочный комбинат» по расчетным счетам, личные дела работников и Приказы генерального директора АО «Слободской молочный комбинат», трудовые книжки на имя Н.Н.И., П.О.А., П.М.О., Т.А.В., Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №27, п роизведено копирование базы данных программы «1C Бухгалтерия» на DVD+R диск «Sony», а также на переносной винчестер «Silicon Power» объемом 1 терабайт. Данные документы и CD-диск осмотрены (т.10 л.д.1-114), установлен факт работы потерпевших в 2028 г. на АО «Слободской молочный комбинат».

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2019 (т.9 л.д.43-178) осмотрены документы, CD-диск марки «Mirex», изъятые в ходе обыска 29.01.2019. - бухгалтерские документы по банковским операциям и кассовым операциям АО «Слободской молочный комбинат» за январь – декабрь 2018 г.; «Анализ сч 50 2018г.xls» содержит сведения по анализу счета 50.1 АО «СМК» за 2018 год; «Анализ сч 51 2018г.xls» содержит сведения по анализу счета 51 АО «СМК» за 2018 год; «Лицевые счета 2018.xls» содержит лицевые счета работников АО «СМК» за 2018 год по начислению заработной платы и иных выплат. Указанные файлы распечатаны, приобщены к протоколу осмотра предметов (документов);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 08.09.2019 (т.10 л.д.175-253) - дополнительно осмотрены сшивки «Касса» АО «СМК», в ходе осмотра указанных документов по кассе АО «Слободской молочный комбинат» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено поступление, а также расходование денежных средств, в том числе на цели, не связанные с выплатой заработной платы;

- протоколом дополнительного осмотра документов от 15.09.2019 (т.11 л.д.80-216) -дополнительно осмотрены сшивки «Банк» АО «СМК», в ходе осмотра указанных документов по расчетным счетам АО «Слободской молочный комбинат» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. установлено поступление, а также расходование денежных средств, в том числе на цели, не связанные с выплатой заработной платы.

- вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании с АО «Слободской молочный комбинат» задолженности по заработной плате в пользу работников Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №26, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №13, Потерпевший №21, Потерпевший №18 (т.4 л.д.77-82, 85-86, т.15 л.д.168-169, т.15 л.д.170-171, 184-185, 186-187, 190-191, 192-193, 204-205, 206-207, 208-209, 210-211, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 227-228, 233-234, 237-238, 243-244, 248-250, 253-255, 257-261, 264-265, 268-269, т.5 л.д.67-68);

- копиями служебных записок (т.4 л.д.93-132), на основании которых работникам АО «Слободской молочный комбинат» производились доплаты за совмещение должностей;

- выписками по счетам установлено движение денежных средств АО «Слободской молочный комбинат» по расчетному счету в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2018 по 01.01.2019; по счету АО «Первый Дортрансбанк» г. Киров за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (т.10 л.д.124-150,153-174) согласно выписке, в указанный период по счету имеется поступление, а также расходование денежных средств АО «Слободской молочный комбинат», в том числе на цели, не связанные с выплатой заработной платы;

- Приложением №3 к правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Слободской молочный комбинат», утвержденным 29.07.2016 генеральным директором АО «СМК» Ветошкиным Д.Б. (т.13 л.д.244), согласно которому с 01.10.2016 установлены сроки и порядок выплаты заработной платы работникам АО «СМК» (4-го числа текущего месяца – часть заработной платы за вторую половину предыдущего месяца, 14-го числа текущего месяца - окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц, 24-го числа текущего месяца - часть заработной платы за первую половину текущего месяца);

- копией штатного расписания на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.17 л.д.26), утвержденного приказом № 215 от 29.12.2017;

- выписками из ЕГРЮЛ на АО «Слободской молочный комбинат» (т.16 л.д.160-165), ООО «Иволга», (т.16 л.д.166-168), ООО «Вкусный цвет» (т.16 л.д.169-173), согласно которым директором указан Ветошкин Д.Б., ООО СП «Заря» (т.16 л.д.174-176), выпиской из ЕГРИП на ИП Ветошкин Д.Б. (т.16 л.д.177-180);

- актами сверок взаимных расчетов (т.6 л.д.83-93,109-110,156,160-165,178-179,183-187,192-203,210-211,216-221).

Все вышеуказанные доказательства подробно приведены в приговоре и им дана оценка.

В судебном заседании в суде первой инстанции исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Мировым судьей обоснованно отказано стороне защиты об удовлетворении ходатайства об отводе судьи (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29.09.2020). Приговор постановлен правомочным составом суда, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено, повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не допущено, принцип объективности и беспристрастности осуществления правосудия нарушен не был. При вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате мировой судья судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области Лялина Е.А. не исследовала какие-либо доказательства. Приказы вынесены в порядке главы 11 ГПК РФ на основании поступивших заявлений работников, данные судебные приказы, отменены и не были положены в основу обвинения Ветошкина Д.Б., предъявленного органом предварительного следствия.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Ветошкина Д.Б. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанци и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов судебных решений, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, фактором заинтересованности суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по уголовному делу, с учетом принятого судом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ - в нем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» указано, что невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.

В суде первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, было установлено, что Ветошкин Д.Б., являясь работодателем, действуя с единым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, свыше двух месяцев умышленно не выплачивал полностью заработную плату, свыше двух месяцев выплачивал заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также частично выплачивал заработную плату свыше трех месяцев в размере менее половины подлежащей выплате суммы работникам АО «СМК», в связи с чем его действия были верно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, в приговоре отсутствует данные о времени возникновения умысла у Ветошкина Д.Б. на полную или частичную невыплату заработной платы, о наличии единого умысла.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, является формальным, период двух или трехмесячной задержки выплат исчисляется со дня, установленного законодательством либо локальными нормативными актами для выплаты заработной платы.

Ветошкин Д.Б., умышленно, являясь единоличным исполнительным органом АО «Слободской молочный комбинат» - генеральным директором Обшества - руководителем и работодателем АО «Слободской молочный комбинат», на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, зная о структуре и размере заработной платы, ее задолженности, производимых работникам выплатах, умышленно совершил невыплату заработной платы работникам.

Наличие у Ветошкина Д.Б. корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам АО «Слободской молочный комбинат» подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично.

Установлено, что Ветошкин Д.Б., как руководитель АО «Слободской молочный комбинат», не желал изымать из оборота предприятия денежные средства на выплату заработной платы работникам АО «Слободской молочный комбинат», а с целью продолжения производственного процесса, увеличения прибыли, избежания неблагоприятных последствий, производил расчеты с контрагентами АО «Слободской молочный комбинат».

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы № 16/2019 от 23.08.2019 указано, что в исследуемый период с 01.04.18 по 31.12.18 сотрудникам АО «СМК» Ветошкину Д.Б., Б.В.А., Б.А.Б., Е.Д.В., П.О.В., П.А.В., В.М.Г., М.Н.В. были выплачены денежные средства в сумме – 20 974 743,65 руб. В указанный период времени сотрудниками АО «СМК» Ветошкиным Д.Б., Б.В.А., Б.А.Б., Е.Д.В., П.О.В., П.А.В., В.М.Г., М.Н.В. возвращены денежные средства в сумме – 12 271 155,63 руб. При этом Б.В.А., Б.А.Б., Е.Д.В., П.О.В., П.А.В. фактически не работали на комбинате, что подтверждается показаниями В.М.Г., М.Н.В., Потерпевший №28 Отчислений на данных работников в ПФ РФ не производилось АО «СМК», что подтверждается исследованной информацией из ПФ РФ.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 Ветошкину Д.Б. была выплачена заработная плата в размере 51 208 рублей.

Учитывая данные выписки по расчетному счету АО «СМК» в АО «Первый Дортрансбанк» г. Киров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, где зафиксировано расходование денежных средств АО «Слободской молочный комбинат», на цели, не связанные с выплатой заработной платы, подтвержденную выписками ЕГРЮЛ аффилированность фирм ООО «Иволга», ООО СП «Заря», ООО «Вкусный цвет» Ветошкину Д.Б., установленные актами сверок и показаниями свидетелей З.А.А., Л.В.Г., Б.В.В., О.В.А., П.Н.В., П.О.Н., С.Н.В. и Ш.А.П. факты перечисления денежных средств в 2018 году АО «СМК» в счет оплаты за поставленную продукцию (молоко) организациям ПСПК «Истобенский», СХПК (КООПХОЗ) «Надежда», СПК «Красная Талица», ООО СХП «Закаринье», СПК СХА «Лекминский», ООО СХП «Мясомолочный», СПК (колхоз) «Союз», СПК (колхоз) «Заря», можно прийти к выводу, что в случае добросовестного исполнения обязанностей генерального директора АО «Слободской молочный комбинат», не извлекая для себя в собственных интересах в качестве индивидуального предпринимателя, а также принадлежащих и подконтрольных ему коммерческих организаций выгоды путем необоснованного перечисления и не перечисления задолженностей, Ветошкин Д.Б. имел реальную возможность для своевременной выплаты заработной платы работникам АО «Слободской молочный комбинат» в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указаны конкретные периоды, когда осужденный не выплачивал заработную плату в течение двух месяцев полностью, свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также частично свыше трех месяцев в размере менее половины подлежащей выплате суммы, по каждому потерпевшему - работнику АО «Слободской молочный комбинат». Периоды полной либо частичной невыплаты обоснованы, исчислены в соответствии с Приложением № 3 к правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного Ветошкиным Д.Б. 29.07.2016 и содержащего указание на сроки выплаты заработной платы, которое применялось на предприятии – с 14 числа месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, копия Приложения № 3 к правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Слободской молочный комбинат», заверенная Ветошкиным Д.Б. (т.13 л.д. 244), была представлена в ходе проведения прокурорской проверки по факту невыплаты заработной платы работникам АО «СМК», поступила из Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дела (т.13 л.д.243, т.1 л.д.174-175).

Периоды и суммы образования задолженности по заработной плате указаны с учетом данных бухгалтерской экспертизы № 43/2019 от 18.12.2019, которое обоснованно принято судом первой инстанции за основу, как проведенное с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, с учетом ежемесячного премирования работников, показаниями эксперта Калинина П.Е., заключением судебной бухгалтерской экспертизы №39/2019 от 22.11.2019, вступившими в законную силу решениями судов о взыскании в пользу потерпевших задолженности по заработной плате.

Также являются необоснованными выводы защиты о том, что в расчет задолженности необоснованно включена переходящая задолженность с 2017 года, поскольку расчет задолженности и периоды определены экспертом (заключение экспертизы № 43/2019 от 18.12.2019) в рамках поставленных на экспертизу вопросов и предъявленного обвинения, с учетом специальных познаний эксперта в области бухгалтерского учета.

Заключение № 43/2019 от 18.12.2019 не оспорено, не допустимым не признано, является относимым доказательством, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие указания в заключениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не установлено.

Порядок назначения и производства экспертного исследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения соответствуют требованиям ст 204 УПК РФ, в них даны ответы на все поставленные вопросы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам не имеется, а выводы эксперта являются научно обоснованными и мотивированными, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Из исследованных доказательств следует, что «Положение об оплате труда» от 28.01.2016, на которое ссылается в жалобе Ветошкин Д.Б., в АО «СМК» фактически не применялось, что следует из показаний главного бухгалтера Общества В.М.Г., бухгалтера по начислению заработной платы М.Н.В., указавших, что работники бухгалтерии руководствовались Приложением № 3 к правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «СМК», утвержденного 29.07.2016 генеральным директором АО «СМК» Ветошкиным Д.Б., даты выдачи заработной платы не изменялись. Ежемесячные премии работникам были установлены при предыдущем директоре К.Н.В., их размер не был изменен после прихода на должность генерального директора АО «СМК» Ветошкина Д.Б.. В 2018 году после увольнения некоторых работников, их обязанности выполняли другие работники предприятия, за что по указанию Ветошкина Д.Б. на основании служебных записок, подписанных Ветошкиным Д.Б., работникам делали доплаты путем увеличения ежемесячного премирования за выполнение других обязанностей.

Данные показания В.М.Г. и М.Н.В. подтвердили в ходе проводимых на стадии предварительного следствия очных ставок с Ветошкиным Д.Б.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях Потерпевший №28, указавшей, что в 2018 году доплаты работникам за выполнение других обязанностей с согласия директора Ветошкина Д.Б. производились на основании служебных записок путем увеличения ежемесячного премирования, Ветошкину Д.Б. было достоверно известно о размере заработной платы по каждому работнику.

Факты начисления и невыплаты им заработной платы, куда входили, в том числе, премии, подтвердили потерпевшие – работники АО «СМК», указали суммы задолженности по заработной плате, которые образовались перед ними в период работы в АО «СМК», отраженные в приговоре, указывая, что они вели учет начисленной заработной платы по расчетным листкам, которые выдавались сотрудниками бухгалтерии.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о неправомерных действиях и наличии личной заинтересованности бухгалтеров предприятия В.М.Г. и М.Н.В. при начислении премий, не представлено, кроме того, данные утверждения противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что в расчет задолженности по заработной плате у каждого потерпевшего необоснованно включены «иные установленные законом выплаты», поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учетом требований статьи 129 Трудового кодекса РФ (оплата труда работника), лицевых счетов работников – потерпевших (с учетом принятого судом отказа государственного обвинителя от части обвинения) были установлены факты невыплаты (неполной выплаты) заработной платы, в состав которой, в том числе, входят, доплаты и надбавки компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Начисление иных предусмотренных выплат не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № 42/2019 (т.14 л.д.9-148) не может быть принято во внимание в части определения периодов и сумм частичной невыплаты и полной невыплаты заработной платы у работников АО «СМК», поскольку перед экспертом были поставлены вопросы о размере задолженности по заработной плате без учета ежемесячного премирования работников АО «СМК».

Поскольку правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ветошкина Д.Б. согласно примечанию 2 к статье 145.1 УК РФ не имелось, так как Ветошкиным Д.Б. не были выплачены проценты (денежная компенсация) потерпевшим Ральниковой А.С., Потерпевший №30, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, суд не принимает во внимание доводы Ветошкина Д.Б. о том, что в нарушение закона не было прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в отношении потерпевших Ральниковой А.С. и Потерпевший №30

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из объема обвинения Ветошкина Д.Б. исключено указание на невыплату им заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, в том числе, потерпевшей Ральниковой А.С., а также указание на невыплату им иных предусмотренных законом выплат Потерпевший №30 (постановление от 03.11.2021 – т.21 л.д.208-236).

Согласно ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Кировской области между федерацией профсоюзных организаций Кировской области, объединениями работодателей Кировской области и Правительством Кировской области № 254/01/2017 от 16.11.2017 с 01.01.2018 для работников, работающих на территории Кировской области минимальная заработная плата в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2017 г. установлена в размере 10159 рублей.

Документы, подтверждающие направление мотивированного письменного отказа в присоединении к Соглашению в установленный законом срок (в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения), а также рассмотрение данного отказа, представлены не были.

Согласно Федеральному закону № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ) от 19.06.2000 с 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 163 рублей в месяц.

Именно указанные нормативные документы были обоснованно использованы экспертом при изготовлении бухгалтерской судебной экспертизы № 43/2019 от 18.12.2019 для определения задолженности по заработной плате перед работниками АО «СМК.

В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом при квалификации его действий применен документ, не являющий нормативно-правовым актом.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании произведен в соответствие с требованиями ст. 274 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороной защиты ходе судебного следствия не заявлялось в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ ходатайств об осмотре вещественных доказательств - сшивок «Касса» и «Банк».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием к изменению или отмене приговора.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ветошкина Д.Б. в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Ветошкина Д.Б. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы в размере менее половины суммы, подлежащей выплате, из корыстной и иной личной заинтересованности соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Ветошкина Д.Б. в данном преступлении.

Квалификация, данная действиям Ветошкина Д.Б. по ч.2 ст.145.1 УК РФ является верной.

Минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства является справедливым, назначено Ветошкину Д.Б. верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ; а также с учетом отсутствия оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Ветошкину Д.Б. приговором мирового судьи.

Гражданские иски, заявленные к Ветошкину Д.Б. потерпевшими разрешены верно: с Ветошкина Д.Б. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскано в пользу: Потерпевший №7 - 44746 руб. 81 коп., Потерпевший №23 - 55904 руб. 92 коп., Кропачева А.А. - 75526 руб. 63 коп., Потерпевший №24 - 43391 руб. 59 коп., Потерпевший №19 - 77907 руб. 69 коп., Потерпевший №3 в сумме 141971 руб. 04 коп.; иск Потерпевший №16 оставлен без рассмотрения, производство по иску Потерпевший №29 прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска. В возмещение гражданских исков верно обращено взыскание на принадлежащее Ветошкину Д.Б. арестованное имущество, в пределах удовлетворенных сумм исков.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.81, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ) судом первой инстанции разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

С учетом вышеизложенного считаю, что приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020 является законным, так как постановлен с соблюдением всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона; обоснованным, так как постановлен на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает; справедливым, так как назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным личности виновного.

В соответствии п. «а» ч.1, ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ветошкин Д.Б. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное им в период с 01.01.2018 по 18.01.2019. Таким образом, со дня совершения Ветошкиным Д.Б. преступления небольшой тяжести прошло 2 года, срок давности привлечения Ветошкина Д.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, истек, данных о том, что Ветошкин Д.Б. уклонялся от уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Ветошкин Д.Б. не может быть освобожден от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, так как его вина в совершении преступления не доказана, а вынесенный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, не установлено. Приговор подлежит изменению лишь в части освобождения осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, ст.ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020 в отношении Ветошкина Д.Б. изменить - освободить Ветошкина Дмитрия Борисовича от наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ветошкина Дмитрия Борисовича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья - Л.Н. Маслова.