Дело № 33-1204/2021

Определение

Судья Шушпанова О.В.                         дело № 33-1204/2021

№ 2-1128/2020

64RS0047-01-2020-000866-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Михайлова М.М. на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Мнацаканяна О.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Юрченко М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту – ООО «Ягуар Ленд Ровер»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар – автомобиль <данные изъяты>,
VIN №, денежные средства в размере 5660000 руб., разницу в цене автомобиля – 325000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2019 года по
27 февраля 2020 года – 3770550 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 43778 руб. Требования мотивированы тем, что истец 31 октября 2017 года по договору купли-продажи
№ приобрел в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» вышеуказанный автомобиль. Согласно официальному сайту «LAND ROVER» срок действия региональной гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Land Rover по территориальному принципу, гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальными дилерскими центрами на территории РФ, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан. В период гарантийного срока со 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года в рамках гарантийных обязательств в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, которые приводили к невозможности его использования более чем
30 дней в течение одного гарантийного года: в период с 15 августа 2019 года по
20 сентября 2019 года (37 дней) ООО «Фора Премиум» проведены работы по замене системы охлаждения масла АКПП, исправление колесного отверстия, в период с
23 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года (9 дней) ООО «Фора Премиум» проведены работы по замене колесного концентратора, в период с
30 октября 2019 года по дату подачи искового заявления (14 декабря 2019 года)
ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» проведены гарантийные работы.
13 декабря 2019 года истцом в адрес импортера спорного автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия, в которой Михайлов М.М. просил ответчика произвести замену автомобиля LAND ROVER VELAR L560 на аналогичный, а при невозможности производства такой замены – на автомобиль JAGUAR I-PACE, который является демонстрационным автомобилем в г. Саратове. На указанную претензию 29 января 2020 года истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, даже при исключении из заявленного периода гарантийного ремонтного обслуживания срока проведения ремонта автомобиля с
15 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года общая совокупность времени невозможности использования транспортного средства во второй год гарантийного срока по иным заказ-нарядам составляет 44 дня, что дает истцу право для заявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, ответчик не просил предоставить ему товар, поскольку оставил требования истца о замене товара без удовлетворения, в связи с чем вывод суда о том, что невозвращение автомобиля ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в спорном автомобиле недостатков на дату рассмотрения дела не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку исковые требования не основаны на наличии в товаре существенного недостатка. Полагает, что соглашение о предоставлении преференции в виде подарка не может быть положено в основу решения суда, поскольку подписано не истцом, а К.М.М., не уполномоченным Михайловым М.М. на заключение такого соглашения. Предоставление подарка не являлось основанием для отказа от претензий по срокам устранения недостатков. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об устранении недостатков автомобиля после его последнего обращения. Более того, решением суда с Михайлова М.М. в пользу ПАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, при этом истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться им.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что <дата> Михайлов М.М. приобрел в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по договору купли-продажи
№ автомобиль LAND ROVER VELAR L560 VIN №, стоимостью 5660000 руб.

02 ноября 2017 года данный автомобиль LAND ROVER VELAR L560
VIN №, передан по акту приема-передачи Михайлову М.М.

Согласно разделу 4 договора № купли-продажи автомобиля от
31 октября 2017 года и сведениям, размещенным на официальном сайте: https://www.landrover.ru/ownership/warranty.html, срок действия региональной гарантии изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальными Дилерскими центрами на территории РФ, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Гарантия прекращает свое действие при наличии факта регистрации автомобиля в другом государстве. Однако это не распространяется на работы во время туристических поездок и на работы, связанные с отзывными акциями, которые могут быть выполнены в любом Дилерском центре мира. На все детали, установленные в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия на срок, не превышающий остатка срока первоначальной гарантии. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

На дату вынесения решения суда спорный автомобиль имеет пробег
59517 км, зафиксированный в заключении специалиста ЭКЦ «Независимость» от
14 июля 2020 года №. С учетом пробега и даты подписания акта приема-передачи автомобиля истцу от 02 ноября 2017 года трехгодичный гарантийный срок на автомобиль на дату рассмотрения дела не истек.

Производство гарантийного ремонта в отношении спорного автомобиля подтверждается следующими доказательствами: актом выполненных работ дилера Ягуар Ленд Ровер в Республике Армения от 15 августа 2019 года № по замене рулевой системы, исправлению колесного отверстия, замене системы охлаждения масла АКПП, в период с 15 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года (37 дней); актом выполненных работ ООО «Фора Премиум» от 01 октября 2019 года № по замене колесного концентрата в период с 23 сентября 2019 года по
01 октября 2019 года (9 дней); актом приема-передачи автомобиля в ремонт
ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» по заказ-наряду от 29 октября 2019 года
№, дата приема автомобиля – 31 октября 2019 года.

13 декабря 2019 года истцом в адрес импортера автомобиля
ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия с требованием о замене автомобиля истца LAND ROVER VELAR L560 на аналогичный, а при невозможности производства такой замены – на автомобиль JAGUAR I-PACE, в связи с нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года.

29 января 2020 года истцу предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

До настоящего времени спорный автомобиль истца находится в
ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 421, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что истец не мог пользоваться автомобилем на протяжении
11 дней в течение второго года гарантийного срока автомобиля, исключив из данного срока период с 15 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года (37 дней) невозможности использования автомобиля в виду заключения между истцом и
ООО «Фора Премиум» соглашения о предоставлении преференции в виде подарка, согласно которому истец не имеет каких-либо требований по поводу задержки запасных частей автомобиля, как в отношении общества, так и в отношении третьих лиц (продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организаций), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных
Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам производства ремонтных работ автомобиля истца с 15 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года (37 дней) в ООО «Фора Премиум» Республики Армения между обществом и истцом подписано соглашение о предоставлении клиенту преференций в виде подарка, в соответствии с которым потребитель принял от ООО «Фора Премиум» в качестве урегулирования ситуации преференцию: подарок – наручные часы бренда Land Rover, и подтвердил, что не имеет претензий к ООО «Фора Премиум» в отношении задержки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. По условиям данного соглашения его заключение влечет полное и безусловное прекращение каких-либо иных претензий потребителя как заказчика, связанных с обстоятельствами, указанными в данном соглашении, как в отношении ООО «Фора Премиум», так и в отношении третьих лиц: продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организаций.

Доводы стороны истца о том, что истец данное соглашение не подписывал, не принимал подарка, а соответственно не отказывался от своего права на предъявление требований, связанных с длительностью срока проведения ремонта, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе в установленном законом порядке передавать принадлежащее ему имущество во владение, пользование и распоряжение иным лицам, которые в таком случае будут являться законными владельцами переданного имущества.

Раскрытие содержания понятия «законного владельца транспортного средства» приводится в ст. 1079 ГК РФ, а также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым законным владельцем источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства, выступает юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В настоящее время действующим законодательством в отношении транспортных средств не предусмотрено иных требований по подтверждению законности владения автомобилем, кроме включения таких лиц в перечень допущенных к управлению лиц в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что К.М.М., приходящийся истцу сыном, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом автомобиль истца был передан для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру Ягуар Ленд Ровер в Республике Армения
15 августа 2019 года именно К.М.М., реализующим права владельца транспортного средства как потребителя, заявившим о наличии в товаре недостатков и потребовавшим их безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, именно К.М.М. действовал от имени собственника, распоряжаясь транспортным средством, передав его в ремонт в период с
15 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал законность владения К.М.М. спорным транспортным средством в указанный период времени, подтвердил законность его действий от имени собственника, заявляя как в иске, так и при судебном разбирательстве, в качестве оснований заявленных требований проведение ремонта официальным дилером Ягуар Ленд Ровер в Республике Армения с 15 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Соответственно, обращаясь за проведением гарантийного ремонта, получая транспортное средство после проведения ремонтных работ, К.М.М. выступал в качестве законного владельца автомобиля, действовал от имени истца, реализуя его права как потребителя, в связи с чем все совершенные им действия, не оспоренные Михайловым М.М. в установленном законом порядке, порождают для истца предусмотренные законом последствия.

С учетом вышеизложенного подписание соглашения о предоставлении преференции в виде подарка – наручных часов бренда Land Rover, при получении транспортного средства после проведения гарантийного ремонта также было совершено К.М.М. в этот же период времени как законным владельцем автомобиля, реализующим правомочия собственника как потребителя в правоотношениях с официальным дилером.

Кроме того, К.М.М. и в ходе рассмотрения настоящего дела действовал как представитель от имени и в интересах истца на основании представленной доверенности.

Представители Михайлова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали факт нахождения наручных часов бренда Land Rover до настоящего времени у Колтухчяна М.М., то есть подтвердили фактическое исполнение указанного соглашения.

Более того, согласно имеющему в материалах дела соглашению оно подписано именно Михайловым М.М., доказательств обратного суду не представлено. Подпись в указанном соглашении истец не оспаривал, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Одновременно с этим истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о перемене имени, согласно которому К.М.М., <дата> года рождения, переменил фамилию, имя и отчество на «Михайлов М.М.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований, основанных на длительности сроков проведения ремонта официальным дилером Ягуар Ленд Ровер в период с 15 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, в том числе включения данного периода в общий срок проведения ремонтных работ в течение гарантийного года как основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с заключением соглашения о предоставлении преференции в виде подарка, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что предоставление подарка ООО «Фора Премиум» не являлось основанием для отказа от претензий к срокам устранения недостатков, опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно тексту указанного соглашения, его заключение влечет полное и безусловное прекращение каких-либо иных претензий Михайлова М.М. как заказчика, связанных с обстоятельствами, указанными в данном соглашении, как в отношении ООО «Фора Премиум», так и в отношении третьих лиц: продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организаций.

Таким образом, исходя из представленных доказательств во втором году гарантийного срока (в период с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 12 дней.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нахождение автомобиля у дилера после 01 ноября 2019 года вопреки доводам жалобы не может являться основанием для увеличения данного срока, поскольку судом первой инстанции правильно произведен расчет периода течения каждого года гарантийного срока, подлежащего исчислению со следующего дня после даты передачи автомобиля покупателю до соответствующей даты последующего года, а именно первого года – со 02 ноября 2017 года до 01 ноября 2018 года, второго года – со 02 ноября 2018 года до 01 ноября 2019 года, и третьего года гарантийного обслуживания – со 02 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года. Следовательно, период нахождения автомобиля истца со 02 ноября 2019 года на ремонте относится к третьему году гарантийного обслуживания, не подлежит зачету в срок проведения ремонтных работ в течение второго гарантийного года.

Исходя из изложенного, поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи необходима совокупность обстоятельств, в том числе невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля по указанному основанию являются правильными.

Ссылка в жалобе на невозможность использования автомобиля до настоящего времени, взыскании с Михайлова М.М. задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения данного автомобиля не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «СБСВ-КлючАвто-Британ» неоднократно сообщало Михайлову М.М. о готовности автомобиля к выдаче после ремонта, в том числе 02 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения
ЭКЦ «Независимость» от 14 июля 2020 года № в настоящее время автомобиль производственных недостатков, которые могли бы быть расценены как существенные в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение о взыскании неустойки и штрафа, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи