Дело № 22-151/2021

Определение

Председательствующий по делу                                                                  Дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                           03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Зуйкова П.С.,

адвоката Баранова Ю.М.,

адвоката Ситникова А.Н., действующего в интересах осужденного Забелина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В. в интересах осужденного Зуйкова П.С., апелляционные жалобы осужденного Зуйкова П.С., апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес> Клюева О.Е. на приговор <адрес> от 12 октября 2020 года, которым

Зуйков Петр Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Зуйков П.С. после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Зуйков П.С. после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Зуйкову П.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок наказания Зуйкову П.С. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления в законную силу приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 апреля 2020 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Зуйкова П.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 40010 рублей 50 копеек.

Забелин Игорь Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый,

- 15 октября 2012 года <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 мая 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободился 16 июля 2015 года по отбытии срока.

Осужден по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен, взыскано с Зуйкова П.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №2 500 тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором по ст.316 УК РФ осужден Лях Иван Владиславович, в отношении которого приговор не обжалован, судебной коллегией в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., объяснения осужденного Зуйкова П.С. и его адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ситникова А.Н. в интересах осужденного Забелина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление в отношении Забелина И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуйков П.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Забелин И.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 14 апреля 2020 года до 06 часов 25 минут 15 апреля 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зуйков П.С. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что специально в Потерпевший №1 не стрелял, выстрел произошел случайно, когда он отбирал у него ружье. Потерпевший №2 не угрожал.

Оглашенные в судебном заседании его показания в ходе предварительного следствия Зуйков П.С. подтвердил, показал, что изначально не сообщил о том, что до приезда к Потерпевший З. стрелял на территории своего сгоревшего дома, так как забыл об этом, также не говорил о том, что ружье взял из-за того, что опасался Потерпевший З.

Забелин И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. Оглашенные в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что не помнит, что заезжали на участок Зуйкова П.С. со сгоревшим домом, поскольку по дороге он то засыпал, то просыпался. По дороге Зуйков П.С. со Потерпевший З. ругались на повышенных тонах.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. в интересах осужденного Зуйкова П.С. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Зуйкова П.С. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Ссылается на требования ч.3 ст.14 УПК РФ. Подробно приводя показания Зуйкова П.С. в ходе предварительного следствия, указывает, что они согласуются с показаниями Забелина И.В., являвшегося единственным очевидцем произошедшего, показания которого также приводит. Считает, что суд неверно критически отнесся к показаниям Забелина И.В. о произведении Зуйковым П.С. выстрелов на своем участке, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что недалеко от ее дома слышала два выстрела. Показания Забелина И.В. полагает правдивыми, достоверными, подтверждающимися и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о наличии противоречий в показаниях Зуйкова П.С. В подтверждение своей позиции указывает, что он давал показания, дополняя их в последующем, показал свои действия при проверке показаний на месте, при этом все свои действия описывал последовательно, при даче показаний в качестве обвиняемого не повторял заученный текст своих показаний, а отвечал на поставленные следователем вопросы. Считает, что показания ее подзащитного о возможности нажатия им на спусковой крючок в момент, когда он отбирал ружье у потерпевшего, не противоречат выводам баллистической и судебно-медицинской экспертиз и не опровергаются ими.

Кроме того, ссылается на показания Забелина И.В. о том, что когда он выходил из машины, конфликт между Зуйковым П.С. и потерпевшим Потерпевший №1 был закончен, они разговаривали нормально. При таких обстоятельствах считает, что на тот момент оснований для совершения умышленного преступления у Зуйкова П.С. не было, при этом указывает, что Зуйков П.С., увидев в руках у потерпевшего Потерпевший З. ружье, испугался, что тот может в него выстрелить, стал отбирать ружье и в этот момент произошел выстрел. Полагает преступление совершенным по небрежности с неосторожной формой вины, при этом приводит положения ст.26 УК РФ и указывает, что в салоне его автомашины находилось ружье, и он даже не помнит находилось ли оно на предохранителе.

Вместе с тем, указывает, что сам Потерпевший №1 видел данное ружье в салоне автомашины и никто не принуждал его садиться в машину, сел он сам по приглашению и опровержений данным обстоятельствам нет. Кроме того, Потерпевший З. ранее был судим за умышленное убийство, родственниками охарактеризован как вспыльчивый с тяжелым характером.

Считает показания Зуйкова П.С. правдивыми, достоверными. Указывает, что после совершения преступления Зуйков П.С. не искал себе позицию, умаляющую его ответственность, не договаривался с другими подсудимыми, сразу и достоверно рассказал о произошедшем, при этом его показания подтверждаются показаниями других подсудимых. Усмотренные судом противоречия в показаниях Зуйкова П.С. и Забелина И.В. объясняет нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что какие-то события они частично забыли, поскольку Забелин И.В. давал показания несколько раз, в том числе менял их. Считает, что каждый из них по-своему воспринимал происходящие на тот момент события и их показания лишь дополняют друг друга.

Также считает правдивыми показания Зуйкова П.С. в части того, что он не высказывал угроз убийством Потерпевший №2 Никакую физическую силу к Потерпевший №2 он не применял, лишь упрашивал, чтобы она до утра никому не говорила об убийстве, а он утром сдастся сам. Приводя показания своего подзащитного, поясняет, что Зуйков П.С. объяснил свое поведение тем, что после произошедшего выстрела очень испугался, сразу протрезвел, находился в состоянии шока и страха, в связи с чем вел себя неадекватно. Приводит доводы о том, что кроме показаний Потерпевший №2 обстоятельства о высказывании ей Зуйковым П.С. угроз убийством ничем не подтверждаются. Указывая, что вина должна быть доказана лишь совокупностью имеющихся доказательств, считает, что Зуйков П.С. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, Зуйкова П.С. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Зуйков П.С. считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела и доводы стороны защиты, его показания, которые могли повлиять на выводы суда о его невиновности, правильное и объективное рассмотрение дела, дана неверная оценка доказательствам, его действиям, что привело к неверной квалификации его действий, нарушению его права на защиту и права на объективное и справедливое рассмотрение дела как на стадии предварительного следствия так и при рассмотрении дела судом. Считает, что необоснованно при назначении наказания учтено предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, поскольку результатов медицинского освидетельствования в деле не имеется, вывод сделан на одних лишь показаниях, которые суд принял, при этом не принял его показания относительно того, что выстрел произошел неумышленно, случайно, в результате его неосторожных действий. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в причинении смерти по неосторожности. Обосновывая довод, указывает, что в ходе допросов, при проверке показаний на месте на протяжении всего предварительного следствия и в суде добровольно давал достоверные показания о случившемся. Полагает, что при правильной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в чем он признавался и раскаивается.

Приводит довод о необоснованности отказа судом в назначении о проведении экспертизы и допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу. Полагает, что его показания были важны и имели значение для правильности выводов суда о его виновности либо невиновности. Считает, что указанное также нарушило его право на защиту.

Наряду с изложенным приводит довод о необъективном и формальном подходе суда к процедуре вынесения приговора, вследствие чего незаконности действий суда. Мотивируя приведенный довод, указывает, что 12 октября 2020 года после 10 часов утра судом еще проводилось рассмотрение дела по существу, заслушивалось последнее слово подсудимых Забелина И.В. и Ляха И.В., после чего суд удалился в совещательную комнату, где находился непродолжительное время, по выходу из которой огласил приговор. Указанные обстоятельства происходили в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. По его мнению, суд не мог за такой промежуток времени дать оценку всем обстоятельствам, принять по делу решение и изготовить приговор. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены либо изменения приговора. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить из приговора указание на ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, либо отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зуйков П.С. обращает внимание на указание судом в приговоре вывода заключения экспертизы № о невозможности выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок. Указывает, что данный вывод не мотивирован судом и это не сказано в самом заключении. При этом судом ему было отказано в вызове и допросе эксперта, что нарушило его право на защиту. Кроме того, считает, что осмотр машины, заключение эксперта, его показания подтверждают произведение выстрела по неосторожности. Так, в экспертизе указано о выстреле с близкого расстояния - 30 см и снизу вверх. Указывает, что при наличии умысла в машине убивать незачем.

Кроме того, обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №2 в т.2 на л.д. 95-98, приводит их. Указывает, что поскольку они с ней не обнаружили труп на месте происшествия, он решил, что не убил Потерпевший З., в связи с чем ему незачем было угрожать убийством Потерпевший №2 Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 в т.1 на л.д.94-97 о том, что ей Потерпевший №2 говорила, что он ей сообщил, что убил Потерпевший З., но не хотел этого. Поясняет, что об указанных обстоятельствах речь шла и на очной ставке с Потерпевший №2, были заданы вопросы, но при ознакомлении с делом он обнаружил их отсутствие в протоколе очной ставки. Обращает внимание на ответ Потерпевший №2 на очной ставке на вопрос его адвоката в каком состоянии он находился, где она ответила, что алкогольного опьянения не было, присутствовал только запах, и на остальные ее показания, в которых она говорила, что он был пьян и угрожал. Просит отнестись критически к показаниям Потерпевший №2, поскольку, по его мнению, они являются результатом ее мести за совершенное им деяние. Считает, что указанное подтверждается и тем, что Потерпевший №2 совершила поджог принадлежащего его семье участка, о чем свидетельствует обращение его жены в отделение полиции.

Также обращает внимание на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа в т.1 на л.д.145-146, указывая, что на поставленный вопрос об исследовании образцов крови на наличие алкоголя и наркотиков ответ по наркотикам отсутствует в экспертизе.

Ссылаясь на показания Забелина И.В. при проверке показаний на месте, считает, что он забыл место положения ружья в машине, которое лежало прикладом в пол, а дулом на задние сиденья. Поясняет, что если бы оно лежало прикладом в пол и дулом на спинку переднего сиденья автомобиля, как указывал, Забелин И.В., то оно ему бы мешало. Кроме того, указывает, что Забелин И.В. то засыпал, то просыпался в машине, поскольку атмосфера была хорошая и не конфликтная. Указывает, что взял ружье для того, чтобы пострелять на территории сгоревшего дома, а не с целью убийства Потерпевший З.

Суд на стр.16 приговора сделал вывод о противоречивости его показаний ввиду того, что в первоначальных показаниях он не показал о том, что вытер ружье. Считает, что данное обстоятельство не действительно. Он сам рассказал о произошедшем на самом деле, поскольку у следствия была иная версия случившегося. Он не менял показания, лишь дополнял их, ничего от следствия не скрывал и ответственности не избегал. Полагает, что суд, сделав вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в условиях необходимой обороны, при этом не высказался о наличии в его действиях иного преступления. Указывает, что убийство Потерпевший З. совершил по неосторожности, Потерпевший №2 не угрожал, поскольку она не видела труп и ему незачем было это делать. Забелин И.В. и Лях И.В. совершили заранее не обещанное укрывательство именно неосторожного убийства, в котором он признается и раскаивается.

Просит вызвать потерпевшую Потерпевший №2, задать ей вопросы, заданные ей на очной ставке и которые отсутствуют в протоколе данного действия, а также иные вопросы по обстоятельствам дела. Просит приговор по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, провести дополнительное расследование либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Клюев О.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с улучшением положения осужденного Забелина И.В. Приводит положения ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.307 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора в части признания отягчающим обстоятельством совершение Забелиным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд свои выводы в данной части не мотивировал надлежащим образом, при этом указывает, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылаясь на показания Забелина И.В. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, указывает, что Забелин И.В. был в шоке и автоматически согласился помочь Зуйкову П.С. закопать труп, поскольку стал опасаться, что могут посадить за убийство. Таким образом, считает, что мотивом действий Забелина И.В. являлся страх быть привлеченным к уголовной ответственности.

Просит приговор в отношении Забелина И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Забелиным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Забелину И.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев для достижения целей наказания с возложением обязанностей согласно приговору суда.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности осужденных Зуйкова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ., Забелина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

    Решение суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменных материалов дела.

    Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Забелина И.В. по ст. 316 УК РФ в апелляционном представлении и самим осужденным не оспаривается, и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

    Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверены версии, выдвинутые в защиту осужденных, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

    Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Все ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

    Суд верно обосновал, что виновность Зуйкова П.С. в совершении преступных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности, об отсутствии с его стороны угроз убийством потерпевшей Потерпевший №2, которые он выдвигал в судебном заседании. Они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

    Так, в обосновании вины осужденного суд сослался на показания Зуйкова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.04.20202 г. о том, что около 19 часов к нему пришел Забелин, с которым они распили две бутылки водки объемом 0,5 л, затем на своем автомобиле марки Мицубиси РВР повез его домой, где по дороге еще купили самогон и продолжили распивать его, в какой-то момент решил поговорить со Потерпевший З. по поводу его плохого отношения и конфликта по поводу земельного участка. В машине у него между сидений лежало заряженное гладкоствольное пятизарядное ружье. Через Свидетель №1 вызвал Потерпевший З. на улицу, который сел на заднее сиденье, он (Зуйков) сразу же поехал в сторону лесопитомника, и по дороге стал спорить со Потерпевший З.. В ходе спора Потерпевший З. схватил ружье за дуло, который он стал отбирать у него и в этот момент прозвучал выстрел.

    Позже в этот же день при допросе его в качестве обвиняемого пояснил, что во время распития спиртного решил съездить и поговорить со Потерпевший З., для чего в сарае, расположенном в ограде его дома взял пятизарядное ружье, которое было в исправном состоянии, так как подумал, что у Потерпевший З. может быть нож, чувствовал опасность от него, ружье взял для подстраховки, на всякий случай.

    Суд первой инстанции, проанализировав все показания осужденного, противоречия в них, которые он выдвигал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что доводы Зуйкова о том, что Потерпевший З. держал дуло его ружья руками не нашли своего подтверждения.

    В обосновании данных выводов суд верно сослался:

    на показания Забелина И.В., которые он принял за основу о том, что перед тем как поехать к Потерпевший З., Зуйков взял ружье, сказав, что на всякий случай. Когда Потерпевший З. сел в машину, они поехали в лесопитомник, по дороге Зуйков и Потерпевший З. ругались между собой матом на повышенных тонах. Разговора между ними о ружье не было. Потерпевший З. ружье не видел, так как Зуйков положил его между передними сиденьями, прикладом в пол, а дулом на боковую поверхность водительского сиденья.

    на показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что от Зуйкова им стало известно, что он застрелил Потерпевший З.. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе очной ставки между Потерпевший №2 и Зуйковым имеются показания Потерпевший №2 о том, что Зуйков сказал ей, что застрелил Потерпевший З., также сказал, что он не хотел этого. Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что со слов дочери ей стало известно, что Зуйков ей сказал, что случайно нажал на курок и выстрелил в голову Потерпевший З., убив его.

Как следует из экспертного заключения, исследованного в судебном заседании, вопрос о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок подробно выяснялся. Для этого экспертом проводился эксперимент, результаты которого свидетельствуют о том, что при резком досылании патрона из магазина в патронник ствола, а также при ударах по различным частям ружья твердым предметом и падении ружья под различными углами на жесткую неамортизирующую поверхность с высоты до 1 метра (как при положении предохранителя «включено», так и при положении предохранителя «выключено») из данного ружья самопроизвольного, без воздействия на спусковой крючок, выстрела не происходит. Исходя из того, что согласно судебно-медицинскому заключению входная огнестрельная рана характеризуется наличием дефекта ткани, наложением копоти и пороха по краю и в окружности раны, отсутствие штанцмарки, эксперт сделал вывод о том, что выстрел в Потерпевший З. был близким и приведен с расстояния не более 30 см от дульного среза оружия.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для проведения повторной судебно-баллистической экспертизы и допроса эксперта-баллиста не имелось.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, повреждение, обнаруженное у трупа Потерпевший З. образовалось при жизни, от воздействия заряда дроби (картечи), выстрелянного из ручного огнестрельного гладкоствольного оружия, на что указывает характер и размеры входной и выходных огнестрельных ран. Направление раневого канала горизонтально, спереди назад, справа налево. При обычном вертикальном положении тела человека, при этом дульный срез стол оружия, из которого был произведен выстрел, был обращен к правой половине лица (правая щечная область и область угла нижней челюсти) а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала.

Вопреки доводам осужденного вопрос перед судебно-медицинским экспертом о наличии в крови у потерпевшего Потерпевший З. наркотического опьянения, не ставился. Доводы осужденного о наличии такого состояния у потерпевшего тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты с приведением мотивом, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно экспертному заключению № на спусковой скобе и спусковом крючке ружья, изъятого по месту жительства Зуйкова П.С., обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может быть Зуйков П.С.; на стволе ружья пригодный для генетической идентификации биологический материал, в том числе кровь, слюна и эпителиальные клетки человека, не обнаружен.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку они, как видно из материалов дела, являются сотрудниками экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.

Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

    Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ружье в автомашине находилось в непосредственной близости от Потерпевший З., из которого он умышленно произвел выстрел с близкого расстояния в голову потерпевшего при горизонтальном направлении ружья по отношению к лицу потерпевшего, а не под углом, как указывал осужденный, а его показания, в том числе о том, что он случайно нажал на курок обоснованно расценил его желанием избежать ответственности за содеянное, выставив обстоятельства в выгодном для него положении.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №2 слышала хлопки, похожие на выстрелы не свидетельствуют о том, что именно Зуйков произвел данные выстрелы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, Зуйков высказывал ей угрозы убийством, говорил, что если она кому-нибудь расскажет, что он убил Потерпевший З., то он ее «завалит», что «придется и тебя убить». Она испугалась за себя, что он действительно может ее убить, у него был агрессивный настрой, Зуйков кричал на нее. Она понимала, что он убил ее мужа, боялась его, так как он вез ее в безлюдное место ночью, если бы она увидела труп, то с ней бы случилась еще большая истерика, и Зуйков убил бы ее. После того, как он повез ее домой, она молчала, так как была напугана, он продолжать угрожать ей убийством, в ходе чего дергал ее за руку, спрашивая слышит ли она его, она молчала, боялась его, поэтому всю ночь не вызывала полицию.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее разбудила дочь Потерпевший №2, она была в истерике, в шоке, ее трясло, сказала что приехал Зуйков и увез ее в питомник, сказал что убил Потерпевший З., просил, чтобы она никому не говорила, иначе придется и ее убить. Дождавшись утра они вызвали полицию.

Согласно телефонограммы Свидетель №1 позвонила в полицию 15.04.2020 г. в 06 часов 25 минут, сообщив о том, что Зуйков Петя увез зятя Потерпевший З. в лесопитомник и сказал, что застрелил его в голову, угрожал убийством, если кому расскажет. (л.д.8 т.1)

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей не было оснований считать высказанную в ее адрес угрозу реальной были всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуто им с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намерено высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что Зуйков после совершения умышленного убийства Потерпевший З., приехал к дому потерпевшей, так как знал, что его видела Свидетель №1, когда он вызывал на улицу Потерпевший З.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства умышленно высказал угрозу убийством с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, с целью, чтобы потерпевшая Потерпевший №2 никому не сообщила о случившемся после совершения им убийства Потерпевший З..

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что угрозы убийством Зуйкова восприняла реально.

Вопреки доводам осужденного, исходя из совокупности указанных выше действий осужденного Зуйкова, а также характера и смысла высказанной им угрозы убийством, поведение виновного для потерпевшей Потерпевший №2 угрозы осужденного Зуйкова П.С. были реальными, обладающими способностью быть реализованной в будущем.

Таким образом, судом правильно установлено, что Зуйков П.С. угрожал убийством Потерпевший №2 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевший №2 обоснованно признана органами следствия потерпевшей, она являлась близким Потерпевший З. лицом, с которым они воспитывали совместного малолетнего ребенка, и его смертью, а также высказанной угрозы убийством ей был причинен моральный вред.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший №2 оговаривает его в связи в обращением его жены в отделение полиции по поводу того, что Потерпевший №2 совершила поджог принадлежащего его семье участка являются явно надуманными. Поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.12.2019 г. и о привлечении к административной ответственности ФИО (л.д. 115 т.3)

Вопреки доводам осужденного, нарушений права на защиту Зуйкова П.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в том числе по тем доводам, на которые обращал внимание адвокат Баранов Ю.М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом вопроса по мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденного Зуйкова П.С. по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 119 УК РФ, а доводы жалобы в части несогласия с квалификацией действий удовлетворению не подлежат.

        При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных Зуйкова П.С. и Забелина И.В., все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание осужденного Зуйкова в апелляционной жалобе и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        При назначении наказания осужденного Забелину суд учел обстоятельствами смягчающими ему наказание - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

        В качестве обстоятельства, отягчающее наказание суд признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

        Однако, как верно указал автор апелляционного представления мотивом действий Забелина являлся страх быть привлеченным к уголовной ответственности, а не нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует их его показаний, данных в ходе судебного следствия на совершение им преступления повлияла стрессовая ситуация, а не нахождение в алкогольном опьянении.

        Изложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор в отношении Забелина И.В., исключению из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство у Забелина И.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижение ему наказания, в том числе срока испытательного срока, с возложением обязанностей, которые были установлены судом.

        Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, участвующих в совершении преступления, на лиц, могущих дать свидетельские показания, или указало местонахождение похищенного.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зуйкова П.С., оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку как правильно установил суд значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу стали известны органам следствия от потерпевших, свидетеля, осужденных Ляха и Забелина.

Так, уголовное дело было возбуждено по рапорту 15.04.2020 г. в 10 часов 30 минут; в этот же день создана следственная группа; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп проведен 15.04.2020 г. с 10-00 часов; осмотр автомашины произведен 15.04.2020 г. в 12 часов 10 минут, где обнаружены следы крови; обыск по месту жительства Зуйкова проведен в присутствии его жены 15.04.2020 г. с 16-30 до 17-40, в ходе которого жена Зуйкова –ФИО выдала добровольно, в том числе спрятанное ружье; свидетель Свидетель №1 была допрошена 15.04.2020 г. с 10 часов 40 минут; потерпевшая Потерпевший №2 15.04.2020 г. с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, Лях И.В. был допрошен 15.04.2020 г. с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, который пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции в 11 часу, сказали, что нашли труп, после чего он сообщил им, что произошло ночью; Забелин И.В. был допрошен 15.04.2020г. с 19 часов до 21 часа 20 минут, в котором он подробно рассказал о преступлении, о своей роли и роли Зуйкова; и только 15.04.2020 г. после собранной органами следствия информации о совершенном преступлении Зуйков был задержан 15.04.2020 г. в 23 часа и допрошен 16.04.2020 г.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказаний Зуйкову П.С., совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления Зуйковым спиртного перед совершением убийства потерпевшего, подтверждается показаниями осужденного Забелина И.В., не оспаривается самим осужденным.

Вопреки доводам осужденного, закон не предусматривает необходимости установления факта нахождения виновного в состоянии опьянения, а также его степени, путем проведения экспертных исследований.

Согласно показаниям осужденного, он заранее не планировал совершение преступления в отношении Потерпевший З., ехал к нему с целью выяснения отношений по поводу земельного участка. Как правильно установлено судом, умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший З. возник у Зуйкова неожиданно на почве личных неприязненных отношений, обусловленной распитием до этого спиртного. Применение Зуйковым насилия к Потерпевший З. никакой необходимостью вызвано не было.

Сам Зуйков в судебном заседании не смог указать убедительные причины, побудившие его причинить потерпевшему телесные повреждения, ссылаясь на случайное стечение обстоятельств, и выдвигая различные версии произошедшего. На вопрос о том снизило ли алкогольное опьянение общественную опасность содеянного пояснил, что в трезвом виде он к Потерпевший З. бы не поехал. В ходе проведения психиатрической экспертизы пояснял эксперту, что «понимает, что если бы был трезв в тот момент, то не вспомнил бы о нем и не поехал бы» (л.д.42 т.3).

Из показаний осужденного следует, что 14.04.2020 г. с 17 часов он распивал дома пиво, около 19 часов совместно с Забелиным выпили две бутылки водки объемом 0,5 л, после, катаясь на машине, распивали самогон; Забелин также указал о том, что 14.04.2020 г. после 18 часов выпил с Зуйковым две бутылки водки объемом 0,5 л, около 22 часов катаясь на машине купили 0,5 л самогона, который пили из горла бутылки. Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что Зуйков совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания подтверждаются копией постановления о прекращении в отношении Зуйкова П.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ от 10.01.2020 г. в связи с примирением с потерпевшей ФИО (л.д. 174-175 т.3). Согласно экспертному заключению у Зуйкова П.С. обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, с утратой ситуационного и количественного контроля, склонностью к агрессивным реакциям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступления и применить к потерпевшим насилие, существенно повлияло нахождение его в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило способность к прогнозированию последствий своих действий.

Доводы Зуйкова о том, что судья был недостаточно в совещательной комнате для постановления объективного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку время нахождения судьи в совещательной комнате при постановлении приговора обусловлено необходимостью разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и по настоящему уголовному делу является достаточным.

Суд обосновано счел необходимым назначить Зуйкову П.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не способствовал бы исправлению осужденного и обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств преступлений и верно определил ему вид исправительного учреждения.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч.1 ст. 105 УК РФ не имелось, поскольку санкция данной статьи не предусматривает вид наказания в виде принудительных работ, а выводы суда о не применении данной нормы по ч.1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными.

Выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ являются верными, соответствующими требованиям закона.

Справедливость назначенного осужденному Зуйкову П.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Зуйкова в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит изменению.

Так, судом постановлено взыскать с осужденного Зуйкова П.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката в размере 40010 рублей 50 копеек, в то время как в судебном заседании исследовались заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту Зуйкова П.С. в сумме 7560 рублей и досудебной стадии постановление следователя на сумму 29932 рублей 50 копеек (л.д.208-209 т.4). Однако при арифметическом подсчете, в том числе с имеющейся арифметической ошибкой в постановлении следователя, согласно которого общая сумма процессуальных издержек составила на следствии 29930 рублей 50 копеек, общая сумма процессуальных издержек составила 37490 рублей 50 копеек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканные с Зуйкова П.С. подлежат снижению до 37490 рублей 50 копеек.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 12 октября 2020 года в отношении Зуйкова Петра Сергеевича и Забелина Игоря Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство у Забелина И.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное Забелину И.В. наказание по ст. 316 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей, установленных судом.

Снизить взысканную с Зуйкова П.С. в счет федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 37490 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Н.Г. Горюнова

    Судьи:          Б.Б. Дугаржапов

                                                                                                                  Е.С. Шемякина