Дело № 33-2644/2021

Определение

Судья Токажевская Н.В. дело № 33-2644/2021 (№ 2-2010/2020)

УИД66RS0043-01-2020-002651-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шашковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Шадрина Д.И. (действующему по ордеру <№> от 16.02.2021), судебная коллегия

установила:

Шашкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просив принять односторонний отказ истца – потребителя от исполнения заключенного между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» <№>; взыскании уплаченной по опционному договору суммы 87 300 руб. 00 коп.; неустойки в размере 87 300 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 92300 руб. 00 коп., взыскании расходов по направлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления в сумме 618 руб. 08 коп., расходов по направлению претензии в сумме 238 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24.08.2020 истец заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) а также заключила с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <№> по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: HYUNDAI .... За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 87 300 руб. Истец досрочно погасила кредитный договор и 01.09.2020 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за опционный договор в сумме 87300 руб., но письмом ответчика истцу отказано в возврате денежных средств, с чем истец не согласилась и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шашковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключение такого рода договоров невыгодно для потребителя с экономической точки зрения, поскольку весь его первоначальный взнос (из собственных средств) пропадает в случае его реализации. Опционные договоры по сути своей стали применяться вместо договоров страхования после введения законодательных ограничений последних в пользу потребителей. При таких обстоятельствах, применение данной нормы к правоотношениям сторон с участием гражданина-потребителя является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Шашкова О.Ю., представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2020 истец Шашкова О.Ю. заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также заключила с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <№> на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: HYUNDAI ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 24.08.2020, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 23.08.2023 (л.д. 7).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 87 300 руб.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л.д. 31-33).

01.09.2020 истец направила в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (л.д. 11-12), в ответ на которую, ответчик письмом от 21.09.2020 отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд и заявляя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылается на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения о договоре об оказании услуг.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. При этом суд указал, что какую-либо услугу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 87300 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнение работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», что истец вынуждено заключила с ответчиком данный договор, и что заключение такого рода договоров невыгодно для потребителя с экономической точки зрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного между Шашковой О.Ю. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 87 300 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк по поручению и с согласия заемщика производит оплату в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату <№> Финансовая Защита в сумме 87300 руб.

То обстоятельство, что истец утратила интерес к опционному договору, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору (стороной которого ответчик не является), не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что опционный договор, в данном случае применяется вместо договора страхования, являются несостоятельными, поскольку договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование. Заключая опционный договор от 24.08.2020, истец Шашкова О.Ю. не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и согласна. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не установил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.