Дело № 1-27/2021

Приговор

Дело № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственных обвинителей Лащ Р.С., Князевой О.С.,

подсудимого Кочемазова М.П.,

защитника – адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочемазова Михаила Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19.08.2011 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 07 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 09 месяцев 18 дней по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 25.04.2019 г.,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 16.08.2020 г., копию обвинительного заключения получившего 13.10.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кочемазов М.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Кочемазов М.П. в период времени с 12 часов 00 минут 12.08.2020 до 23 часов 00 минут 13 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, нанес последнему ножом не менее 30 ударов по туловищу, не менее 5 ударов руками по лицу, правому предплечью и левому плечу, укусил ФИО5 за правое плечо, после чего нанёс ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плеча, причинив ФИО5 своими преступными действиями следующие телесные повреждения:

    - колото-резанное ранение грудной клетки слева (область плечевого пояса), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (в левой плевральной полости 817 гр. свертков крови и около 400 мл жидкой крови), которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

    - три поверхностные резанные раны на грудной клетке спереди слева и на левом плече, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

    - множественные (не менее 30) ссадины на туловище спереди слева, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

    - четыре ссадины на лице, правом предплечье и левом плече, ссадины на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

    - ссадины и кровоподтек на правом плечевом суставе, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 12 часов 00 минут 12.08.2020 до 00 часов 00 минут 14.08.2020 в <адрес> от колото-резанного ранения грудной клетки слева (область плечевого пояса), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным Кочемазовым М.П. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании показания подсудимого Кочемазова М.П. были оглашены в связи с отказом последнего от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В стадии предварительного следствия подсудимый Кочемазов М.П. виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признавал полностью. Подтверждал, что ФИО5 являлся его соседом по лестничной площадке, проживал в <адрес>. 13.08.2020 г. он пригласил ФИО5 к себе домой для распития спиртных напитков, в ходе употребления которых между ним возник конфликт на почве ревности. ФИО5 стал его душить, у них завязалась борьба, в связи с чем он схватил со стола нож и нанес ФИО5 несколько ударов в область шеи и грудной клетки. После того, как он ударил ФИО5 ножом, последний пошел к себе в квартиру, а он стал убирать у себя дома кровь. Тряпки, которыми вытирал кровь, и нож он выбросил в мусорный контейнер рядом с домом. Какое именно количество ударов он нанес, не помнит, но не отрицает, что все ранения, которые были у ФИО5, нанес именно он в ходе их драки. На следующий день к нему в квартиру постучала соседка, сказала, что дверь в квартиру ФИО5 открыта. Он не хотел туда идти, так как думал, что ФИО5 умер от ранений, которые он ему нанес. Позже в этот день приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

В судебном заседании Кочемазов М.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кочемазова М.П. в умышленном причинении смерти ФИО5 в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Кочемазова М.П., данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО5 приходится ему родным братом. 14.08.2020 г. примерно в 16 часов ему позвонила соседка его брата и сказала, что дверь в его квартиру открыта. Прибыв по месту жительства брата, он обнаружил его лежащим на полу в коридоре без признаков жизни, после чего позвонил своей жене и попросил ее приехать. По характеру его брат был спокойным, не конфликтным, однако злоупотреблял спиртными напитками, его неоднократно кодировали. Позже ему стало известно, что брата убил его сосед Кочемазов М.П., с которым ранее ФИО5 состоял в дружеских отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 20 минут ей позвонил муж Потерпевший №1 и сообщил, что его брат ФИО5 умер, просил вызвать сотрудников полиции, бригаду скорой помощи, и приехать к последнему домой. Позвонив в указанные инстанции, она приехала по адресу: <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку, около указанной квартиры стоял ее муж и сосед из <адрес> Кочемазов М.П. Все вместе они зашли в квартиру к ФИО5, его тело лежало в коридоре между ванной комнатой и санузлом, накрыт он был покрывалом. От мужа ей стало известно, что до ее приезда, приезжал сотрудник полиции. Через некоторое время приехал фельдшер скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО18. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО5 убил Кочемазов М.П. С ФИО5 ее семья поддерживала родственные отношения, по характеру он был спокойным, отзывчивым человеком, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был (том №1, л.д.146-149).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у его отца Потерпевший №1 был родной брат ФИО5, который проживал в <адрес>. С ФИО5 его семья поддерживала нормальные родственные отношения. 14.08.2020 г. примерно в 17 часов 23 минуты ему позвонила его мама Свидетель №4, сообщила, что его дядя умер, и попросила позвонить сыну ФИО5 – Свидетель №2, что он и сделал. Позже ему стало известно, что дядю убил Кочемазов М.П.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходился ему родным отцом, с которым его мать развелась около 24 лет назад. Отец проживал в <адрес> со своей матерью, которая умерла около 2-х лет назад. С отцом он поддерживал хорошие отношения. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно он кодировался, но был спокойным человеком, в состоянии агрессии он его никогда не видел. Отец работал охранником Ледовом дворце спорта «Кристалл». 14.08.2020 г. примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №5 и сказал, что его отец скончался. Он поехал к отцу домой, где уже находились родной брат отца Потерпевший №1, и его жена Свидетель №4 Труп отца лежал в коридоре между ванной комнатой и санузлом. Он осмотрел квартиру, порядок вещей в квартире нарушен не был. О случившемся он сообщил своей матери. Позже ему стало известно, что отца убил его сосед Кочемазов М.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состояла в браке с ФИО5 и с которым развелась около 24 лет назад. От данного брака родился сын Свидетель №2. С бывшим супругом она отношения не поддерживала. В период их брака ФИО5 был спокойным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. 14.08.2020 г. примерно в 20 часов к ней домой пришел ее сын Свидетель №2 и сказал, что ФИО5 умер. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 убил его сосед Кочемазов М.П., с которым он дружил с детства и были хорошими друзьями (том №1, л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у нее есть родной брат Кочемазов М.П., который проживал в <адрес>. В связи с тем, что Кочемазов М.П. вел аморальный образ жизни, она с ним особо отношений не поддерживала. ФИО5 она знала, он был соседом Кочемазова М.П. и проживал в <адрес>. ФИО5 и Кочемазов М.П. дружили более 30 лет, вместе распивали спиртные напитки. <дата> ей позвонил Кочемазов М.П. и сказал, что ФИО5 возможно убили, пояснил, что он не причем. Об обстоятельствах он ничего ей не рассказывал. 17.08.2020 от семьи ФИО18 ей стало известно, что ФИО5 убил Кочемазов М.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 знает как спокойного, отзывчивого и не конфликтного человека. ФИО18 часто общался с Кочемазовым М.П., они вместе распивали спиртные напитки. 13.08.2020 г. в ночное время он слышал, что в <адрес> Кочемазов с кем-то громко ругался, отчетливо слышал шаги (том №1, л.д.170-173).

Свидетель ФИО6 – участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Электросталь показал суду, что <дата> в 15 часов 55 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО7– оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь подтвердил суду, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению убийства ФИО5, был установлен Кочемазов М.П., проживающий по адресу: <адрес>, который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении. Протокол был заполнен Кочемазовым М.П. собственноручно, текст явки с повинной он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката последний отказался.

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО7 показания.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2020 (том № 1, л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен и осмотрен труп ФИО5 (том №1, л.д.51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 г. – <адрес> и фототаблицы к нему, согласно которому отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; с места происшествия изъяты ботинки, смывы вещества бурого цвета с разных поверхностей (том №1, л.д. 19-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 - <адрес> и фото-таблица к нему, согласно которому отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; с места происшествия изъяты 7 ножей, вырез занавески, вырез простыни, смывы вещества бурого цвета с ванной и входной двери (том № 1, л.д. 32-45).

Рапортом от 15.08.2020 о поступлении от судебно-медицинского эксперта ФИО9 сообщения, что при вскрытии трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, малокровие внутренних органов (том №1 л.д.61).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на марлевых тампонах, условно обозначенных №№2-4, 6, вырезе занавески, мобильном телефоне, спортивной кофте и ботинках обнаружена кровь человека (том №1, л.д. 220-229).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявленные следы крови на смыве с пола между этажами, на смыве с двери, с пола у <адрес>, на смыве с пола, на вырезе с занавески, на мобильном телефоне, на спортивной кофте, на левом ботинке произошли от ФИО5, возможность происхождение крови в указанных объектах от Кочемазова М.П. исключается (том №1, л.д. 200-214).

Согласно заключение эксперта № 191 от 04.09.2020 повреждения, которые были обнаружены у Кочемазова М.П., оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самим обвиняемым (том № 1, л.д. 242-243).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2020 г. в ходе которого Кочемазов М.П. на месте показал и пояснил где и при каких обстоятельствах он совершил преступление (том №1, л.д. 69-80).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 7/295-20г от 12.09.2020 г. и дополнительным заключением эксперта №8/7/295-20г от 18.09.2020 г., по выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены: 1.1 Колото-резаное ранение грудной клетки слева (область плечевого пояса), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (в левой плевральной полости 817 гр. свертков крови и около 400 мл жидкой крови); 1.2 Малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; 1.3 Три поверхностные резаные раны на грудной клетке спереди слева и на левом плече; 1.3 Множественные (не менее 30) ссадины на туловище спереди слева; 1.4 Четыре ссадины на лице, правом предплечье и левом плече. Ссадина на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе; 1.5 ссадины и кровоподтек на правом плечевом суставе; 1.6 Этиловый спирт в крови и моче от трупа в концентрации соответственно: в крови - 3,9%о, в моче 5,1%о. Все повреждения, установленные на трупе, являются прижизненными, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, наличие крови и ее рыхлых свертков в левой плевральной полости, а также характерная клеточная реакция, установленная гистологическим методом исследования. Ранение, указанное в п. 1.1 выводов является колото-резаным. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинком ножа. Длина кожной раны 1,5 см, общая длина раневого канала составила 9 см. Таким образом можно говорить следующее: максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа в тело составила около 1,5 см, минимальная длина клинка около 9 см. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н. по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Раны, указанные в п 1.2 выводов, являются резаными. Они образовались от трех воздействий предмета, обладающего режущими свойствами или имеющего острый кончик, например - клинок ножа.     Каждая из данных ран, у живых лиц обычно не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все раны на теле явились источником наружного кровотечение различной степени интенсивности без фонтанирования. Каких-либо инородных предметов, частиц, веществ и следов таковых во всех ранах и по ходу всех раневых каналов не обнаружено. При сопоставлении телесных повреждений на теле пострадавшего и повреждений на футболке (одежда пострадавшего) они практически совпадают. Отсутствие повреждений на футболке соответственно остальным ранам говорит о том, что в момент их причинения футболка была смещена. Наличие двух повреждений на футболке говорит о том, что в момент ее причинения на одежде была складка ткани. Точечная форма ссадин, указанных в п.1.3 выводов, говорит о том, что они образовались от тридцати воздействий предмета, имеющего острый кончик - таким предметом мог быть клинок ножа. Повреждения, указанные в п. 1.4 выводов, образовались от пяти воздействий твердого тупого предмета(-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Морфологические свойства кровоподтека и ссадин на правом плечевом суставе (и. 1.5 выводов) позволяют говорить о том, что они, вероятнее всего, образовались в результате воздействия зубов человека при укусе. Каждое из телесных повреждений, указанных в п. 1.3. п. 1.4. и п. 1,5 выводов, у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические свойства телесных повреждений, установленных на трупе, данные гистологического метода исследования -- все это говорит о том, что все они были причинены в короткий временной промежуток, в любой последовательности, одно за другим. Положение тела пострадавшего в момент их причинение могло быть различным.     ФИО5 неопределенно короткий временной промежуток, исчисляемый минутами или десятками минут (в пределах часа) жил и мог совершать какие-либо активные действия. Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева (область плечевого пояса), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови от трупа в концентрации - 3,9%о, согласно официальным справочным данным для живых лиц мог обусловить у пострадавшего в момент наступления смерти алкогольное опьянение сильной степени. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить «взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, положение потерпевшего во время причинения повреждений, последовательность причинения повреждений» не представляется возможным (том №, л.д. 4-12, 18-27).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Проведена эта экспертиза в установленном законом порядке, компетентным на то лицом. Выводы экспертизы являются полными, объективными и не требуют какой-либо дополнительной их проверки, а компетентность эксперта также не вызывает сомнений. Не доверять заключению экспертизы, выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого Кочемазова М.П. был получен образец буккального эпителия на ватную палочку (том № 2 л.д. 35-36, 37-39).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, получения образцов предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №2, л.д. 40-44, 45).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269 от 15.08.2020, согласно которому у Кочемазова М.П. установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 102-104).

Протоколом явки с повинной Кочемазова М.П. из которого следует, что он 13.08.2020 года, в ходе ссоры с ФИО5, нанес последнему несколько ударов ножом в область шеи и грудной клетки; вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 49).

В судебном заседании подсудимый Кочемазов М.П. заявил, что явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Суд признает явку с повинной Кочемазова М.П. доказательством вины подсудимого, поскольку её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у Кочемазова М.П. умысла на причинение смерти ФИО5, а именно: все колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО5, локализованы в месте расположения жизненно важных органов – грудной клетки и шеи; использование в процессе совершения преступления ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; характер и локализация полученного ФИО5 телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки спереди слева (область плечевого пояса), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, от которого ФИО5 скончался на месте, свидетельствуют о силе и целенаправленности нанесенного ФИО5 удара.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что Кочемазов М.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кочемазов М.П. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (том №1, л.д. 235-237).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении Кочемазова М.П. экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Кочемазова М.П., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Кочемазова М.П. при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кочемазов М.П. осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желал наступление таких последствий.

Таким образом, преступные действия подсудимого Кочемазова М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Кочемазов М.П. умышленно нанес потерпевшему удары ножом.

При назначении наказания Кочемазову М.П. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Кочемазову М.П. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание Кочемазову М.П. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающим наказание Кочемазову М.П. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 19.08.2011 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что Кочемазов М.П. на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Кочемазова М.П. как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Кочемазову М.П. не подлежат.

В связи с наличием в действиях Кочемазова М.П. отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=528C37D5449B49E419B3CA53DFD5141F4AB9341FDC17F94B5AFDA283630D5572D1610DA71226DEBBBB3E0F0155F342351F2AA955AC75C1F2n0I8N" 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Кочемазов М.П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кочемазову М.П. суд определяет в виде исправительной колонии особого режима.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочемазова Михаила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 19.08.2011 г. путем частичного присоединения неотбытой части этого наказания назначить Кочемазову М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную Кочемазову М.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Кочемазову М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания Кочемазова М.П. под стражей со дня задержания 16 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ботинки ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; смыв с пола у <адрес>, смыв с пола между 1 и 2 этажами, вырез занавески, смыв с пола, смыв с входной двери, вырез простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, уничтожить; спортивную кофту Кочемазова М.П., телефон «Самсунг» Кочемазова М.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, вернут Кочемазову М.П., либо лицу, представившему доверенность на получение от имени Кочемазова М.П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Портнова Н.В.