Дело № 33-405/2021

Апелляционное определение

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-405/2020

№ 2-4444/2020,

УИД 12RS0008-01-2019-004336-32

 

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования Ихсанова Фаиля Радиковича к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля <...> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Ихсанову Фаилю Радиковичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ихсанова Фаиля Радиковича неустойку за период с 28 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 20000 руб., а далее с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 56773 руб. 81 коп. в общей сумме неустойки, компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ихсанов Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу

«Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возложении обязанности по ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по день написания искового заявления в размере 332000 руб., далее с 8 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы, предусмотренной законом 400000 руб.*0,5, компенсации морального вреда в размере 123456 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 1200 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Данилова В.А., вследствие действий Коробейникова А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>. 20 февраля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Также 20 февраля 2020 года истец направил заявление в адрес ответчика с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Спектр». 26 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», однако ремонт автомашины произведен не был. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований по ремонту автомобиля и выплате неустойки. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по ремонту автомобиля.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, указан в резолютивной части решения суда размер неустойки «с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 56773 руб. 81 коп. в общей сумме неустойки».

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Ихсанова Ф.Р. почтовые расходы 1200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, соответствующие требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также выражает несогласие со взысканием неустойки и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ихсанова Ф.Р. Гарифуллин И.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Данилова В.А., вследствие действий Коробейникова А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>

20 февраля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Также 20 февраля 2020 года истец направил заявление в адрес ответчика с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Спектр».

26 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

Ремонт автомашины произведен не был, о чем СТОА уведомило АО «СОГАЗ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <№> от 6 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56773 руб. 81 коп., с учетом износа – 46800 руб.

13 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46800 руб.

21 мая 2020 года АО «СОГАЗ» от заявителя получено заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

23 июня 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление письмом № СГ-61799 уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.

15 июля 2020 года ответчик также выплатил истцу неустойку в размере 12622 руб.

Страховое возмещение в размере 46800 руб., выплаченное истцу, возвращено Ихсановым Ф.Р. ответчику.

Ответчиком на основании платежного поручения № 41251 от 1 декабря 2020 года страховое возмещение в размере 46800 руб., вновь направлено истцу.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года № У-20-94819/5010-007 в удовлетворении требований Ихсанова Ф.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанным решением установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать и осуществить силами СТОА восстановительный ремонт транспортного средства Ихсанова Ф.Р. АО «СОГАЗ», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменило вариант урегулирования страхового случая на денежную форму возмещения. Произведя оплату страхового возмещения в размере 46800 руб. АО «СОГАЗ» исполнило перед Ихсановым Ф.Р. свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Ихсанов Ф.Р. настаивал на организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от 13 февраля 2020 года должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежном выражении в рассматриваемом случае не имеется, с учетом отсутствия доказательств того, что истец просил осуществить страховую выплату, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца в ООО «Спектр» либо на иной станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствия доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был произведен по вине истца, отсутствия оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП 13 февраля 2020 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Установив, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежали применению положения пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец настаивал на организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ответчика.

В заявлении о выборе СТОА страховщика от 20 февраля 2020 года истцом указано о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр». При этом в заявлении истцом указано о несогласии с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также внесением доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СТОА ООО «Спектр» отказалась от ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что не имеет возможности приобретать по ценам Единой методики, а истец не согласился вносить доплату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по требованию страхователя, поскольку указанная СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, что не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ, абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного истцом иска, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ихсанова Фаиля Радиковича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов