Дело № 8а-82/2021 [88а-4303/2021]

Постановления

Дело № 88а-4303/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Елены Ивановны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаковой Елены Ивановны к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, руководителю Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Быкову Евгению Александровичу, заместителю руководителя Головинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Мартынову Виталию Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-75/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Казаковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Казакова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., ГСУ СК РФ по г. Москве, руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Быкова Е.А., заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела г. Москвы Мартынова В.А.; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей солидарно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Казаковой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 12 января 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суды обеих инстанций, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что жалоба Казаковой Е.И., поступившая 04 апреля 2018 года в Следственный комитет Российской Федерации направлена 10 апреля 2018 года в ГСУ СК РФ по г. Москве, куда поступила 16 апреля 2018 года, а 23 апреля 2018 года направлена на рассмотрение в СУ по САО г. Москвы, куда поступила 27 апреля 2018 года, и рассмотрена должностным лицом 18 мая 2018 года, ответ направлен заявителю 21 мая 2018 года посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, доставленным заявителю 08 июня 2018 года, обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, с ответом по существу вопросов, незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращения допущено не было, факт нарушения прав Казаковой Е.И. не установлен.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями также рассматриваются заявления и иные обращения граждан в вышеуказанном порядке, установленном законодательством о рассмотрении обращений граждан, при этом, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов; рассмотрение обращения заключается не только в разрешении заявления, но и в передаче его на разрешение в нижестоящий следственный орган; первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета (руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета) с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя. Законодателем установлен общий запрет на направление обращения на рассмотрение тому лицу, в частности, следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

При рассмотрении дела установлено, что заявление Казаковой Е.И. направлено для рассмотрения по существу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве за исх. №-№, а затем перенаправлено в СУ по САО г. Москвы, руководству СУ по САО г.Москвы указано на необходимость осуществления личного приема заявителя с целью разъяснения порядка рассмотрения ранее поданных ею обращений в Головинском МРСО г. Москвы, а также предоставления возможности ознакомления с материалами проверки; Казакова Е.И. была уведомлена о перенаправлении ее обращения; обстоятельств, препятствующих направлению обращения для рассмотрения в СУ по САО г. Москвы не имелось; обращение рассмотрено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебных актов ввиду нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при принятии решения в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции являлось отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Включенное в данную норму правило о безусловной отмене решения суда первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года, в связи с чем, не подлежит применению в данном деле.

В связи с чем, данные доводы и отсутствие в деле носителя с аудио (видео) записью судебного заседания, не могут служить безусловным основанием для отмены решения. Дело рассматривалось районным судом 09 июля 2019 года, протокол в письменном виде по делу составлялся, истец воспользовалась своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, в протоколе имеется отметка о ведении аудио-видео записи судебного заседания, согласно справке судьи материалы видеозаписи хранятся на сервере обработки данных Московского городского суда, доступ возможен через личный кабинет пользователя.

Других оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Ивановны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи