Дело № 33-418/2021

Определения

Материал № 9-276/2020

Судья Демидович А.В. Дело № 33-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Жукова П.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 Елкин М.В. в интересах Жукова П.А. обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск обоснован исполнением ответчиком не в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 09 марта 2019 года страхового случая.

Определением суда от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Елкин М.В. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора стороной заявителя соблюден.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.

Из частной жалобы заявителя и представленных с исковым заявлением материалов следует, что обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 27 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Между тем на день подачи искового заявления 10.11.2020 решение финансового уполномоченного так и не было вынесено, что является нарушением части 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова