Дело № 10-818/2021

Определение

        Дело № 10-818/2021                                                                судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И. и Лихачева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Ибрагимова У.М. и его защитника-адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Мещерякова А.В. и его защитника - адвоката Зараменеских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В., их адвокатов Ямщиковой А.Б. и Пичугиной О.Л., соответственно, на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

ИБРАГИМОВ Урал Минниахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> судимый

24 июня 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ибрагимову У.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, окончательно Ибрагимову У.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

МЕЩЕРЯКОВ Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Ибрагимова У.М. с 05 августа 2018 года, Мещерякова А.В. с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого и строгого режима, соответственно.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Ибрагимова У.М. и его защитника – адвоката Бакунина П.А., осужденного Мещерякова А.В. и его защитника – адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ибрагимов У.М. и Мещеряков А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 02 августа 2018 года до 03 часов 37 минут 03 августа 2018 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ибрагимов У.М. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, настаивает на непричастности Мещерякова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Мельникова А.А. Отмечает противоречивый характер показаний свидетеля ФИО12, утверждая, что они ложны и неправдивы. Указывает, что в ходе судебного следствия не было зафиксировано орудие убийства, а именно, скалка. Полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, сообщает, что Мещеряков А.В. не присутствовал в момент драки с потерпевшим и не причинял телесных повреждений последнему, напротив, удары Потерпевший №1 скалкой наносила ФИО12; указывает, что оговорил Мещерякова А.В. в совершении преступления, обидевшись, что тот не поддерживает его передачами в изоляторе временного содержания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ямщикова А.Б. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Ибрагимова У.М. изменить, смягчив ему наказание. Придерживаясь версии, согласно которой Ибрагимов У.М., Потерпевший №1, ФИО12 и Мещеряков А.В. распивали спиртное, после чего последний вызвал такси и уехал, а Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с Ибрагимовым У.М., в ходе которого её подзащитный нанес ему несколько ударов, а после уложил на диван, допускает, что ФИО12 по причине личной неприязни могла ударить Потерпевший №1 скалкой или любым другим предметом, что неоднократно имело место в их совместной жизни ранее. Указывает, что Ибрагимов У.М. не отрицает конфликта с потерпевшим, но полагает, что не причинял Потерпевший №1 ударов, от которых тот мог скончаться, опровергает какое-либо участие в этом Мещерякова А.В. и не исключает возможности причинения потерпевшему смертельных ударов третьими лицами. Полагает, что за основу должны быть взяты первоначальные показания Ибрагимова У.М. на предварительном следствии, которые согласуются с первоначальными показаниями свидетеля ФИО12 и другими доказательствами. Отмечает, что её подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, был в плену, имел контузии, награжден орденом «Красной звезды», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что позволяет в совокупности с мнением потерпевшего и всех обстоятельств по делу назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мещеряков А.В. просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, указывая на его несоответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, и вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. Настаивает на критической оценке показаний Ибрагимова У.М. и свидетеля ФИО12, положенных в основу обвинительного приговора, учитывая в целом их непоследовательный и противоречивый характер на стадии предварительного следствия. Считает правдивыми показания Ибрагимова У.М. в суде, где тот пояснил, что ранее оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности. Полагает, что ФИО12 также заинтересована в его оговоре и оправдании Ибрагимова У.М., поскольку с последним они состоит в близких отношениях. Обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление, напротив, изобличали Ибрагимова У.М. и подтверждали связь последнего с ФИО12 Кроме того, опровергая факт своего присутствия на месте преступления в момент его совершения, ссылается на заключение молекулярно-генетической экспертизы от 09 октября 2018 года и сведения о детализации телефонных соединений его абонентского номера. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального права, включая принцип презумпции невиновности, кроме того, не учтены должным образом все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Пичугина О.Л. просит приговор в отношении Мещерякова А.В. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ и постановить оправдательный приговор. Останавливаясь на выводах суда и доказательствах, положенных в основу приговора, обращается к положениям ст. 73, 74, 88 УПК РФ, указывая, что совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не отвечает принципу достаточности, а их анализ свидетельствует о непричастности Мещерякова А.В. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что приговор постановлен на показаниях единственного свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, и избирательно приведенных в части наиболее интересной для стороны обвинения, в то время как первоначальные показания этого свидетеля от 06 августа 2018 года, в которых она сообщала, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Ибрагимов У.М., и на которые указывала в суде, как на наиболее достоверные, безосновательно проигнорированы судом. Указывает, что показания ФИО12 от 06 августа 2018 года подтверждаются показаниями, данными Ибрагимовым У.М. 05 августа 2018 года и в суде, показаниями её подзащитного Мещерякова А.В., отрицавшего на протяжении предварительного и судебного следствий свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, в присутствии которых ФИО12 заявляла, что её мужа убил Ибрагимов У.М., а также согласуются со сведениями, указанными в детализациях телефонных соединений номеров Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В., выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы от 09 октября 2018 года. Также автор жалобы ставит под сомнение доказательственную ценность положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО12, ссылаясь на ее пояснения о том, что показания давала в состоянии <данные изъяты>, подписывала протоколы, не читая. Обращаясь к практике Европейского Суда по правам человека, настаивает на приоритетном значении показаний свидетелей, озвученных в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает, что заявленное стороной защиты в судебном заседании 27 августа 2020 года ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, не разрешено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, чем нарушено право на защиту; кроме того полагает нарушенными положения ст. 14 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, установлены в соответствии с требованиями закона, а выводы суда о виновности Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, труп потерпевшего был обнаружен в доме по месту его проживания в зале на одном из диванов с признаками насильственной смерти, после того, как ФИО12 сообщила ФИО17, что Потерпевший №1 убили.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2018 года смерть Потерпевший №1 наступила в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого первыми часами, после причинения <данные изъяты> Все повреждения возникли при жизни, после их получения пострадавший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, который соответствует первым часам, а сразу после их получения мог совершать активные целенаправленные действия. С момента смерти до исследования трупа в морге (06 августа 2018 года) прошел промежуток времени от 3 до 5 суток.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, согласно которым в ночь со 02 на 03 августа 2018 года в доме по месту ее жительства Ибрагимов У.М. и Мещеряков А.В., действуя согласованно нанесли многочисленные удары ногами по голове, ребрам и телу Потерпевший №1 Когда потерпевший перестал стонать, Мещеряков А.В. уехал на такси, а она зашла в зал, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване без движения и не дышит. Она поняла, что тот умер. 03 августа 2018 года они с Ибрагимовым У.М. находились дома, а в дальнейшем направились в гости к Салову П.В., откуда она сообщила, что Мельникова А.А. убили.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Изобличая себя и Мещерякова А.В. в инкриминируемом преступлении, об обстоятельствах его совершения на предварительном следствии пояснял и Ибрагимов У.М., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, объясняя в ходе допросов 05 и 07 августа 2018 года причину возникновения конфликта с Потерпевший №1 и свою роль в причинении тому телесных повреждений, а также в ходе допросов 05 декабря 2018 года и 01 февраля 2019 года – подробно описывая действия Мещерякова А.В. и обстоятельства, при которых последний наносил множественные удары потерпевшему ногами по телу в область ребер, груди и лица.

    Свои показания относительно вовлеченности Мещерякова А.В. в причинение телесных повреждений потерпевшему Ибрагимов У.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08 февраля 2019 года, продемонстрировав на манекене, каким образом Мещеряков А.В. наносил удары ногами по телу Потерпевший №1

Как следует из материалов дела, указанные следственные действия с участием Ибрагимова У.М. были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а в случае проверки показаний на месте – и с применением фотосъемки, по результатам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлены протоколы. Содержание протоколов Ибрагимовым У.М. было прочитано, в присутствии адвоката он подтверждал правильность изложения его показаний, замечаний на процедуру проведения следственных действий не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял, в том числе в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12 и Ибрагимова У.М., данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, в той части, в которой они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, изобличающих Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля ФИО12, а также Мещерякова А.В. со стороны Ибрагимова У.М., в том числе с учетом обстоятельств, на которых акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб.

Сам факт наличия близких отношений ФИО12 с Ибрагимовым У.М. не свидетельствует об обратном, как то полагает Мещеряков А.В., учитывая, что ФИО12, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, давала подробные показания не только об участии Мещерякова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, но и в деталях рассказывала о действиях Ибрагимова У.М., не преуменьшая при этом его роли в содеянном.

В свою очередь, доводы Ибрагимова У.М. об оговоре Мещерякова А.В. ввиду обиды, вызванной отсутствием помощи после взятия его под стражу, в ходе судебного следствия опровергнуты показаниями самого Ибрагимова У.М. (том 6, л.д. 35).

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 и Ибрагимова У.М., положенные в основу приговора, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что они, распивая совместно с Ибрагимовым У.М. и ФИО12 спиртные напитки, слышали от последней, что Ибрагимов У.М. причастен к смерти Потерпевший №1

О том, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти Потерпевший №1, потерпевшему своими совместными действиями причинили Ибрагимов У.М. и Мещеряков А.В., со слов ФИО12 в суде свидетельствовали её сестра – ФИО18, отец – ФИО19, мать - ФИО20, у которых проживала ФИО12 после произошедших событий, а также на предварительном следствии муж сестры – ФИО25 чьи показания были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 09 октября 2018 года на брюках и кроссовках, изъятых у Ибрагимова У.М. 05 августа 2018 года, а также на футболке, изъятой с места происшествия (принадлежащей, со слов ФИО12, Ибрагимову У.М.), найдена кровь, которая принадлежит лицу мужского пола и обнаруживает генотипное совпадение с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 (вероятность составляет не менее 99, 99 %).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на одежде и обуви Мещерякова А.В. следов крови, обнаруживающих генотипное совпадение с образцом крови потерпевшего, выводов суда в части доказанности вины Мещерякова А.В. не опровергают, учитывая, что одежда и обувь были изъяты у него спустя значительный промежуток времени с момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1, следовательно, не исключена возможность утраты следов преступления либо их уничтожения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Настаивая на обратном, авторы апелляционных жалоб оставляют без внимания, что суд оценивал результаты вышеназванного экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежат оценке судом по общим правилам в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что при первоначальных допросах ни Ибрагимов У.М., ни ФИО12 не сообщали, о причастности Мещерякова У.М. к совершенному преступлению, учитывая, что каждый из них в последующем сообщил о мотивах своего поведения, а именно, Ибрагимов У.М. – желании помочь Мещерякову А.В. уйти от ответственности, ФИО12 – испытываемом страхе перед Ибрагимовым У.М. и Мещеряковым А.В., которые согласуются с установленным характером их взаимоотношений.

Что касается сведений о детализации телефонных соединений Мещерякова У.М. в юридически значимый период времени, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, они не опровергают его виновности в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, учитывая установленное судом время совершения преступления.

Мотивы, по которым суд отверг версию о непричастности Мещерякова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, и поставил под сомнение показания Ибрагимова У.М. и ФИО12 в суде первой инстанции, в приговоре приведены. Показания Ибрагимова У.М. о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены исключительно им самим, как и о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как одно из средств защиты, имеющее целью избежать более сурового наказания за содеянное, равно это относится и к доводам о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетелем ФИО12

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О.Л. о преимущественном значении показаний, данных в ходе гласного судебного разбирательства, не основаны на законе, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Признав доказанным наличие у Ибрагимова У.М. и Мещерякова У.М. умысла на причинение в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с учетом характера действий, совершенных каждым из соучастников, наносивших практически одновременно удары ногами потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, в условиях очевидности для другого, результатом которых явилось причинение потерпевшему такового вреда, повлекшего по неосторожности его смерть, суд правильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне обвинения или защиты в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    Ходатайство адвоката Пичугиной О.Л., заявленное на стадии судебного следствия, о признании ряда доказательств недопустимыми, фактически разрешено судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что, вопреки доводам защиты, не влечет за собой отмену судебного акта.

Исследование, проведенное с использованием полиграфа, не относится к числу способов собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и в основу приговора не положено.

    Назначая Ибрагимову У.М. и Мещерякову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а в случае Ибрагимова У.М. – обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимова У.М., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, <данные изъяты> здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и учел их при назначении наказания.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякова А.В., суд признал и учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Ямщиковой А.Б. об участии Ибрагимова У.М. в боевых действиях и наличии государственной награды, материалами дела не подтверждены, таких документов суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибрагимова У.М., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, особо опасного по виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякова А.В., суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований к отмене приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При этом учет данных о личности не может осуществляться вопреки принципу, установленному ст. 4 УК РФ.

Оценивая личность Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В., суд первой инстанции констатировал факт отсутствия у них трудоустройства. Между тем, отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий, следовательно, соответствующие данные подлежат исключению.

Кроме того, при назначении Ибрагимову У.М. наказания за совершенное преступление, суд ошибочно указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как единственным отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, а разрешая вопрос о назначении наказания с учетом наличия в действиях Ибрагимова У.М. рецидива преступлений, указал на учет степени опасности ранее совершенных преступлений, при том, что ранее правильно установил, что Ибрагимовым У.М. ранее было совершено только одно преступление.

    С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на наличие у Ибрагимова У.М. обстоятельства, отягчающего, вместо отягчающих, наказание, а также на характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, вместо ранее совершенных.

        Изменения, внесенные в приговор, не влекут за собой смягчение наказания, назначенного за совершенное преступление, как Ибрагимову У.М., так и Мещерякову А.В., поскольку оно соразмерено обстоятельствам содеянного и личности каждого из осужденных и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

    Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным при назначении Ибрагимову У.М. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений в отношении данного осужденного.

    Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к Ибрагимову У.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

    Вопрос о применении в отношении Мещерякова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их применения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также все установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о невозможности исправления Мещерякова А.В. без реального отбывания наказания.

    Учитывая, что Ибрагимовым У.М. совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года, судом правильно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому в обязательном порядке назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мещерякову А.В. и Ибрагимову У.М., определен судом правильно в соответствии с пп. «в» и «г» УК РФ, соответственно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года в отношении ИБРАГИМОВА Урала Минниахметовича и МЕЩЕРЯКОВА Андрея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки, данные при оценке личности Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В., на то, что они не трудоустроены;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении Ибрагимову У.М. наказания учитывается: наличие отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, вместо ранее совершенных им преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Ибрагимова У.М. и Мещерякова А.В., их адвокатов Ямщиковой А.Б. и Пичугиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

               Председательствующий

               Судьи