Дело № 2-569/2021 11 февраля 2021 года 78RS0005-01-2020-004469-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туплекс» к ООО «Рекламная компания «БоНаМи», Бондаренко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Туплекс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Рекламная компания «БоНаМи», Бондаренко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 08.02.2019 года между ООО «Туплекс» и ООО Рекламная Компания «БоНаМи» был заключен договор поставки № 08/08/2019. По Договору Истцом был поставлен товар. Согласно п.2.4. Договора поставки Товар, поставляемый Покупателю, отпускается без предоплаты, с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней. До настоящего времени поставленный товар Ответчиком не оплачен. 07.03.2019 г. между ООО «Туплекс» и Бондаренко Натальей Михайловной был заключен договор поручительства по обязательствам вышеуказанного Договора поставки в пределах лимита в размере 700000 рублей, предусмотренного п. 2.9. Договора поручительства. По п.2.1. Договора поручительства поручитель, т.е. Ответчик 2 несет солидарную ответственность с Покупателем, т.е. с ООО «Рекламная компания «БоНаМи». Согласно п.4.2. Договора поручительства споры разрешаются по месту нахождения Поставщика, т.е. Истца по настоящему иску. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно представленным товарным накладным: № СП000001798 от 25.06.2019 г. (товар на сумму 47 287 руб. - 27 287 (оплата 14.08.2019 г.) -2 350 (оплата 27.09.2019 г.) -17 650 (оплата 30.09.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001867 от 28.06.2019 г. (товар на сумму 60 206 руб. - 5 870 (оплата 30.09.2019 г.) - 23 520 (оплата 09.10.2019 г.) - 4 700 (оплата 09.10.2019 г.) -26 116 (оплата 16.10.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001868 от 28.06.2019 г. (товар на сумму 20 320 руб. - 1 244 (оплата 16.10.2019 г.) - 15 680 (оплата 16.10.2019 г.) - 3 396 (оплата 16.10.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001988 от 09.07.2019 г. (товар на сумму 148 800 руб. - 904 (оплата 16.10.2019 г.) = 147 896 руб.), № СП000002041 от 12.07.2019 г. (товар на сумму 17 460 руб.), № СП000002046 от 12.07.2019 г. (товар на сумму 50 540 руб.), № СП000002092 от 17.07.2019 г. (товар на сумму 87 100 руб.), № СП000003006 от 30.09.2019 г. (товар на сумму 23 520 руб.), № СП000003117 от 09.10.2019 г. (товар на сумму 23 520 руб.), № СП000003210 от 16.10.2019 г. (товар на сумму 43 040 руб.), всего товар был поставлен на сумму, равную 147 896 + 17 460 + 50 540 + 87 100 + 23 520 +23 520 + 43 040 = 99 000 рублей. На 15.01.2020 года долг составляет: 393 076 рублей 00 коп. В соответствие со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, ч частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п.4.2 Договора в случае задержки платежей по вине Покупателя по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки размер который на 15.01.2020 года составляет 308 530 рублей 43 копейки. П.2.7. Договора поставки предусмотрено о договоренности Сторон в отношении сумм платежей по настоящему Договору, проценты на сумму долга по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются. В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на 15.01.2020 года сумма процентов составляет 6 033 рубля 31 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного дола в размере 391 870 рублей, пени в размере 233 351 рублей в пределах лимита поручительства, остальную сумму пени просит взыскать с ООО «Рекламная компания «БоНаМи» в размере 684 573 рубля 46 копеек и проценты в размере 6 033 рубля 31 копейка.
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 11.02.2021 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 206 рублей, прекращено, в связи отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2019 года между ООО «Туплекс" (Поставщик) и ООО "Рекламная компания» «БоНаМи» (Покупатель) заключен договор поставки N 08/08/2019 (далее - Договор поставки) (л.д. 24-28).
Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателю продукцию, оборудование и материалы, в ассортименте, количестве и на условиях определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.
07.03.2019 года ООО "Туплекс" (Поставщик) и Бондаренко Н.М. (Поручитель.) заключен договор поручительства (л.д. 29-31).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рекламная компания «БоНаМи» всех своих обязательств по договору поставки № 08/08/2019 от 08.02.2019 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем.
Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
Во исполнение Договора поставки ООО "Туплекс» передано в собственность ООО "Рекламная компания «БоНаМи»» товар, что подтверждается товарным накладным:
Согласно представленным товарным накладным: № СП000001798 от 25.06.2019 г. (товар на сумму 47 287 руб. - 27 287 (оплата 14.08.2019 г.) -2 350 (оплата 27.09.2019 г.) -17 650 (оплата 30.09.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001867 от 28.06.2019 г. (товар на сумму 60 206 руб. - 5 870 (оплата 30.09.2019 г.) - 23 520 (оплата 09.10.2019 г.) - 4 700 (оплата 09.10.2019 г.) -26 116 (оплата 16.10.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001868 от 28.06.2019 г. (товар на сумму 20 320 руб. - 1 244 (оплата 16.10.2019 г.) - 15 680 (оплата 16.10.2019 г.) - 3 396 (оплата 16.10.2019 г.) = 0 руб.), № СП000001988 от 09.07.2019 г. (товар на сумму 148 800 руб. - 904 (оплата 16.10.2019 г.) = 147 896 руб.), № СП000002041 от 12.07.2019 г. (товар на сумму 17 460 руб.), № СП000002046 от 12.07.2019 г. (товар на сумму 50 540 руб.), № СП000002092 от 17.07.2019 г. (товар на сумму 87 100 руб.), № СП000003006 от 30.09.2019 г. (товар на сумму 23 520 руб.), № СП000003117 от 09.10.2019 г. (товар на сумму 23 520 руб.), № СП000003210 от 16.10.2019 г. (товар на сумму 43 040 руб.), всего товар был поставлен на сумму, равную 147 896 + 17 460 + 50 540 + 87 100 + 23 520 +23 520 + 43 040 = 99 000 рублей. На 15.01.2020 года долг составляет: 393 076 рублей 00 коп.
Денежные средства в размере 1 206 рублей оплачены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств оплаты поставленного товара в размере 391 870 рублей 00 копеек ответчиками не представлено.
17.09.2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки и оплате задолженности и неустойки.
Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, ответчиками не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Рекламная компания «БоНаМи» нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством Бондаренко Н.М., в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основанного долга в размере 391 870 рублей 00 копеек.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 08.02.2019 года в случае задержки платежей по вине Покупателя по настоящему договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 26.07.2019 года по 21.11.2020 года в размере 917 924 рубля 46 копеек.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиками повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчиков последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 300 000, при этом сумму 150 000 рублей в солидарном порядке, 150 000 рублей с ответчика ООО «Рекламная компания «БоНаМи».
В соответствии с п. 2.7 договора поставки стороны договорились, что в отношениях сумм платежей по настоящему договору, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ начисляются.
В соответствии со ст. 317.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких, обстоятельствах, суд полагает требования взыскании процентов за период с 26.07.2019 года по 15.01.2020 года в размере 6 033 рулей 31 копейка обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 70 копеек в солидарном порядке, в размере 4 320 рублей 66
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Туплекс» к ООО «Рекламная компания «БоНаМи», Бондаренко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Рекламная компания «БоНаМи», Бондаренко Наталии Михайловны задолженность по договору поставки от 08.02.2019 года в размере 391 870 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы оп оплате государственной 8618 рублей 70 копеек, а всего 565 488 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Взыскать с ООО «Рекламная компания «БоНаМи» неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 6 033 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 156 033 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 10 (десять) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 02.04.2021 года
