Дело № 2-2/2021

Решения

Дело № 2 – 2/2021                     УИД: 69RS0006-01-2019-000514-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 г.                                   г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Михайловой Н.Г.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Барановой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Лебедевой Т.Н., ее представителя адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме, обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому,

установил:

Михайлова Надежда Геннадьевна, Царева Татьяна Геннадьевна обратились в суд с иском к Лебедевой Тамаре Николаевне, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести незаконно возведенные крыльцо и пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; установить снегорассекатели и водоотливы на бане, жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>; обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки сторон; обустроить ливневую канаву, засыпанную ответчицей, идущую вдоль улицы перед домом по адресу: <адрес>; восстановить разрушенный забор между смежными земельными участками; запретить складировать снег вдоль принадлежащего истцам забора со стороны улицы по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Лебедевой Т.Н. принадлежит соседнее с истцами домовладение под № по <адрес>. Жилой дом истцов был возведен в 1961 г. и с указанного времени между собственниками участков № и № по <адрес> сложился порядок пользования с учетом границы, определяемой по существующему между участками забору. С 2015 г. после приобретения ответчиком земельного участка по адресу <адрес> между сторонами стали возникать конфликты из-за возведенной Лебедевой Т.Н. пристройки. Не имея разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, Лебедева Т.Н., примерно в 2015 г., незаконно возвела пристройку к своему жилому дому и дополнительно к ней возвела крыльцо, таким образом, что принадлежащий ей жилой дом, оказался примерно в 90 см от забора. Кроме того, ответчик сделала подсыпку своего земельного участка таким образом, что вода с принадлежащего ей земельного участка стала перетекать на земельный участок истцов. Скат крыши расположен по направлению на земельный участок истцов, поэтому на него идет слив дождевых вод и сход снега. Также, убираемый Лебедевой Т.Н. зимой снег закидывается на территорию земельного участка № по <адрес> перед домом со стороны улицы, складируется прямо на забор истцов, а также сходит с крыши ее дома, ломая забор, разделяющий смежные земельные участки. Ответчик зарыла водоотводящую канаву перед домом, что препятствует оттоку воды с принадлежащего истцам земельного участка. По смежной границе, проходящей вдоль всего земельного участка, со стороны <адрес>, по линии забора, разделяющего спорные участки, Лебедевой Т.Н. возведены сарай и баня, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем все атмосферные осадки стекают на их земельный участок. Кроме того, из-за ежегодного схода снега с крыши дома и бани постоянно ломается забор истцов, а дождевая вода с крыши сарая стекает на принадлежащий им земельный участок, поскольку он находится ниже участка ответчика. Ежегодно сход снега с бани и дома ответчика ломает забор, разделяющий спорные участки. В связи с указанными обстоятельствами в период дождей в подвале жилого <адрес> постоянно стоит вода, возникает плесень, а земельный участок по указанному адресу постоянно заболачивается, несмотря на то, что вдоль забора по всей его территории прокопана канава. Ранее также была выкопана общая канава и проложена труба, которая отводила лишнюю воду в пруд и овраг (карьер), находящийся в конце <адрес>, однако Лебедева Т.Н. ее засыпала, в результате чего вся вода с улицы вместе с нечистотами перетекает из канавы на территорию земельного участка истцов. Полагают, что незаконно возведенные Лебедевой Т.Н. пристройка и крыльцо к жилому дому, а также баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей. Вода и тающий снег с участка ответчика размывают подход к дому истцов, а падающий с крыши дома ответчика снег убирается ею и складируется около забора, установленного вдоль смежных участков, что влечет его разрушение. Образовавшаяся на участке излишняя влага протекает в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, размывает кирпичную кладку, вследствие чего в подвале названного жилого дома влажно и сыро, на стенах образуется плесень, грибок, бревна покрываются водорослями и мхом.

Михайлова Н.Г. и Царева Т.Г. полагают, что незаконно возведенные Лебедевой Т.Н. пристройка к жилому дому и баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей, создают неблагоприятную среду обитания, угрожают разрушением их собственности и нарушают их право пользования принадлежащим им имуществом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает устранять указанные нарушения, истцы были вынуждены прибегнуть к судебной защите.

Определением суда от 10 декабря 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области и отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области, впоследствии постановлено считать администрацию города Вышний Волочек Тверской области – администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области, отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Михаил Алексеевич.

Лебедева Тамара Николаевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что после приобретения жилого дома по указанному адресу на месте старой пристройки к дому и крыльца истец возвела новую пристройку и крыльцо, которые формально обладают признаками самовольной постройки, вместе с тем, возведенная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обратиться не успела.

Определением суда от 22 июня 2020 г. встречное исковое заявление Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристройку и крыльцо к жилому дому, принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в судебное заседание, состоявшееся 4 июня 2020 г., представителем истцов Барановой Л.А и истцом Михайловой Н.Г. представлено заявление (том 3 л.д. 46), в котором сторона истцов по первоначальному иску просила исключить требования: об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, жилом доме, крыльце, обустройстве ливневой канавы перед домом ответчика вдоль улицы; взыскать с ответчика 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 4 июня 2020 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Впоследствии сторона истцов по первоначальному иску уточнила исковые требования, просила исключить из первоначальных исковых требований только требование об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане и прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом от иска.

Определением суда от 8 февраля 2021 г. производство по делу в части первоначальных исковых требований об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Михайлова Н.Г. первоначальные исковые требования, за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что возведенные ответчиком пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, нарушают права истцов, поскольку не соответствуют установленным градостроительным, техническим нормам и правилам; создают угрозу жизни и здоровья граждан, с кровли пристройки сходят осадки в виде снега и дождя и по причине отсутствия оборудованного водооттока поступают на принадлежащий ей участок, что приводит к заболачиванию участка, подтоплению подвала дома; также подтопление участка вызвано тем, что ответчик произвела подсыпку принадлежащего ей участка, а ливневые канавы вдоль спорных участков и вдоль улицы перед своим домом привела в неисправное состояние, засыпала канаву вдоль улицы перед домом.

Истец (ответчик по встречному иску) Царева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Баранова Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что спорные постройки не соответствуют установленным градостроительным, техническим, санитарным нормам и правилам; создают угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено заключениями экспертов; предельное расстояние от спорных построек до соседнего участка, принадлежащего истцам, не соответствует градостроительным, противопожарным нормативам, правилам землепользования и застройки; отсутствие водосливов с кровли пристройки и надлежащей системы водоотведения на участке ответчика по отводу излишней воды ведет к заболачиванию участка истцов и нарушению их прав как собственников земельного участка, поскольку участок истцов расположен ниже уровня участка ответчика; из-за ненадлежащей организации водооттока с кровли дома, отсутствия системы водоотведения поступающих с крыши осадков, талые воды, а также дождевые осадки поступают на участок истцов; заболачивание участка влечет подтопление подвала жилого дома истцов; также подтопление участка вызвано тем, что ответчик произвела подсыпку принадлежащего ей участка, а ливневые канавы вдоль спорных участков и вдоль улицы перед своим домом привела в неисправное состояние, засыпала канаву вдоль улицы перед своим домом, что препятствует оттоку избыточной воды. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что возведенная ею пристройка построена на месте прежней пристройки и ее параметры немного отличаются от ранее имевшегося на этом месте строения, в ширину площадь увеличена примерно на 30 см, и по длине пристройка продолжена по всей длине жилого дома; пристройка соответствует установленным требованиям, в дальнейшем она намерена возвести над пристройкой на втором этаже мансарду, поэтому при обращении в отдел архитектуры администрации города по вопросу получения разрешения на реконструкцию дома, ей сообщили, что все документы можно будет оформить после завершения всей реконструкции и возведения второго этажа над пристройкой; также указала, что границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В возражениях на первоначальные исковые требования Лебедева Т.Н. указала, что с учетом положений ст. ст. 304, 305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истцов не представлено; подтопление участка истцов вызвано не действиями ответчика, а его расположением ниже уровня участка ответчика; ответчик не препятствует истцам провести дренажные работы для отвода талых и дождевых вод с их участка и по улице; полагает, что подтопление погреба жилого дома истцов вызвано износом гидроизоляции фундамента; ответчик переустроила только пристройку к дому, не выходя за параметры разрешенного строительства по проекту, утвержденному 5 июня 1958 г.; пристройка к дому и баня не находятся в аварийном состоянии, в строительных конструкциях не имеется деформации, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строений, объекты не имеют крена и скаты крыши не нависают на участок истцов, противопожарное расстояние не нарушено; границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет определить объем нарушенных прав истцов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воронин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) администрация Вышневолоцкого городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев М.А., управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиком, как смежным землепользователем, их прав, как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Михайлова Надежда Геннадьевна и Царева Татьяна Геннадьевна, в 2/3 и 1/3 долях, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и материалами дела правоустанавливающих документов в отношении названного объекта недвижимости (Том 1 л.д. 42, 43, 148-170)

Право собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 12 июля 2016 г. за Михайловой Н.Г., 14 июля 2016 г. – за Царевой Т.Г. (Том 2 л.д. 3-4).

Также истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу: Царева Т.Г. – в 1/3 доле, Михайлова Н.Г. – в 2/3 долях (Том 1 л.д. 44, 45, том 1 л.д. 171-211, том 2 л.д. 5-7).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 10 августа 2004 г., имеет кадастровый номер №, площадь 659+/- 21 м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о местоположении земельного участка внесены в ГКН в системе МСК 69.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Лебедева Тамара Николаевна (Том 2 л.д. 13-14, 16-17), что также следует из материалов дела правоустанавливающих документов (Том 1 л.д. 103-121, л.д. 122- 147).

Государственная регистрация права собственности Лебедевой Т.Н. на названный земельный участок произведена 13 ноября 2015 г., на жилой дом – 13 ноября 2015 г. (Том 2 л.д. 13-14, 16-17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 июля 2013 г. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, названный объект - 1958 года постройки, состоит из основного строения и холодной пристройки; основное строение имеет общую площадь 45,5 кв.м., в том числе жилую – 29,5 кв.м.; пристройка имеет площадь 10,8 кв.м. Основное строение состоит из: кухни, площадью 16 кв.м.; жилой комнаты, площадью 11 кв.м.; жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м.; коридора, площадью 4 кв.м., туалета, площадью 1,5 кв.м. (том 1 л.д. 73-79).

Земельный участок, принадлежащий ответчику Лебедевой Т.Н., состоит на кадастровом учете с 10 августа 2004 г., ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка – 594 кв.м., объект относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 12 ноября 2019 г. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <адрес>, не оформлялось, заявления по данному факту в Отдел не поступали (том 1 л.д. 71).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Из пояснений ответчика Лебедевой Т.Н. в судебном заседании следует, что в 2016 г. после приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома снесла старую пристройку к жилому дому и возвела на этом же месте новую пристройку, при этом ее размеры немного превышают прежнее строение: по ширине примерно на 30 см, а по длине соответствуют длине самого дома; в названной пристройке оборудована котельная.

С учетом данных пояснений суд полагает обоснованным исходить из того, что спорная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведена в 2016 г.

Доказательств получения ответчиком Лебедевой Т.Н. в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в материалы дела не представлено.

Лебедева Т.Н. данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергла, факт реконструкции жилого дома без получения разрешительных документов не оспорила, напротив, указав во встречном исковом заявлении, что не успела получить соответствующее разрешение в компетентном отделе органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой признавались здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1)

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом из п. 3 вышеуказанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. В таком случае необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 04 августа 2018 года, внесены изменения в положения статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которыми изменено правовое регулирование правоотношений, связанных с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносом.

Этим же Федеральным законом статья 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, исключающей принятие решения о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Истцы, заявляя о нарушении своих прав возведенными ответчиком Лебедевой Т.Н. пристройкой и крыльцом, полагают, что восстановление их прав может быть осуществлено путем сноса указанных строений.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от 5 марта 2020 г. ООО «Центр технической экспертизы», выполненной экспертом ФИО4, местоположение пристройки одноэтажного жилого дома <адрес> не соответствует по санитарно-бытовым условиям требованию Постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области», так как расстояние от крыльца пристройки жилого дома № до границы соседнего земельного участка № составляет 1м., от пристройки жилого дома № до границы соседнего земельного участка дома № - 2,25 м.; для устранения данных несоответствий необходимо осуществить демонтажные работы, перенести строения в соответствии с требованиями Постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па; пристройка с крыльцом жилого дома № по ул. <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан и для устранения данной угрозы необходимо осуществить демонтажные работы, перенести строения в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что спорная пристройка к жилому дому № по <адрес> по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства: фундамент железобетонный; ограждающие, несущие конструкции - деревянные, выполнена в соответствии с техническими требованиями; пристройка соответствует предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, расположена в границах земельного участка ответчика; также отметил, что пристройка с крыльцом должны быть снесены, поскольку их расположение до границы смежного участка № по <адрес>, нарушает требования технического регламента, а следовательно санитарно-бытовые, градостроительные нормы и правила в части несоответствия расстояния до соседнего земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что по своему функциональному статусу пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствуют статусу земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположены на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы 13 ноября 2015 г., параметры спорных объектов соответствуют предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Также суд учитывает, что вывод эксперта ФИО4 о том, что спорные пристройка и крыльцо к жилому дому № по <адрес> представляют угрозу жизни и здоровью граждан сделан на основании установленного несоответствия расстояния от данных построек до смежного земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцам.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком Лебедевой Т.Н. заявлено встречное требование о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, обоснованное положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств соответствия данных построек установленным техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, по ходатайству Лебедевой Т.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № от 21 декабря 2020 г. (ИП ФИО5):

- пристройка и крыльцо в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования     и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости. Несоответствие выражается в следующем: не соответствует Постановлению Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» в части расстояния до соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условия- не менее 3 м; не соответствует Правилам землепользования и застройки города Вышний Волочек в части минимального расстояния от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям – не менее 3 м.; не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1) в части минимального расстояния между жилыми домами степени огнестойкости здания V - не менее 15 м; не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1) в части частичного отсутствия наружного водоотвода с кровли пристройки к жилому дому (отсутствуют вертикальные водоотводные трубы) (Ответ на вопрос №1);

- устранение выявленных несоответствий возможно, для этого необходимо выполнить следующие работы: получить в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; довести степень огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получить согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; установить по углам пристройки водоотводные трубы необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому (Ответ на вопрос №2);

- возведенная истцом по встречному иску самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>) не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан нет (Ответ на вопрос №3);

- расположение крыльца к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, техническим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам; вариант расположения крыльца (входа/выхода) к жилому дому, исходя из действующих норм и правил, в том числе, с учетом того, что в спорной пристройке к жилому дому оборудована котельная, содержащая газоиспользующее оборудование, представлен на схеме 3 (Приложение №1); данный вариант предусматривает устройство крыльца с фасада жилого дома по <адрес> в месте существующего оконного проема (Ответ на вопрос №4).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, пояснил, что спорная самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому № по <адрес>) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей; несоответствие данной постройки санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам и правилам может быть устранено способами, приведенными в заключении, в том числе путем установки водоотводных труб на пристройке, повышения степени огнестойкости постройки, получения разрешения в органе местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; при этом для соответствии пристройки к дому противопожарным требованиям достаточно провести мероприятия по обработке строения огнезащитным составом; снегозадержатели на кровле пристройки установлены; возможность переноса крыльца и его установки по фасаду жилого дома также обоснована в исследовательской части заключения; выявленные в пристройке нарушения не являются значительными и с учетом данных обстоятельств самовольная постройка может быть сохранена.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что спорные пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования     и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости, но при этом не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт приводит результаты визуального обследования конструкций самовольной постройки (пристройки и крыльца) к жилому дому по адресу: <адрес>, из которых следует, что: фундамент находится в исправном состоянии; внутренние, наружные стены, кровля постройки также находятся в исправном состоянии, на кровле установлен ряд снегозадержателей; строительные конструкции самовольной постройки обладают необходимыми прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По результатам визуального обследования техническое состояние исследуемой самовольной постройки (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксперт классифицирует как работоспособное. Таким образом, строительные конструкции исследуемой самовольной постройки (пристройка и крыльцо) к жилому дому соответствуют положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия).

Также экспертом приведены расчеты определения зоны опасного схода снежно-ледовых масс и установлено, что для предотвращения опасного схода снежно-ледовых масс на смежный земельный участок необходимо наличие на кровле пристройки к жилому дому снегозадержателей; для предотвращения попадания дождевой воды с крови пристройки к жилому дому на соседний участок необходимо произвести монтаж водоотводных труб наружной системы водоотведения с последующим отводом воды за территорию земельного участка.

Согласно п. 108, 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области»: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального, блокированного дома - 3 м; от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - 3 м (п. 108); на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установлены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11).

Определяя несоответствие спорной самовольной постройки (пристройки и крыльца к жилому дому), вышеуказанным требованиям градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам и правилам эксперт указывает, что данные нарушения могут быть устранены путем выполнения следующих работ: получения в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; доведения степени огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получения согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; установления по углам пристройки водоотводных труб необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому.

При разрешении первоначальных исковых требований о сносе пристройки и крыльца к жилому дому по адресу: <адрес>, суд учитывает, что по техническим параметрам постройка классифицируется, как работоспособная, не представляющая угрозы жизни здоровью граждан; расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования участка соответствует целевому назначению постройки; конструкции вновь возведенной пристройки не имеют дефектов, свидетельствующих о нарушении несущей способности ее конструкций, следовательно, вновь возведенное самовольное строение по несущей способности основных конструктивных элементов соответствует требованиям строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено и отмечено в заключении судебной строительно -технической экспертизы от 21 декабря 2020 г., что спорное строение (пристройка и крыльцо), о сносе которого заявлено истцами, не имеет дефектов конструктивного и технического характера, а выявленные несоответствия санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам и правилам могут быть устранены следующими способами: путем получения в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; путем доведения степени огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получить согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; путем установки по углам пристройки водоотводные трубы необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому.

Таким образом, допущенные при возведении спорной пристройки нарушения судом признаются незначительными, поскольку могут быть устранены путем проведения дополнительных работ вышеприведенными способами, и в этом случае не влекут нарушений прав и законных интересов истцов.

Расстояние от углов спорной пристройки к жилому дому до смежной границы участков составляет 2,510 м и 2,160 м, соответственно; расстояние от крыльца до смежной границы участков составляет 0,99 м, и 0,93 м, соответственно; расстояние от забора вдоль <адрес> до пристройки составляет 4 м.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также следует проверять соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд признает, что снос пристройки к жилому дому, хотя и возведенной с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Вышеприведенные нарушения санитарно-бытовых, противопожарных требований могут быть устранены способом, указанным в заключении судебной экспертизы, а снос пристройки в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истцов, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав последних.

В качестве способа устранения несоответствий вышеприведенным требованиям предложено выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости пристройки к жилому дому, установке вертикальных водоотводных труб по углам пристройки к жилому дому.

При этом само по себе расположение спорной пристройки на расстоянии менее 3,0 м (2,51 м, и 2,16 м.) до границы с земельным участком истцов не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. со стороны ответчика Лебедевой Т.Н.

Кроме того, при разрешении требований о сносе пристройки и крыльца к жилому дому № по <адрес>, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной пристройки существенно нарушает права истцов, либо угрожает их жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

И полагает обоснованным сохранить пристройку к жилому дому № по <адрес>, возложив на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности совершить действия по устранению несоответствия данной постройки требованиям противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, а именно повысить степень огнестойкости пристройки, установить водоотводные трубы по углам пристройки.

При этом оснований для установки снегорассекателей (снегозадержателей) на кровле пристройки к жилому дому суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что на кровле пристройки к жилому дому установлен ряд снегозадержателей.

Кроме того, экспертом в качестве способа устранения несоответствий спорной пристройки вышеприведенным техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не указано на необходимость установки иных снегозадерживающих устройств на данном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие оснований для сноса спорной пристройки, не свидетельствует о возможности сохранения крыльца к жилому дому в месте его прежнего расположения, поскольку данный объект самовольного строительства расположен со значительным превышением допустимых градостроительных требований (3 м.), и находится на расстоянии 0,99 м и 0,93 м. до границы смежного земельного участка, что составляет менее 1 м.

При этом суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы от 2 декабря 2020 г. указано на расположение крыльца к жилому дому № по <адрес> в противоречие с требованиями градостроительных, технических, противопожарных, экологических норм и правил, и на возможность его устройства с фасада жилого дома по <адрес> в месте существующего оконного проема.

В этой связи суд полагает обоснованным исковые требования Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. к Лебедевой Т.Н. о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Тамару Николаевну: произвести работы по демонтажу крыльца пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и установке крыльца по фасадной части пристройки к указанному жилому дому в месте существующего оконного проема; установить вертикальные водоотводные трубы по углам пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>; довести степень огнестойкости пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, до степени IV, путем обработки всех деревянных элементов данной конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для исполнения возложенных на него обязанностей - 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что названные действия Лебедева Т.Н. должна произвести за счет собственных денежных средств, а в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока истцы Михайлова Н.Г. и Царева Т.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ответчика указанных выше обязанностей повлечет восстановление нарушенных прав истцов на пользование принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела - 4 июня 2020 г. истцами по первоначальному иску были поданы уточнения исковых требований, в которых они просили исключить требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, жилом доме, крыльце, обустроить ливневую канаву перед домом ответчика вдоль всей улицы, при этом истцы отказались от исковых требований только в части требований об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, суд полагает обоснованным разрешить все первоначальные требования Михайловой Н.Г. и Царевой Т.Г., за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, от которого истцы отказались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, обустроить ливневую канаву перед домом № вдоль по <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно сообщению администрации г. Вышний Волочек Тверской области от 4 декабря 2019 г (том 2 л.д. 105-106) дренажные канавы, расположенные в районе домовладений № и № по <адрес>, не являются сегментом сети ливневой канализации г. Вышний Волочек и н входят в состав имущества, находящегося в казне МО «Город Вышний Волочек»; в соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» (далее-Правила), утв. Постановлением Главы города Вышний Волочек Тверской области от 27 октября 2017 г. №249, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территории частного домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 м. возлагаются на собственника соответствующего частного домовладения; в силу п. 12.2 Правил обязанности по уборке и содержанию прилегающих и закрепленных территорий, возлагаемые на собственников, владельцев, пользователей территорий, а также в случаях когда лицо, осуществляющее указанные обязанности, не предусмотрено, возлагаются: на земельных участках, находящихся в частной собственности, и прилегающей к ним территории на расстоянии не менее 5 м. – на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, Лебедева Т.Н. – собственником участка по адресу: <адрес>, которые являются смежными.

Истцы Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г., обосновывая данные исковые требования, ссылаются на необходимость обустройства ответчиком Лебедевой Т.Г. ливневых канав вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и перед домом № вдоль по <адрес>, указывая, что скат крыши дома ответчика расположен в сторону их земельного участка в связи с чем дождевые осадки стекают на их земельный участок, что приводит к подтоплению последнего, а отсутствие канав препятствует оттоку воды.

Кроме того, истцы ссылаются на неправомерные действия ответчика Лебедевой Т.Н., выразившиеся в засыпании канавы, проходившей вдоль <адрес> около дома ответчика.

Из пояснений истца Михайловой Н.Г. в судебном заседании следует, что ранее между спорными участками и вдоль <адрес> около <адрес> существовали ливневые канавы, которые препятствовали скапливанию дождевых осадков на участке истцов и отводили излишнюю воду; на их земельном участке созданы приспособления для отвода воды, поступающей, в том числе с участка ответчика, расположенного выше принадлежащего им участка, однако данных мер недостаточно для исключения заболачивания принадлежащего им участка; у прежних собственников участка № по <адрес> по их территории была обустроена канава между спорными землевладениями, которая отводила избыточную воду, поступавшую с кровли <адрес>; также ранее у <адрес> вдоль <адрес> была проложена ливневая канава, которая также способствовала оттоку избыточной воды, однако данная канава была засыпана Лебедевой Т.Н., поскольку последняя скидывала в нее скошенную траву, деревянные и металлические изделия, что привело к невозможности ее использования по назначению; скапливающиеся дождевые осадки и талые воды, поступающие с участка ответчика, попадают в подвал принадлежащего истцам дома и влекут его затопление.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Центр технической экспертизы», следует, что на момент обследования земельного участка и подполья жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затопление названных объектов не установлено, при этом экспертом ФИО4 указано, что возможно имеет место сезонное подтопление, то есть сезонное повышение грунтовых вод; подтопление может происходить из-за отсутствия дренажной системы, ливневой канализации, централизованной системы водоотведения, а также территориально низкого расположения земельного участка и <адрес>; для исключения подтопления необходимо провести работы по устройству общей уличной дренажной канавы для сбора и отвода поверхностных и подземных вод.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее земельный участок № по <адрес>, принадлежал ее сестре, между смежными участками № и № по <адрес>, а также вдоль дома ее сестры и <адрес> всегда были канавы и система водоотведения, и названые участки никогда не затапливались.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также в судебном заседании подтвердили, что ранее вдоль <адрес> около домов № и № проходила ливневая канава, которая отводила излишнюю воду с названных участков; с пристройки ответчика Лебедевой Т.Н. в связи с отсутствием водостоков дождевые осадки стекают на забор истцов и ведут к затоплению участка.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что у них на участке № по <адрес> вдоль смежной границы с участком Лебедевой Т.Н. проложена канава, ранее на участке № по <адрес> также была организована канава, поэтому излишняя вода на участках не скапливалась.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, достоверных доказательств того, что подтопление территории участка и дома истцов имеет место, а равно, что оно произошло в результате действий ответчика Лебедевой Т.Н., суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водоотводная канава вдоль <адрес> около домов № и № выполняла функции по отводу избыточной воды, в том числе с участка истцов, и была приведена в ненадлежащее состояние именно в результате действий Лебедевой Т.Н.

Также суд учитывает, что из пояснений истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что сток дождевых и талых вод на участок истцов имеет место из-за отсутствия водоотводных труб на вновь возведенной ответчиком Лебедевой Т.Н. пристройке, вместе с тем настоящим решением данные нарушения устранены с возложением на последнюю соответствующей обязанности по организации водоотвода с кровли пристройки к жилому дому.

Доказательств того, что вдоль дороги общего пользования, проходящей вдоль участка истцов и участка ответчика Лебедевой Т.Н., было предусмотрено обустройство ливневой канавы, истцы суду не представили.

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что обустройство ливневой канавы вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки № и № по <адрес>, исключит обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование первоначальных исковых требований, и повлечет восстановление нарушенных, по мнению истцов, прав.

Вопреки доводам Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. причины подтопления принадлежащего им земельного участка не известны и объективных доказательств нарушения прав истцов именно действиями ответчика в связи с отсутствием указанных ливневых канав суду не представлено.

Кроме того, удовлетворение требований истцов о возложении на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и ливневую канаву перед домом № вдоль <адрес>, не приведет к устранению нарушений их прав, связанных с подтоплением земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку для устранения подтопления названного участка необходимо провести работы по устройству общей уличной дренажной канавы для сбора и отвода поверхностных и подземных вод.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. к Лебедевой Т.Н. о возложении обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и обустроить ливневую канаву перед домом № вдоль <адрес>, отказать.

Разрешая требования Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. о возложении на Лебедеву Т.Н. обязанности восстановить разрушенный забор между смежными земельными участками № и № по <адрес>, запрете складировать снег вдоль забора принадлежащего истцам участка со стороны <адрес>, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что забор, разделяющий спорные участки, был поврежден именно в результате действий ответчика Лебедевой Т.Н. и по ее вине, суду не представлено, а равно, что последняя складирует снег вдоль забора принадлежащего истцам земельного участка со стороны <адрес>, и что данные действия нарушают права истцов, как владельцев земельного участка, и могут быть восстановлены избранным истцами способом защиты, материалы дела также не содержат.

Представленные в подтверждение указанных обстоятельств фотографии, а также пояснения истца Михайловой Н.Г., свидетелей ФИО2 и ФИО3 носят субъективный характер и бесспорно не подтверждают вышеприведенные факты нарушения прав истцов, как собственников указанного выше земельного участка, именно действиями ответчика Лебедевой Т.Н.

Каких-либо иных нарушений прав истцов Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г., как собственников земельного участка по указанному адресу, действиями ответчика Лебедевой Т.Н. также в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о возложении обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Лебедевой Т.Н. к Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м.

Лебедева Т.Н. в 2016 г. на месте старой пристройки к названному жилому дому возвела новую и пристроила к ней крыльцо, заявляя о признании права собственности на вновь возведенные объекты - пристройку к жилому дому и крыльцо.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 21 декабря 2020 г. (ИП ФИО5) следует, что пристройка и крыльцо в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости.

При этом названные несоответствия самовольной постройки могут быть устранены способами, приведенными в экспертном заключении.

Также названным экспертным исследованием установлено, что самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>) не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заинтересованному лицу возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также суд учитывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой Т.Н. о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, отсутствуют, а субъективное право Лебедевой Т.Н. может быть восстановлено путем предъявления в суд иска о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

В этой связи суд полагает обоснованным в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.Н. к Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцами Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. по первоначальным исковым требованиям заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями от 17 февраля 2020 г. (том 3 л.д. 60, 60а).

Вместе с тем, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, заключение судебной строительно – технической экспертизы № от 5 марта 2020 г. ООО «Центр технической экспертизы», не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика Лебедевой Т.Н. понесенных истцами расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает.

Также истцами Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Несение данных расходов в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2019 г., представленным в материалы дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд полагает обоснованным возместить истцам Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскав их с Лебедевой Т.Н. в пользу Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. по 150 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г. просят взыскать в свою пользу с ответчика Лебедевой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение несения названных расходов представлена квитанция № № от 28 октября 2019 г., согласно которой адвокатом Барановой Л.А. от Михайловой Н.Г. получены денежные средства в сумме 20000 руб. за оплату работы по соглашению: сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения Михайловой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждён материалами дела.

Вместе с тем доказательств несения названных расходов по оплате услуг представителя истцом Царевой Т.Г. в заявленном размере материалы дела не содержат.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предмет рассмотренного судом первоначального иска состоял из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Часть требований удовлетворена судом.

Поскольку в данном случае рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, то следует признать, что в целом решение суда состоялось в пользу истцов по первоначальному иску.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (21 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 10 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г., 4 июня 2020г., 9 июня 2020г., 15 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 16 июля 2020 г., 27 июля 2020г., 11 августа 2020 г., 6 ноября 2020 г., 8 февраля 2021 г.), категорию рассматриваемого спора, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при осуществлении судебной защиты, суд признает разумными и обоснованными расходы истца Михайловой Н.Г. на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Лебедевой Т.Н. в пользу Михайловой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части требования Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме, обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Тамару Николаевну в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств:

- произвести работы по демонтажу крыльца пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и установке крыльца по фасадной части пристройки к указанному жилому дому в месте существующего оконного проема;

- установить вертикальные водоотводные трубы по углам пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>;

- довести степень огнестойкости пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, до степени IV, путем обработки всех деревянных элементов данной конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории Российской Федерации.

Если Лебедева Тамара Николаевна не исполнит решение суда в течение установленного срока истцы Михайлова Надежда Геннадьевна и Царева Татьяна Геннадьевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне в остальной части отказать.

Взыскать с Лебедевой Тамары Николаевны в пользу Михайловой Надежды Геннадьевны 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Лебедевой Тамары Николаевны в пользу Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.М. Емельянова

Дело № 2 – 2/2021                     УИД: 69RS0006-01-2019-000514-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 г.                                   г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Михайловой Н.Г.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Барановой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Лебедевой Т.Н., ее представителя адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме, обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому,

установил:

Михайлова Надежда Геннадьевна, Царева Татьяна Геннадьевна обратились в суд с иском к Лебедевой Тамаре Николаевне, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести незаконно возведенные крыльцо и пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; установить снегорассекатели и водоотливы на бане, жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>; обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки сторон; обустроить ливневую канаву, засыпанную ответчицей, идущую вдоль улицы перед домом по адресу: <адрес>; восстановить разрушенный забор между смежными земельными участками; запретить складировать снег вдоль принадлежащего истцам забора со стороны улицы по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Лебедевой Т.Н. принадлежит соседнее с истцами домовладение под № по <адрес>. Жилой дом истцов был возведен в 1961 г. и с указанного времени между собственниками участков № и № по <адрес> сложился порядок пользования с учетом границы, определяемой по существующему между участками забору. С 2015 г. после приобретения ответчиком земельного участка по адресу <адрес> между сторонами стали возникать конфликты из-за возведенной Лебедевой Т.Н. пристройки. Не имея разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, Лебедева Т.Н., примерно в 2015 г., незаконно возвела пристройку к своему жилому дому и дополнительно к ней возвела крыльцо, таким образом, что принадлежащий ей жилой дом, оказался примерно в 90 см от забора. Кроме того, ответчик сделала подсыпку своего земельного участка таким образом, что вода с принадлежащего ей земельного участка стала перетекать на земельный участок истцов. Скат крыши расположен по направлению на земельный участок истцов, поэтому на него идет слив дождевых вод и сход снега. Также, убираемый Лебедевой Т.Н. зимой снег закидывается на территорию земельного участка № по <адрес> перед домом со стороны улицы, складируется прямо на забор истцов, а также сходит с крыши ее дома, ломая забор, разделяющий смежные земельные участки. Ответчик зарыла водоотводящую канаву перед домом, что препятствует оттоку воды с принадлежащего истцам земельного участка. По смежной границе, проходящей вдоль всего земельного участка, со стороны <адрес>, по линии забора, разделяющего спорные участки, Лебедевой Т.Н. возведены сарай и баня, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем все атмосферные осадки стекают на их земельный участок. Кроме того, из-за ежегодного схода снега с крыши дома и бани постоянно ломается забор истцов, а дождевая вода с крыши сарая стекает на принадлежащий им земельный участок, поскольку он находится ниже участка ответчика. Ежегодно сход снега с бани и дома ответчика ломает забор, разделяющий спорные участки. В связи с указанными обстоятельствами в период дождей в подвале жилого <адрес> постоянно стоит вода, возникает плесень, а земельный участок по указанному адресу постоянно заболачивается, несмотря на то, что вдоль забора по всей его территории прокопана канава. Ранее также была выкопана общая канава и проложена труба, которая отводила лишнюю воду в пруд и овраг (карьер), находящийся в конце <адрес>, однако Лебедева Т.Н. ее засыпала, в результате чего вся вода с улицы вместе с нечистотами перетекает из канавы на территорию земельного участка истцов. Полагают, что незаконно возведенные Лебедевой Т.Н. пристройка и крыльцо к жилому дому, а также баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей. Вода и тающий снег с участка ответчика размывают подход к дому истцов, а падающий с крыши дома ответчика снег убирается ею и складируется около забора, установленного вдоль смежных участков, что влечет его разрушение. Образовавшаяся на участке излишняя влага протекает в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, размывает кирпичную кладку, вследствие чего в подвале названного жилого дома влажно и сыро, на стенах образуется плесень, грибок, бревна покрываются водорослями и мхом.

Михайлова Н.Г. и Царева Т.Г. полагают, что незаконно возведенные Лебедевой Т.Н. пристройка к жилому дому и баня представляют угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей, создают неблагоприятную среду обитания, угрожают разрушением их собственности и нарушают их право пользования принадлежащим им имуществом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает устранять указанные нарушения, истцы были вынуждены прибегнуть к судебной защите.

Определением суда от 10 декабря 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области и отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области, впоследствии постановлено считать администрацию города Вышний Волочек Тверской области – администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области, отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Михаил Алексеевич.

Лебедева Тамара Николаевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что после приобретения жилого дома по указанному адресу на месте старой пристройки к дому и крыльца истец возвела новую пристройку и крыльцо, которые формально обладают признаками самовольной постройки, вместе с тем, возведенная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обратиться не успела.

Определением суда от 22 июня 2020 г. встречное исковое заявление Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристройку и крыльцо к жилому дому, принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в судебное заседание, состоявшееся 4 июня 2020 г., представителем истцов Барановой Л.А и истцом Михайловой Н.Г. представлено заявление (том 3 л.д. 46), в котором сторона истцов по первоначальному иску просила исключить требования: об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, жилом доме, крыльце, обустройстве ливневой канавы перед домом ответчика вдоль улицы; взыскать с ответчика 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 4 июня 2020 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Впоследствии сторона истцов по первоначальному иску уточнила исковые требования, просила исключить из первоначальных исковых требований только требование об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане и прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом от иска.

Определением суда от 8 февраля 2021 г. производство по делу в части первоначальных исковых требований об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Михайлова Н.Г. первоначальные исковые требования, за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что возведенные ответчиком пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, нарушают права истцов, поскольку не соответствуют установленным градостроительным, техническим нормам и правилам; создают угрозу жизни и здоровья граждан, с кровли пристройки сходят осадки в виде снега и дождя и по причине отсутствия оборудованного водооттока поступают на принадлежащий ей участок, что приводит к заболачиванию участка, подтоплению подвала дома; также подтопление участка вызвано тем, что ответчик произвела подсыпку принадлежащего ей участка, а ливневые канавы вдоль спорных участков и вдоль улицы перед своим домом привела в неисправное состояние, засыпала канаву вдоль улицы перед домом.

Истец (ответчик по встречному иску) Царева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Баранова Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что спорные постройки не соответствуют установленным градостроительным, техническим, санитарным нормам и правилам; создают угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено заключениями экспертов; предельное расстояние от спорных построек до соседнего участка, принадлежащего истцам, не соответствует градостроительным, противопожарным нормативам, правилам землепользования и застройки; отсутствие водосливов с кровли пристройки и надлежащей системы водоотведения на участке ответчика по отводу излишней воды ведет к заболачиванию участка истцов и нарушению их прав как собственников земельного участка, поскольку участок истцов расположен ниже уровня участка ответчика; из-за ненадлежащей организации водооттока с кровли дома, отсутствия системы водоотведения поступающих с крыши осадков, талые воды, а также дождевые осадки поступают на участок истцов; заболачивание участка влечет подтопление подвала жилого дома истцов; также подтопление участка вызвано тем, что ответчик произвела подсыпку принадлежащего ей участка, а ливневые канавы вдоль спорных участков и вдоль улицы перед своим домом привела в неисправное состояние, засыпала канаву вдоль улицы перед своим домом, что препятствует оттоку избыточной воды. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что возведенная ею пристройка построена на месте прежней пристройки и ее параметры немного отличаются от ранее имевшегося на этом месте строения, в ширину площадь увеличена примерно на 30 см, и по длине пристройка продолжена по всей длине жилого дома; пристройка соответствует установленным требованиям, в дальнейшем она намерена возвести над пристройкой на втором этаже мансарду, поэтому при обращении в отдел архитектуры администрации города по вопросу получения разрешения на реконструкцию дома, ей сообщили, что все документы можно будет оформить после завершения всей реконструкции и возведения второго этажа над пристройкой; также указала, что границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В возражениях на первоначальные исковые требования Лебедева Т.Н. указала, что с учетом положений ст. ст. 304, 305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истцов не представлено; подтопление участка истцов вызвано не действиями ответчика, а его расположением ниже уровня участка ответчика; ответчик не препятствует истцам провести дренажные работы для отвода талых и дождевых вод с их участка и по улице; полагает, что подтопление погреба жилого дома истцов вызвано износом гидроизоляции фундамента; ответчик переустроила только пристройку к дому, не выходя за параметры разрешенного строительства по проекту, утвержденному 5 июня 1958 г.; пристройка к дому и баня не находятся в аварийном состоянии, в строительных конструкциях не имеется деформации, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строений, объекты не имеют крена и скаты крыши не нависают на участок истцов, противопожарное расстояние не нарушено; границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет определить объем нарушенных прав истцов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воронин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) администрация Вышневолоцкого городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев М.А., управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиком, как смежным землепользователем, их прав, как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Михайлова Надежда Геннадьевна и Царева Татьяна Геннадьевна, в 2/3 и 1/3 долях, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и материалами дела правоустанавливающих документов в отношении названного объекта недвижимости (Том 1 л.д. 42, 43, 148-170)

Право собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 12 июля 2016 г. за Михайловой Н.Г., 14 июля 2016 г. – за Царевой Т.Г. (Том 2 л.д. 3-4).

Также истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу: Царева Т.Г. – в 1/3 доле, Михайлова Н.Г. – в 2/3 долях (Том 1 л.д. 44, 45, том 1 л.д. 171-211, том 2 л.д. 5-7).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 10 августа 2004 г., имеет кадастровый номер №, площадь 659+/- 21 м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о местоположении земельного участка внесены в ГКН в системе МСК 69.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Лебедева Тамара Николаевна (Том 2 л.д. 13-14, 16-17), что также следует из материалов дела правоустанавливающих документов (Том 1 л.д. 103-121, л.д. 122- 147).

Государственная регистрация права собственности Лебедевой Т.Н. на названный земельный участок произведена 13 ноября 2015 г., на жилой дом – 13 ноября 2015 г. (Том 2 л.д. 13-14, 16-17).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 июля 2013 г. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, названный объект - 1958 года постройки, состоит из основного строения и холодной пристройки; основное строение имеет общую площадь 45,5 кв.м., в том числе жилую – 29,5 кв.м.; пристройка имеет площадь 10,8 кв.м. Основное строение состоит из: кухни, площадью 16 кв.м.; жилой комнаты, площадью 11 кв.м.; жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м.; коридора, площадью 4 кв.м., туалета, площадью 1,5 кв.м. (том 1 л.д. 73-79).

Земельный участок, принадлежащий ответчику Лебедевой Т.Н., состоит на кадастровом учете с 10 августа 2004 г., ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка – 594 кв.м., объект относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 12 ноября 2019 г. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <адрес>, не оформлялось, заявления по данному факту в Отдел не поступали (том 1 л.д. 71).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Из пояснений ответчика Лебедевой Т.Н. в судебном заседании следует, что в 2016 г. после приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома снесла старую пристройку к жилому дому и возвела на этом же месте новую пристройку, при этом ее размеры немного превышают прежнее строение: по ширине примерно на 30 см, а по длине соответствуют длине самого дома; в названной пристройке оборудована котельная.

С учетом данных пояснений суд полагает обоснованным исходить из того, что спорная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведена в 2016 г.

Доказательств получения ответчиком Лебедевой Т.Н. в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в материалы дела не представлено.

Лебедева Т.Н. данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергла, факт реконструкции жилого дома без получения разрешительных документов не оспорила, напротив, указав во встречном исковом заявлении, что не успела получить соответствующее разрешение в компетентном отделе органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой признавались здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1)

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом из п. 3 вышеуказанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. В таком случае необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 04 августа 2018 года, внесены изменения в положения статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которыми изменено правовое регулирование правоотношений, связанных с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносом.

Этим же Федеральным законом статья 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, исключающей принятие решения о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Истцы, заявляя о нарушении своих прав возведенными ответчиком Лебедевой Т.Н. пристройкой и крыльцом, полагают, что восстановление их прав может быть осуществлено путем сноса указанных строений.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от 5 марта 2020 г. ООО «Центр технической экспертизы», выполненной экспертом ФИО4, местоположение пристройки одноэтажного жилого дома <адрес> не соответствует по санитарно-бытовым условиям требованию Постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области», так как расстояние от крыльца пристройки жилого дома № до границы соседнего земельного участка № составляет 1м., от пристройки жилого дома № до границы соседнего земельного участка дома № - 2,25 м.; для устранения данных несоответствий необходимо осуществить демонтажные работы, перенести строения в соответствии с требованиями Постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па; пристройка с крыльцом жилого дома № по ул. <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан и для устранения данной угрозы необходимо осуществить демонтажные работы, перенести строения в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. №283-па.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что спорная пристройка к жилому дому № по <адрес> по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства: фундамент железобетонный; ограждающие, несущие конструкции - деревянные, выполнена в соответствии с техническими требованиями; пристройка соответствует предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, расположена в границах земельного участка ответчика; также отметил, что пристройка с крыльцом должны быть снесены, поскольку их расположение до границы смежного участка № по <адрес>, нарушает требования технического регламента, а следовательно санитарно-бытовые, градостроительные нормы и правила в части несоответствия расстояния до соседнего земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что по своему функциональному статусу пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствуют статусу земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположены на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы 13 ноября 2015 г., параметры спорных объектов соответствуют предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Также суд учитывает, что вывод эксперта ФИО4 о том, что спорные пристройка и крыльцо к жилому дому № по <адрес> представляют угрозу жизни и здоровью граждан сделан на основании установленного несоответствия расстояния от данных построек до смежного земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцам.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком Лебедевой Т.Н. заявлено встречное требование о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, обоснованное положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств соответствия данных построек установленным техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, по ходатайству Лебедевой Т.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № от 21 декабря 2020 г. (ИП ФИО5):

- пристройка и крыльцо в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования     и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости. Несоответствие выражается в следующем: не соответствует Постановлению Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» в части расстояния до соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условия- не менее 3 м; не соответствует Правилам землепользования и застройки города Вышний Волочек в части минимального расстояния от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям – не менее 3 м.; не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1) в части минимального расстояния между жилыми домами степени огнестойкости здания V - не менее 15 м; не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1) в части частичного отсутствия наружного водоотвода с кровли пристройки к жилому дому (отсутствуют вертикальные водоотводные трубы) (Ответ на вопрос №1);

- устранение выявленных несоответствий возможно, для этого необходимо выполнить следующие работы: получить в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; довести степень огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получить согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; установить по углам пристройки водоотводные трубы необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому (Ответ на вопрос №2);

- возведенная истцом по встречному иску самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>) не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан нет (Ответ на вопрос №3);

- расположение крыльца к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, техническим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам; вариант расположения крыльца (входа/выхода) к жилому дому, исходя из действующих норм и правил, в том числе, с учетом того, что в спорной пристройке к жилому дому оборудована котельная, содержащая газоиспользующее оборудование, представлен на схеме 3 (Приложение №1); данный вариант предусматривает устройство крыльца с фасада жилого дома по <адрес> в месте существующего оконного проема (Ответ на вопрос №4).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, пояснил, что спорная самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому № по <адрес>) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей; несоответствие данной постройки санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам и правилам может быть устранено способами, приведенными в заключении, в том числе путем установки водоотводных труб на пристройке, повышения степени огнестойкости постройки, получения разрешения в органе местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; при этом для соответствии пристройки к дому противопожарным требованиям достаточно провести мероприятия по обработке строения огнезащитным составом; снегозадержатели на кровле пристройки установлены; возможность переноса крыльца и его установки по фасаду жилого дома также обоснована в исследовательской части заключения; выявленные в пристройке нарушения не являются значительными и с учетом данных обстоятельств самовольная постройка может быть сохранена.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что спорные пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования     и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости, но при этом не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт приводит результаты визуального обследования конструкций самовольной постройки (пристройки и крыльца) к жилому дому по адресу: <адрес>, из которых следует, что: фундамент находится в исправном состоянии; внутренние, наружные стены, кровля постройки также находятся в исправном состоянии, на кровле установлен ряд снегозадержателей; строительные конструкции самовольной постройки обладают необходимыми прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По результатам визуального обследования техническое состояние исследуемой самовольной постройки (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксперт классифицирует как работоспособное. Таким образом, строительные конструкции исследуемой самовольной постройки (пристройка и крыльцо) к жилому дому соответствуют положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия).

Также экспертом приведены расчеты определения зоны опасного схода снежно-ледовых масс и установлено, что для предотвращения опасного схода снежно-ледовых масс на смежный земельный участок необходимо наличие на кровле пристройки к жилому дому снегозадержателей; для предотвращения попадания дождевой воды с крови пристройки к жилому дому на соседний участок необходимо произвести монтаж водоотводных труб наружной системы водоотведения с последующим отводом воды за территорию земельного участка.

Согласно п. 108, 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области»: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального, блокированного дома - 3 м; от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - 3 м (п. 108); на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установлены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11).

Определяя несоответствие спорной самовольной постройки (пристройки и крыльца к жилому дому), вышеуказанным требованиям градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам и правилам эксперт указывает, что данные нарушения могут быть устранены путем выполнения следующих работ: получения в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; доведения степени огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получения согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; установления по углам пристройки водоотводных труб необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому.

При разрешении первоначальных исковых требований о сносе пристройки и крыльца к жилому дому по адресу: <адрес>, суд учитывает, что по техническим параметрам постройка классифицируется, как работоспособная, не представляющая угрозы жизни здоровью граждан; расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования участка соответствует целевому назначению постройки; конструкции вновь возведенной пристройки не имеют дефектов, свидетельствующих о нарушении несущей способности ее конструкций, следовательно, вновь возведенное самовольное строение по несущей способности основных конструктивных элементов соответствует требованиям строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено и отмечено в заключении судебной строительно -технической экспертизы от 21 декабря 2020 г., что спорное строение (пристройка и крыльцо), о сносе которого заявлено истцами, не имеет дефектов конструктивного и технического характера, а выявленные несоответствия санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным нормам и правилам могут быть устранены следующими способами: путем получения в органе местного самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; путем доведения степени огнестойкости пристройки и крыльца к жилому дому до степени IV путем обработки всех деревянных элементов конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории РФ или получить согласие собственников (домовладельцев) соседнего земельного участка на уменьшение противопожарного разрыва; путем установки по углам пристройки водоотводные трубы необходимого диаметра для отведения осадков с кровли пристройки к жилому дому.

Таким образом, допущенные при возведении спорной пристройки нарушения судом признаются незначительными, поскольку могут быть устранены путем проведения дополнительных работ вышеприведенными способами, и в этом случае не влекут нарушений прав и законных интересов истцов.

Расстояние от углов спорной пристройки к жилому дому до смежной границы участков составляет 2,510 м и 2,160 м, соответственно; расстояние от крыльца до смежной границы участков составляет 0,99 м, и 0,93 м, соответственно; расстояние от забора вдоль <адрес> до пристройки составляет 4 м.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также следует проверять соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд признает, что снос пристройки к жилому дому, хотя и возведенной с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Вышеприведенные нарушения санитарно-бытовых, противопожарных требований могут быть устранены способом, указанным в заключении судебной экспертизы, а снос пристройки в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истцов, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав последних.

В качестве способа устранения несоответствий вышеприведенным требованиям предложено выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости пристройки к жилому дому, установке вертикальных водоотводных труб по углам пристройки к жилому дому.

При этом само по себе расположение спорной пристройки на расстоянии менее 3,0 м (2,51 м, и 2,16 м.) до границы с земельным участком истцов не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. со стороны ответчика Лебедевой Т.Н.

Кроме того, при разрешении требований о сносе пристройки и крыльца к жилому дому № по <адрес>, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной пристройки существенно нарушает права истцов, либо угрожает их жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

И полагает обоснованным сохранить пристройку к жилому дому № по <адрес>, возложив на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности совершить действия по устранению несоответствия данной постройки требованиям противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, а именно повысить степень огнестойкости пристройки, установить водоотводные трубы по углам пристройки.

При этом оснований для установки снегорассекателей (снегозадержателей) на кровле пристройки к жилому дому суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что на кровле пристройки к жилому дому установлен ряд снегозадержателей.

Кроме того, экспертом в качестве способа устранения несоответствий спорной пристройки вышеприведенным техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не указано на необходимость установки иных снегозадерживающих устройств на данном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие оснований для сноса спорной пристройки, не свидетельствует о возможности сохранения крыльца к жилому дому в месте его прежнего расположения, поскольку данный объект самовольного строительства расположен со значительным превышением допустимых градостроительных требований (3 м.), и находится на расстоянии 0,99 м и 0,93 м. до границы смежного земельного участка, что составляет менее 1 м.

При этом суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы от 2 декабря 2020 г. указано на расположение крыльца к жилому дому № по <адрес> в противоречие с требованиями градостроительных, технических, противопожарных, экологических норм и правил, и на возможность его устройства с фасада жилого дома по <адрес> в месте существующего оконного проема.

В этой связи суд полагает обоснованным исковые требования Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. к Лебедевой Т.Н. о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Тамару Николаевну: произвести работы по демонтажу крыльца пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и установке крыльца по фасадной части пристройки к указанному жилому дому в месте существующего оконного проема; установить вертикальные водоотводные трубы по углам пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>; довести степень огнестойкости пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, до степени IV, путем обработки всех деревянных элементов данной конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для исполнения возложенных на него обязанностей - 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что названные действия Лебедева Т.Н. должна произвести за счет собственных денежных средств, а в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока истцы Михайлова Н.Г. и Царева Т.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ответчика указанных выше обязанностей повлечет восстановление нарушенных прав истцов на пользование принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела - 4 июня 2020 г. истцами по первоначальному иску были поданы уточнения исковых требований, в которых они просили исключить требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, жилом доме, крыльце, обустроить ливневую канаву перед домом ответчика вдоль всей улицы, при этом истцы отказались от исковых требований только в части требований об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, суд полагает обоснованным разрешить все первоначальные требования Михайловой Н.Г. и Царевой Т.Г., за исключением требования об установлении снегорассекателей и водоотливов на бане, от которого истцы отказались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, обустроить ливневую канаву перед домом № вдоль по <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно сообщению администрации г. Вышний Волочек Тверской области от 4 декабря 2019 г (том 2 л.д. 105-106) дренажные канавы, расположенные в районе домовладений № и № по <адрес>, не являются сегментом сети ливневой канализации г. Вышний Волочек и н входят в состав имущества, находящегося в казне МО «Город Вышний Волочек»; в соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» (далее-Правила), утв. Постановлением Главы города Вышний Волочек Тверской области от 27 октября 2017 г. №249, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территории частного домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 м. возлагаются на собственника соответствующего частного домовладения; в силу п. 12.2 Правил обязанности по уборке и содержанию прилегающих и закрепленных территорий, возлагаемые на собственников, владельцев, пользователей территорий, а также в случаях когда лицо, осуществляющее указанные обязанности, не предусмотрено, возлагаются: на земельных участках, находящихся в частной собственности, и прилегающей к ним территории на расстоянии не менее 5 м. – на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, Лебедева Т.Н. – собственником участка по адресу: <адрес>, которые являются смежными.

Истцы Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г., обосновывая данные исковые требования, ссылаются на необходимость обустройства ответчиком Лебедевой Т.Г. ливневых канав вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и перед домом № вдоль по <адрес>, указывая, что скат крыши дома ответчика расположен в сторону их земельного участка в связи с чем дождевые осадки стекают на их земельный участок, что приводит к подтоплению последнего, а отсутствие канав препятствует оттоку воды.

Кроме того, истцы ссылаются на неправомерные действия ответчика Лебедевой Т.Н., выразившиеся в засыпании канавы, проходившей вдоль <адрес> около дома ответчика.

Из пояснений истца Михайловой Н.Г. в судебном заседании следует, что ранее между спорными участками и вдоль <адрес> около <адрес> существовали ливневые канавы, которые препятствовали скапливанию дождевых осадков на участке истцов и отводили излишнюю воду; на их земельном участке созданы приспособления для отвода воды, поступающей, в том числе с участка ответчика, расположенного выше принадлежащего им участка, однако данных мер недостаточно для исключения заболачивания принадлежащего им участка; у прежних собственников участка № по <адрес> по их территории была обустроена канава между спорными землевладениями, которая отводила избыточную воду, поступавшую с кровли <адрес>; также ранее у <адрес> вдоль <адрес> была проложена ливневая канава, которая также способствовала оттоку избыточной воды, однако данная канава была засыпана Лебедевой Т.Н., поскольку последняя скидывала в нее скошенную траву, деревянные и металлические изделия, что привело к невозможности ее использования по назначению; скапливающиеся дождевые осадки и талые воды, поступающие с участка ответчика, попадают в подвал принадлежащего истцам дома и влекут его затопление.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Центр технической экспертизы», следует, что на момент обследования земельного участка и подполья жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затопление названных объектов не установлено, при этом экспертом ФИО4 указано, что возможно имеет место сезонное подтопление, то есть сезонное повышение грунтовых вод; подтопление может происходить из-за отсутствия дренажной системы, ливневой канализации, централизованной системы водоотведения, а также территориально низкого расположения земельного участка и <адрес>; для исключения подтопления необходимо провести работы по устройству общей уличной дренажной канавы для сбора и отвода поверхностных и подземных вод.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее земельный участок № по <адрес>, принадлежал ее сестре, между смежными участками № и № по <адрес>, а также вдоль дома ее сестры и <адрес> всегда были канавы и система водоотведения, и названые участки никогда не затапливались.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также в судебном заседании подтвердили, что ранее вдоль <адрес> около домов № и № проходила ливневая канава, которая отводила излишнюю воду с названных участков; с пристройки ответчика Лебедевой Т.Н. в связи с отсутствием водостоков дождевые осадки стекают на забор истцов и ведут к затоплению участка.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что у них на участке № по <адрес> вдоль смежной границы с участком Лебедевой Т.Н. проложена канава, ранее на участке № по <адрес> также была организована канава, поэтому излишняя вода на участках не скапливалась.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, достоверных доказательств того, что подтопление территории участка и дома истцов имеет место, а равно, что оно произошло в результате действий ответчика Лебедевой Т.Н., суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водоотводная канава вдоль <адрес> около домов № и № выполняла функции по отводу избыточной воды, в том числе с участка истцов, и была приведена в ненадлежащее состояние именно в результате действий Лебедевой Т.Н.

Также суд учитывает, что из пояснений истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что сток дождевых и талых вод на участок истцов имеет место из-за отсутствия водоотводных труб на вновь возведенной ответчиком Лебедевой Т.Н. пристройке, вместе с тем настоящим решением данные нарушения устранены с возложением на последнюю соответствующей обязанности по организации водоотвода с кровли пристройки к жилому дому.

Доказательств того, что вдоль дороги общего пользования, проходящей вдоль участка истцов и участка ответчика Лебедевой Т.Н., было предусмотрено обустройство ливневой канавы, истцы суду не представили.

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что обустройство ливневой канавы вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки № и № по <адрес>, исключит обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование первоначальных исковых требований, и повлечет восстановление нарушенных, по мнению истцов, прав.

Вопреки доводам Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. причины подтопления принадлежащего им земельного участка не известны и объективных доказательств нарушения прав истцов именно действиями ответчика в связи с отсутствием указанных ливневых канав суду не представлено.

Кроме того, удовлетворение требований истцов о возложении на ответчика Лебедеву Т.Н. обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и ливневую канаву перед домом № вдоль <адрес>, не приведет к устранению нарушений их прав, связанных с подтоплением земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку для устранения подтопления названного участка необходимо провести работы по устройству общей уличной дренажной канавы для сбора и отвода поверхностных и подземных вод.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. к Лебедевой Т.Н. о возложении обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, и обустроить ливневую канаву перед домом № вдоль <адрес>, отказать.

Разрешая требования Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. о возложении на Лебедеву Т.Н. обязанности восстановить разрушенный забор между смежными земельными участками № и № по <адрес>, запрете складировать снег вдоль забора принадлежащего истцам участка со стороны <адрес>, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что забор, разделяющий спорные участки, был поврежден именно в результате действий ответчика Лебедевой Т.Н. и по ее вине, суду не представлено, а равно, что последняя складирует снег вдоль забора принадлежащего истцам земельного участка со стороны <адрес>, и что данные действия нарушают права истцов, как владельцев земельного участка, и могут быть восстановлены избранным истцами способом защиты, материалы дела также не содержат.

Представленные в подтверждение указанных обстоятельств фотографии, а также пояснения истца Михайловой Н.Г., свидетелей ФИО2 и ФИО3 носят субъективный характер и бесспорно не подтверждают вышеприведенные факты нарушения прав истцов, как собственников указанного выше земельного участка, именно действиями ответчика Лебедевой Т.Н.

Каких-либо иных нарушений прав истцов Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г., как собственников земельного участка по указанному адресу, действиями ответчика Лебедевой Т.Н. также в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о возложении обязанности обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Лебедевой Т.Н. к Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м.

Лебедева Т.Н. в 2016 г. на месте старой пристройки к названному жилому дому возвела новую и пристроила к ней крыльцо, заявляя о признании права собственности на вновь возведенные объекты - пристройку к жилому дому и крыльцо.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 21 декабря 2020 г. (ИП ФИО5) следует, что пристройка и крыльцо в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующим и обязательным градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, предельным параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам, данных построек, предусмотренных законом и иными нормами и правилами, предъявляемыми к такого рода объектам недвижимости.

При этом названные несоответствия самовольной постройки могут быть устранены способами, приведенными в экспертном заключении.

Также названным экспертным исследованием установлено, что самовольная постройка (пристройка и крыльцо к жилому дому по адресу: <адрес>) не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников (пользователей) смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заинтересованному лицу возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также суд учитывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой Т.Н. о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому, отсутствуют, а субъективное право Лебедевой Т.Н. может быть восстановлено путем предъявления в суд иска о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

В этой связи суд полагает обоснованным в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.Н. к Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцами Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. по первоначальным исковым требованиям заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями от 17 февраля 2020 г. (том 3 л.д. 60, 60а).

Вместе с тем, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, заключение судебной строительно – технической экспертизы № от 5 марта 2020 г. ООО «Центр технической экспертизы», не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика Лебедевой Т.Н. понесенных истцами расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает.

Также истцами Царевой Т.Г. и Михайловой Н.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Несение данных расходов в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2019 г., представленным в материалы дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд полагает обоснованным возместить истцам Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскав их с Лебедевой Т.Н. в пользу Михайловой Н.Г., Царевой Т.Г. по 150 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Царева Т.Г. и Михайлова Н.Г. просят взыскать в свою пользу с ответчика Лебедевой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение несения названных расходов представлена квитанция № № от 28 октября 2019 г., согласно которой адвокатом Барановой Л.А. от Михайловой Н.Г. получены денежные средства в сумме 20000 руб. за оплату работы по соглашению: сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения Михайловой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждён материалами дела.

Вместе с тем доказательств несения названных расходов по оплате услуг представителя истцом Царевой Т.Г. в заявленном размере материалы дела не содержат.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предмет рассмотренного судом первоначального иска состоял из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Часть требований удовлетворена судом.

Поскольку в данном случае рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, то следует признать, что в целом решение суда состоялось в пользу истцов по первоначальному иску.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (21 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 10 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г., 4 июня 2020г., 9 июня 2020г., 15 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 16 июля 2020 г., 27 июля 2020г., 11 августа 2020 г., 6 ноября 2020 г., 8 февраля 2021 г.), категорию рассматриваемого спора, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при осуществлении судебной защиты, суд признает разумными и обоснованными расходы истца Михайловой Н.Г. на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Лебедевой Т.Н. в пользу Михайловой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части требования Царевой Т.Г., Михайловой Н.Г. о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне о сносе пристройки, крыльца к жилому дому, возложении обязанности установить снегорассекатели и водоотливы на жилом доме, обустроить ливневую канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки, обустроить ливневую канаву перед домом вдоль улицы, восстановить разрушенный забор, разделяющий земельные участки, запрете складировать снег вдоль забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Тамару Николаевну в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств:

- произвести работы по демонтажу крыльца пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и установке крыльца по фасадной части пристройки к указанному жилому дому в месте существующего оконного проема;

- установить вертикальные водоотводные трубы по углам пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>;

- довести степень огнестойкости пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, до степени IV, путем обработки всех деревянных элементов данной конструкции огнезащитным составом, сертифицированным для использования на территории Российской Федерации.

Если Лебедева Тамара Николаевна не исполнит решение суда в течение установленного срока истцы Михайлова Надежда Геннадьевна и Царева Татьяна Геннадьевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны к Лебедевой Тамаре Николаевне в остальной части отказать.

Взыскать с Лебедевой Тамары Николаевны в пользу Михайловой Надежды Геннадьевны 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Лебедевой Тамары Николаевны в пользу Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Михайловой Надежды Геннадьевны, Царевой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Тамары Николаевны к Михайловой Надежде Геннадьевне, Царевой Татьяне Геннадьевне, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на пристройку и крыльцо к жилому дому отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.М. Емельянова

1версия для печатиДело № 2-2/2021 (2-39/2020; 2-357/2019;) ~ М-186/2019 (Решения)