Дело № 8Г-2090/2021 [88-5510/2021]

Постановления

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В., Лобова Л.В. (докладчик).

Дело №88-5510/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-015763-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрина Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российским авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1307/2019)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» Дьяченко И.С., поддержавшей доводы жалобы, Петрина Николая Николаевича и его представителя Горлова К.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрин Н.Н. обратился в суд к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1801740 рублей 54 копеек и судебных расходов в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Петрин Н.Н. ссылался на то, что работает в ПАО «Аэрофлот» с 02 сентября 2004 года, в настоящее время - в должности второго пилота, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно, так как согласно пункту 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя, а в соответствии с пунктом 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения, который определяет, что ожидание вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания; во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием, однако ответчик не включал в его рабочее время ожидание вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами в размере одного часа за каждые четыре часа ожидания, что является незаконным, поскольку, исключая из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами время ежедневного отдыха после завершения смены и 12- часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены при расчете его рабочего времени, ПАО «Аэрофлот» нарушает Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-1307/2019), постановлено: «Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Петрина Николая Николаевича задолженность по заработной плате за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года в размере 180967 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказать. Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4819 рублей 35 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрина Николая Николаевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, решение суда от 03 апреля 2019 года в части взыскания размера задолженности по заработной плате изменено. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Петрина Николая Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами за период с января по декабрь 2017 года в размере 1801740 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 50000 рублей. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17208 рублей 70 копеек. В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российских авиалинии» Дьяченко И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ответчик правильно учитывал рабочее время в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 139. Сверхурочной работы у истца не было, кроме уже оплаченной ответчиком. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что со 02 сентября 2004 года Петрин Н.Н. работает в ПАО «Аэрофлот», последняя занимаемая должность - второй пилот.

28 февраля 2018 года истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 марта 2020 года.

Решением ЦВЛЭК ГА от 11 июля 2018 года Петрину Н.Н. отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002г. (ст.ст.ЗО.3,31.2,35.2 - графа II), рекомендовано лечение у онколога, повторное освидетельствование не рекомендовано.

Приказом ПАО «Аэрофлот» № 11357/ л от 26 июля 2018 года истец отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, ст. 129, 132, 135, ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 21 ноября 2005 года № 139.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не включал в рабочее время истца периоды ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами в размере одного часа за каждые четыре часа ожидания и исключал из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами время ежедневного отдыха после завершения смены и 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены при расчете рабочего времени истца, нарушив тем самым Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса РФ № 139 от 21 ноября 2005 года. Суд пришел к выводу об их удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО ««Аэрофлот» в пользу Петрина Н.Н. задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года. По остальным периодам, указанным в иске, суд применил срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 21 ноября 2005 года № 139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно п.5 данного Положения рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации предусмотрено, что член экипажа может быть привлечен к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены не ранее окончания времени ежедневного отдыха, установленного пунктами 55, 56, 57, 59 настоящего Положения, и не позднее 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены (пункт 13).

Согласно пункту 14 Положения время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов; б) время дежурства и пребывания в резерве; в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения; г) время погрузки и выгрузки воздушных судов; д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет.

Время начала и окончания работы на земле, указанной в подпунктах "а" и "д", устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

В соответствии с пунктом 3 Положения нормы настоящего Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов. Эксплуатан разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.

В ПАО «Аэрофлот» действует Положение о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, в соответствии с которым рабочее время члена экипажа воздушного суда состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя (пункт 2.1.1), членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один квартал (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.8.1 данного Положения время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время ежедневного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

Аналогичные положения, определяющие рабочее время, время отдыха члена экипажа воздушного судна, установлены Руководство по производству полетов эксплуатантов, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 27.01.2015 года№ 24.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пояснений представителя Ространснадзора по существу заявленных требований следует, что при ознакомлении с табелями учета рабочего времени Петрина Н.Н. за 2017 год выявлены нарушения требований пункта 27 и подпункта (в) пункта 14 главы 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 21.11.2005 № 139, а именно работодатель не включал в рабочее время ожидание вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами в размере одного часа за каждые четыре часа ожидания, что позволяет считать исковые требования обоснованными.

Из ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2020 № Д1/23037-ИС, следует, что в соответствии с положениями пункта 14, 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 21.11.2005 г. № 139, время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.

Кроме того, нарушения требований пункта 14 (в) и пункта 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 21.11.2005 г. № 139, выявлены в действиях ответчика проверяющим органом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в период с 23.10.2019 по 20.11.2019, о чем имеется соответствующее предписание № ВМ 21-6/15-79 от 20.11.2019.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Так, истец просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела представил медицинские документы.

Из указанных медицинских документов усматривается, что истец длительное время проходил лечение в связи с установленным диагнозом (с 15.01.2018 по 31.01.2018, с 30.03.2018 по 11.09.2018, ему была установлена инвалидность первой группы, с января по сентябрь 2018 года находился на листках нетрудоспособности.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с состоянием здоровья являются обоснованными, подтверждены надлежащим доказательствами, а потому пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановления, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с января по декабрь 2017 года в размере 1 801 740,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российских авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи