Дело № 8Г-7052/2020 [88-7995/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-7995/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   10 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2019 по иску Мартынова Никанора Игоревича к Уразову Андрею Андреевичу о взыскании суммы долга и процентов

по кассационной жалобе Уразова Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Уразова А.А. Казакова Р.Б., действующего на осногвании доверенности от 20.08.2019, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мартынов Никанор Игоревич обратился в суд с иском к Уразову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2015 в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3486580 рублей, обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 2.1 договора - легковой автомобиль БМВ 525D, 2011 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 05.12.2015 под 120% годовых, что подтверждается распиской от 06.11.2015. Однако ответчик в установленный срок принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, за исключением удержанных в момент заключения договора займа 100000 рублей начисленных процентов за первый месяц пользования займа согласно пункту 3.2 договора.

Определением суда от 09.04.2019 производство по иску в части требования истца об обращении взыскание на предмет залога согласно пункту 2.1 договора - легковой автомобиль БМВ 525D, 2011 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак О071АО98, VIN №, паспорт ТС серии №, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение отманено, гражданское дело возвращено в Василеостровский районный суд для рассмотрения.

    В кассационной жалобе Уразов А.А. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Василеостровского районного суда, указывая, что судом второй инстанции неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, укала на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Мартынов Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска. При это исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 5 декабря 2015 г., то есть последний срок исполнения обязательств являлось 4 декабря 2015 г. Срок исковой давности исчисляется с 5 декабря 2015 г. и истекает 5 декабря 2018 г. Истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 5 декабря 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и, отменяя решение с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что период просрочки следует исчислять не с 4 декабря, а с 6 декабря 2015 г.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

             В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, считает, что данный срок истек 04.12.2018. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.02.2020.

              Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

              В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 6 декабря 2015 г., то есть на следующий день после истечения срока возврата суммы займа (5 декабря 2015 г.) и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192           Гражданского кодекса Российской Федерации 05 декабря 2018 г.

          Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа ответчику в удовлетворении направленного в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2020 в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, и принятии в тот же день решения по существу иска и нарушении, тем самым, принципа равноправия и состязательности сторон являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства.

    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления по ее доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи